ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 года г.Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Оюн А.А., при секретаре Черненко И.А., с участием: государственного обвинителя Кадышева Р.С., потерпевшего А, подсудимого Борина С.В. и его защитника Потекаева П.А., рассмотрев уголовное дело в отношении:
Борина Сергея Владиславовича, ...
...
...
находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Борин С.В. совершил кражу в г.Томске при следующих обстоятельствах:
Борин С.В., находясь в период с 12.00 часов 02 октября 2024 года по 23.59 часов 04 октября 2024 года в комнате ... ... умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие А взяв со стола ноутбук «Gigabyte G5» стоимостью 75000 рублей, взяв с тумбочки игровую приставку «Nintendo Switch Oled» стоимостью 34000 рублей, после чего сложив в рюкзак вышеуказанное имущество, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему А материальный ущерб в размере 109000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Борин С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Борина С.В. доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:
Из досудебных показаний Борина С.В. следует, что по 02 октября 2024 года он проживал в квартире по ... с матерью, сестрой и отчимом А Около 12.00 часов 02 октября 2024 года, когда в квартире никого не было Борин С.В. собрав вещи первой необходимости, в связи с нуждаемостью в денежных средствах решил похитить из указанной квартиры принадлежащие А ноутбук «Gigabyte» и игровую приставку «Ninetendo Switсh», при этом карту памяти он не видел. Сложив указанное имущество в рюкзак, Борин С.В. ушел из квартиры. Далее Борин С.В. пошел в ломбард «ГолдАвтоИнвест» по ..., где продал ноутбук за 35000 рублей, данные денежные средства Борин С.В. потратил на личные нужды. 04 октября 2024 года Борин С.В. в связи с тем, что у него закончились денежные средства продал приставку в комиссионный магазин по ... за 10000 рублей, данные денежные средства он также потратил на личные нужды.
(л.д.105-108, 123-125)
Борин С.В. при проверке показаний на месте, свободно ориентируясь на месте происшествия, продемонстрировал последовательность своих действий в ходе хищения ноутбука «Gigabyte» и игровой приставки «Ninetendo Switсh», указал на место хищения указанного имущества – комната ... ..., и продажи: ноутбука «Gigabyte» - ломбард «ГолдАвтоИнвест» по ..., игровой приставки «Ninetendo Switсh» - комиссионный магазин по ... ....
(л.д.110-117)
Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях Борина С.В. суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:
Как следует из заявления потерпевшего А, 02 октября 2024 года в период времени с 13.40 часов до 15.00 часов из ... – ... у него Бориным С.В. были похищены ноутбук «Gigabyte», игровая приставка «Ninetendo Switсh» с картой памяти «microSD Silicon Power» 512 GB, общая стоимость ущерба составила 114000 рублей.
(л.д.25)
Протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2024 года при участии потерпевшего А было установлено место хищения принадлежащего ему имущества – комната ....
(л.д.30-35)
Из судебных показаний потерпевшего А следует, что 02 октября 2024 года по возвращению домой он обнаружил хищение из его ... имущества, а именно ноутбука «Gigabyte», стоимостью 75000 рублей, игровой приставки «Ninetendo Switсh», стоимостью 34000 рублей, с картой памяти «microSD Silicon Power» 512 GB, стоимостью 5000 рублей, общая стоимость ущерба составила 114000 рублей. При этом на момент ухода А из квартиры, указанное имущество находилось в квартире, также в квартире оставался Борин С.В., которого на момент возвращения потерпевшего в квартиру также не оказалось. А самостоятельно предпринимал попытки к поиску своего имущества путем осуществления звонков Борину С.В., но поиски ни к чему не привели, поскольку Борин С.В. на звонки не отвечал. Причиненный ущерб А оценил не значительным, поскольку его ежемесячный доход на момент совершения преступления составлял более 200000 рублей, более того он смог через месяц после совершения хищения в полном объеме восполнить похищенное имущество путем приобретения новой техники, при этом ранее в ходе досудебного производства указывал на значительность ущерба, вместе с тем до конца на тот момент определиться со значительностью, либо незначительностью причиненного ущерба он не смог, а в настоящее время определился точно. А в судебном заседании подтвердил, что ущерб Бориным С.В. после совершения преступления был возмещен ему в полном объеме.
Наличие в собственности А игровой приставки «Ninetendo Switсh» подтверждено товарным чеком, согласно которому приставка была приобретена 22 марта 2024 года за 34 000 рублей. Показания потерпевшего А о размере ущерба также подтверждается справкой, согласно которой стоимость ноутбука «Gigabyte» составляет от 70000 рублей до 95000 рублей, стоимость игровой приставки «Ninetendo Switсh» составляет от 32000 рублей до 40848 рублей.
(л.д.58, 60-61)
Как следует из досудебных показаний Б (сотрудника ломбарда), 02 октября 2024 года в ломбард «ГолдАвтоИнвест» по ... Борин С.В. под свой паспорт продал ноутбук «Gigabyte» за 35000 рублей. 08 октября 2024 года указанный товар был продан.
(л.д.91-94)
Как следует из досудебных показаний свидетеля В (сотрудника комиссионного магазина), 04 октября 2024 года в комиссионный магазин «Авангард» по ... Борин С.В. под свой паспорт продал игровую приставку «Ninetendo Switсh» за 10000 рублей. 08 октября 2024 года указанный товар был продан.
(л.д.86-89)
Из досудебных показаний свидетеля Г (сотрудника полиции), протоколов изъятия от 09 октября 2024 года следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по сообщению о преступлении потерпевшего А были изъяты: в ломбарде «ГолдАвтоИнвест» договор комиссии от 02 октября 2024 года, накладная от 08 октября 2024 года; в комиссионном магазине «Авангард» договор комиссии от 04 октября 2024 года, товарный чек от 09 октября 2024 года.
(л.д.62, 63, 64-66)
Протоколом осмотра документов от 16 февраля 2026 года осмотрены: изъятые в ломбарде «ГолдАвтоИнвест» договор комиссии от 02 октября 2024 года, накладная от 08 октября 2024 года, в которых содержатся сведения аналогичные показаниям свидетеля Б; изъятые в комиссионном магазине «Авангард» договор комиссии от 04 октября 2024 года, товарный чек от 09 октября 2024 года, в которых содержатся сведения аналогичные показаниям свидетеля В
(л.д.74-80)
При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:
Сомнений в психической полноценности Борина С.В. у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.
Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимого виновным, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину подсудимого Борина С.В. в хищении принадлежащих А ноутбука «Gigabyte G5», стоимостью 75000 рублей, игровой приставки «Nintendo Switch Oled», стоимостью 34000 рублей, при описанных выше обстоятельствах доказанной.
Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства доказаны не только показаниями подсудимого Борина С.В., но и показаниями потерпевшего А и свидетелей Г, В, Б, а также протоколами следственных действий.
Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, показания подсудимым, потерпевшим и свидетелями даны после разъяснения потерпевшему и свидетелям ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, подсудимый показания в ходе досудебного производства давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, а также подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте происшествия. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого при изъятии имущества потерпевшего являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.
Умышленные действия подсудимого суд оценивает как тайные, поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имущества и иных лиц. При этом, свой преступный умысел подсудимый реализовал до конца, поскольку он скрылся с похищенным имуществом, после чего получил возможность не только распорядиться данным имуществом, но и сделал реализовав похищенное имущество, потратив вырученные от продажи имущества денежные средства на личные нужды.
При определении размера причиненного ущерба суд исходит из показаний потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется, кроме того размер ущерба нашел свое документальное подтверждение приведенными выше доказательствами.
Государственный обвинитель изменил в сторону смягчения предъявленное подсудимому обвинение, исключив из объема предъявленного обвинения хищение «microSD Silicon Power» 512 GB, стоимостью 5000 рублей и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицировав его действия на ч.1 ст.158 УК РФ.
Суд приведенную позицию государственного обвинителя считает обоснованной и мотивированной, соглашается с ней и исключает из объема предъявленного Борину С.В. обвинения указание на хищение «microSD Silicon Power» 512 GB, стоимостью 5000 рублей, а также квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку при хищении ноутбука «Gigabyte G5», игровой приставки «Nintendo Switch Oled», хищение «microSD Silicon Power» 512 GB умыслом подсудимого не охватывалось, относительно квалифицирующего признака, в судебном заседании при допросе потерпевшего было установлено, что причиненный ущерб для него не является значительным, поскольку его ежемесячный доход на момент совершения преступления составлял более 200000 рублей, более того через месяц потерпевший самостоятельно в полном объеме восполнил похищенное имущество путем приобретения новых технических устройств без каких-либо затруднений.
Изменяя обвинение в указанных частях, суд исходит из того, что оно существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, и не нарушает право подсудимого на защиту.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Борина С.В. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее:
Борин С.В. совершил преступление небольшой тяжести против собственности в период условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 17 января 2023 года.
Обстоятельством, отягчающим наказание Борина С.В. ранее осужденного за умышленные тяжкое и средней тяжести преступления приговорами от 08 февраля 2022 года, 17 января 2023 года, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, вследствие чего в соответствие с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.
Вместе с тем, Борин С.В. в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, по месту жительства соседями, потерпевшим А по месту работы характеризуется исключительно положительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание, после совершения преступления возместил причиненный потерпевшему имущественный вред в полном объеме.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Борину С.В. наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом наличия у подсудимого обстоятельства, отягчающего его наказание, суд положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяет.
Оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.
Не смотря на наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением на подсудимого обязанностей и сохранить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 17 января 2023 года, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: копия договора комиссии №34968 от 04 октября 2024 года, товарный чек от 09 октября 2024 года, копия договора комиссии №ТБ001701 от 02 октября 2024 года, накладная ТБ547 от 08 октября 2024 года, подлежат хранению при деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Борина Сергея Владиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Борину Сергею Владиславовичу наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год и возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.
Испытательный срок в отношении Борина С.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 22 мая 2026 года до дня вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу отменить меру пресечения в виде подписки Борина С.В. о невыезде и его надлежащем поведении.
Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 17 января 2023 года исполнять самостоятельно.
После вступления приговора в законную силу находящееся при деле вещественные доказательства: копию договора комиссии №34968 от 04 октября 2024 года, товарный чек от 09 октября 2024 года, копию договора комиссии №ТБ001701 от 02 октября 2024 года, накладную ТБ547 от 08 октября 2024 года, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья
Подлинник приговора хранится в деле № 1-350/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска УИД 70RS0003-01-2026-001381-27.