ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Зиганшина Д.К., при секретаре Шишкиной Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Полещук Е.В., подсудимого Монича Р.В., защитника – адвоката Коломиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Монича Р.В., родившегося ..., несудимого, находящегося по настоящему делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Монич Р.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Монич Р.В. в период времени с 00 часов 01 минуты 16 сентября 2025 года по 20 часов 00 минут 12 ноября 2025 года, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 17 метров от здания автосервиса по адресу: ..., тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил мотоцикл РАЙСЕР ..., принадлежащий Б.В. стоимостью 155000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Так, Монич Р.В. в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 17 метров от здания автосервиса, расположенного по адресу: ..., увидел мотоцикл РАЙСЕР ..., принадлежащий Б.В., и решил его похитить, после чего, поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Б.В. отсутствует и не может осуществлять надлежащий контроль за сохранностью принадлежащего ему имущества, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, вызвал по телефону неустановленное в ходе предварительного расследования грузовое такси, под управлением неустановленного в ходе предварительного расследования лица, не осведомленного о его (Монич Р.В.) преступных намерениях, на которое погрузил данный мотоцикл и вывез с указанного участка местности, скрывшись с места преступления, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, путем свободного доступа похитил мотоцикл РАЙСЕР ..., стоимостью 155000 рублей, принадлежащий потерпевшему Б.В., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. В последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании Монич Р.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Монич Р.В. показал, что он в период с мая 2025 года по начало сентября 2025 года работал в автосервисе, расположенном по адресу:
.... С июля 2025 года в данном автосервисе стал работать Б.В., который приезжал на работу на мотоцикле РАЙСЕР .... В начале сентября 2025 года он уехал в лес с целью сбора шишек, откуда вернулся в начале октября 2025 года. После возвращения он несколько раз ходил в автосервис, чтобы забрать свои личные вещи и решить некоторые вопросы. Каждый раз он видел, что около мусорного бака, расположенного неподалеку от здания автосервиса, стоит мотоцикл РАЙСЕР ..., принадлежащий Б.В., хотя последний в автосервисе уже нет работал. С учетом своего тяжелого материального положения, наличия долговых обязательств, которые нужно срочно было выплачивать, что было невозможно в связи с отсутствием работы, а, следовательно отсутствием источника дохода, он решил выйти из затруднительного положения незаконным путем, а именно он похитил вышеуказанный мотоцикл и передал его своему знакомому К.В. вместо 70 000 рублей, которые он должен был ему. Но когда он узнал, что Б.В. написал заявление в полицию по факту хищения мотоцикла, то он решил вернуть ему его, но так, чтобы последний не узнал, что он причастен к хищению его имущества. Он забрал мотоцикл у К.В. и вывез, его по адресу: ..., где оставил его в безлюдном месте около какой-то нежилой постройки, где хотел его сфотографировать и отправить фото Б.В., чтобы он приехал и забрал свое имущество, но пока он ездил за новой сим-картой, мотоцикл пропал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Готов возместить потерпевшему материальный ущерб, причиненный его действиями (л.д. 126-132, 154-157).
При проверки показаний на месте Монич Р.В. указал место совершенного им преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения, а именно указал на участок местности, расположенный на расстоянии 17 м. от здания ... по ... в ..., где находился мотоцикл и откуда он его похитил, а также место сбыта похищенного, а именно: ... (л.д. 139-147).
Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил.
Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами дела, результатами следственных действий.
Из досудебных показаний потерпевшего Б.В. следует, что в период времени с июля 2025 года по сентябрь 2025 года он неофициально работал в автосервисе по адресу: ... в должности автослесаря. В данном автосервисе он работал со своим знакомым А. и мужчиной по имени Р.. Как правило, на работу он приезжал па своем мотоцикле Райсер .... В начале сентября 2025 года он как обычно приехал на работу в автосервис на данном мотоцикле и поставил его на свободное парковочное место, расположенное неподалеку от мусорного бака. В тот день он не смог уехать на нем домой, так как у мотоцикла и так были проблемы с задним колесом, более того он заметил, что на заднем колесе сайлентблоки разбиты, в связи с чем на мотоцикле невозможно было ехать, так как это было небезопасно, в связи с чем ему пришлось оставить его на вышеуказанном месте и приезжать на работу, а также уезжать с работы своим ходом. Так как в автосервисе не было клиентов, то вскоре он нашел другое место работы (вахтовым методом). Уезжая на вахту, он оставил мотоцикл около автосервиса 16.09.2025, а когда вернулся в ноябре 2025 год, в тот же день решил проверить свой на месте ли мотоцикл, но его там не оказалось. Тогда он подумал, что парни, с которыми он работал, затащили его мотоцикл в гараж, в связи с чем он решил приехать на следующий день. Когда он приехал в автосервис 12 ноября 2025 года около 15:00 часов, то зашел внутрь помещения, где встретил незнакомого ему мужчину, у которого он спросил, где его мотоцикл, на что последний ответил, что здесь нигде нет мотоциклов. Тогда он позвонил директору автосервиса М.Г. и спросил у него про свой мотоцикл. Последний не стал обсуждать данный вопрос по телефону и вскоре приехал лично в автосервис, а в ходе разговора сказал, что не знает, где находится его мотоцикл. Тогда он позвонил А., с которым они вместе работали в автосервисе, но последний тоже сказал, что не знает, где его мотоцикл. Так и не выяснив, где находится его мотоцикл, он обратился в полицию. Мотоцикл он приобрел в конце июня 2025 года с незначительными повреждениями. В договоре купле-продаже стоимость мотоцикла указана в размере 295000 рублей, но фактически он приобрел его за 165000 рублей, с учетом износа оценивает в 155000 рублей. Таким образом, в результате хищения его имущества (мотоцикла) ему причинен материальный ущерб в размере 155 000 рублей, который для него является значительным, так как размер его заработной платы составляет 120000 рублей (получает в основном наличными либо переводами от начальника В. В. на банковскую карту своей матери ООО «Озон Банк»), но данный доход нельзя назвать стабильным, так как работает он неофициально. В пользовании имеется кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» с задолженностью в 10 000 рублей. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, стоимость которых колеблется в пределах от 12 000 рублей до 15000 рублей (л.д. 59-62, 63-65).
Сведения о доходах и расходах потерпевшего Б.В. подтверждаются предоставленными им копиями документов, приобщенных к материалам уголовного дела (л.д. 67-73).
Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Е.В. показал, что в апреле 2025 за 165000 рублей приобрел мотоцикл РАЙСЕР ...): ..., государственный регистрационный ..., .... В июне 2025 года он продал мотоцикл по объявлению на сайте «Авито» мужчине по имени В. за ту же цену. При этом он помог В. доставить мотоцикл до автосервиса, расположенного по ... в .... Во второй половине ноября 2025 года он узнал, что вышеуказанный мотоцикл у В. был похищен. А так как до указанного момента мотоцикл все еще был зарегистрирован на его имя, так как покупатель по какой-то причине не перерегистрировал его на себя, то он посредством своего личного кабинета на портале Государственных услуг заполнил соответствующее заявление о снятии транспортного средства с учета. После чего ему была назначена дата явки в ГАИ и с 3 декабря 2025 года вышеуказанный мотоцикл более не зарегистрирован на его имя (л.д. 80-82, 83-86).
Свидетель К.В. в ходе предварительного расследования показал, что в июне 2025 года он поставил в автосервис, где работал Монич Р.В., бочку с моторным маслом объемом 200 литров под реализацию. Адрес автосервиса:
.... При этом с Р. они договорились, что за бочку масла он должен будет отдать 70 000 рублей. Но поскольку Р. на протяжении длительного периода времени ничего ему не отдал, ближе к октябрю 2025 года он сам позвонил Р. Моничу, напомнив про долг, на что последний ответил, что денег у него нет, но зато у него есть мотоцикл, который он может отдать в счет погашения долга. 30 октября 2025 года в вечернее время к нему домой по адресу: ... приехал Монич Р.В. на автомобиле такси, предназначенном для грузоперевозок, на котором он привез мотоцикл марки Райсер ... в кузове красно-белого цвета. Вид мотоцикла К.В. устроил, и он согласился забрать его себе вместо 70 000 рублей за проданное масло, в связи с чем он закатил данный мотоцикл себе во двор, где он и простоял на протяжении месяца. Что касается документов, то Р. пообещал привезти их позже. В конце ноября 2025 года, возможно 21 ноября, ему позвонил Монич Р.В. и сказал, что необходимо встретиться. В тот же день Монич Р.В. приехал к нему домой и в ходе разговора признался, что вышеуказанный мотоцикл ему не принадлежит, что он забрал его из автосервиса, о чем узнал настоящий владелец транспортного средства и обратился в полицию с заявлением по факту кражи, в связи с чем мотоцикл необходимо вернуть. В ответ на это он ответил Р., что краденный мотоцикл ему не нужен и Монич Р.В. может его забирать. Р. сказал, что мотоцикл необходимо отвезти по адресу: ... и оставить его там, а он, Р., в свою очередь сделает фото мотоцикла и отправит владельцу с указанием адреса, чтобы тот приехал и забрал. Но сделать он это хотел с неизвестного номера, а для этого Монич Р.В. нужно было купить сим-карту. В итоге, они отвезли мотоцикл по вышеуказанному адресу. Потом К.В. поехал домой, а Р. должен был купить сим-карту, вернуться на место, чтобы сфотографировать мотоцикл и отправить необходимые фотографии его владельцу. Но примерно через 2 часа Р. позвонил и сказал, что мотоцикл пропал, что его нет в том месте, где он был оставлен (л.д. 87-89).
Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель М.Г. показал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и у него имеется помещение, расположенное по адресу: ...,
..., в котором он оказывает услуги шиномонтажа и мелкосрочного ремонта легковых автомобилей. Примерно весной 2025 года, он заключил устный договор между Монич Р.В., А. и Б.В. о том, что они будут работать в данном помещении, а полученную прибыль они будут делить 50 на 50. При этом снабжением инструментами и расходными материалами они должны заниматься самостоятельно. Периодически он приезжал к ним и видел, что около мусорного бака, расположенного неподалеку от помещения шиномонтажа, стоял мотоцикл, который принадлежал Б.В.. От сотрудников, полиции ему стало известно, что данный мотоцикл был похищен. Кто мог бы похитить данный мотоцикл, ему неизвестно. Также показал, что когда приезжал в помещение шиномонтажа, то видел бочку объемом 200 литров с маслом. От Монича Р.В. ему известно, что данную бочку с маслом ему дали его знакомые (л.д. 95-97).
Согласно заявлению от 12.11.2025 (КУСП ... от ...), Б.В., сообщил о том, что в период времени с 16 сентября 2025 года по 12 ноября 2025 года неустановленное лицо, находясь по адресу: г, Томск, ..., похитило принадлежащий ему мотоцикл марки Райсер ...н ..., тем самым причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 195 000 рублей (л.д. 21).
Протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2025 (с приложением фототаблицы) с участием потерпевшего Б.В. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 17 метров от автосервиса по адресу:
..., в ходе которого он указал на место, где стоял его мотоцикл до кражи. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте (л.д. 36-40).
Протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2025 (с приложением фототаблицы) с участием подозреваемого Монича Р.В. осмотрен участок местности на территории ... в ..., на который подозреваемый указал, как на место сбыта похищенного имущества. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка места (л.д. 41-44).
Из копии договора купли-продажи мотоцикла следует, что место составления договора: ..., продавец: Е.В., продаваемое транспортное средство: мотоцикл, марка модель RACER ...): ..., ... (л.д. 28).
Из копии паспорта транспортного средства ... установлена следующая информация о похищенном имуществе: идентификационный номер (VIN): ...; ... (л.д. 25-27).
Протоколом осмотра предметов (документов) от 24.01.2026 указанные копии ПТС и договора купли-продажи осмотрены, а в последующем признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 98-104, 105).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в вышеописанном преступлении установленной.
Так, виновность Монича Р.В. подтверждается не только его собственными признательными показаниями, полученными с соблюдением требований УПК РФ, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, в суде не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.
Действия Монича Р.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Как установлено исследованными доказательствами, целью подсудимого при изъятии имущества являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.
Умышленные действия подсудимого суд оценивает как тайные, поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имущества.
Сам Монич Р.В. исходя из окружающей обстановки, также считал, что действует тайно. При этом, свой умысел на хищение транспортного средства подсудимый реализовал до конца, поскольку, получив возможность распоряжаться имуществом, передал его в счет долга свидетелю К.В.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также подтвержден в судебном заседании, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему Б.В., в сумме 155 000 рублей превышает установленный законом минимум для определения значительности ущерба в размере 5 000 рублей. Кроме того суд учитывает имущественное положение Б.В., который имеет ежемесячный доход в размере 120000 рублей, работает неофициально, имеет кредитные обязательства, несет ежемесячно расходы на оплату коммунальных услуги в размере от 12 000 рублей до 15000 рублей.
Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.
При назначении подсудимому наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Моничем Р.В. преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Монича Р.В. и на условия жизни ее семьи.
Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что Монич Р.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия дал признательные показания, имеет регистрацию и место жительства, по которому удовлетворительно характеризуется, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, на его иждивении находятся двое малолетних детей, его намерение возместить причиненный ущерб.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в осмотре места происшествия, в ходе которых Монич Р.В. сообщил правоохранительным органам не известные им ранее, имеющие значение для дела сведения, в том числе об обстоятельствах формирования умысла на хищение, способе совершения преступления, наличие у него малолетних детей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание Моничем Р.В. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания Моничу Р.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако с применением положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого Монич Р.В. сможет доказать свое исправление.
Срок лишения свободы должен быть определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Дополнительные наказания в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать.
Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.
По делу гражданским истом (потерпевшим) Б.В. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного гражданским ответчиком (подсудимым) Моничем Р.В.
в результате хищения, в размере 155 000 рубля (л.д. 75).
При рассмотрении гражданского иска суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить в полном объеме материальный вред, причиненный имуществу гражданина, возложена на причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в хищении имущества Б.В. является подсудимый Монич Р.В.
В судебном заседании Монич Р.В. исковые требования признал. При этом ущерб подсудимым не возмещен, в связи с чем с учетом приведенных норм, а также оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств о стоимости похищенного имущества, суд полагает, что заявленное потерпевшим требования является обоснованными и подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. При этом суд принимает во внимание, что документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при деле, как имеющие доказательственное значение.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Монича Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде
8 (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Моничу Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Испытательный срок в отношении Монича Р.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 28 мая 2026 года до дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки Монича Р.В. о невыезде и его надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск потерпевшего Б.В. удовлетворить.
Взыскать с Монича Р.В. в пользу Б.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей (с перечислением по следующим реквизитам: Получатель: Б.В., номер счета ... ..., банк получателя: ПАО Сбербанк, БИК: 044525225, корреспондентский счет: ... 25, ИНН: 7707083893).
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: копия договора купли-продажи скутера/мотоцикла и копия паспорта транспортного средства ..., – хранить при уголовном деле.
Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.
Судья Д.К. Зиганшин