РЕШЕНИЕ
22 мая 2026 года с. Залесово, ул. Партизанская, д.13
Судья Залесовского районного суда Алтайского края Бережнов Р.С., рассмотрев жалобу защитника Нестеровой Олеси ВладимировныФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Красилов А.Ф., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иным материалам дела Красилов А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут, управляя транспортным средством «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) по адресу: 2 км автодороги <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поступившей в Залесовский районный суд Алтайского края защитник Нестерова О.В. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что Красилову А.Ф. не были объяснены мотивы его направления на медицинское освидетельствование после освидетельствования на месте, а также последствия отказа от такого освидетельствования, что влечет нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности. Вина Красилова А.Ф, не доказана, в действиях Красилова А.Ф отсутствует состава административного правонарушения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Красилов А.Ф., защитник Нестерова О.В. в судебном заседании поддержали жалобу по указанным в ней основаниям.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (действовавшие на моменты выявления административного правонарушения), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее – Правила № 1882), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, Красилов А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут, управляя транспортным средством «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) по адресу: 2 км автодороги <данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пунктом 8 Правил № 1882 установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 8 указанных Правил № 1882 Красилов А.Ф. направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, и в 19 час. 37 мин. 15 февраля 2026 года Красилов А.Ф. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом старшего инспектора ОДПС ГИБДД, видеозаписью, показаниями свидетелей.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применены к Красилову А.Ф. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.
Видеозапись, имеющаяся в материалах дела и исследованная в судебном заседании, последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу, а зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле процессуальными документами.
Основанием полагать, что водитель Красилов А.Ф. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Названная совокупность не противоречащих друг другу доказательств, собранных по делу, правильно оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как достаточная для вывода о виновности Красилова А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом вышеуказанного Красилов А.Ф. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Красилова А.Ф. верно квалифицированы по указанной статье Кодекса.
Доводы Красилова А.Ф. и его защитника Нестеровой О.В. о том, что Красилову А.Ф. не были понятным мотивы направления его на медицинское освидетельствование после освидетельствования на месте, а также последствия отказа от такого освидетельствования, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер патрульного автомобиля, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе основания направления на такое освидетельствование, так же как и протокол об административном правонарушении, были зачитаны инспектором ДПС Красилову А.Ф. вслух, в связи с чем он не мог не понимать в связи с чем он направляется на медицинское освидетельствование и по какой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекается к ответственности.
Все доказательства, положенные в основу принятого мировым судьей постановления, были исследованы в судебном заседании, Красилов А.Ф. не был ограничен в возможности высказать свою позицию по делу.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Постановление о назначении Красилову А.Ф. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действиями должностного лица, направлявшего водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок направления на данную процедуру нарушен не был, основания для составления протокола об административном правонарушении подтверждены материалами дела.
На основании вышеизложенного постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Красилова А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Р.С. Бережнов