АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 июня 2026 года с. Хандагайты
Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:председательствующего Седена А.Б.,при секретаре Сайды Ч.Л., с участием прокурора Нурзата Б-Б.Б., осужденного Саая М-Х.У., защитника – адвоката Тюлюш Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к представлению государственного обвинителя Нурзата Б-Б.Б. на приговор мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от 6 февраля 2026 года, которым
Саая М-Х.У., <данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,
УСТАНОВИЛ:
Саая М-Х.У. по приговору мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от 6 февраля 2026 года признан виновным и осужден за умышленное причинение А тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.
Согласно приговору, указанное преступление совершено находившимся в состоянии алкогольного опьянения Саая М-Х.У. 2 октября 2025 года около 19 час. во дворе квартиры по адресу: <адрес>, где потерпевший А, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, начал избивать его, затем догнал убегавшего от него Саая М-Х.У. После чего Саая М-Х.У., полагая, что посягательство А не прекратилось, опасаясь за свою жизнь и здоровье, желая защитить себя, ударил А имевшимся при себе ножом в область живота. Однако посягательство со стороны А с учетом складывающейся обстановки не было сопряжено с насилием, опасным для жизни Саая МХ.У. либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В результате преступных действий Саая М-Х.У. причинен тяжкий вред здоровью А
В апелляционном представлении государственный обвинитель Нурзат Б-Б.Б. просит приговор изменить путем исключения применений положений ст. 64 УК РФ и усилить наказание, поскольку суд, в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно установив отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в резолютивной части указал о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ. Также просит исключить указание о назначении дополнительного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку суд не принял во внимание то, что Саая М-Х.У. совершил преступление по ч. 1 ст. 114 УК РФ после вынесения приговора Кызылского городского суда по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Также просит смягчить назначенное на основании ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 10 месяцев, поскольку суд неверно определил срок неотбытого дополнительного наказания, который на 3 декабря 2025 года составлял 1 год 8 месяцев. Также просит исключить указание на преступление по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ указанное при определении категории преступления и заменить на ч. 1 ст. 114 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление защитник Тюлюш Ч.С. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя в части усиления, назначенного Саая М-Х.У. и ухудшения его положения, поскольку указание в резолютивной части приговора о применении ст. 64 УК РФ является технической ошибкой.
В дополнении к поданному апелляционному представлению государственный обвинитель просит приговор изменить и после окончательного назначения наказания назначить ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ.
Прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил удовлетворить поданное апелляционное представление, усилив наказания, и назначить исправительные работы.
В судебном заседании осужденный Саая М-Х.У. и его защитник Тюлюш Ч.С. просили отказать в удовлетворении представления в части усиления наказания, поскольку в апелляционном представлении государственный обвинитель не обосновал причину усиления наказания.
Потерпевший А надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения представления прокурора. Просил провести судебное заседание в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражений защитника, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В приговоре суда указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Правильно признав, что обвинение, предъявленное Монгушу Б.М., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия осужденного Саая М-Х.У. по ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в том числе соглашаясь с доводами апелляционного представления, и доводами возражений защитника, считает необходимым изменить приговор.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.
По настоящему уголовному делу эти требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полной мере.
Так, суд первой инстанции, верно установив отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, фактически не применил данную норму, в связи с чем ссылка суда на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Саая М-Х.У. является излишней и подлежит исключению из резолютивной части приговора.
При этом, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления наказания не усматривается, поскольку положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не применялись, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Указание в мотивировочной части приговора на совершение Саая М-Х.У. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (абз. 12 стр. 7) является технической ошибкой, не влияющей на законность приговора, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих уточнений, поскольку по приговору Саая М-Х.У. осужден за по ч. 1 ст. 114 УК РФ.
При назначении окончательного наказания судом был нарушен уголовный закон, что выразилось в неправильном применении норм Общей части УК РФ.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 56 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, осужденный Саая М-Х.У. совершил в период отбывания наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 марта 2025 года, при этом основное наказание в виде обязательных работ по первому приговору на дату постановления второго приговора осужденным отбыто полностью, а неотбытая часть дополнительного наказания на дату постановления приговора составила 1 год 8 месяцев 11 суток, поскольку им отбыто на 6 февраля 2026 года 9 месяцев 20 дней, и окончательное наказание подлежало назначению по правилам ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ без ссылки на ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Ввиду изложенного назначенное дополнительное наказание подлежит снижению, из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого приговора подлежит исключению указание о назначении Саая М-Х.У. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 4 п. 22 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если окончательное наказание определяется по правилам ч. 5 ст. 69 или ст. 70 УК РФ, то при назначении наказания по последнему приговору, по которому осужденному по совокупности преступлений назначено ограничение свободы, необходимо вначале установить срок ограничения свободы и указать на ограничения с возложением обязанности на основании ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ, а затем - на основании ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ.
Как следует из приговора, суд, назначив Саая М-Х.У. по ч. 1 ст. 114 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, при назначении окончательного наказания вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, не возложил на осужденного конкретных ограничений.
Указанное нарушение закона также является существенным, и в силу требований ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.
Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от 6 февраля 2026 года в отношении Саая М-Х.У. изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Нурзата Б-Б.Б. удовлетворить частично:
- исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении Саая М-Х.У. наказания;
- уточнить в мотивировочной части приговора совершение Саая М-Х.У. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, при определении категории преступления;
- исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Саая М-Х.У. наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию в виде ограничения свободы присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 марта 2025 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизив размер дополнительного наказания до 1 года 8 месяцев 11 дней, окончательно назначить Саая М-Х.У. наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев 11 дней с установлением на период ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера и до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования с. Хандагайты Овюрского района Республики Тыва, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от 6 февраля 2026 года в отношении Саая М-Х.У. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Верховного Суда Республики Тыва. Кассационная жалоба может быть подана в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий А.Б. Седен