Дело №
УИД 19RS0№-97
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р. Ф.
27 августа 2026 года <адрес> Бейский район Республика Хакасия
Бейский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Максимовой Ю.В., при секретаре Баториной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Попову С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Попову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № на сумму 480 000 руб. на 360 мес., под 12,5 % годовых. Кредит выдан на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств заёмщик предоставил в залог приобретаемые объекты недвижимости. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 32 949 руб. 24 коп. Согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 410 000 руб., начальная продажная цена должна быть установлена в размере 328 000 руб. Просило суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Попова С.А. задолженность в размере 32 949 руб. 24 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины 44 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога: земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу; установить начальную цену продажи предмета залога в размере 328 000 руб., путём продажи с публичных торгов.
Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Попова О.Ю.
В судебное заседание представитель Банка не явился, при подаче иска представитель истца Непомнящих А.О. заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Попов С.А. не явился, уведомлен надлежащим образом, при этом конверт вернулся в адрес суда по истечении срока хранения.
Третье лицо Попова О.Ю. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Информация о назначении судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Бейского районного суда Республики Хакасия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании части первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В п.2 ст.348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу п. 3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.
Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке).
Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признаётся нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ, п.5 ст.54.1 Закона об ипотеке) (п.53).
Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (п.4 ст.348 ГК РФ).
В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных ст.351, 821.1 ГК РФ, п.1 ст.60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объёме.
Под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и её соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объём обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (ст.337 ГК РФ).
Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения её соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д. (п.55).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Поповым С.А. заключён кредитный договор № в офертно-акцептной форме, Банк предоставил заёмщику кредит на сумму 480 000 руб. на срок 360 месяцев, под 12,5 % годовых, с ежемесячными выплатами в размере 5 391 руб. 96 коп., а заёмщик обязался добросовестно его погашать.
Согласно пункта 10 указанного кредитного договора, при его заключении заёмщик обязан заключить: договор об открытии счёта для осуществления расчётов по кредитному договору, договор с ООО «Домклик» об оказании услуг по оплате стоимости объекта недвижимости, договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог (за исключением земельного участка), договор страхования жизни и здоровья заёмщика, договор о проведении оценки объекта недвижимости.
В пункте 11 спорного кредитного договора указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщик предоставляет кредитору после выдачи кредита залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость объекта устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке объекта недвижимости, рассчитанной банком.
Пунктом 13 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 8,5 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.
Кредит предоставляется заёмщику на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (путём заключения договора купли-продажи) (пункт 12 договора).
Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что правообладателем квартиры и земельного участка под ней по адресу: <адрес> является Попов С.А. на основании договора купли-продажи, на объекты недвижимости установлено ограничение прав и обременение в виде запрещения регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ Попову С.А. в связи с неисполнением условий договора направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 345 руб. 45 коп.
Аналогичная сумма задолженности Попова С.А. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указана в расчёте, предоставленном Банком.
Из данного расчёта следует, что Поповым С.А. ДД.ММ.ГГГГ внесены 450 000 руб., остаток основного долга составляет 29 053 руб. 78 коп., процентов – 3 435 руб. 84 коп.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 32 949 руб. 24 коп., которые истец просил взыскать с ответчика.
С учётом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заёмщика.
В нарушение указанных положений закона Поповым С.А. не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих об отсутствии задолженности или о наличии задолженности в меньшем размере, чем заявлено в иске.
Расчёт задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, оснований не согласиться с ним суд не находит.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п.69). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (абз.3 п.75).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, а также период их начисления свидетельствуют о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд полагает, что длительное неисполнение в полном объёме обязательств по кредитному договору в виде погашения задолженности является существенным нарушением договора со стороны ответчика.
Установив факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в обеспечение исполнения которого в залог передано спорное недвижимое имущество, факт нарушения заёмщиком графика платежей, наличие задолженности по кредитному договору и её размер, приняв во внимание представленный Банком расчёт долга и признав его верным, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о расторжении спорного кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 32 949 руб. 24 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество – спорные жилой дом и земельный участок.
В соответствии с подп.4 п. 2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.
Из заключения о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет 410 000 руб., в связи с чем начальную продажную цену заложенного имущества следует определить в 328 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы Банка по оплате государственной пошлины подтверждаются платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Попова С.А. в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Поповым С. А..
Взыскать с Попова С. А., < > Республики Хакасия, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 32 949 (тридцать две тысячи девятьсот сорок девять) руб. 24 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №,
- квартира № 1, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее Попову С. А., зарегистрированному по адресу: <адрес>, определив способ реализации залогового имущества путём продажи с публичных торгов.
Установить начальную цену продажи предмета залога - 328 000 (триста двадцать восемь тысяч) руб.
Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с Попова С. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.В. Максимова
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ю.В. Максимова