РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
31 марта 2026 года р.п. Большеречье
Судья Большереченского районного суда Омской области Вознесенская Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайловой Анастасии Владимировны – защитника лица, привлеченного к административной ответственности Ленивкина Константина Анатольевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Ленивкин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник Ленивкина К.А. Михайлова А.В. указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, поскольку Ленивкин К.А. транспортным средством не управлял, водителем не являлся, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным. Отстранение от управления транспортным средством произведено в отсутствие понятых и надлежащим образом оформленной видеофиксации. Ему не были разъяснены права, предоставленные законом лицу, привлекаемому к административной ответственности, не была предоставлена возможность ими воспользоваться, в том числе помощью защитника, не была разъяснена статья 51 Конституции РФ. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ленивкину К.А. не разъяснили порядок его прохождения, сведения о заводском номере прибора, дате последней проверки, пределах допустимой абсолютной погрешности прибора. При этом, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, в связи с чем требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является неправомерным, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может являться допустимым доказательством. Кроме того, копии составленных в отношении Ленивкина К.А. протоколов ему не вручались, и не были направлены почтой. В протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено в 17 часов 15 минут, в том время, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, требование о его прохождении предъявлено в 18 часов 05 минут. Полагает, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку основано только на доказательствах, представленных сотрудниками полиции, которые являются ничтожными, не имеющими юридической силы, так как получены с нарушением закона.
В судебное заседание Ленивкин К.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.
Защитник Михайлова А.В. доводы жалобы поддержала. Просила постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить. Дополнительно суду пояснила, что в момент управления транспортным средством Ленивкин К.А. в состоянии алкогольного опьянения не находился, употребил алкоголь дома спустя 2 часа после того, как автомобиль снесло в кювет. После этого он вернулся к автомобилю, чтобы забрать из него личные вещи и закрыть, в это время подъехали сотрудники полиции, при этом они не представились. Также указала, что при рассмотрении дела мировым судьей, в тексте протокола судебного заседания неверно указана ее фамилия, а также в обжалуемом постановлении неверно указана первая буква в государственном регистрационном номере автомашины, которой управлял Ленивкин К.А.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б... показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ленивкин К.А. и сказал, что его автомобиль снесло в кювет, в связи с чем попросил свидетеля подъехать и забрать его, что он и сделал, и отвез Ленивкина К.А. домой. При этом, Ленивкин К.А. в состоянии алкогольного опьянения не находился. Спустя 1,5 часа в этот же день Ленивкин К.А. снова позвонил ему с просьбой вернуться к автомобилю, оставшемуся на том же месте в кювете, чтобы его закрыть. Когда свидетель подъехал забрать Ленивкина К.А., последний уже находился в состоянии незначительного алкогольного опьянения. Прибыв на место, он оставил Ленивкина К.А. у автомобиля, а сам уехал, при этом сотрудников полиции он не видел.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья не усматривает наличие оснований для удовлетворения жалобы и отмены, изменения постановления мирового судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 01.03.2023.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно правовой позиции, выраженной в пп. 10 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 часов Ленивкин К.А. на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в 18-05 часов не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Сотрудник ГАИ К..., установив нахождение водителя Ленивкина К.А. с признаками опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи), обоснованно, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ принял меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, после чего предложил Ленивкину К.А. в порядке, предусмотренном Правилами, как лицу, управлявшему транспортным средством, пройти соответствующие освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Ленивкин К.А. отказался.
Поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ленивкин К.А. отказался, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 8 указанных выше Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут Ленивкин К.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано, что его пройти Ленивкин К.А. отказался, как и от подписания протокола (л.д. 4).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ленивкину К.А., вопреки доводам защитника, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами, с применением видеозаписи.
Приведенные обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), видеозаписью (л.д. 9а) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Ленивкиным К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Все процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством оформлены должностным лицом ГАИ при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ в пределах полномочий. Существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции, имеется видеозапись, приложенная к материалам дела. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.
Процессуальные документы составлены в присутствии Ленивкина К.А., с данными документами последний ознакомлен, от их подписания отказался, о чем зафиксировано в протоколах. При этом Ленивкин К.А. не был лишен возможности внести в них свои замечания, вместе с тем своим правом не воспользовался.
Вопреки доводам Ленивкина К.А. и его защитника, из содержания видеозаписи усматривается, что сотрудник ГАИ называет выявленные у Ленивкина К.А. признаки опьянения, дату и место проведения административных процедур, причину отстранения от управления транспортным средством, указывает о задержании автомобиля под управлением Ленивкина К.А. с признаками опьянения, а также основания для направления на медицинское освидетельствования.
Кроме того, из видеозаписи с очевидностью следует, что Ленивкину К.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, а также предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, что также следует из видеозаписи, последний отказался пройти освидетельствование с использованием средств измерений утвержденного типа, а также отказался пройти медицинское освидетельствование и подписать протоколы, при этом, вел себя грубо.
Приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы защитника о том, что во время управления транспортным средством Ленивкин К.А. в состоянии алкогольного опьянения не находился и употребил алкоголь, когда автомобиль находился уже в кювете, позже дома, а затем, спустя 2 часа вернулся к автомобилю, чтобы забрать вещи и закрыть его, при этом управлять автомобилем он не намеревался, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Более того, согласно п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается, в том числе употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Факт управления транспортным средством Ленивкиным К.А. установлен мировым судьей на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, в том числе на основании показаний сотрудника ГАИ К..., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля с предупреждением об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения им службы и нахождения <адрес>, поступило сообщение о том, что по дороге движется транспортное средство <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, при этом поведение водителя вызывает подозрения. Когда он повернул <адрес>, заметил, что указанный автомобиль съехал в кювет и буксует. Подойдя к автомобилю, он увидел, что за рулем находился Ленивкин К.А., который притворился, что спит. После предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель отказался, в связи с чем составлены протоколы, от подписания которых Ленивкин К.А. также отказался. Каких-либо существенных противоречий в показаниях К... не усматривается.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Ленивкин К.А. указан именно как лицо, управляющее транспортным средством, при этом Ленивкин К.А. каких-либо замечаний в протокол об административном правонарушении не внес, хотя такой возможности лишен не был.
При этом, ведение инспектором ГАИ видеозаписи движения и остановки транспортного средства при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы поданной жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Ленивкина К.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Ленивкина К.А., отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
При этом, доводы жалобы о том, что Ленивкину К.А. протокол об административном правонарушении не вручался и не был направлен, опровергаются пояснениями защитника Михайловой А.В., которая в ходе рассмотрения дела в районном суде указала, что копия протокола об административном правонарушении получена ее доверителем по почте спустя 10 дней после его составления.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Ленивкина К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Несогласие защитника с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене постановления суда не является.
При этом, ссылка защитника Михайловой А.В. на то, что в обжалуемом постановлении указан автомобиль с иным государственным регистрационным номером, судьей во внимание не принимается, поскольку неверное указание в постановлении регистрационного номера автомобиля <данные изъяты>, вместо <данные изъяты> является явной технической опиской, что подтверждается совокупностью иных представленных в дело доказательств, на правильность выводов судьи не влияет.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 и ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ленивкина Константина Анатольевича, которым он признан виновным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Михайловой А.В. - без удовлетворения.
Судья Ю.И. Вознесенская