РЕШЕНИЕ
28 мая 2026 г. г. Стрежевой Томской области
Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н., с участием заявителя А.
лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом Томской области жалобу А. на определение участкового уполномоченного полиции Отдела УУП и ПДН МО МВД России «Стрежевской» Д. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Стрежевской» Д. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, по заявлению А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением А. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное на неправильной оценке фактических обстоятельств. Указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что П. ДД.ММ.ГГГГ самовольно заблокировал его погреб № в погребном кооперативе «<данные изъяты>».
В судебном заседании потерпевший А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.
П., в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы А. в его отсутствие.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из положений ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ А. обратился в МО МВД России «Стрежевской» с заявлением о привлечении П. к ответственности по факту самоуправства, указав, что последний в потребительском погребном кооперативе «<данные изъяты>» заблокировал вход в его погреб, путем причинения механического воздействия на запирающее устройство.
При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года П. вставил деревянную палочку в личинку замка на двери в погреб №, принадлежащего А., то есть осуществил действия, которые воспрепятствовали последнему пройти в принадлежащее ему помещение.
Вместе с тем, должностное лицо, вынося постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пришло к выводу об отсутствии как события, так и состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Оценка действиям П., которые подтверждаются как им самим, так и Г., которая подтвердила, что П. в январе 2026 года заблокировал вход в погреб А., не дана.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Перечисленные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены участковым уполномоченным полиции при получении объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Учитывая данные обстоятельства, определение должностного лица подлежат отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение участкового уполномоченного полиции Отдела УУП и ПДН МО МВД России «Стрежевской» Д. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалобу А. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.
Судья В.Н. Мисерев