РЕШЕНИЕ
28 июля 2026 года с. Белый Яр, РХ
Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Шаткова Е.А., при секретаре Тащян Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Спецстроймонтаж» Доможаковой А.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.А. № от 3 июня 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Спецстроймонтаж», предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.А. № от 3 июня 2025 года ООО «Спецстроймонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Спецстроймонтаж» Доможакова А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование жалобы представитель юридического лица ссылается на то, что ООО «Спецстроймонтаж» не является субъектом административного правонарушения ввиду того, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и ООО «Спецсервис» на основании договора аренды от 22 января 2025 года.
К указанной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, в обоснование которого представитель Доможакова А.В. указывает, что юридическим лицом своевременно подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, которая до настоящего времени не рассмотрена.
В судебном заседании представитель ООО «Спецстроймонтаж» Доможакова А.В., действующая на основании доверенности, ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления от 3 июня 2025 года поддержала, пояснив, что жалоба направлена в установленные законом сроки в МТУ Ространснадзора по ЦФО, но до настоящего времени решение по ней не принято, просила рассмотреть жалобу по существу, отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу без участия представителя административного органа и должностного лица, вынесшего постановление, представив возражения на жалобу.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников производства по делу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд, подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
Согласно частям 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).
Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления направлена ООО «Спецстроймонтаж» 3 июня 2025 года и получена ими 21 июня 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП «Почта России».
27 июня 2025 года представителем Доможаковой А.В. постановление обжаловано в МТУ Ространснадзора по ЦФО, о чем имеются соответствующие документы.
В связи с отсутствием сведений о рассмотрении указанной жалобы вышестоящим должностным лицом и вышестоящим органом, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок, суд признает изложенные в ходатайстве обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска ООО «Спецстроймонтаж» срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд приходит к выводу о восстановлении ООО «Спецстроймонтаж» срока на обжалование постановления должностного лица и переходу к рассмотрению жалобы по существу.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Пунктом 23.5 ПДД РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 10 апреля 2025 года в 09 часов 13 минут на 13 км 650 м автодороги «Абакан-Саяногорск» водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, принадлежащим ООО «Спецстроймонтаж», без специального разрешения, допустил превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 1.60 м, двигаясь с длиной 21.60 м при разрешенной длине 20.00 м.
Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2-РВС (заводской №), поверка которого действительна до 14 мая 2025 года (свидетельство о поверке № от 15 мая 2024 года).
3 июня 2025 года государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.А. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Спецстроймонтаж» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 10 апреля 2025 года, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.
Собственником транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, является ООО «Спецстроймонтаж», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Таким образом, ООО «Спецстроймонтаж» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО «Спецстроймонтаж» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «Спецсервис», не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.
Как разъяснено в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение довода о том, что ООО «Спецстроймонтаж» не является субъектом вмененного административного правонарушения в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства от 22 января 2025 года, страховой полис № от 15 мая 2024 года, копия СТС полуприцепа, принадлежащего ФИО5, муниципальный контракт №-привлечение СМП (СОНКО) от ДД.ММ.ГГГГ, неподписанный сторонами, платежное поручение № от 20 декабря 2025 года об оплате арендной платы, которые, по мнению судьи, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.
Из договора аренды транспортного средства, заключенного 22 января 2025 года между ООО «Спецстроймонтаж» и ФИО6, следует, что срок аренды транспортного средства составляет с 22 января 2025 года по 25 декабря 2025 года (п. 4.1); арендная плата составляет 100 000 рублей в месяц, которая выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля (п. 3.1, 3.2). Арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.) (п. 2.5).
При этом, документов, подтверждающих оплату арендной платы в размере и в сроки, установленные договором, а также расходы, связанные с содержанием автомобиля и его эксплуатацией, заявителем не представлено.
В ходе судебного заседания представитель юридического лица представил платежное поручение № от 20 декабря 2025 года на сумму 60 000 рублей, пояснив, что данные денежные средства переведены ФИО7 в качестве арендной платы за год по вышеназванному договору аренды.
Вместе с тем, суд отмечает, что п. 3.1 договора аренды транспортного средства предусмотрено, что арендная плата составляет 100 000 рублей в месяц, включая налоги, в связи с чем указанное платежное поручение не свидетельствует об исполнении сторонами условий договора.
Кроме того, согласно сведениям, представленным оператором системы взимания платы «Платон» ООО «РГ-Инвест Транспортные системы» (далее - ООО «РТИТС»), ООО «Спецстроймонтаж» был заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством № от 11 мая 2023 года для транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, передано бортовое устройство. При этом согласно п. 3.2.2 указанного договора в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, ООО «Спецстроймонтаж» обязано было вернуть бортовое устройство. Однако, как следует из представленных сведений, полученное ООО «Спецстроймонтаж» бортовое устройство для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, возвращено только 12 мая 2026 года.
Также заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания ФИО8 или иным лицом факта владения и пользования автомобилем в указанное время, а также признание указанным лицом факта совершения правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Определить, действовал ли заключенный ООО «Спецстроймонтаж» с ФИО9 договор аренды транспортного средства в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения, не представляется возможным в отсутствие доказательств платежных документов, а также фактического несения арендатором автомобиля предусмотренных договором аренды расходов на эксплуатацию и содержание транспортного средства, его техническое обслуживание.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ООО «Спецстроймонтаж» всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области международных автомобильных перевозок на тяжеловесных транспортных средствах, в том числе по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательства объективной невозможности их соблюдения, что свидетельствует о наличии его вины.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии ч. 3 ст. 28.6 настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и А.Б. Шарова» ч. 2 ст. 2.6.1 кодекса признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 данного кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.
В этой связи Конституционным судом Российской Федерации указано, что одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 531-О и от 27 марта 2018 года № 633-О).
Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что транспортное средство безусловно выбыло из владения его собственника и не использовалось в интересах последнего на момент фиксации административного правонарушения, не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы установлены иные обстоятельства, влекущие изменение постановления должностного лица.
Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.
Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.
Вместе с тем, в обжалуемом постановлении при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию, в связи с чем оно подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Алтайский районный суд Республики Хакасия.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления и (или) решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление и решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.А. № от 3 июня 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Спецстроймонтаж», предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ – изменить, указать в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Алтайский районный суд Республики Хакасия.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.А. № от 3 июня 2025 года – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.А. Шаткова