РЕШЕНИЕ
28 ноября 2025 года с. Белый Яр, РХ
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе судьи Шатковой Е.А., при секретаре Тащян Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паутова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 9 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия Стужука С.С. от 9 октября 2025 года Паутов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Паутов В.В. обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы Паутов В.В. ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного постановления мирового судьи.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Паутов В.В., его защитник Бельтиков Р.А., поддержали доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
На основании п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении № от 30 июля 2025 года следует, что 30 июля 2025 года в 10 часов 00 минут на 6 км автодороги Абакан-Подсинее, Паутов В.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Toyota Spasio, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 4).
Протокол об административном правонарушении в отношении Паутова В.В., предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении Паутову В.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, он ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, объяснений и замечаний по его содержанию у Паутова В.В. не имелось, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении. Из объяснений Паутова В.В. следует, что употреблял вчера.
Кроме того, надлежащее разъяснение прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.
Мировой судья, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о виновности Паутова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Сомневаться в правильности вывода мирового судьи оснований не имеется.
Доказательств, свидетельствующих, что Паутов В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат и опровергаются показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу, Паутова В.В., а также свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом № о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Алтайскому району ФИО6; видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства составлены уполномоченным должностным лицом ГАИ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.
Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется, в том числе, в целях пресечения административного правонарушения, в связи с чем составление протокола об отстранении от управления транспортным средством является обязательным.
Как верно отмечено мировым судьей, отсутствие ФИО обследуемого лица на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения не ставит под сомнение результат освидетельствования Паутова В.В. на состояние алкогольного опьянения, поскольку при его проведении проводилась видеозапись, имеющаяся в материалах дела.
Доводы жалобы о проведении освидетельствования спустя продолжительный период времени после дорожно-транспортного происшествия не ставят под сомнение вывод мирового судьи о наличии в действиях Паутова В.В. состава вмененного административного правонарушения, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факта невыполнения Паутовым В.В. требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
При этом мировым судьей достоверно установлено, что Паутов В.В. после дорожно-транспортного происшествия и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования употребил алкогольные напитки. Оснований для выводов о том, что Паутов В.В. был освобожден от проведения такого освидетельствования, не имеется.
Довод Паутова В.В. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, суд находит несостоятельным.
Медицинское заключение, предоставленное Паутовым В.В. и его защитником, правильно признано мировым судьей недопустимым доказательством, поскольку на заключении отсутствует печать врача и/или медицинского учреждения, его выдавшего.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела об административного правонарушения судом первой инстанции сделан запрос в ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» о предоставлении документа, отражающего результат исследования крови на алкоголь, взятый у Паутова В.В., согласно ответу на который, забор биологического материала для проведения химико-токсикологического исследования у Паутова В.В., не проводился. Данный факт подтверждается и показаниями свидетеля ФИО6, инспектора ДПС ГИБДД о том, что сразу после ДТП, Паутова В.В. отвезли в больницу г. Абакана, он также поехал туда. Несмотря на то, что у Паутова В.В., по словам врачей, была отобрана кровь, они отказались взять направление на медицинское освидетельствование, поскольку Паутов В.В. на тот момент уже покинул лечебное учреждение.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, несмотря на наличие факта отобрания биологического материала у Паутова В.В., медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, поскольку в тот момент отсутствовало направление на медицинское освидетельствование, о чем Паутов В.В. не мог не знать.
Основания сомневаться в сведениях, предоставленных ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» на запрос суда, отсутствуют.
Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей не вызван и не допрошен в судебное заседание врач, выдавший медицинское заключение, подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия Паутова В.В. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы верно.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Паутова В.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Постановление о привлечении Паутова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении Паутову В.В. наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, обстоятельства, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административное наказание назначено Паутову В.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия Стужука С.С. от 9 октября 2025 года в отношении Паутова ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Паутова В.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.
Судья Е.А. Шаткова