ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Рудовой Т.А., при секретаре Харламовой К.Ю., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Зенковой Д.В., подсудимого Андреева Е.Г., защитника - адвоката Платоновой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Андреева Евгения Геннадьевича, ..., несудимого, находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу с 15 января 2026 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, установил:
Андреев Е.Г. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
Так, период с 15 часов 41 минуты 12.01.2026 до 00 часов 16 минут 14.01.2026 (более точное время предварительным следствием не установлено) Андреев Е.Г., находясь в доме ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ответ на противоправное поведение А., выразившееся в продолжении конфликта, начавшегося 10 января 2026 года, в ходе которого А. причинил Андрееву Е.Г. телесные повреждения, а также в высказывании потерпевшим в адрес Андреева Е.Г. оскорблений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти А. и, желая их наступления, взял в руки топор и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им А. не менее 15 ударов в область головы, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, и не менее 3 ударов в область грудной клетки, правого верхнего плечевого пояса, шеи, причинив ему, согласно заключению эксперта № 114 от 04.03.2026, физическую боль телесные повреждения:
- ..., которые оцениваются в совокупности, ..., возникли в один промежуток времени и каждое последующее повреждение могло усугублять действие предыдущего, относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни человека;
- ..., которые относятся к среднему вреду здоровья как временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня);
- ..., которые относятся к среднему вреду здоровья как временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня);
- ..., которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
От полученных телесных повреждений А. скончался на месте происшествия. Причиной смерти А. явилась ....
В судебном заседании подсудимый Андреев Е.Г. вину признал в полном объеме, воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что проживал по адресу: ..., с А., 12 января 2026 года около 18.00 часов вышел из ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска, где содержался двое суток за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, перед задержанием у него с А. произошел конфликт, последний без причины стал наносить ему удары, в результате чего причинил телесные повреждения, по данному поводу он (Андреев Е.Г.) обращался в полицию. 13 января 2026 года в ходе распития спиртного с А., у которого видимых телесных повреждений не было, он высказал последнему недовольство его поведением. В ходе диалога А. вновь проявил к нему неуважение, оскорбил его, в связи с чем у него возникло спонтанное желание убить А. Он (Андреев Е.Г.) вышел на улицу, взял топор, вернулся домой и обухом топора нанес А. около 30 ударов по всему телу, в том числе по лицу. При этом А. сидел на диване, от первого удара завалился на спину лицом вверх, не кричал, не защищался от ударов, а он продолжил наносить ему удары. Когда понял, что А. не подает признаков жизни, прекратил наносить удары, за правую ногу волоком вынес его на крыльцо, где оставил до полуночи. Около 00.00 часов 14 января 2026 года, когда уже было достаточно темно, чтобы отвести от себя подозрения, решил увезти труп к мусорным бакам, находившимся на пер. Полтавском. Затем погрузил труп на санки, привязал веревкой и накрыл покрывалом. У мусорных баков отвязал труп, стащил к бакам и накрыл тем же покрывалом, затем отправился обратно домой. Поскольку в доме было много крови, он немного убрался, тряпки после уборки решил сжечь в печи. Примерно через час к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он рассказал, что убил А. Вину признает, сожалеет о произошедшем (т.1 л.д. 158-164, 174-175, 219-222).
При проверке показаний на месте Андреев Е.Г. добровольно указал на место совершенного им преступления (т.1 л.д. 182-188).
Оглашенные показания подсудимый Андреев Е.Г. подтвердил, указав, что давал их добровольно, также добровольно участвовал при проверке показаний на месте, в ходе осмотра места происшествия добровольно указал на тумбочку, в которой находился топор, а также добровольно признался прибывшим сотрудникам в совершении преступления. Состояние опьянения не повлияло на совершение им данного преступления. Телесные повреждения, обнаруженные у него, нанесены ему А. за 2 дня до указанного конфликта.
Кроме признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, виновность Андреева Е.Г. в инкриминированном ему деянии подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из показаний потерпевшей Б., данных в ходе предварительного следствия, следует, что А. является ее бывшим супругом, с которым у них есть совместный ребенок. От следователя ей стало известно, что А. скончался от причиненных ему телесных повреждений, в настоящее время ей известно, что их причинил Андреев Е.Г. (т.1 л.д. 141-143).
Свидетель В. в ходе предварительного следствия пояснила, что у нее в собственности имеется жилой дом по адресу: ..., в котором с октября 2025 года проживал А., в ноябре 2025 года ей стало известно, что там также стал проживать Андреев Е.Г., оба совместно употребляли спиртное. Далее из средств массовой информации ей стало известно, что Андреев Е.Г. в вышеуказанном доме, в состоянии алкогольного опьянения убил А. (т.1 л.д. 145-148).
Из досудебных показаний свидетелей Г., Д. и Е., сотрудников полиции, оглашенных в ходе судебного разбирательства, следует что 14 января 2026 года около 00.30 часов из дежурной части ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска поступило сообщение о том, что по адресу: г.Томск, пер.Полтавский, 16/г.Томск, ул.Ивана Черных, 45, около мусорных баков обнаружен труп мужчины с видимыми телесными повреждениями. Прибыв на место, ими был установлен труп мужчины в положении лицом вниз, накрытый покрывалом, на голове имелись видимые травматические повреждения, ссадины со следами кровотечения. Около 00.50 часов 14 января 2026 года прибывший на место фельдшер скорой медицинской помощи осмотрел труп и констатировал его смерть. Д. опознал данного мужчину как А., поскольку 10 января 2026 года, когда находился на дежурстве, ему поступало сообщение о причинении телесных повреждений, с указанием адреса: г..., по которому присутствовал последний, а также Андреев Е.Г. Далее, проследовав по указанному адресу, на крыльце дома обнаружили следы крови, дверь им открыл Андреев Е.Г., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В помещении на полу, на диване были следы крови. Далее Андреев Е.Г. пояснил по обстоятельствам причинения им А. телесных повреждений, после чего был доставлен в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска (т.2 л.д. 25-28, 30-33, 35-38).
Свидетель Ж., фельдшер скорой медицинской помощи, в ходе предварительного следствия пояснил, что 14 января 2026 года в 00.33 часов, получив сообщение об обнаружении трупа, он прибыл на место между домами пер.Полтавский, 16 и ул.Ивана Черных, 45, где за мусорными баками лежало тело мужчины в положении лежа на животе, смерть которого он констатировал. При детальном осмотре головы трупа были установлены следы кровотечения из ушей, носа, множественные ссадины на лице, деформации костей не было. В ходе осмотра трупа мужчины, какие-либо документы, удостоверяющие его личность, при себе отсутствовали, в связи с чем им (Ж.) велись записи, как по неустановленному трупу мужчины. Исходя из осмотра, им был сделан вывод, что смерть носит насильственный характер, о чем сообщил сотрудникам полиции, также в 00.52 часов 14 января 2026 года был составлен протокол установления смерти человека (т.2 л.д. 20-22).
Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколами осмотра мест происшествий от 14 января 2026 года и от 15 января 2026 года с фототаблицами, согласно которым были осмотрены и зафиксирована обстановка на: участке местности вблизи дома по пер.Полтавскому, 16/ул.Ивана Черных, 45 в г.Томске, откуда изъяты фрагмент синтетической веревки и покрывало серого цвета, на котором согласно выводам заключения эксперта №4 от 30 января 2026 года обнаружена кровь человека, происхождение которой от А. не исключается; с участием Андреева Е.Г. – ..., откуда в том числе изъяты зимняя куртка синего цвета, покрывало красного цвета, пододеяльник с узорами, смыв вещества красно-бурого цвета на ватную палочку, на которых согласно выводам заключения эксперта №2 от 29 января 2026 года обнаружена кровь человека, происхождение которой от А. не исключается; топор «колун, на котором согласно заключению экспертов №10 от 5 февраля 2026 года на металлической части (железко) и на топорище обнаружена кровь А. Указанные предметы согласно протоколам осмотра от 5 февраля 2026 года и от 1 марта 2026 года с фототаблицами осмотрены (т.1 л.д. 13-21, 53-67, 190-201, т.2 л.д. 52-62, 69-71, 85-87, 98-121, 122-127);
- протоколами осмотра от 28 января 2026 года с фототаблицами, согласно которым осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., зимние санки и след низа подошвы обуви на дактилоскопической пленке (т.2 л.д. 89-92, 93-97);
- заключением эксперта №114 от 4 марта 2026 года, согласно выводам которого у А. обнаружены телесные повреждения: 1. ..., являются прижизненными, образовались в пределах 10-40 минут до наступления смерти, от многократного не менее 15 воздействий твердого тупого предмета (орудия), имевшего в зоне контакта ограниченную поверхность, с удлиненным, достаточно выраженным ребром в область головы (правую половину), данные повреждения оцениваются в совокупности, ..., возникли в один промежуток времени и каждое последующее повреждение могло усугублять действие предыдущего, относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни человека; 2. ... являются прижизненными, образовались в пределах 10-40 минут до наступления смерти, от не менее однократного воздействия твердого тупого предмета (предметов) на грудную клетку, равно как при падении и ударе о таковой (таковые), которые относятся к среднему вреду здоровья как временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), отношения к причине смерти не имеют; 3. ..., является прижизненной, образовалась в пределах 0-10 минут до наступления смерти от не менее однократного воздействия твердого тупого предмета (предметов), равно как при падении и ударе о таковой (таковые), которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, отношения к причине смерти не имеет. Причиной смерти А. явилась .... Давность наступления смерти может составлять в пределах 1-2 суток от времени измерения трупных изменений 14 января 2026 года в 02.05 часов. При экспертизе биологического материала А. обнаружен ... (т.1 л.д. 28-37);
- заключением эксперта №19-114 от 23 января 2026 года, согласно выводам которого повреждения 1.1-1.6 лоскута кожи лобной области справа от трупа неизвестного мужчины являются ушибленными, образовались в результате как минимум шести воздействий твердого, тупого предмета (орудия), имевшего в зоне контакта ограниченную поверхность, с удлиненным, достаточно выраженным ребром; длина воздействующей части предмета (орудия) в зоне контакта, на уровне погружения по повреждениям: 1.1 – до 50,0мм, 1.2 – до 22,0мм, 1.3 – до 14.0мм, 1.4 – до 13,0мм, 1.5 – до 25,0мм, 1.6 – до 32,0мм; в момент образования повреждений 1.1-1.6 длинник воздействующей части травмирующего предмета по отношению к поверхности лоскута действовал в косо-вертикальной и косо-горизонтальной, либо в близких к указанным плоскостям, под некоторым углом к поверхности лоскута; установленные множественные изолированные осаднения 1.7 образованы в результате неоднократного воздействия твердого, тупого предмета имеющего в зоне контакта ограниченную поверхность (т.1 л.д. 39-42);
- копиями ответа ОГАУЗ «ССМП» от 16 января 2026 года, карты вызова скорой медицинской помощи №673 от 14 января 2026 года, протокола установления смерти человека от 14 января 2026 года, согласно которым в 00.33 часов поступил вызов по адресу: г.Томск, пер.Полтавский, 14, от сотрудников РОВД для констатации смерти неизвестного, по которому выехал фельдшер скорой медицинской помощи Ж., при осмотре головы неизвестного обнаружены следы кровотечения из ушей, носа, ссадины по лицу множественные, т.е. признаки насильственной смерти, констатирована смерть 14 января 2026 года в 00.52 часов (т.1 л.д. 83, 84-87, 88);
- сообщением КУСП №1295 от 14 января 2026 года в 00.16 часов, согласно которому З. сообщил, что по адресу: г.Томск, пер.Полтавский, 14, на мусорке обнаружил труп (т.1 л.д. 133);
- протоколом выемки от 15 января 2026 года с фототаблицей, согласно которому Андреев Е.Г. добровольно выдал одежду, в которой находился во время конфликта с А.: штаны полукомбинезон, кроссовки, на которых согласно выводам заключения эксперта №4 от 30 января 2026 года обнаружена кровь человека, происхождение которой от А. не исключается. Указанные предметы согласно протоколу осмотра от 5 февраля 2026 года с фототаблицей осмотрены (т.1 л.д. 178-181, т.2 л.д. 85-87, 98-121);
- протоколом выемки от 20 января 2026 года с фототаблицей, согласно которому из ОГБУЗ «БСМП» в том числе изъяты: образец крови А., а также трико черного цвета с узором белого цвета, штаны камуфлированные, носки черного цвета, кофта синего цвета с вставками черного цвета, кофта синего цвета, куртка черного цвета, на которых согласно выводам заключения эксперта №3 от 2 февраля 2026 года обнаружена кровь человека, происхождение которой от А. не исключается. Указанные предметы согласно протоколу осмотра от 5 февраля 2026 года с фототаблицей осмотрены (т.2 л.д. 43-47, 77-79, 98-121).
Из заключения эксперта № 4 от 11 февраля 2026 года следует, что у Андреева Е.Г. обнаружены телесные повреждения: ..., как каждое в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли быть причинены от многократного действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, давность образования от 1 суток до 7-10 суток до момента объективного осмотра 14 января 2026 года (т.1 л.д. 74-77).
Согласно заключению комиссии экспертов №86 от 5 февраля 2026 года Андреев Е.Г. ... (т.2 л.д. 11-14).
Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены копии сообщения КУСП №890 от 10 января 2026 года, объяснения Андреева Е.Г. от 10 января 2026 года, а также копия рапорта от 10 января 2026 года, согласно которым Андреев Е.Г. сообщил в полицию, что по адресу: ..., А. применял к нему физическую силу, из-за чего он испугался (т.1 л.д. 92, 93, 94).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, согласующимися друг с другом, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого Андреева Е.Г. в совершении вышеописанного преступления установленной.
Так, виновность Андреева Е.Г. подтверждается не только его собственными признательными показаниями, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и которые суд берет за основу, но и показаниями потерпевшей, свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, в суде не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе и экспертными заключениями, из которых следует, что А. перед смертью находился в тяжелой степени опьянения, телесные повреждения, повлекшие его смерть, были причинены ему незадолго до смерти, на одежде подсудимого обнаружена кровь погибшего.
Противоречий между показаниями допрошенных по делу лиц, которые существенным образом влияли бы на установление значимых для дела обстоятельств, не выявлено.
Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Андреев Е.Г. в ходе конфликта с А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений топором нанес последнему не менее 15 ударов в область головы и не менее 3 ударов в область грудной клетки, правого верхнего плечевого пояса, шеи. От полученных телесных повреждений А. скончался на месте происшествия.
В судебном заседании также установлено, что за несколько дней до указанных событий между Андреевым Е.Г. и погибшим произошел конфликт, в ходе которого А. нанес Андрееву Е.Г. телесные повреждения, что подтверждается исследованными в судебном заседании сообщением КУСП №890 и рапортом сотрудника полиции от 10 января 2026 года, объяснением самого Андреева Е.Г., данным сотрудникам полиции от 10 января 2026 года, а также заключением эксперта № 4 от 11 февраля 2026 года, в соответствии с которым у Андреева Е.Г. обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в момент рассматриваемых событий данный конфликт продолжился, А. стал оскорблять Андреева Е.Г., в связи с чем последний нанес погибшему удары топором.
При таких обстоятельствах суд находит установленным тот факт, что поводом совершения подсудимым указанного преступления явилось противоправное поведение погибшего.
В то же время оснований полагать, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, не имеется, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого, уже после того, как их диалог с А. закончился, он вышел на улицу, взял топор, вернулся и стал наносить сидевшему на диване А. удары, при этом реальной угрозы для жизни и здоровья погибший для него не представлял, в руках у последнего ничего не было, после первого же удара он упал на спину, от ударов не защищался.
При принятии решения по делу суд также учитывает и то, что из заключения экспертизы следует, что погибший находился в тяжелой степени опьянения, что лишний раз свидетельствует о том, что погибший, с учетом своего состояния, не мог представлять угрозы для жизни и здоровья подсудимого.
Также суд не находит оснований для признания совершенного Андреевым Е.Г. преступления в состоянии аффекта.
Мотивом совершения вышеуказанного преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения, что следует из показаний самого подсудимого, пояснившего, что в ходе конфликта А. оскорблял его.
Факт наступления смерти А. от действий Андреева Е.Г. на месте происшествия от ..., подтверждается заключением эксперта и исследованными в судебном заседании материалами дела.
Наличие, количество, локализация, механизм образования, степень тяжести и давность причинения, а также причинно-следственная связь между причиненными повреждениями и наступившими последствиями, установлены заключением эксперта.
При этом, суд не усматривает оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, изложенные в них выводы сформулированы на основании проведенных исследований, обоснованны, полны и ясны, исследования проведены и соответственно заключения составлены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющими необходимый стаж работы и квалификацию. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что Андреевым Е.Г. было совершено убийство, поскольку о том, что умысел подсудимого был направлен именно на лишение жизни А., указывают орудие преступление (топор), локализация телесных повреждений (голова, грудная клетка, правый верхний плечевой пояс, шея, то есть жизненно важные органы), множественность нанесенных ударов (не менее 15 ударов в область головы, не менее 3 ударов в область грудной клетки, правого верхнего плечевого пояса, шеи).
Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Андреева Е.Г. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Андреева Е.Г. и условия жизни его семьи.
При назначении наказания Андрееву Е.Г. суд принимает во внимание его возраст, а также то, что он не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а по месту прохождения военной службы - положительно, на диспансерных учетах не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андрееву Е.Г. в соответствии с п.п. «з, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает противоправность поведения погибшего, явившегося поводом к совершению преступления, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче Андреевым Е.Г. подробных признательных показаний, в ходе которых он сообщал правоохранительным органам обстоятельства совершения им преступления, имеющие значение для дела,в том числе при проверке показаний на месте, при осмотрах места происшествия, в ходе чего он также указал на место нахождения орудия преступления.
Также в судебном заседании установлено, что Андреев Е.Г. сообщил прибывшим на место преступления сотрудникам полиции, которым на тот момент не было установлено лицо, совершившее настоящее преступление, о совершении именно им указанного преступления.
Кроме того, из материалов дела следует, что до возбуждения уголовного дела, а именно 14 января 2026 года от Андреева Е.Г. получено объяснение ( т. 1 л.д. 68-71), в котором он добровольно сообщил следователю о совершенном преступлении в письменном виде, изложив сведения и обстоятельства в части инкриминируемого ему деяния, которые ранее достоверно не были известны правоохранительным органам.
То обстоятельство, что указанное объяснение Андреева Е.Г. не было оформлено до возбуждения уголовного дела как протокол явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой, не является основанием для непризнания этого в качестве соответствующего смягчающего наказание обстоятельства.
Таким образом, с учетом требований ст.142 УПК РФ, суд полагает, что Андреев Е.Г. добровольно сообщил о совершенном преступлении в письменном виде, изложив сведения и обстоятельства в части инкриминируемого ему преступления, которые ранее достоверно не были известны правоохранительным органам, в связи с чем суд считает возможным признать названное объяснение в качестве явки с повинной и признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в дальнейшем подсудимый подтвердил изложенную им информацию, давая признательные показания при допросах в ходе предварительного следствия, а также при участии в проверке показаний на месте, чем также активно способствовал и раскрытию преступления.
Полное признание Андреевым Е.Г. вины, раскаяние в содеянном, а также прохождение им службы в зоне специальной военной операции, состояние его здоровья, а именно наличие заболеваний, полученных в результате ранений, оказание помощи СВО, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При этом, оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение Андреевым Е.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда не имеется, т.к. сам факт употребления подсудимым алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание, а данных о том, что употребление алкоголя каким-либо образом сказалось на его поведении в момент совершения преступления, в суде не установлено, поскольку сам подсудимый пояснял, что состояние опьянения в данном случае на него влияния не оказало, и как установлено в суде, поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение погибшего.
Вместе с тем, суд учитывает, что Андреев Е.Г. совершил особо тяжкое преступление.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания Андрееву Е.Г. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73, 53.1 УК РФ, считая невозможным исправление Андреева Е.Г. без реального отбывания наказания.
Срок наказания в виде лишения свободы должен быть определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления суд считает возможным не назначать.
Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.
Отбывание наказание в виде лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть определено Андрееву Е.Г. в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Андреева Евгения Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Андреева Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Андреева Е.Г. под стражей с 14 января 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- зимнюю куртку синего цвета, штаны полукомбинезон черного цвета, кроссовки белого цвета с узором – вернуть по принадлежности Андрееву Е.Г., при отказе в получении уничтожить;
- куртку черного цвета, кофту синего цвета с вставками черного цвета, футболку синего, трико черного цвета с узором белого цвета, трусы синего цвета с узором, штаны камуфлированные, носки черного цвета уничтожить;
- топор «колун», зимние санки, покрывало красного цвета, пододеяльник с узорами, покрывало серого цвета с узором в виде клетки синего цвета, фрагмент синтетической веревки, след вещества красно-бурого цвета на ватной палочке, ленту скотч с папиллярными узорами, образец крови на марле от трупа А., образец крови на марле от трупа неизвестного мужчины, смыв с левой кисти и с правой кисти Андреева Е.Г., образец буккального эпителия Андреева Е.Г., состриг ногтей с левой кисти и с правой кисти Андреева Е.Г., - уничтожить;
- дактилоскопическую карту неопознанного трупа, дактилоскопическую карту Андреева Е.Г. – хранить при уголовном деле.
Настоящий приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Томска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.
Судья Т.А. Рудова