Мировой судья судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2026 года г. Саяногорск
Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Шоршун С.Н. рассмотрев частную жалобу должника Изместьевой (Мишкинене) Е. С. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, от ДАТА об индексации присужденных денежным сумм, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация "Редут" об индексации присужденных судом денежных сумм, взыскании судебных расходов удовлетворено частично, со взысканием с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация "Редут" индексации денежных сумм присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА по делу № за период с ДАТА по ДАТА в размере 14610 руб. 02 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 86 руб. 40 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, от ДАТА с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация "Редут" (далее – ООО «ПКО «Редут») взыскана индексация денежных сумм присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА по делу № за период с ДАТА по ДАТА в размере 14610 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп.
С указанным определением не согласился должник Изместьева (Мишкинене) Е.С., обратилась в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с частной жалобой, указывая в жалобе на то, что о дате и месте судебного заседания она не была уведомлена в установленном законном порядке и сроках. Просила определение мирового судьи отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.
Довод частной жалобы должника Изместьевой (Мишкинене) Е.С. о не извещении о слушании дела, не может являться основанием для отмены правильного по существу определения по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, мировой судья выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направив в адрес должника Изместьевой (Мишкинене) Е.С. судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на ДАТА с 09 часов 00 минут, которое не было получено адресатом и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 12-13).
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку мировой судья надлежащим образом исполнил обязанность по извещению должника Изместьевой (Мишкинене) Е.С., которая в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по его применению не обеспечила получение направленной в ее адрес почтовой корреспонденции, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие должника Изместьевой (Мишкинене) Е.С., а ее доводы о неизвещении о дате и месте судебного разбирательства, не могут являться основанием для отмены определения мирового судьи по основанию п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Кроме того, рассмотрение настоящего дела в отсутствие должника Изместьевой (Мишкинене) Е.С. не привело к не исследованности обстоятельств дела, более того, должником Изместьевой (Мишкинене) Е.С. каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Других доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, частная жалоба не содержит.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА оставить без изменения, частную жалобу должника Изместьевой (Мишкинене) Е. С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение окончательное, обжалованию в Верховный Суд Республики Хакасия в апелляционном порядке не подлежит.
На апелляционное определение может быть подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.
Судья С.Н. Шоршун