ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Емельянова А.А., при секретаре ФИО6, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкаловой Е. Н. к индивидуальному предпринимателю Шаповаловой В. А., Соян Ш. Ш., Сояну В. Д. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Шаповаловой В. А.
на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска Республики Хакасия от 16 октября 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Байкалова Е.Н. обратилась к мировому судье с иском к ИП Шаповаловой В.А. о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что ДАТА обратилась в туристическое агентство «Саяногорск-TourTravel», расположенное по адресу: <адрес>, где Шаповалова В.А. предложила тур на 4 дня с 05 по ДАТА на базу отдыха «Дээрги», расположенную на озере Сватиково в Республике Тыва. Стоимость тура составила 12 900 рублей на одного человека, из которых 4 000 рублей – перевозка пассажиров на место отдыха и обратно, 1 800 рублей – 1 сутки проживания, 1 700 рублей – услуги турагентства. Истец приобрела два тура: на себя и свою сестру, ФИО12, общая стоимость тура составила 25 800 рублей, передала ответчику денежные средства в указанном размере, а та выдала квитанцию № от ДАТА. Договор ответчик не предоставила, сославшись на то, что квитанция является подтверждением покупки тура. После покупки тура её сестра, ФИО7, из Новосибирска приобрела невозвратные билеты до Абакана. Прилёт был запланирован на ДАТА, обратный билет до Новосибирска на ДАТА. Но ДАТА ответчик сообщила, что поездка переносится на период с 06 по ДАТА. Она была против переноса, так как у сестры уже был куплен билет на ДАТА, а ей нужно выходить на работу ДАТА. Ответчик отказала ей в расторжении договора, указав, что оплата за тур уже внесена, и вернуть можно только 1 700 рублей за услуги турагентства, уговорила её поехать в тур, гарантировала возврат разницы стоимости услуг, которыми она не воспользуется, также пояснила, что перенос дат произошёл по вине базы отдыха «Дээрги». Она согласилась на поездку. Однако ответчик ДАТА билеты на проезд из г. Саяногорска до озера Сватиково не предоставила, в связи с чем она и ФИО12 добирались до озера Сватиково за свой счёт, ДАТА уезжали также за свой счёт. Ответчик свои обязательства не выполнила, разницу услуг, которыми она не воспользовалась, не вернула. ДАТА она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возврата денежных средств, однако они ей не были возвращены. Просила взыскать с ответчика 15 000 рублей, в том числе стоимость проживания 1-х суток за двоих человек – 3 600 рублей, стоимость трансфера за двоих человек – 8 000 рублей, стоимость услуг турагентства за две путёвки – 3 400 рублей, взыскать неустойку – 25 800 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.
Определением мирового судьи от 22.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО8
Определением мирового судьи от 19.09.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Соян Ш.Ш., Соян В.Д.
Истец Байкалова Е.Н. в лице представителя Шаповаловой И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.
Ответчик ИП Шаповалова В.А. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав, в том числе на то, что перенос даты тура на один день произошёл по вине принимающей стороны – базы отдыха «Дээрги».
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ИП Шаповаловой В.А. в пользу Байкаловой Е.Н. стоимость неоказанных услуг по туристической путёвке от ДАТА в сумме 12 450 рублей, неустойку в размере 25 800 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 20 125 рублей; в удовлетворении исковых требований к Соян Ш.Ш., Соян В.Д. о защите прав потребителя отказать; взыскать с ИП Шаповаловой В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 224,50 рубля.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчик ИП Шаповалова В.А. подала на него апелляционную жалобу.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя истца Шаповалову И.А., ответчика ИП Шаповалову В.А. и её представителя ФИО9, изучив жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).
Мировым судьёй к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Соян Ш.Ш., Соян В.Д., однако требования к ним фактически не рассматривались и не разрешались, в резолютивной части решения постановлено об отказе в удовлетворении иска к данным ответчикам, при этом в мотивировочной части решения выводы по заявленным исковым требованиям к ним фактически отсутствуют, мотивы, по которым было принято такое решение, не приведены, все юридически значимые обстоятельства судьёй не определены, доказательства в их подтверждение или опровержение не истребованы и не проанализированы.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения, разрешение которого ст. 201 ГПК РФ отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.
Также в мотивировочной части решения при определении размера подлежащей взысканию государственной пошлины допущена арифметическая ошибка, при этом сам расчёт в решении не приведён.
Кроме того, в резолютивной части решения в идентификаторе (ИНН) ответчика ИП Шаповаловой В.А. имеется описка.
В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
Из системного толкования положений ч. 2 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ и п. 30 приведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вопрос о вынесении дополнительного решения, исправлении описки или явной арифметической ошибки может быть поставлен и в период апелляционного рассмотрения.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление ещё не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьёй суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чём извещаются лица, участвующие в деле (абз. 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Настоящее гражданское дело по иску Байкаловой Е. Н. к индивидуальному предпринимателю Шаповаловой В. А., Соян Ш. Ш., Сояну В. Д. о защите прав потребителя возвратить мировому судье судебного участка №2 г. Саяногорска Республики Хакасия для выполнения необходимых процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 ГПК РФ.
Судья А.А. Емельянов