ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Томская область, ЗАТО Северск г. Северск 26 марта 2026 года
Судья Северского городского суда Томской области Останин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжих Т.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО Северск
Слизовского В.В., потерпевшего Сургутского С.О., подсудимого Медведева А.С., его защитника – адвокатаШулдякова Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
МЕДВЕДЕВА А.С. ,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Медведев А.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Медведев А.С. в период с 22 часов 00 минут 22 января 2026 года до 02 часов 20 минут
23 января 2026 года, находясь в кухне квартиры по адресу: [адрес],
[адрес], в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе конфликта с С., который допустил оскорбительные высказывания в отношении их общих знакомых, погибших в ходе выполнения специальной военной операции, в ответ на такое его аморальное поведение, испытывая к нему личное неприязненное отношение, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью и физической боли, взял со стола кухни нож хозяйственно-бытового назначения, и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышлено нанес один удар С. в область живота слева, чем причинил ему физическую боль и телесное повреждение в виде проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения передней стенки живота слева в средней трети с двумя сквозными ранениями брыжейки тонкой кишки и с двумя сквозными ранениями боковой и брыжеечной стенок тонкой кишки, повлекшее внутрибрюшное кровотечение объемом до 1000 мл, которое по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 5.1.1.16 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом от 08 апреля 2025 года № 172н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», так и в соответствии с п. 5.1.2.9 указанного Порядка, как повлекшее развитие угрожающего жизни состояния, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Медведев А.С. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.
В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Медведева А.С., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого 23 января 2026 года, 12 и 13 февраля 2026 года, из которых следует, что он проживает в однокомнатной [адрес] с супругой Е. В вечернее время 22 января 2026 года он и Е. дома употребляли спиртное, около 19 часов 30 минут пришел брат Е. - С., они стали вместе употреблять спиртное в кухне. Около
22 часов Е. ушла спать в комнату, а он и С. остались дальше распивать спиртное в кухне, он сидел за столом ближе к подоконнику, а С. - ближе к проходу в комнату. 23 января 2026 года около 02 часов Е. вставала в туалет, в это время между ним и С. произошла словесная ссора, из-за смерти их общих товарищей на СВО, он повернулся к С. так, что они сидели друг напротив друга, и так как он был зол на С., схватил со стола кухонный нож с черной рукоятью и, держа его в правой руке, сидя нанес один удар С. в область живота слева, наотмашь. Как именно выглядел нож, он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, других ножей на столе и поблизости не было, во время осмотра места происшествия этот нож был изъят вместе с остальными ножами. С. схватился за левый бок, а он, осознавая, что причинил ему ножевое ранение, пошел в комнату и сел на диван. В это время вышла Е., увидела его с ножом в руке, он сказал, что порезал
С., и она сразу же выхватила у него нож и куда-то его убрала. После этого Е. пошла к С., они вместе помогли С. добраться до дивана, Е. увидела на диване кровь и сразу позвонила в скорую помощь. Пока ехала скорая помощь, С. сказал, что не хочет, чтобы ему оказывали помощь, и они не стали открывать дверь. Утром, около 06 часов С. стало хуже, и Е. снова вызвала скорую помощь, С. увезли. Он понимает, что из-за внезапно возникшего конфликта причинил телесные повреждения С., на его поведение повлияла ссора на тему СВО. В содеянном раскаивается, написал явку с повинной, намеревается извиниться перед С. и загладить причиненный вред. В представленном ему для обозрения заключении экспертизы № 146 от 10 февраля 2026 года на изображении № 13 (объект № 2) сфотографирован именно тот нож с рукоятью черного цвета, которым он нанес один удар в область живота С., на почве внезапно возникших в ходе обсуждения гибели друзей на СВО неприязненных отношений, этот нож был на кухонном столе, использовался для нарезки продуктов. Откуда кровь на лезвии ножа на изображении № 12 (объект № 1), он не знает, допускает, что мог порезаться им в другие дни. Кровь С. на полотенце - от того, что оно было приложено к ране. Описанные в заключении медицинской экспертизы № 38 от
05 февраля 2026 года телесные повреждения образовались в результате нанесения им одного удара в область живота С. при указанных им обстоятельствах. Таким образом, с 22 на 23 января 2026 года он, находясь в квартире № ** по [адрес], в ходе конфликта с С., испытывая внезапное неприязненное отношение к нему, с целью причинения вреда здоровью, нанес один удар ножом в область живота, в результате чего причинил С. физическую боль и телесное повреждение в виде проникающего ножевого ранения брюшной полости. После госпитализации С. он принимал меры, чтобы связаться с потерпевшим, но тот не отвечает (т. 2 л. д. 51-54, 58-60, 66-68).
На уточняющие вопросы по обстоятельствам дела в суде подсудимый Медведев А.С. пояснил, что потерпевший С. оскорблял нецензурной бранью погибших в ходе специальной военной операции его товарищей. Это и послужило причиной его противоправных действий. После нанесения удара ножом предпринимал меры для оказания помощи, частично погасил моральный вред, попросил прощение у потерпевшего.
Сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что приведенные признательные и последовательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу об обстоятельствах совершения им преступления.
Подсудимый в ходе допросов на предварительном следствии давал показания, которые не содержат в себе каких-либо явных противоречий относительно обстоятельств совершения им преступления, показания давал в присутствии защитника, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, перед началом допросов подсудимому были разъяснены процессуальные права, заявлений по поводу плохого самочувствия либо запамятования событий или их отдельных моментов, как и других заявлений, не делал, протоколы следственных действий были подписаны без каких-либо заявлений, замечаний как с его стороны, так и со стороны защитника.
Каких-либо фактов нарушений уголовно-процессуального закона, как и прав и интересов подсудимого в досудебном производстве, а именно с момента обнаружения признаков преступления до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, судом не установлено.
Помимо полного фактического признания подсудимым Медведевым А.С. в суде своей вины в совершении преступления и его подробных признательных показаний на предварительном следствии, виновность подсудимого в совершении данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.
Так, потерпевший С. на предварительном следствии 25 января 2026 года, с учетом дополнительного допроса 13 февраля 2026 года, показал, что 22 января 2026 года около
20 часов 40 минут он пришел в гости к своей сестре Е. по адресу: г. Северск,
[адрес], где она проживает с *** Медведевым А.С. Он с
Е. и Медведевым А.С. находится в дружеских отношениях, ссор и конфликтов между ними не было. Они стали распивать спиртные напитки в кухне квартиры. Через какое-то время Е. ушла в комнату, он и Медведев А.С. разговаривали, сидели рядом - он возле окна, Медведев А.С. справа от него. С учетом того, что в тот день они изрядно употребили спиртного, общались на разные темы, он вполне допускает, что у него с Медведевым А.С. возник конфликт при обсуждении разных тем, включая СВО и смерть общих товарищей. В какой-то момент Медведев А.С. взял со стола нож с черной рукоятью, крутил его в руке, затем, сидя рядом с ним, нанес ему один удар ножом в область живота. Громкой ссоры у них не было. Что происходило дальше, он помнит смутно. После полученного удара он схватился за бок, в какой-то момент у него появилось полотенце, кто именно его дал, он не помнит. Помнит, что
Е. подходила к нему и осматривала его бок, где была рана, ругала Медведева А.С. Они помогли ему добраться до дивана, Е. забрала у Медведева А.С. нож, позвонила в скорую помощь, работники скорой помощи приехали ночью, но он попросил не открывать им, так как подумал, что ему стало лучше. Под утро, точное время он не помнит, Е. осмотрела его и вновь вызвала скорую помощь, после чего его увезли в больницу. В тот вечер на нем была водолазка темного цвета, кофта черно-серого цвета осталась в квартире
(т. 2 л.д. 3-6, 7-11).
Данные показания потерпевший полностью подтвердил при его допросе в судебном заседании 26.03.2026. По существу заявленного иска пояснил, что поддерживает его частично, а именно в сумме 1 млн.рублей, но готов был принять денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. Подсудимый ему звонил по телефону, приносил свои извинения, но выплат от него не получил. Подсудимый ссылается на трудное материальное положение. При решении вопроса о виде и размере наказания полагается на усмотрение суда.
Свидетель Е. на предварительном следствии 23 января 2026 года, с учетом дополнительного допроса 13 февраля 2026 года, показала, что проживает с ***
Медведевым А.С. в однокомнатной квартире по адресу: [адрес],
[адрес]. С. приходится ей двоюродным братом, никаких конфликтных ситуаций у них не было. 22 января 2026 года около 17 часов она и Медведев А.С. дома начали распивать спиртное, она пила пиво, а он водку, около 19 часов 30 минут к ним пришел С., после чего они стали совместно распивать спиртное, конфликтов между ними не происходило. Около 22 часов она ушла спать в комнату, С. и
Медведев А.С. остались в кухне. В какой-то момент она пошла в туалет, С. и Медведев А.С. сидели в кухне, спокойно общались, выпивали, никаких звуков она не слышала, а когда она минут через 5 вернулась в комнату, Медведев А.С. сидел на диване в комнате, в правой руке у него был кухонный нож с черной рукоятью, из набора кухонных ножей из подставки и именно он был на столе во время распития спиртных напитков. Медведев А.С. сказал: «Я порезал С. », она сразу забрала у него нож, следов крови на нем не увидела, поэтому сначала не поверила. С. был в кухне, сидел на табурете возле стола, ничего не пояснял, держался за левый бок. Она положила нож в подставку с ножами, на подоконнике, подошла к С., который ничего не говорил, находился в состоянии алкогольного опьянения. Она приподняла на нем водолазку и увидела, что у него на левом боку покраснение, но следов крови не увидела. По лицу С. было видно, что он испытывает боль. Она и Медведев А.С. помогли С. добраться до дивана в комнате, положили на диван, тогда она увидела следы крови на левом боку, а Медведев А.С., увидев у него кровь, сказал вызвать скорую помощь, так как его мобильный телефон был разряжен, и она позвонила в скорую помощь со своего мобильного телефона. В это время Медведев А.С. уснул на диване в состоянии сильного алкогольного опьянения. С. жаловался на боль. Пока они ждали скорую помощь, она уснула, проснулась около 06 часов, С. продолжал стонать от боли. Она обработала рану смоченными водкой ватными дисками и позвонила в скорую помощь, после чего С. госпитализировали. Она и Медведев А.С. неоднократно пытались связаться с С., чтобы извиниться и помочь, но разговор не получался. Кровь на ноже с рукоятью серебристого цвета могла произойти от нее или от Медведева А.С. во время его использования в хозяйстве. Полотенцем, на котором обнаружена кровь С., они прикрывали рану на его животе до приезда медицинских работников (т. 2 л.д. 28-31, 32-34).
Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается:
сообщением, поступившим в дежурную часть УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области 23 января 2026 года в 06 часов 47 минут от бригады скорой медицинской помощи, зарегистрированным в КУСП № 1258 от 23 января 2026 года, о ножевом ранении по адресу: [адрес] (т. 1 л.д. 12), врачебной справкой № 705 от 23 января 2026 года дежурного врача приемного отделения Медицинского центра № 2 Северской клинической больницы ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, согласно которой в приемное отделение обращался С. с проникающим ножевым ранением брюшной полости, установлено сквозное проникающее ранение тонкой кишки, ранение брыжейки тонкой кишки, внутрибрюшное кровотечение, выявлено алкогольное опьянение
(т. 1 л.д. 14), копией карты вызова скорой медицинской помощи № 2404 от 23 января 2026 года, согласно которой 23 января 2026 года в 02 часа 21 минуту для С. в квартиру по адресу: [адрес], сестрой вызвана скорая медицинская помощь с пояснением, что ему плохо; 02 часа 30 минут – время прибытия скорой медицинской помощи; имеется отметка о том, что после прибытия дверь не открыли, сказали, что скорую помощь не вызывали (т. 1 л.д. 128-129), копией карты вызова скорой медицинской помощи № 2411 от 23 января 2026 года, согласно которой 23 января 2026 года в 06 часов 40 минут для С. в квартиру по адресу: [адрес], Е. вызвана скорая медицинская помощь в связи ножевым ранением; 06 часов 53 минуты – время прибытия скорой медицинской помощи; имеются отметки о проведенном обследовании, транспортировке для госпитализации; время прибытия в медицинскую организацию – 07 часов 24 минуты
(т. 1 л.д. 130-131), протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2026 года с фототаблицей, согласно которому с 07 часов 50 минут до 09 часов 30 минут осмотрена квартира № ** по [адрес], с участием Медведева А.С., и установлено, что квартира однокомнатная, замок на входной двери повреждений не имеет, на диване в комнате обнаружены: следы красно-бурого цвета, свитер серо-черного цвета, вафельное полотенце и ватные диски со следами красно-бурого цвета, следы и предметы изъяты; в кухне на столе обнаружены кружки и бутылки из-под водки и пива, на подоконнике – подставка с ножами, три из которых разного размера, с черной рукоятью, ножи изъяты; между кухней и комнатой стоит холодильник, на нем обнаружен, а затем изъят нож с черной рукоятью, с зазубренным лезвием; при входе в туалет на полу обнаружены засохшие следы красно-бурого цвета, они изъяты как смывы; с предметов изъяты следы рук на отрезки липкой ленты; в ходе осмотра Медведев А.С. пояснил, что находящаяся на диване кофта принадлежит С. (т. 1 л.д. 18-30, 31-33), заключением эксперта № 18 от 25 января 2026 года, из которого следует, что на представленных на экспертизу отрезках липкой ленты №№ 1-4, №№ 7-11 с осмотра места происшествия от 23 января 2026 года имеются одиннадцать следов пальцев рук, пригодных для идентификации, и заключением эксперта № 23 от 03 февраля 2026 года, сделанным с учетом заключения эксперта № 18 от 25 января 2026 года, согласно которому 5 следов пальцев рук, откопированных на отрезки липкой ленты №№ 1,2,8,9, оставлены указательным и средним пальцами правой руки и указательным пальцем левой руки Медведева А.С.; 4 следа пальцев рук на отрезках липкой ленты №№ 3,4,7,11 оставлены указательным пальцем и мизинцем правой руки С.; 1 след пальца руки на отрезке липкой ленты № 10 оставлен безымянным пальцем правой руки Е. (т. 1 л.д. 50-57, 74-79), заключением эксперта № 146 от 10 февраля 2026 года, из которого следует, что на представленных на исследование ножах (условно обозначенных под №№ 1, 2), на клинках обнаружена кровь человека; на кофте, на полотенце и смывах обнаружена кровь человека, произошедшая от С. (т. 1 л.д. 98-105), заключением эксперта № 36 от 12 февраля 2026 года, согласно которому представленные на исследование четыре ножа являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовлены промышленным способом и не относятся к холодному оружию в соответствии с установленными требованиями ГОСТа Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (в том числе и нож, обозначенный в заключении эксперта № 146 от 10 февраля 2026 года под № 2 и изображенный на фотоснимке № 13, которым, как показал подсудимый, он нанес один удар в область живота С.) (т. 1 л.д. 112-115), протоколом осмотра предметов (документов) от 12 февраля 2026 года, согласно которому осмотрены изъятые 23 января 2026 года в ходе осмотра места происшествия, в том числе: кофта, полотенце, нож (условно обозначенный как № 2) металлический, с полимерным материалом черного цвета на рукояти, установлено, что на кофте и полотенце имеются следы вещества красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 118-121), заключением эксперта № 38 от 05 февраля 2026 года, из которого следует, что у С. на момент его поступления в Медицинский центр № 2 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России 23 января 2026 года в 07 часов 24 минуты имелось следующее телесное повреждение - проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней стенки живота слева в средней трети с двумя сквозными ранениями брыжейки тонкой кишки и с двумя сквозными ранениями боковой и брыжеечной стенок тонкой кишки, повлекшее внутрибрюшное кровотечение объемом до 1000 мл; механизм формирования вышеуказанного телесного повреждения заключается в первоначальном проколе с последующим разрезанием кожи и подлежащих мягких тканей при воздействии спереди назад и слева направо и снизу вверх колюще-режущим предметом, в том числе ножом, с шириной погрузившейся части клинка около 3,0 см, о чем свидетельствуют форма и размеры раны, а также данные оперативного вмешательства от 23 января 2026 года, описанные в представленной медицинской документации; давность образования указанного повреждения не противоречит периоду времени, указанному в постановлении; имевшееся у С. проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней стенки живота по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 5.1.1.16 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом от 08 апреля 2025 года № 172н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», так и в соответствии с п. 5.1.2.9 указанного Порядка, как повлекшее развитие угрожающего жизни состояния, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью; характер, локализация, давность и механизм формирования имевшегося у С. проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения передней стенки живота не противоречат сведениям, отраженным в установочной части постановления (т. 1 л.д. 198-201).
Проверив и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ приведенные доказательства стороны обвинения, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершенном им деянии, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.
Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.
Действия подсудимого Медведева А.С. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При этом суд исходит из того, что для достижения цели преступления - причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подсудимый умышленно применил нож, используя его в качестве оружия. Данный вред здоровью был причинен именно в результате применения ножа, что подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 198-201). В этой связи, в ходе судебного следствия нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак преступления – применение предмета, используемого в качестве оружия. При этом состояние необходимой обороны у подсудимого отсутствовало, как и не было превышения ее пределов.
Действия подсудимого в момент совершения преступления были умышленными, направленными на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью и физической боли, о чем свидетельствуют характер его действий, способ нанесения им удара ножом в область жизненно важных органов человека, вызваны личным неприязненным отношением к потерпевшему.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Медведев А.С. совершил умышленное тяжкое преступление против личности.
В то же время Медведев А.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, работает, имеет положительную характеристику с места работы, по данным участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в УМВД не состоит, положительно характеризуется свидетелем Е. и по прежнему месту работы в АО «СХК», где имеет благодарность за успехи в труде, его супруга – свидетель Е. в связи с заболеванием нуждается в его поддержке и материальной помощи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
В соответствии со ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.
Уголовное дело по факту причинения С. тяжких телесных повреждений возбуждено 23 января 2026 года в 17 час. 30 мин., в отношении Медведева А.С. (т. 1 л.д. 1).
Медведев А.С. в протоколе явки с повинной, составленном 23 января 2026 года в 15 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 38) и в своем объяснении (т. 2 л.д. 39-40), то есть еще до возбуждения в отношении него уголовного дела, сообщил сотрудникам УМВД о причинении им С. ножевого ранения.
Как следует из рапорта ст.оперуполномоченного К. от 23 января 2026 года Медведев А.С. обратился с явкой с повинной, указав на то, что 23 января 2026 года в квартире по [адрес], с помощью ножа причинил телесные повреждения С.. Протокол явки с повинной сотрудник полиции просил приобщить к материалу проверки КУСП № 1258 от 23 января 2026 года, то есть по первоначально зарегистрированному сообщению о преступлении (т. 1 л.д. 11).
Изложенное подсудимым в явке с повинной впоследствии подтвердили в своих показаниях и потерпевший С., и свидетель Е.
Осмотр места происшествия в квартире был произведен 23 января 2026 года с 07 часов 50 минут до 09 часов 30 минут с участием Медведева А.С.
Следовательно, с учетом того, что к моменту приезда сотрудников полиции на место происшествия потерпевший С. уже был госпитализирован, свидетель
Е. очевидцем преступления не являлась, сам Медведев А.С. от органа предварительного следствия не скрылся, добровольно сообщил о совершенном преступлении, то суд считает возможным признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.
Из материалов уголовного дела не следует, что добровольное заявление о преступлении сделано подсудимым в связи с задержанием его по подозрению в совершении этого преступления или что правоохранительные органы располагали конкретными и достаточными сведениями о совершении преступления именно подсудимым.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого выразилось в том, что он предоставил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления: сообщил конкретные сведения, подтверждающие его причастность к совершению преступления, о месте, времени совершения преступления и иные обстоятельства, которые имеют значение для установления обстоятельств уголовного дела. Это выразилось также и в том, что подсудимый давал последовательные признательные показания, правдивые и полные, способствующие раскрытию и расследованию преступления, предоставив информацию органу предварительного следствия, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.
Оказание же медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления выразилось в перемещении совместно со свидетелем Е. потерпевшего с целью облегчения его состояния, принятии мер к остановке крови, обеззараживанию раны, в вызове через свидетеля Е. скорой помощи для потерпевшего, о чем подсудимый пояснил как в своих показаниях, так и в ходе судебного разбирательства, и следует из показаний свидетеля Е.
Кроме того, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УПК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, который допустил оскорбительные, нецензурные высказывания в отношении их общих знакомых, погибших в ходе выполнения специальной военной операции.
При этом подсудимый в ходе следствия последовательно указывал на то, что причина, по которой он нанес удар ножом потерпевшему, возникла из-за ссоры по поводу смерти их общих товарищей на СВО. Ранее между ними конфликтов не было, делить им нечего.
В ходе судебного следствия подсудимый уточнил, что удар ножом он произвел именно за то, что потерпевший нецензурно оскорблял погибших на СВО их общих знакомых.
У суда нет оснований не доверять данным уточняющим показаниям подсудимого, поскольку они не опровергаются материалами дела. Свидетель Е. при этом конфликте и нанесении удара ножом, как следует из ее показаний, не была рядом.
Потерпевший в ходе следствия, а также в суде, не отрицал, что конфликт мог возникнуть на фоне обсуждения специальной военной операции и смерти товарищей. Более детально он события не помнит, так как изрядно выпил.
Также суд учитывает, что Медведев А.С. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, добровольно частично возместил моральный вред, причиненный преступлением (с учетом сделанного подсудимым почтового перевода в адрес потерпевшего С. в сумме 50000 рублей в целях компенсации морального вреда, о чем он заявил в судебном заседании и предоставил кассовый чек), что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
При этом суд не признал отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, несмотря на то, что факт совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен и имеется указание в предъявленном обвинении о совершении преступления в таком состоянии, при описании преступных деяний не указано и судом не установлено, что состояние опьянения подсудимого с учетом установленных обстоятельств дела существенно повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, что также отрицал подсудимый в судебном заседании.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, дать тем самым подсудимому шанс оправдать доверие суда, стать на путь исправления, а также не применять к подсудимому дополнительные наказания.
Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при этом, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, цель совершения деяния. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
При назначении наказания Медведеву А.С. суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.
Правовых оснований для освобождения Медведева А.С. от наказания не имеется.
При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Рассматривая гражданский иск потерпевшего к подсудимому о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 1 500 000 рублей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.
Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления в отношении
С. установлена, доводы гражданского истца о причиненных ему физических и нравственных страданиях в результате совершенного подсудимым преступления в отношении него являются убедительными, с учетом фактических обстоятельств дела, в результате действий подсудимого имело место нарушение нематериальных благ потерпевшего – право на здоровье, жизнь, неприкосновенность личности, а потому суд находит иск законным и обоснованным; с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, аморального поведения потерпевшего, послужившего причиной совершения подсудимым противоправных действий, вины подсудимого, его материального положения суд считает соразмерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенных подсудимым нарушений нематериальных благ потерпевшего (с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ) моральный вред в сумме 600 000 рублей, и, несмотря на частичное признание подсудимым иска в размере
300 000 рублей, его ссылки на имущественную несостоятельность (банкротство) по решению Арбитражного суда Томской области, имущественное положение его и его семьи, считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в счет денежной компенсации морального вреда деньги в сумме 550 000 рублей (с учетом ранее перечисленных подсудимым на имя потерпевшего денег в сумме 50000 рублей в счет компенсации морального вреда), при этом суд принимает во внимание трудоспособный возраст подсудимого, наличие у него образования, возможность трудиться и получать доход.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Медведева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Медведеву А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на Медведева А.С. исполнение следующих обязанностей в течение испытательного срока:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
-один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Медведева А.С. в пользу С. денежную компенсацию морального вреда в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся при уголовном деле:
полотенце, нож (условно обозначенный как № 2) металлический, с полимерным материалом черного цвета на рукояти, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области по квитанции ** от **.**.****, - уничтожить (т. 1 л.д. 124-126).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.
Судья В.А. Останин
УИД 70RS0009-01-2026-000620-52