ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Томская область, ЗАТО Северск г. Северск 24 апреля 2026 года
Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережневой В.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск Высоцкой Е.И., подсудимой Кондратьевой О.А., защитника - адвоката Чурикова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
КОНДРАТЬЕВОЙ О,А.,
судимой 14 октября 2025 года Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 2643 Уголовного кодекса Российской Федерации
(с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Томского областного суда от 15 декабря 2025 года) к обязательным работам на срок
240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (на момент постановления настоящего приговора отбытого срока основного наказания не имеет, а неотбытая часть дополнительного наказания на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу составляет 1 год 6 месяцев 22 дня), содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 23 января 2026 года, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Кондратьева О.А. совершила два преступления, а именно:
незаконный сбыт наркотических средств;
покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Так, Кондратьева О.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, допускающих немедицинское употребление наркотических средств, с целью личного обогащения, 18 декабря 2025 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 06 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по месту своего проживания в [адрес], незаконно сбыла имеющееся у нее вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 0,17 г, путем его продажи из рук в руки за 4 500 рублей лицу, именуемому в материалах уголовного дела как **, принимавшему участие в качестве «закупщика» в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками ОНК УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, которое было выдано ** добровольно сотрудникам полиции 18 декабря 2025 года в 16 часов 06 минут в салоне служебного автомобиля марки «**» («**») с государственным регистрационным знаком **, припаркованного около здания магазина «Люкс» на ул. Северной, 6а в г. Северске Томской области, в связи с чем данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
Кроме того, Кондратьева О.А. не позднее 11 часов 12 минут 23 января
2026 года, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с целью личного обогащения, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, для последующего сбыта приобрела на территории Томской области вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), общей массой 4,33 г, то есть в крупном размере, которое умышленно, незаконно, с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц, допускающих немедицинское употребление наркотических средств, хранила по месту своего проживания в [адрес].
Однако Кондратьева О.А. свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного выше наркотического средства, довести до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку оно было обнаружено и изъято в ходе производства обыска 23 января 2026 года в период с 11 часов
12 минут до 13 часов 41 минуты в вышеуказанной квартире сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
Масса вышеназванного наркотического средства метадон (фенадон, долофин) 4,33 г в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.
Подсудимая Кондратьева О.А. в судебном заседании, не отрицая свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации, фактически не признала, отрицая сбыт наркотического средства за деньги и в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», утверждая, что 18 декабря 2025 года передавала наркотическое средство лишь своему знакомому Свидетель №4, безвозмездно, чтобы тот определил, что это за найденное ею ранее вещество, а виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью не признала, пояснив, что хранила найденные ею ранее и обнаруженные у нее в ходе обыска наркотические средства, без цели сбыта, намереваясь в дальнейшем их выбросить.
Как следует из показаний подсудимой в судебном заседании, она нашла в роще сверток, в котором было 25 маленьких свертков с веществом. Она поняла, что это наркотики, и, так как его могли найти дети, забрала сверток домой. При этом она хотела использовать наркотики в качестве обезболивающего при имеющемся у нее заболевании, в случае если вещество не нанесет большой вред здоровью. Для того, чтобы определить, что это за вещество, она 18 декабря 2025 года с сотового телефона марки «Хонор»-70 с абонентским номером **, который был изъят у нее в ходе обыска, позвонила своему знакомому Свидетель №4, который является наркозависимым, он пришел к ней, она передала ему вещество, при этом деньги он ей не передавал, так как она никому наркотики не продавала и не собиралась этого делать, поскольку она против любых наркотиков. На следующий день Свидетель №4 сказал ей, что это очень сильное наркотическое средство - метадон, и она решила выбросить его, а затем про него просто забыла.
По второму преступлению подсудимая показала, что 23 января 2026 года у нее в квартире находились ее знакомые Свидетель №4 и Свидетель №3, при этом ранее Свидетель №4 видел, откуда она брала наркотическое средство, - в кухне, с верхней полки, и в тот день они сами взяли часть его и употребили без ее ведома, после чего она убрала наркотическое средство в другое место. Разрешения на то, чтобы они взяли у нее наркотики и употребили у нее в квартире, она не давала.
Ее же сожитель Свидетель №5 в ее квартире при ней наркотики никогда не употреблял, и делал это так, чтобы она не знала, прятал от нее даже банку (стеклянный флакон). Она не отрицает того, что у себя дома хранила наркотическое средство, но в дальнейшем предполагала его выбросить. Шприцы, в которых находились наркотики, найденные у нее в мусорном пакете, в том числе в пакете из-под молока, остались от употребления ФИО9, Свидетель №3,
Свидетель №5 наркотического средства, а следы наркотика на изъятых в ходе обыска электронных весах мог оставить Свидетель №5, весы же использовались ею при приготовлении кондитерских изделий.
На предварительном следствии подсудимая Кондратьева О.А. (показания были оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе допросов в качестве обвиняемой от 28 и 29 января 2026 года, 16 и 19 февраля 2026 года показала, что она проживает по [адрес], одна, наркотические средства не употребляет. В начале декабря 2025 года, когда она гуляла в Михайловской роще в г. Томске, около одной из лавок нашла сверток, обмотанный черной изолентой, размерами со спичечный коробок. Она поняла, что в данном свертке находится закладка с наркотическим средством, так как ранее, осуществляя пассажирские перевозки, возила наркозависимых лиц в безлюдные места г. Томска и предполагала, что они ездили за наркотиками. Она привезла сверток домой, хотела попробовать наркотическое средство в целях обезболивания после травмы. 18 декабря 2025 года она передала своему знакомому Свидетель №4, употребляющему наркотические средства, вещество, чтобы тот определил его, при этом деньги он ей не давал,
4500 рублей она от него не получала. Через какое-то время Свидетель №4 сообщил, что это вещество - метадон. Затем Свидетель №4 рассказал своим друзьям о том, что у нее есть наркотическое средство метадон, при этом она ему об этом не говорила, и в каком количестве она нашла наркотическое средство, он не знал.
23 января 2026 года в 10 часов к ней домой в гости пришли Свидетель №4 и Свидетель №3, Свидетель №4 увидел на верхней полке навесного шкафа наркотическое средство – сверток, который она ранее нашла, и попросил дать ему его употребить, она дала им по свертку, и что дальше они делали, она не видела, деньги за наркотическое средство не брала. После того, как Свидетель №4 увидел, где у нее находится сверток, она переложила его в комнату, в шкаф, а примерно через час к ней пришли сотрудники полиции, предъявили постановление на обыск, в ходе обыска был изъят сверток с наркотическим средством, который она ранее нашла в г. Томске. В ее объяснении указано, что часть наркотического средства она хранила с целью сбыта, для улучшения финансового положения, однако это не соответствует действительности, объяснение она подписала, не прочитав до конца, так как ухудшилось ее самочувствие. Уточняет, что свертков было не два, а один, и его Свидетель №4 и Свидетель №3 взяли сами, без ее ведома. Она не знает, откуда появился шприц с наркотическим средством. Найденное ею в декабре 2025 года наркотическое средство она хранила не для сбыта, а для личного употребления, и если бы это вещество не подошло ей в качестве обезболивающего, она собиралась его уничтожить (т. 2, л. д. 69-74, 91-93, 220-222, 243-245).
После оглашения показаний на предварительном следствии подсудимая в судебном заседании их подтвердила, не согласившись лишь с показаниями о том, что 23 января 2026 года сама дала Свидетель №4 и Свидетель №3 наркотики, так как они сами взяли их у нее.
Сопоставив показания подсудимой с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что признательные и последовательные показания подсудимой на предварительном следствии о принадлежности именно ей изъятого
23 января 2026 года в ходе обыска в ее квартире наркотического средства в свертках, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу об обстоятельствах совершения ею данного преступления.
Подсудимая в ходе допросов на предварительном следствии давала в этой части показания, которые не содержат в себе каких-либо явных противоречий относительно данных обстоятельств, установленных судом, показания давала в присутствии защитника, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, перед началом допросов подсудимой были разъяснены процессуальные права, заявлений по поводу плохого самочувствия либо запамятования событий или их отдельных моментов, как и других заявлений, не делала, протоколы подписаны без каких-либо заявлений, замечаний как с ее стороны, так и со стороны защитника.
Оценив показания подсудимой Кондратьевой О.А. на предварительном следствии, в которых она отрицает свою причастность к сбыту наркотических средств и покушению на сбыт наркотических средств, при установленных судом обстоятельствах, и ее версии в судебном заседании, согласно которым в момент сбыта 18 декабря 2025 года наркотиков она могла быть у ФИО10 и дома не находиться, изъятые у нее дома в ходе обыска наркотические средства сбывать не намеревалась, с точки зрения достоверности, сопоставив их с другими доказательствами по уголовному делу, суд счел их недостоверными, поскольку они противоречат другим доказательствам по уголовному делу, опровергаются приведенными ниже показаниями свидетелей, в связи с чем суд отверг их, как несоответствующие действительности, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
То есть, несмотря на непризнание подсудимой своей вины в совершении преступлений и на такие ее показания, виновность подсудимой в совершении данных преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается, а доводы в ее защиту опровергаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании, полностью подтвердив показания, данные им на предварительном следствии 23 декабря 2025 года
(т. 1, л. д. 102-106), показал, что он состоит в должности начальника ОНК УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области. На основании полученной им оперативной информации о том, что женщина по имени О. незаконно осуществляет сбыт наркотического средства героин на территории г. Северска Томской области, 18 декабря 2025 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с участием закупщика под псевдонимом **, данные которого в целях его личной безопасности были сохранены в тайне, в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, а также оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение».
Так, 18 декабря 2025 года в 15 часов 25 минут ** был досмотрен, ни наркотических средств, ни денег у него не было обнаружено, в 15 часов 37 минут были осмотрены деньги в сумме 4500 рублей в виде пяти купюр и выданы **, который пояснил, что может приобрести у женщины по имени О., проживающей по [адрес], героин за 4500 рублей – разовую дозу. В 15 часов 50 минут 18 декабря 2025 года они на служебном автомобиле марки «**» с государственным регистрационным знаком ** выехали к [адрес], он припарковал служебный автомобиль у магазина «Люкс» на ул. Северной, 6а. ** пошел к [адрес] понятые наблюдали за происходящим из автомобиля. ** ни с кем не разговаривал, ни с кем не встречался, зашел в третий подъезд, через пару минут вышел, по дороге не останавливался, ни с кем не разговаривал, вернулся в служебный автомобиль, пояснил, что женщину, которая продала ему наркотическое средство, зовут Кондратьева О.. В 16 часов 06 минут в служебном автомобиле в присутствии понятых был составлен акт добровольной выдачи ** приобретенного у Кондратьевой О.А. наркотического средства героин, находящегося внутри полимерного пакета с самозакрывающейся горловиной, обмотанного черной изолентой, ** был повторно досмотрен, а изъятое вещество было направлено на исследование.
Перед оперативно-розыскным мероприятием ** звонил подсудимой со своего сотового телефона по поводу приобретения у нее наркотического средства за 4500 рублей. Согласно оперативной информации подсудимая пользовалась сотовым телефоном марки «Хонор»-70 с номером **. По оперативной информации, осуществлялся сбыт героина, но исследование установило, что сбытое вещество является метадоном, то есть это почти однотипные вещества по своему действию.
Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании, полностью подтвердив показания, данные ими на предварительном следствии 22 декабря
2025 года (т. 1, л. д. 87-91, 95-98), показали, что 18 декабря 2025 года они участвовали в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», с участием также мужчины, который представился **, выступающего в роли покупателя наркотического средства. В 15 часов 25 минут в кабинете ** УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, на ул. Свердлова, д. 11, был проведен личный досмотр **, никаких денег, наркотических средств, предметов, запрещенных к обороту, обнаружено не было, о чем был составлен акт личного досмотра. С 15 часов 37 минут по 15 часов 42 минуты были осмотрены деньги в сумме 4 500 рублей в виде 4-х купюр по 1000 рублей и купюры 500 рублей, сделаны их ксерокопии, серии и номера купюр переписаны в акт осмотра и выдачи, осмотренные деньги были переданы **, который сообщил, что может приобрести у Кондратьевой О., проживающей по [адрес], наркотическое средство героин по цене 4500 рублей за разовую дозу. Затем они, ** и оперативные сотрудники ОНК УМВД России по ЗАТО [адрес] от здания УМВД России по ЗАТО [адрес] в служебном автомобиле марки «**» с государственным регистрационным знаком ** поехали к месту жительства Кондратьевой О.А., остановились возле магазина «Люкс»
на [адрес] в [адрес], ** пошел к [адрес], а они и сотрудники полиции стали вести наблюдение из автомобиля, ** никуда не сворачивал, ни с кем не встречался, зашел в третий подъезд дома, через непродолжительное время вышел, вернулся в служебный автомобиль, пояснил, что приобрел наркотическое средство у Кондратьевой О.А., добровольно выдал приобретенное вещество, о чем был составлен акт добровольной сдачи, и был повторно досмотрен.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании, полностью подтвердив показания, данные им на предварительном следствии 28 января 2026 года, с учетом уточнений в ходе дополнительного допроса от 17 февраля 2026 года
(т. 1, л. д. 242-244; т. 2, л. д. 226-228), показал, что 23 января 2026 года Свидетель №4 предложил ему пойти к О. (Кондратьевой О.А.), которая проживает по [адрес], чтобы употребить наркотическое средство через инъекцию, сказал, что у нее есть наркотики, что одна доза наркотического средства метадон стоит 4 000 рублей, и они договорились сложиться по 2 000 рублей и поделить дозу на двоих. По дороге они купили в аптеке два шприца по 3 мл. Кондратьева О.А. пригласила их пройти в кухню, указала на лежащий на столе сверток с наркотическим средством метадон, обмотанный черной изолентой, он содержал разовую дозу. Они попросили Кондратьеву О.А. разрешить им употребить наркотики в ее квартире, она не отказала. Также на столе находилась железная баночка для приготовления раствора. Он размотал изоленту, положил наркотическое средство в маленькую баночку из-под лекарств, подогрел зажигалкой, налил кипяченую воду и набрал в шприцы, после чего он и Свидетель №4 употребили наркотическое средство внутривенно, Кондратьева О.А. этого не видела, затем они выбросили шприцы в мусорный пакет, больше шприцов у них не было, отдали Кондратьевой О.А. каждый по 2 000 рублей, а на выходе из квартиры, в подъезде их задержали сотрудники полиции. В отделе полиции он пояснил о том, что зашел к Кондратьевой О.А. просто попить чай, правду говорить не стал. Ни он, ни Свидетель №4 дома у Кондратьевой О.А. самостоятельно никакие предметы не брали, не доставали, кроме наркотика в свертке, кухонные ящики не открывали, что находилось на полках кухонного гарнитура, он не разглядывал. Давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, показания давал добровольно.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании, полностью подтвердив показания, данные им на предварительном следствии 28 января 2026 года, уточненные в ходе дополнительного допроса 17 февраля 2026 года
(т. 2, л. д. 1-3, 223-225), показал, что номер его сотового телефона **.
С Кондратьевой О.А. он познакомился несколько лет назад, когда она работала в такси и возила его в места нахождения закладок, о чем он ей не говорил, но она могла догадываться. В середине января 2026 года Кондратьева О.А. написала ему в мессенджере «Телеграм» о том, что у нее есть наркотическое средство, а через несколько дней он пришел к ней домой, она на его вопросы пояснила, что это наркотическое средство метадон и стоит оно 4 500 рублей. Он отдал ей деньги и забрал сверток, обмотанный черной изолентой. 23 января 2026 года он, узнав у Кондратьевой О.А., что у нее есть наркотическое средство за 4000 рублей, позвонил своему знакомому Свидетель №3, предложил ему употребить наркотическое средство, а приобрести его у Кондратьевой О.А., а именно метадон за 4 000 рублей, - они пришли к Кондратьевой О.А. по [адрес], купив перед этим в аптеке два шприца по 3 мл. Кондратьева О.А. пригласила их в кухню, указала на лежащий на столе сверток с наркотическим средством метадон, обмотанный черной изолентой. Кондратьева О.А. разрешила им употребить наркотики в ее квартире. Свидетель №3 приготовил раствор путем нагревания и разбавления водой, используя железную баночку, находящуюся на кухонном столе, для инъекций, на два шприца, после чего они употребили наркотическое средство внутривенно, выбросили шприцы в мусорный пакет, больше шприцов у них не было. Кондратьевой О.А. это время в кухне не было. Затем они отдали ей по 2000 рублей, а когда стали собираться домой, в подъезде сотрудники полиции предложили им проехать в отдел полиции, там он дал объяснение о том, что зашел к Кондратьевой О.А. просто попить чай, так как находился в шоковом состоянии. Ни Свидетель №3, ни он сам кроме наркотического средства, находящегося на столе, никакие предметы дома у Кондратьевой О.А. ни откуда не доставали, он кухню не рассматривал и не видел, что лежало на открытых полках кухонного гарнитура и внутри него.
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании, полностью подтвердив показания, данные им на предварительном следствии 28 января 2026 года
(т. 2, л. д. 7-9), показал, что ранее он употреблял наркотические средства, в том числе наркотическое средство героин, в квартире подсудимой, с которой состоит в фактических брачных отношениях, используя для приготовления раствора имеющуюся у Кондратьевой О.А. в кухне колбу-баночку, в которой он периодически варил наркотическое средство, она лежала на верхней полке кухонного гарнитура. При этом и 23 января 2026 года он доставал баночку и готовил наркотический раствор, употребил его с помощью шприца, после чего шприц выбросил в коробку из-под молока.
Свидетель Свидетель №6 и свидетель Свидетель №7 в судебном заседании, полностью подтвердив показания, данные ими на предварительном следствии 28 января 2026 года (т. 2, л. д. 19-22, 25-27), показали, что 23 января
2026 года они были приглашены сотрудником полиции для участия в качестве понятых при проведении обыска в квартире по [адрес]. По данному адресу дверь квартиры открыла женщина, которую им представили, как Кондратьеву О.А. Следователь огласила постановление о производстве обыска в жилище, разъяснила Кондратьевой О.А. права, Кондратьевой О.А. было предложено выдать наркотические средства и иные предметы, запрещенные к обороту, деньги, добытые преступным путем, предметы, используемые при сбыте наркотических средств. Кондратьева О.А. пояснила, что у нее ничего нет. После этого сотрудник полиции преступил к обыску. В ходе обыска были изъяты, в том числе: шприц с веществом внутри, 2 шприца из мусорного мешка, 2 шприца в коробке из-под молока «Деревенское молочко 1400мл», кухонные весы, баночка с закрывающейся крышкой, изолента черного цвета (сверток), в которой находились 23 свертка с веществом внутри, обмотанных черной изолентой, телефон марки «Honor»-70. По поводу обыска, составленного протокола заявлений и ходатайств ни от кого не поступило. Во время проведения обыска какого-либо давления на Кондратьеву О.А. и на них не оказывалось.
Из показаний свидетеля Свидетель №7 также следует, что по данному адресу, в подъезде им навстречу шли двое мужчин среднего возраста и, как выяснилось позже, мужчины вышли из квартиры, в которую они поднимались.
Также после оглашения показаний свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 показали, что свертки с наркотическим средством были изъяты из шкафа, находящегося в комнате, в которой было много вещей, Свидетель №7 дополнила, что шприцы были обнаружены в кухне.
Виновность подсудимой в совершении преступлений также подтверждается:
результатами оперативно-розыскных мероприятий, на основании которых были выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые постановлением заместителя начальника
УМВД России по Томской области от 19 декабря 2025 года рассекречены как сведения, составляющие государственную тайну, и их носители, они на основании постановления заместителя начальника УМВД России по Томской области от 19 декабря 2025 года представлены следователю (т. 1, л. д. 23, 26), зафиксированы в протоколе осмотра предметов (документов) от 29 января 2026 года, в том числе:
- постановление оперуполномоченного ОНК УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО12 от 16 декабря 2025 года, утвержденное заместителем начальника УМВД России по Томской области, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства героин у женщины по имени О. по цене 4 500 рублей, на основании оперативно значимой информации о том, что в г. Северске Томской области женщина по имени О. незаконно сбывает наркотическое средство по цене 4 500 рублей за один полимерный пакет (т. 1, л. д. 27),
- акт личного досмотра от 18 декабря 2025 года, согласно которому с 15 часов
25 минут до 15 часов 35 минут по адресу: г. Северск, ул. Свердлова, 11, при участии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 сотрудником ОНК УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО12 досмотрен **, ничего запрещенного к обороту при нем не обнаружено (т. 1, л. д. 29),
- акт осмотра и выдачи денежных средств от 18 декабря 2025 года, из которого следует, что с 15 часов 37 минут до 15 часов 42 минут в кабинете
УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, при участии понятых
Свидетель №1 и Свидетель №2 ** были выданы деньги в виде купюр, в количестве 5-ти штук, достоинством 1000 рублей (четыре) и 500 рублей (одна), к протоколу приложены светокопии этих денежных знаков (т. 1, л. д. 30-32),
- акт добровольной выдачи вещества, приобретенного в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», от 18 декабря
2025 года, из которого следует, что в 16 часов 06 минут в салоне служебного автомобиля марки «**» («**») с государственным регистрационным знаком **, стоящего около магазина «Люкс»
на ул. Северной, д. 6а в г. Северске Томской области, при участии понятых
Свидетель №1 и Свидетель №2 ** добровольно выдал полимерный пакет с самозакрывающейся горловиной, внутри которого находится светлое рассыпчатое вещество, обмотанный черной изолентой; как пояснил **, он приобрел его в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у женщины по имени О. в [адрес] (т. 1, л. д. 33),
- акт личного досмотра от 18 декабря 2025 года, из которого следует, что в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 25 минут при участии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 сотрудником ОНК УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО12 досмотрен **, ничего запрещенного к обороту при нем не обнаружено (т. 1, л. д. 34),
- рапорт оперуполномоченного ОНК УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО12 от 18 декабря 2025 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за проведением оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в 15 часов 00 минут по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Свердлова, д. 11, кабинет **; при участии **, выступающего в роли «покупателя» наркотического средства, понятых Свидетель №1 и Свидетель №2; в рапорте отражен ход данного оперативно-розыскного мероприятия за проведением «Проверочной закупки» наркотического средства у женщины по имени О. (Кондратьевой О.А.) по [адрес] (т. 1, л. д. 38-39) (т. 1, л. д. 215-226), протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2026 года с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием оперативного сотрудника ОНК ФИО12 осмотрен участок местности около магазина «Люкс», находящегося по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Северная, д. 6а, в ходе осмотра зафиксировано местонахождение 18 декабря 2025 года во время оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» служебного автомобиля марки «**» («**») с государственным регистрационным знаком **, в котором 18 декабря 2025 года в 16 часов 06 минут участвующее в данном мероприятии лицо под псевдонимом ** выдал наркотическое средство, приобретенное у Кондратьевой О.А. в [адрес] в г. Северске Томской области (т. 2, л. д. 33-37), заключением экспертов ** от 26 января 2026 года (комплексная судебная (генотипическая, физико-химическая) экспертиза), согласно которому предоставленное на исследование вещество белого цвета в виде порошка и комков разных форм и размеров, в свертке, из бумажного пакета с пояснительным текстом «Проверочная закупка» от 18 декабря 2025 года, изъятое у ** по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Северная, 6а, массой 0,17 г, содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) (т. 1, л. д. 52-56), протоколом обыска от 23 января 2026 года, согласно которому в период с 11 часов 12 минут по 13 часов 41 минуту по месту проживания Кондратьевой О.А. в [адрес], с участием понятых Свидетель №6 и Свидетель №7, в присутствии Кондратьевой О.А. произведен обыск, в целях отыскания наркотических средств, связанных с ними предметов, денег, добытых преступным путем; в ходе обыска обнаружено и изъято принудительно, в том числе: 1). шприц с веществом внутри (с верхней боковой полки кухонного навесного ящика); 2). 2 шприца, упаковочный материал (из мусорного мешка); 3). 2 шприца, упаковочный материал (из пакета из-под молока «Деревенское молочко 1400 мл»); 4). кухонные (электронные) весы (из верхнего ящика навесного кухонного шкафа); 5). баночка с закрывающейся крышкой, на которой имеется этикетка (вечернее 60 таблеток) (с верхней полки навесного кухонного шкафа); 8). изолента черного цвета, полимерный пакет, 23 свертка с веществом внутри, обмотанные черной изолентой (с верхней полки шкафа в комнате № 2); 9). телефон марки «Honor»-70 (с кухонного стола), изъятые предметы упакованы в пакеты под номерами соответственно с 1 по 9 (т. 1, л. д. 110-113), заключением экспертов ** от 28 января 2026 года (комплексная судебная (физико-химическая, генотипическая) экспертиза), согласно которому исследованы представленные в распоряжение экспертов предметы, изъятые в ходе обыска 23 января 2026 года по месту жительства Кондратьевой О.А. в [адрес] на [адрес], и установлено следующее:
в части физико-химических исследований:
- вещество белого цвета в виде порошка и комков разных форм и размеров, в 23 (двадцати трех) свертках, массой 0,18 г, 0,15 г, 0,17 г, 0,21 г, 0,20 г, 0,15 г, 0,17 г, 0,19 г, 0,20 г, 0,19 г, 0,21 г, 0,20 г, 0,19 г, 0,17 г, 0,19 г, 0,20 г, 0,24 г, 0,18 г, 0,20 г,
0,17 г, 0,20 г, 0,18 г, 0,19 г (всего = 4,33 г) (пакет № 8, изъято из шкафа в ходе обыска), содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин);
- прозрачная бесцветная жидкость объемом 1,6 мл, в 1 (одном) шприце (пакет № 1, изъято с полки), содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); в пересчете на весь объем предоставленной жидкости, масса сухого остатка после высушивания при 80Со составляет 0,0016 г;
- на поверхности каждого предмета-носителя (2 (двух) шприцов, фрагменте полимерной ленты (изоленты), 2 (двух) фрагментах мешка (упаковочного материала)) (пакет № 2, изъято из мусорного пакета), обнаружены следы наркотического средства метадон (фенадон, долофин);
- на поверхности каждого предмета-носителя (2 (двух) шприцов, фрагменте полимерной ленты (изоленты), 2 (двух) фрагментах мешка (упаковочного материала)) (пакет № 3, изъято из пакета из-под молока), обнаружены следы наркотического средства метадон (фенадон, долофин);
- на поверхности предмета-носителя (стеклянного флакона) (пакет № 5 (баночка с закрывающейся крышкой), изъято с верхней полки), обнаружены следы наркотического средства метадон (фенадон, долофин);
- на поверхности предмета-носителя (электронных весов) (пакет № 4 (кухонные весы), изъято с верхней полки), обнаружены следы наркотических средств меторфана (декстрометорфан и/или левометорфан и/или рацеметорфан), ацетилкодеина,
6-моноацетилморфина, диацетилморфина (героина);
- количество наркотических средств на предметах-носителях (шприцах, фрагментах мешков, фрагментах полимерной ленты (изоленты), стеклянном флаконе и электронных весах) следовое;
в части исследования ДНК:
- на внешней поверхности флакона и внешней поверхности крышки флакона (объект № 8 ДНК), а также на внешней поверхности корпуса, поверхности поршня, поверхности канюли и внешней поверхности защитного колпачка шприца с условным обозначением «1» (пакет № 3 (2 шприца, упаковочный материал), изъято из пакета из-под молока) (объект № 16 ДНК), обнаружен генетический материал неизвестного лица мужского генетического пола;
- на внешней поверхности корпуса, поверхности поршня, поверхности канюли и внешней поверхности защитного колпачка шприца с условным обозначением «1» (пакет № 2 (2 шприца, упаковочный материал), изъято из мусорного пакета) (объект № 13 ДНК), обнаружен генетический материал человека, следы на данном объекте произошли при смешении генетического материала Кондратьевой О,А., **.**.**** года рождения и неизвестных лиц;
- на поверхностях свертка из фрагмента полупрозрачного бесцветного полимерного материала, свертка из фрагмента непрозрачной клейкой полимерной ленты, на свертках, на весах, на шприце (пакет № 1), на поверхности фрагмента непрозрачной клейкой полимерной ленты, внешних поверхностях фрагментов мешков (пакет № 2), на шприце (пакет № 2), на поверхностях фрагмента непрозрачной клейкой полимерной ленты, внешних поверхностях фрагментов мешков (пакет № 3), на шприце с условным обозначением «2» (пакет № 3), обнаружен генетический материал человека (т. 1, л. д. 148-159), протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от 23 января 2026 года, из которого следует, что участвующим в опознании под псевдонимом ** среди представленных ему для опознания троих лиц женского пола опознана
Кондратьева О.А., как лицо, у которой он неоднократно приобретал наркотические средства в квартире по [адрес], и именно ей он 18 декабря 2025 года передал деньги в сумме 4500 рублей
(т. 1, л. д. 71-74), протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от 23 января 2025 года, из которого следует, что участвующим в опознании под псевдонимом ** среди представленных для опознания троих лиц женского пола опознана Кондратьева О.А., как торгующая наркотическими средствами, в том числе по [адрес], и он неоднократно приобретал у нее наркотическое средство (т. 1, л. д. 81-84), протоколом осмотра предметов (документов) от 29 января 2026 года, согласно которому осмотрены не только материалы оперативно-розыскных мероприятий, указанные выше, но и упаковка с изъятым в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотическим средством, упаковки с изъятыми в ходе обыска в квартире по месту жительства подсудимой Кондратьевой О.А. наркотическими средствами и предметами, имеющими отношение к наркотикам, исследованными экспертами (т. 1, л. д. 215-226), протоколом осмотра предметов (документов) от 28 января 2026 года с приложенной фототаблицей, из которого следует, что осмотрены изъятые в ходе обыска в квартире по месту жительства подсудимой предметы, в том числе сотовый телефон марки «Honor»-70, модели FNE-NX9, imeil:**, imei2:**, и установлено, что в нем установлены мессенджеры, включая «Телеграм», имеется вызов от контакта «**» +**
(Свидетель №4) 23 января 2026 года в 09 часов 19 минут (т. 1, л. д. 162-209).
Проверив и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доказательства стороны обвинения, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую Кондратьеву О.А. в совершенных ею деяниях, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.
Оценив приведенные показания, данные свидетелями стороны обвинения, сопоставив их с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что эти показания противоречий с другими доказательствами по уголовному делу об обстоятельствах совершения подсудимой преступлений не имеют.
Достоверность показаний указанных лиц у суда сомнений не вызывает, они на предварительном следствии допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а данных, свидетельствующих об их заинтересованности по настоящему уголовному делу, в том числе и о заинтересованности свидетелей ФИО9 и Свидетель №3, свидетеля под псевдонимом **, данные о личности которого сохранены в тайне, при опознании подсудимой, как и других обстоятельств, которые послужили бы основанием для оговора подсудимой, судом не установлено, а потому суд счел приведенные показания правдивыми, последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, отвечающими требованиям допустимости.
Судом также не установлено, что понятые Свидетель №1 и Свидетель №2 являются заинтересованными в исходе уголовного дела лицами, они были привлечены должностными лицами органа дознания для удостоверения факта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», его содержания, хода и результатов, а также оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», что они и сделали и достоверно засвидетельствовали в своих показаниях, указав, что наблюдали за проведением оперативно-розыскного мероприятия, что также отражено в соответствующих документах, их показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий, осмотренными и зафиксированными в протоколе осмотра предметов (документов), протоколом осмотра места происшествия с участием сотрудника ОНК ФИО12, в ходе которого зафиксировано место выдачи наркотика участвующим в оперативно-розыскном мероприятии под псевдонимом **, показаниями свидетеля ФИО9, свидетелей под псевдонимами ** и ** по результатам опознания ими подсудимой, согласно которым подсудимая занимается сбытом наркотиков в г. Северске Томской области.
Не имеется оснований не доверять и показаниям свидетелей ФИО13 и Свидетель №7, которые участвовали в качестве понятых при производстве обыска в квартире подсудимой и удостоверили факт производства этого следственного действия, засвидетельствовали содержание обыска, его ход и результаты, в том числе в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, уточнив в суде также и места обнаружения наркотиков и шприцов во время обыска, их показания согласуются с протоколом обыска об обнаружении и принудительном изъятии наркотиков и предметов со следами наркотического средства из квартиры подсудимой, показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №5 о наличии в мусорном мешке квартиры подсудимой шприцов после употребления с их помощью наркотического средства, в том числе в день ее задержания, стеклянной банки для приготовления наркотического раствора.
Таким образом, приведенные показания свидетелей в полной мере согласуются между собой и с другими доказательствами стороны обвинения по уголовному делу, подтверждают периоды времени совершения преступлений, время, место их совершения, причастность подсудимой к незаконному обороту наркотиков, факт незаконного сбыта свидетелю под псевдонимом ** наркотического средства именно подсудимой, способ совершения незаконного сбыта наркотиков путем продажи из рук в руки, за деньги в сумме 4 500 рублей, которые были выданы свидетелю под псевдонимом ** в ходе оперативно-розыскного мероприятия, факт изъятия наркотического средства сотрудником полиции в присутствии понятых, результаты досмотров лица под псевдонимом **, вид и массу наркотика 0,17 г, изъятого в ходе оперативно-розыскного мероприятия, вид и массу наркотика 4,33 г, в крупном размере, изъятого в ходе обыска, при установленных судом обстоятельствах, - все доказательства отвечают требованиям ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд исключил из предъявленного подсудимой обвинения по ч. 1 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации указание на обстоятельства незаконного приобретения ею наркотического средства метадон (фенадон, долофин) и незаконного хранения с целью последующего сбыта, как это изложил следователь, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для квалификации действий подсудимой по незаконному сбыту наркотических средств, что не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее права на защиту.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены и их результаты предоставлены следователю в строгом соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а потому в соответствии со ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы оперативно-розыскных мероприятий признаются судом допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу, вопреки доводам стороны защиты, в том числе в прениях сторон.
В силу положений ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, что, по мнению суда, означает проверку обоснованности либо необоснованности данных сведений, и только такая проверка может и должна выявить их обоснованность или необоснованность.
Судом установлено, что сотрудники органа внутренних дел располагали конкретными и объективными данными о причастности Кондратьевой О.А. к преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе и на основании оперативной информации о ее преступной деятельности, связанной со сбытом наркотиков в г. Северске Томской области, после чего ими обоснованно были приняты меры к проверке данной информации на основании соответствующего постановления, о проведении в этой связи оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых указанные сведения нашли свое подтверждение.
Наличие у сотрудников органа внутренних дел сведений, дающих основания для проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий, подтверждается содержанием приведенных выше доказательств.
Каких-либо фактов нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов подсудимой, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве следственных действий, в досудебном производстве, а именно с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, судом не установлено.
Оснований не доверять приведенным заключениям экспертов по результатам физико-химических, генотипических исследований, которые назначены и произведены с соблюдением требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полностью отвечают положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, проведены экспертами, предупрежденными под подпись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими с учетом квалификации специальными знаниями, у суда не имеется.
Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержат данные об использованных методиках и ходе исследований, даны экспертами на основании результатов исследований, проведенных объективно, всесторонне и в полном объеме, выводы экспертов сомнений у суда также не вызывают, поскольку они аргументированы, отвечают на поставленные перед экспертами вопросы, являются объективными и научно обоснованными.
Приведенные судом доказательства опровергают доводы стороны защиты о только лишь приобретении и хранении подсудимой в крупном размере найденного ею наркотического средства в 25-ти пакетиках, один из которых, как утверждает подсудимая, она 18 декабря 2025 года передала Свидетель №4, чтобы тот сказал ей, что это за наркотик, второй из которых 23 января 2026 года взяли без ее ведома и употребили Свидетель №4 и Свидетель №3 в ее квартире, а остальные она переложила в шкаф, намеревалась использовать их лично как обезболивающее средство, если оно не наносит вреда, а в противном случае – выбросить, и доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимой по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Утверждения подсудимой, в том числе и в прениях сторон, о том, что в момент проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства 18 декабря 2025 года ее не могло быть дома, отрицание наличия у нее умысла на сбыт наркотических средств также являются надуманными, голословными, безусловно, вызваны ее защитной позицией, выдвинуты с целью максимально исказить имевшие место события в свою пользу, избежать уголовной ответственности за совершенные преступления и не понести наказание за содеянное.
То обстоятельство, что подсудимая не употребляет наркотические средства и не является наркозависимой, о чем заявила и сама подсудимая, не исключает возникновение у нее умысла на незаконный сбыт наркотических средств, и вопреки доводам стороны защиты передача свидетелю Свидетель №4 наркотического средства безвозмездно, для определения вида наркотика, подсудимой не вменяется.
При этом умысел на незаконный сбыт наркотических средств (по ч. 1 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации) сформировался у подсудимой независимо не только от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, но и независимо от действий покупателя под псевдонимом **.
А о направленности умысла подсудимой, которая не является лицом, употребляющим наркотические средства, на незаконный сбыт находящихся у нее в квартире наркотических средств (по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации) свидетельствует также и количество изъятого у нее наркотического средства, которое составляет крупный размер и расфасовано в удобную для последующего сбыта упаковку, наличие у нее в квартире шприцов со следами наркотического средства, упаковочного материала, в том числе изоленты черного цвета, факт сбыта в ходе оперативно-розыскного мероприятия наркотического средства, аналогичного изъятому в ходе обыска, и в аналогичной упаковке, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий, показания свидетелей ФИО9, Свидетель №3, заключения экспертов, в том числе в части обнаружения на одном из шприцев, изъятых в ходе обыска, генетического материала подсудимой, и другие приведенные выше доказательства, содержание которых недвусмысленно подтверждает об осуществлении подсудимой деятельности, направленной именно на незаконный сбыт наркотических средств.
Анализ доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность подсудимой Кондратьевой О.А. в совершении обоих преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств стороны обвинения, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствуют о виновности подсудимого в содеянном, подтверждают причастность подсудимой именно к незаконному сбыту наркотиков.
Суд пришел к выводу о том, что мотив каждого из преступлений, совершенных Кондратьевой О.А., связан с ее личной корыстной заинтересованностью, направленностью ее умысла на личное обогащение, получение материальной выгоды, прибыли в виде денег.
И такую прибыль подсудимая получила в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Незаконный сбыт наркотических средств в действиях подсудимой суд признает оконченным, поскольку она, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения сбыла наркотическое средство, передав его за деньги, и подсудимой были выполнены все необходимые действия по передаче наркотического средства приобретателю, - в данном случае, при оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка»
по пресечению преступной деятельности подсудимой, и изъятие сотрудником правоохранительного органа из незаконного оборота наркотического средства не влияет на квалификацию преступления, совершенного подсудимой, как оконченного.
Вместе с тем реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств массой 4,33 г, то есть в крупном размере, подсудимая не смогла по независящим от нее обстоятельствам, в связи с пресечением ее противоправной деятельности и изъятием из незаконного оборота наркотического средства сотрудниками полиции в ходе обыска в ее жилище.
При этом подсудимая совершила действия, направленные на последующую реализацию наркотиков, и действия, составляющие часть объективной стороны сбыта, а потому совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства.
Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, метадон (фенадон, долофин) входит в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1), является наркотическим средством.
Поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупным размером наркотического средства метадон (фенадон, долофин) признается количество наркотического средства свыше 1 г и до 100 г, учитывая, что общая масса предназначенного для незаконного сбыта наркотического средства метадон (фенадон, долофин) составляет 4,33 г, - квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Действия подсудимой в момент совершения обоих преступлений были умышленными, целенаправленными и последовательными, вопреки порядку, установленному Федеральным законом Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ.
Неустранимых сомнений в виновности подсудимой, которые подлежали бы истолкованию в ее пользу, вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного следствия не установлено.
На основе анализа исследованных доказательств, их оценки и установленных обстоятельств уголовного дела суд, вопреки доводам стороны защиты, не находит правовых оснований для иной квалификации действий подсудимой, поскольку оснований ставить под сомнение факты, указывающие на наличие в действиях подсудимой состава каждого из преступлений по настоящему уголовному делу, как и оснований сомневаться в том, что подсудимая в момент совершения преступлений полностью осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими, у суда не имеется.
Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимой Кондратьевой О.А., суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в ее вменяемости, и что виновность подсудимой установлена.
Действия подсудимой Кондратьевой О.А. суд квалифицирует:
по ч. 1 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации, - незаконный сбыт наркотических средств;
по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации, - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере.
При назначении подсудимой Кондратьевой О.А. наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, ее возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Так, подсудимая признала свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит в фактических брачных отношениях, в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, в том числе свидетелями Свидетель №5 и ФИО10, как пояснила в судебном заседании, осуществляет уход за людьми, нуждающимися в этом по состоянию здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по обоим преступлениям, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает признание подсудимой самого факта причастности ее к незаконному обороту наркотических средств, наличие у нее **.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой по обоим преступлениям, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Вместе с тем подсудимая совершила тяжкое и особо тяжкое преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимой за каждое преступление наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку именно это наказание соответствует тем действиям, которые ею были совершены, и оно является справедливым и соразмерным содеянному, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, а срок окончательного наказания - по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и дополнительного вида наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 14 октября 2025 года (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 22 дня, с учетом отбытого срока наказания 1 месяц 8 дней - со дня вступления приговора в законную силу 15 декабря 2025 года до дня заключения подсудимой под стражу по настоящему уголовному делу 23 января 2026 года, а по смыслу ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по предыдущему приговору, приостанавливается), с отбыванием в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима (с учетом того, что подсудимой совершены тяжкое и особо тяжкое преступления), и сохранить до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения меру пресечения в отношении Кондратьевой О.А. в виде заключения под стражу.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и оснований для освобождения подсудимой от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. ч. 1 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации и дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд не назначает подсудимой дополнительное наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права занимать определенные должности, как и заниматься определенной деятельностью, при отсутствии связи этого преступления с определенной должностью или определенной деятельностью подсудимой.
При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации суд применяет положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным изменить категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, вопреки предложениям государственного обвинителя в прениях сторон, касающимся конфискации в порядке ч. 1 ст. 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации как принадлежащего подсудимой и изъятого у нее в ходе обыска сотового телефона марки «Honor»-70, модели FNE-NX9, как средства совершения преступления путем телефонной связи с покупателем при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», суд счел, что в данном конкретном случае, с учетом установленных обстоятельств дела основания для конфискации названного сотового телефона отсутствуют, поскольку, несмотря на то, что факт использования подсудимой при совершении преступления этого сотового телефона, как оборудования для связи с покупателем наркотического средства, установлен, не имеется при этом при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылки на его использование при совершении данного преступления, тогда как факт совершения преступления при непосредственном использовании оборудования или иных средств совершения преступления при реализации действий, образующих объективную сторону преступления, подлежит доказыванию по уголовному делу и в силу требований уголовно-процессуального закона обстоятельства, подлежащие доказыванию, должны быть указаны в предъявленном подсудимой обвинении, кроме того, и факт принадлежности именно подсудимой указанного сотового телефона на досудебной стадии достоверно не установлен, при этом в судебном заседании подсудимая заявила, что этот телефон принадлежит ее сыну.
Полученные же подсудимой за сбытое наркотическое средство деньги в сумме 4 500 рублей, которые были выданы сотрудниками полиции лицу, осуществлявшему покупку в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», но не были изъяты у подсудимой и не приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, следовательно, она распорядилась ими по своему усмотрению, - подлежат конфискации на основании положений п. «а» ч. 1 ст. 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации, как деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации, и то обстоятельство, что деньги, использованные для проведения оперативно-розыскного мероприятия, не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, их конфискации не препятствует, поскольку положения ст. 1042 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине, а потому суд счел правильным и справедливым конфисковать у подсудимой денежную сумму, которая эквивалентна полученным ею незаконно денежным средствам в результате совершения преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КОНДРАТЬЕВУ О,А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:
по ч. 1 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок четыре года, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок десять лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кондратьевой О,А. наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет.
На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и дополнительного вида наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 14 октября 2025 года, назначить Кондратьевой О,А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет один месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев двадцать два дня.
До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденной Кондратьевой О,А. оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время задержания осужденной
Кондратьевой О,А. в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 23 января 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (ч. 32 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
1). наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) фактический массой после исследований 0,13 г (до исследований - массой 0,17 г); наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) в 23 (двадцати трех) свертках (до исследований – общей массой 4,33 г); наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) в 1 (одном) шприце (изначальной массой 0,0016 г), изъятые в ходе обыска (общей изначальной массой 4,5016 г), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области по квитанции ** от 30 января
2026 года, после вступления приговора в законную силу передать в орган, в производстве которого находится уголовное дело **, выделенное из настоящего уголовного дела постановлением старшего следователя Следственного отдела УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО14 от 31 января 2026 года, в отношении неустановленного лица
(т. 1, л. д. 227-232, 233-238, 239; т. 2, л. д. 75, 76);
2). 2 (два) шприца, фрагмент полимерной ленты (изоленты), 2 (два) фрагмента мешка (пакет № 2) со следами наркотического средства; 2 (два) шприца, фрагмент полимерной ленты (изоленты), 2 (два) фрагмента мешка (пакет № 3) со следами наркотического средства, стеклянный флакон со следами наркотического средства и электронные весы также со следами наркотического средства, изъятые в ходе обыска, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области по квитанции ** от 30 января
2026 года, после вступления приговора в законную силу передать в орган, в производстве которого находятся материалы, выделенные из настоящего уголовного дела постановлением старшего следователя Следственного отдела УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО14 от 01 февраля 2026 года, в отношении неустановленного лица (т. 1, л. д. 227-232, 233-238, 239; т. 2, л. д. 82, 83);
3). банковские карты: АО «Газпромбанк» **, ООО «Озон Банк» **, ПАО «Сбербанк» **, ПАО «Сбербанк» **, сотовый телефон марки Honor 70, модель FNE-NX9, сотовый телефон марки «Realme С55», изъятые в ходе обыска, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области по квитанции ** от 30 января 2026 года (т. 1, л. д. 210-211, 212-213, 214), после вступления приговора в законную силу передать осужденной Кондратьевой О,А.;
4) материалы оперативно-розыскных мероприятий, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (т. 1, л. д. 227-232).
В счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, взыскать с осужденной Кондратьевой О,А. в доход государства деньги в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, а в случае отсутствия денежных средств, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства иное принадлежащее осужденной Кондратьевой О,А. имущество в пределах указанной или недостающей суммы.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.
Cудья Я.Д. Бадалов