РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года город Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Епанешниковым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Миргородского Антона Андреевича к призывной комиссии Центрального и Советского административного округа г. Омска, призывной комиссии Омской области, военному комиссариату Центрального и Советского административных округов г. Омска Омской области, военному комиссариату Омской области о признании незаконным решений и действий призывной комиссии Омской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, установил:
административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Центрального и Советского административных округов г. Омска и входит в число граждан подлежащих призыву на военную службу.
При прохождении мероприятий, связанных с призывом службы .... года, .... призывная комиссия вынесла решение о призыве на военную службу.
.... в военный комиссариат Центрального и Советского административных округов г. Омска Омской области подано заявление о возникновении новых обстоятельств, которые могут являться основанием для вынесения решения об освобождении от призыва на военную службу. Вместе с тем, на повторное медицинское освидетельствование (контрольное медицинское освидетельствование) не был вызван, направление на дополнительное медицинское обследование в медицинскую государственную организацию государственной системы здравоохранения для уточнения имеющегося у него диагноза выдано не было.
С учетом изложенного, была подана жалоба в призывную комиссию Омской области, в которой указывал о возникновении новых обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения, связанного с состояние здоровья, которые ранее при медицинском освидетельствовании, проводимом в рамках осенней призывной кампании <данные изъяты> года не были учтены. Вышеуказанная жалоба была принята органом, наделенным государственными полномочиями и зарегистрирована под № <данные изъяты> от .....
Были представлены новые жалобы на состояние здоровья, а именно о наличии у него жалоб на одышку, которая усиливается при нагрузке и подергивании рук, что подтверждается следующими медицинскими документами: результаты ЭКГ от .... (заключение – синусова тахикардия).
Таким образом, были соблюдены по смыслу п. 1.3 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» условия для принятия в отношении него иного решения.
Вышеизложенные жалобы и медицинские документы дают основания полагать возможное наличие первичного пролапса митрального или других клапанов сердца, миокардитический кардиосклероз, сопровождающийся стойким нарушением ритма сердца, проводимости при наличии данного заболевания освидетельствование гражданина проходит по п. В ст. 42 Расписания болезней № 565, так как имеются стойкие нарушения сердечного ритма.
Вместе с тем, по результатам жалобы в призывной комиссии Омской области был предоставлен ответ, что рассмотрение жалобы от .... № <данные изъяты> в части несогласия с решением призывной комиссии Омской области от .... № <данные изъяты> отказано и разъяснено, что .... по заявлению осмотрен терапевтом и не найдены вновь открывшиеся обстоятельства.
Считает, что оснований для отказа в рассмотрении жалобы у призывной комиссии Омской области не было, процедура подачи жалобы была соблюдена в полном объеме. Тем самым было нарушено право на всесторонне медицинское обследование, как следствие право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с пп.А п.1 ст. 23 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», действия членов комиссии являются незаконными и необоснованными, поскольку не соответствуют требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, нарушен порядок.
Помимо этого был лишен права на досудебное обжалование решения о призыве на военную службу и прав, позволяющих в случае возникновения новых обстоятельств, которые препятствуют прохождению военной службы заявлять о них и ожидать пересмотра решения призывной комиссии на основании этих новых обстоятельств.
Просит признать незаконным решение призывной комиссии Омской области об отказе в рассмотрении жалобы административного истца, зарегистрированной под №<данные изъяты> от ...., признать незаконным действия призывной комиссии Омской области в части игнорирования представленных им жалоб на состояние здоровья, подтвержденных медицинской документацией. Возложить обязанность на призывную комиссию Омской области по вызову его на контрольное медицинское освидетельствование, которое обязать провести с действующим регламентом и направлением на дополнительное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения, для отмены решения призывной комиссии Советского административного округа г. Омска от ..... Взыскать с военного комиссариата Омской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Административный истец Миргородский А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что в случае назначения судом судебной экспертизы, просил учесть, что денежными средствами не располагает, возражает против ее назначения за его счет.
Представитель административного ответчика призывной комиссии Омской области Быкова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие, представила отзыв на административное исковое заявление.
Представитель административных ответчиков военного комиссариата Омской области, военного комиссариата Центрального и Советского административных округов г. Омска Омской области Бачинин С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил возражения на административное исковое заявление.
Представитель призывной комиссии Советского административного округа г. Омска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, представленное суду в оригинале личное дело призывника Миргородского А.А., рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Решение призывной комиссии в силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Закон № 53-ФЗ) и ч. 1 ст. 218 КАС РФ может быть обжаловано в суд.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.
Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе ((подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона № 53-ФЗ).
В соответствии с Указом Президента от 29.09.2025 № 690 с .... по .... осуществляется призыв на военную службу граждан РФ в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Законом № 53-ФЗ призыву на военную службу.
Работа призывных комиссий регламентируется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»; Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ), призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Согласно Распоряжению Губернатора Омской области от 29.09.2025 № 169-р «Об организации на территории Омской области призыва граждан Российской Федерации на военную службу в октябре - декабре 2025 года» создана призывная комиссия Советского административного округа.
Статьей 27 Федерального закона № 53-ФЗ определен состав призывной комиссии.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ при проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, а также по принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Согласно п. 3 ст. 29 указанного Федерального закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.
В силу п. 1 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.
Пунктами 2 и 4 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ установлено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения.
Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование (п. 5.1 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).
В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее также – Положение о военно-врачебной экспертизе).
Согласно разделу II Положения о военно-врачебной экспертизе (Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу) организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию (п. 13).
В соответствии с п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-отоларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.
На основании п. 16 Положения о военно-врачебной экспертизе персональный состав врачей-специалистов, участвующих в проведении освидетельствования граждан при призыве на военную службу, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается председателями призывных комиссий по представлению военного комиссара (военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований)). Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.
Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:
А - годен к военной службе;
Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;
В - ограниченно годен к военной службе;
Г - временно не годен к военной службе;
Д - не годен к военной службе.
При первоначальной постановке гражданина на воинский учет или призыве на военную службу заключение о временной негодности к военной службе выносится на срок до 12 месяцев.
Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения № 1 к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения № 1 к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.
Результаты обследования и освидетельствования гражданина при первоначальной постановке на воинский учет (призыве на военную службу) вносятся в учетную карту призывника, карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, протокол заседания комиссии по постановке граждан на воинский учет (протокол заседания призывной комиссии) и в случаях, установленных настоящим пунктом, - в лист медицинского освидетельствования (п. 18(1) Положения о военно-врачебной экспертизе).
В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в п. 4 ст. 5.1 Федерального закона 53-ФЗ (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.
По завершении обследования гражданина в медицинской организации государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинской организации муниципальной системы здравоохранения, включенной в перечень медицинских организаций, результаты его обследования вносятся в оба экземпляра бланка медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина.
Согласно п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях выявления состояний и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по состоянию здоровья. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу.
В случае выявления при медицинском осмотре гражданина, призванного на военную службу, увечья, заболевания, по которым в соответствии с расписанием болезней и (или) таблицей 1 приложения № 1 к настоящему Положению предусматривается изменение категории годности гражданина к военной службе и (или) его показателя предназначения для прохождения военной службы, установленных по результатам освидетельствования гражданина при призыве на военную службу, врач-специалист по соответствующему профилю дополнительно оформляет лист медицинского освидетельствования с обоснованием необходимости проведения данному гражданину повторного освидетельствования, а также делает запись о необходимости проведения повторного освидетельствования в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учетной карте призывника и заверяет ее своей подписью и личной печатью.
Врач, руководящий проведением медицинского осмотра граждан, призванных на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов, проводивших медицинский осмотр гражданина, призванного на военную службу, в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетной карте призывника делает запись о наличии (отсутствии) оснований для проведения гражданину повторного освидетельствования и заверяет ее своей подписью и личной печатью.
Повторное освидетельствование граждан осуществляется в порядке, предусмотренном п. 22(2) настоящего Положения.
Призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления (п. 22(1) Положения о военно-врачебной экспертизе).
Согласно п. 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе в отношении граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, а также граждан, прошедших освидетельствование в случае, указанном в абз. 5 п. 22 настоящего Положения, у которых по результатам контрольного освидетельствования не выявлено оснований для отмены решения призывной комиссии муниципального образования, призывная комиссия субъекта Российской Федерации выносит решение о его утверждении.
В соответствии с п. 1.3 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принятое призывной комиссией в отношении гражданина, не пребывающего в запасе, решение о призыве на военную службу действительно на всей территории Российской Федерации и подлежит исполнению в течение одного года со дня, в котором оно было принято, с учетом сверки данных воинского учета. Гражданин, не пребывающий в запасе, в отношении которого было принято решение о призыве на военную службу, вправе сообщить в порядке, определяемом Положением о призыве на военную службу, в военный комиссариат, в котором он состоит на воинском учете, о возникновении у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. В этом случае в течение пяти рабочих дней со дня регистрации обращения такого гражданина соответствующие материалы направляются призывной комиссией или военным комиссариатом для их рассмотрения в призывную комиссию субъекта Российской Федерации.
Из материалов административного дела следует, что Миргородский А.А., .... года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Центрального и Советского административных округов г. Омска, Омской области с .....
При прохождении медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссии в <данные изъяты> по состоянию здоровья был признан годным к военной службе по категории годности – А (годен к военной службе), жалоб на состояние здоровья не заявлял.
.... административному истцу в соответствии с пп. А п. 2 ст. 24 Закона №53-ФЗ была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период получения образования до .....
С .... в соответствии с действующим законодательством Миргородский А.А. подлежит призыву, право на отсрочку не имеет.
Решением призывной комиссии Советского АО г. Омска от .... признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория Б).
В период .... года Миргородский А.А. проходил мероприятия, связанные с призывом на военную службу, предъявлял жалобы на <данные изъяты>
Решением призывной комиссии Советского АО г. Омска от ...., оставленным без изменения решением призывной комиссии Омской области от ...., признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория Б).
Не согласившись с указанными решениями призывных комиссий Миргородский А.А. обратился в Первомайский районный суд г. Омска с административным иском, по результатам рассмотрения которого судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (дело №2а-<данные изъяты>).
Решением призывной комиссии Советского АО г. Омска от .... признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория Б-3).
.... военно-врачебной комиссией Омской области в отношении Миргородского А.А. проведено контрольное медицинское освидетельствование по результатам которого истец признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (Б-3). Решением призывной комиссии Омской области решением призывной комиссии Советского АО г. Омска от .... оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными решениями призывных комиссий, Миргородский А.А. обратился с административным исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Омска, где решением суда от .... в удовлетворении требований было отказано в полном объеме (дело № 2а-<данные изъяты>).
В .... года Миргородский А.А. проходил мероприятия, связанные с призывом на военную службу, решением призывной комиссии Советского АО г. Омска от .... был признан временно не годным к прохождению военной службы (категория Г), предоставлена отсрочка от призыва сроком до .... (протокол от .... № <данные изъяты>).
Впоследствии протоколом призывной комиссии Советского АО г. Омска от .... № <данные изъяты> в рамках проведения призывных мероприятий Миргородский А.А. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности – Б). Предъявлял жалобы на боли в области <данные изъяты> в .... году. Объективно установлено: <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>.
.... посредством Госуслуг в военный комиссариат Омской области поступило обращение № <данные изъяты> Миргородского А.А. (жалоба на решение по воинскому учету, на решение призывной комиссии по призыву граждан на военную службу).
.... призывной комиссией Омской области было рассмотрено данное обращение и направлен ответ посредством портала Госуслуги.
В целях рассмотрения жалобы административный истец Миргородский А.А. был приглашен в военно-врачебную комиссии призывной комиссии Омской области, расположенную по адресу: г. адрес, для прохождения .... контрольного медицинского освидетельствования врачами –специалистами и на заседание призывной комиссии Омской области.
По результатам контрольного медицинского освидетельствования решение призывной комиссии Советского АО г. Омска от .... № <данные изъяты> было утверждено призывной комиссией Омской области, что подтверждается копией выписки из протокола призывной комиссии Омской области от .... № <данные изъяты>.
.... Миргородский А.А. обратился с заявлением в военный комиссариат Центрального и Советского АО г. Омска Омской области о возникновении обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения призывной комиссии, просил провести медицинское освидетельствование, осмотр врачом-специалистом.
.... был освидетельствован врачом призывной комиссии, предъявив жалобы на <данные изъяты> <данные изъяты>, представил ЭКГ от ..... В результате медицинского освидетельствования установлена категория Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) на основании графы1 пункта Б статьи 47 Расписания болезней.
.... посредством Госуслуг в военный комиссариат Омской области поступило обращение № <данные изъяты> Миргородского А.А. о возникновении новых обстоятельств, которые были ранее изложены в жалобе от ...., поданной при личной явке в призывную комиссию Советского АО г. Омска.
.... призывной комиссией Омской области было рассмотрено указанное выше обращение административного истца № <данные изъяты>. В ответе указано, что истец осмотрен терапевтом, новых обстоятельств не установлено, предложено явиться в военный комиссариат по месту воинского учета для предъявления медицинских документов, подтверждающих жалобы – .... по повестке. Ответ направлен в адрес Миргородского А.А. посредством портала Госуслуг.
Таким образом, в ходе проведения мероприятий по призыву у административного истца вопреки доводам административного искового заявления, не установлено заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. Доказательств наличия таких заболеваний административным истцом не представлено.
Вопреки доводам заявителя, как следует из листов медицинского освидетельствования и выписок протоколов призывных комиссий при определении категории годности врачами-специалистами призывных комиссий были учтены как жалобы Миргородского А.А., так и представленные им медицинские документы.
В ходе освидетельствования, с учетом предъявленных призывником жалоб и документов, а также его состояния здоровья, у Миргородского А.А. были выявлены незначительные отклонения в состоянии здоровья, изменяющие его категорию годности к военной службе, но не исключающие возможность прохождения военной службы.
При проведении контрольно-медицинского освидетельствования Миргородского А.А. врачами центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Омской области, категория годности к военной службе Миргородского А.А. не изменилась и была утверждена и дано заключение о категории годности к военной службе Б, годен к военной службе с незначительными ограничениями.
При этом листы медицинского освидетельствования, содержащие жалобы Миргородского А.А. и медицинские документы находились в личном деле призывника и учитывались как военно-врачебной комиссией Омской области при принятии решения, так и в ходе проведения мероприятий по заявлениям и обращениям Миргородского А.А. о возникновении новых обстоятельств, связанных с его состоянием здоровья, в связи с чем, доводы заявителя об их игнорировании судом отклоняются как противоречащие материалам дела.
Диагнозы заболеваний, на которые ссылается административный истец –были учтены при принятии решения о категории годности к военной службе, в связи с чем определена категория годности Б (п. Б ст. 47 Расписания болезней).
К статье 47 Расписания болезней относятся нейроциркуляторная астения. Для нейроциркуляторной астении характерен синдром вегетативно-сосудистых расстройств с неадекватной реакцией артериального давления на какие-либо раздражители. Нейроциркуляторную астению с гипотензивными реакциями следует отличать от физиологической гипотонии здоровых людей, которые не предъявляют никаких жалоб, сохраняют трудоспособность и способность исполнять обязанности военной службы при показателях артериального давления <данные изъяты> мм рт.ст. Во всех случаях следует исключить симптоматическую гипотонию, обусловленную болезнями эндокринной системы, желудочно-кишечного тракта, легких и др.
К пункту "б" относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы.
Редкие одиночные экстрасистолы покоя и синусовая аритмия функционального характера не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы, поступлению в военно-учебные заведения.
При нарушениях сердечного ритма вследствие органических изменений миокарда освидетельствование проводится по статье 42 расписания болезней.
Правильность принятия решения военно-врачебной комиссией Омской области и его обоснованность у суда сомнения не вызывает.
Сведений о том, что при медицинском освидетельствовании, проведенном по заявлению Миргородского А.А. .... были выявлены отклонения в состоянии здоровья, препятствующие прохождению им военной службы, материалы административного дела не содержат.
Таким образом, Миргородский А.А. в установленном законом порядке был признан годным к прохождению военной службы (категория Б).
Касаемо доводов административного истца о признании незаконным решения призывной комиссии Омской области от отказе в рассмотрении жалобы № <данные изъяты> от ...., судом отмечает, что .... призывной комиссией Омской области было рассмотрено обращение административного истца № <данные изъяты>, стороной административного ответчика дан ответ посредством портала Госуслуг и указано, что административный истец осмотрен терапевтом, новых обстоятельств не установлено, предложено явиться в военный комиссариат по месту воинского учета для предъявления медицинских документов, подтверждающих жалобы – .... по повестке (повестка о явке .... к <данные изъяты> час. в материалах личного дела призывника имеется, направлена .... ).
Согласно имеющегося в материалах личного дела призывника ответа военного комиссара Центрального и Советского АО г. Омска Омской области Керн В. на обращение истца Миргородского А.А. от ...., последнему также сообщено, что в результате медицинского осмотра, при личной явке ...., решение о призыве на военную службу осталось в силе. В связи с эти была вручена повестка на отправку в войска через портал Госуслуги на ...., по которой Миргородский А.А. не явился. В связи с неявкой по повестке, в отношении него возбуждено административное дела по п.1 ст. 21.5 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, суд не усматривает нарушений при проведении проведенных призывной комиссией Омской области в отношении Миргородского А.А. мероприятий. При этом суд отмечает, что само по себе несогласие с компетентным мнением врачей не влияет на заключения комиссий в целом.
Исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования (с заключением военно-врачебной экспертизы), проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574. Пунктами 7 и 8 указанного Положения предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы. С таким заявлением административный истец не обращался.
Оценив состояние здоровья административного истца с учетом имеющихся данных, которые врачи-специалисты сочли достаточными, врачебные комиссии обоснованно выставили заявителю категорию годности к военной службе «Б». При этом у суда нет оснований не доверять такому выводу врачебных комиссий.
Обстоятельств, которые могли бы исключить возможность вынесения медицинских заключений о годности Миргородского А.А. к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствований, судом не установлено.
С учетом состояния здоровья Миргородского А.А и представленных им документов, у комиссий отсутствовали основания для принятия решения о направлении административного истца в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания, поскольку диагноз был установлен. Доказательств наличия таких оснований административным истцом ни в призывную комиссию Омской области, ни в суд не представлено.
Суд отмечает, что Миргородский А.А. в судебное заседание не явился, суду каких-либо доказательств наличия у него подтвержденных заболеваний, препятствующих прохождению службы, не представил, не ходатайствовал перед судом о проведении судебной экспертизы, правом проведения независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, более того представил заявление в котором возражал против проведения судебной экспертизы за его счет.
К доводу административного истца о том, что у него имеются заболевания, в связи с наличием которых он должен быть освобожден от призыва на военную службу, суд относится критически, так как доказательств наличия у Миргородского А.А. болезней и их признаков, исключающих возможность прохождения военной службы, не представлено, из медицинской документации этого не следует. Такое мнение заявителя является субъективным и основано на собственном толковании административным истцом имеющихся у него заболеваний.
Оснований для признания незаконными решения и действий призывной комиссии Омской области и как следствие, возложение обязанностей по совершению каких-либо действий, суд не усматривает.
Иные доводы административного истца не имеют юридического значения в рамках рассматриваемого дела.
При указанных установленных судом фактических обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, так как оспариваемое им решение призывной комиссии Омской области ни по содержанию, ни по порядку принятия не противоречит действующему законодательству, права административного истца, с учетом того, что Миргородский А.А. не был направлен в войска, не нарушены.
С учетом изложенного, поскольку отсутствует одновременное наличие двух условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания решения призывной комиссии Омской области, а также действий военных комиссариатов незаконными, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, основания для взыскания судебных расходов с военного комиссариата Омской области в размере 3 000 рублей отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления Миргородского Антона Андреевич к призывной комиссии Центрального и Советского административного округа г. Омска, призывной комиссии Омской области, военному комиссариату Центрального и Советского административных округов г. Омска Омской области, военному комиссариату Омской области о признании незаконным решений и действий призывной комиссии Омской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.С. Рыбалко
<данные изъяты>