РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года город Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Епанешниковым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шарафиденова Руслана Данияровича к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска Гутченко Н.И., Савенко Ж.О., ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФСП России по Омской области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Бержанову А.А., ГУФССП России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Шарафиденов Р.Д. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что .... получил на свой адрес в ЕПГУ уведомление о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП от .....
Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Гутченко Н.И. на основании исполнительного документа от .... по делу № 2-<данные изъяты>, выданного Первомайским районным судом г. Омска в пользу ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в размере 922 478,60 рублей.
В период с .... года не имел дохода и не мог добровольно погасить задолженность в установленный срок.
.... судебным приставом-исполнителем Гутченко Н.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 110 697,43 рублей. В период .... и начало .... года искал варианты получения займа для исполнения требований указанного исполнительного производства.
.... оплатил задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 896 573,00 рубля, приходный кассовый ордер №<данные изъяты>, для погашения задолженности по договору потребительского кредита №<данные изъяты> от .... по счету №<данные изъяты>.
.... заказчик оплатил ПАО Сбербанк (взыскателю) 83 388,90 рублей приходной кассовый ордер №<данные изъяты>, для погашения задолженности по договору потребительского кредита №<данные изъяты> от .... по счету №<данные изъяты>.
С ПАО Сбербанк была достигнута договоренность о погашении задолженности и отзыве взыскателем исполнительного документа из ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области. Справка, подтверждающая оплату задолженности перед взыскателем представлена в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области. В установленном порядке исполнительный документ взыскателем был отозван, исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП окончено.
.... судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска Гутченко Н.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 110 697,43 рублей.
Указывает, что заемщиком перед ПАО Сбербанк стал в результате вступления .... в право наследования на имущественные права и обязанности своего отца ФИО13, умершего .... года (свидетельство о праве на наследство по закону, дата выдачи: ...., наследственное дело №№, регистрация в реестре: №№; выдано ФИО12., временно исполняющей обязанности нотариуса Ковалевской Я.В., нотариальный округ город Омск).
Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика Шарафиденова Д.Ш., такая обязанность перешла в порядке универсального правопреемства к наследнику заемщика.
Также нет постоянных трудовых доходов, с <данные изъяты> года обучается в Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Омская академия экономики и предпринимательства» по очной форме обучения на платной основе, стипендию и иные выплаты от академии не получает.
Просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 110 697,43 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Гутченко Н.И. по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП от .....
Судом, с учетом характера спорных правоотношений, к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска Савенко Ж.О., заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Бержанов А.А.
Административный истец Шарафиденов Р.Д. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.9).
Представитель административного истца Пилипенко И. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить административный иск. Представил суду дополнительные письменные пояснения Шарафиденова Р.Д., согласно которых административный истец просит суд рассмотреть вопрос об изменении предмета иска, заявив требование об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождения от взыскания исполнительского сбора.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Гутченко Н.И., Савенко Ж.О., заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Бержанов А.А., ГУФССП России по Омской области, заинтересованные лица ПАО Сбербанк в лице филиала Омское отделение № 8634 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По правилам ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебным разбирательством установлено и следует из материалов дела, что .... судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Гутченко Н.И. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа от ...., выданного Первомайским районным судом г. Омска по делу №2-<данные изъяты>. Предмет исполнения: Взыскать задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от .... в размере 75 158 рублей 76 копеек, задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от .... в размере 821 882 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 437 рублей 61 копейки, в размере: 922478,6 рублей.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен должнику – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона № 229-ФЗ.
В этот же день .... должнику Шарафиденову Р.Д. направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП посредством ЕПГУ.
.... судебным приставом-исполнителем Гутченко Н.И. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника Шарафиденова Р.Д. ввиду неисполнения требований. Постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: Помещение, <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер: <данные изъяты>, адрес: адрес. Помещение, <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>, адрес: адрес. Объект незавершенного строительства, <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>, адрес: адрес.
.... судебным приставом-исполнителем Гутченко Н.И. вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Альфа- Банк», АО «ТБанк», Омское отделение №8634 ПАО Сбербанк, ООО «Озон банк»).
.... судебным приставом-исполнителем Гутченко Н.И. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО «Озон банк», АО «Альфа-Банк», Омское отделение №8634 ПАО СберБанк, АО «ТБанк»).
.... судебным приставом-исполнителем Гутченко Н.И. вынесено постановление об объединении ИП № <данные изъяты>-ИП, №<данные изъяты>-ИП в сводное по должнику.
.... судебным приставом-исполнителем Гутченко Н.И. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Альфа-Бак», ООО «Озон Банк», Омское отделение №8634 ПАО Сбербанк, АО «ТБанк»).
.... судебным приставом-исполнителем Гутченко Н.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
.... на основании данного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП.
Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора административный истец Шарафиденов Р.Д. обратился с настоящим административным иском в суд.
Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП <данные изъяты> поступила сумма 1 383,86 рублей.
.... вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.
В этот же день вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания ДС (АО «ТБанк», Омское отделение №8634 ПАО Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ООО «Озон Банк»).
Согласно заявления ПАО Сбербанк об уточнении остатка от .... по состоянию на .... составляет 0 рублей.
.... судебным приставом-исполнителем Гутченко Н.И. вынесено постановление об объединении ИП №<данные изъяты>-ИП, № <данные изъяты>-ИП в сводное по должнику.
.... судебным приставом-исполнителем Гутченко Н.И. исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП окончено в отношении Шарафиденова Р.Д. ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.
Положениями Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Исходя из материалов исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора с Шарафиденова Р.Д., причины неисполнения должником требований исполнительного документа до принятия решения о взыскании исполнительского сбора не выяснялись.
Суд отмечает, что правовым основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником в добровольном порядке требований, изложенных в исполнительном документе в установленный срок.
В силу положений ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции, содержащейся а абзаце втором пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из материалов дела, административный истец Шарафиденов Р.Д. вступил в наследство ...., после смерти своего отца Шарафиденова Д.Ш., умершего .... наследственное дело № <данные изъяты>. Вместе с тем, Шарафиденову Р.Д. направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства посредства ЕПГУ ...., последним внесены .... денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от .... в размере 896 573 рубля, что подтверждается приходным кассовым ордером №<данные изъяты> (л.д.16), по кредитному договору №<данные изъяты> от .... в размере 83 388,90 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №<данные изъяты> (л.д.17).
Кроме того, административный истец являлся студентом Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Омская академия экономики и предпринимательства» на очной форме обучения с ...., срок окончания обучения .... (л.д.18).
Полагая, что имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, Шарафиденова Р.Д. обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные требования, учитывая, что Шарафиденовым Р.Д. погашение задолженности по исполнительному производству № <данные изъяты>ИП от .... фактически не произведено в установленный судебным приставом-исполнителем в 5-дневный срок для добровольного исполнения в связи с тяжелым материальным положением, то есть .... были внесены денежные средства на счет взыскателя ПАО Сбербанк, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, суд приходит к выводу об отсутствии вины Шарафиденова Р.Д. в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, от исполнения которых она также не уклонялся, пытался заключить мировое соглашение с взыскателем, поскольку по сути долг образовался в результате принятия наследства от отца, что свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения Шарафиденова Р.Д. от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее также постановление Пленума № 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
С учетом положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума № 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора также должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства.
Уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также факт принятия должником Шарафиденовым Р.Д. мер по погашению задолженности, у суда имеются основания для освобождения Шарафиденова Р.Д. от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Гутченко Н.И. от ...., по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП от .....
В силу п. 8 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ решение суда о полном или частичном удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить.
Освободить Шарафиденова Руслана Данияровича, .... года рождения, уроженца города Омска, ИНН <данные изъяты>, от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска г. Омска ГУФССП России по Омской области Гутченко Н.И. от .... по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП от .... в размере 110 697,43 рублей.
Решение суда в части освобождения Шарафиденова Руслана Данияровича от взыскания исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.С. Рыбалко
Мотивированное решение составлено 07.09.2026.