РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года город Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дроздовой М.Г., при секретаре судебного заседания Афанасьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ионина Евгения Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Устюговой М.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., ГУФССП России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Ионин Е.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что он являлся должником по исполнительному производству от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса (10) № <данные изъяты> от 19 июня 2026 г., выданной нотариусом нотариального округа <данные изъяты>: о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. на общую сумму 345 801,76 рублей. <данные изъяты> г. по исполнительному производству административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 41 496,21 рублей. Полагает, что взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы административного истца. После поступления постановления о возбуждении исполнительного производства, истцом были предприняты действия, направленные на примирение и достигнута договоренность с банком о погашении суммы долга в размере 190 190,97 руб. и прощении банком должнику оставшейся части долга в размере 155 610,79 руб., что подтверждается уведомлением и приходным кассовым ордером от 17 июля 2026 г. Банк направил судебному приставу-исполнителю заявление о погашении задолженности и об окончании исполнительного производства. Обращает внимание суда, что не имел намерения уклониться от исполнения своих обязательств перед банком, долг возник ввиду сложной материальной ситуации, сложившейся по месту работы, был направлен в административный отпуск более чем на 6 месяцев. Ввиду этого, заработная плата составляла ниже прожиточного минимума. Кроме того, семья имеет статут многодетной, в составе семьи имеются шестеро несовершеннолетних детей. Супруга не трудоустроена, занимается воспитанием детей. Ввиду тяжелого материального положения являются получателем пособия от государства. Впереди начало учебного года, сумма исполнительского сбора в размере 41 496,21 рублей является существенной, так как семья относиться к социально уязвимой группе. С учетом обстоятельств погашения долга, сложного материального положения, статуса семьи, в этой ситуации применение к нему, как к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого даже в случае его уменьшения до низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», составит значительную сумму денежных средств для его семьи, и не будет отвечать принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному липу на постановление административного ответчика о взыскании исполнительского сбора не подавалась. Ссылаясь на нормы Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Федерального закона «Об исполнительном производстве», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит признать незаконным постановление от 01.07.2026 г. о взыскании с исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>; освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 41 496,21 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП.
Судом, с учетом характера спорных правоотношений, к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевина И.В., ГУФССП России по Омской области.
Административный истец Ионин Е.Г. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 24.08.2026 уточнил требования, просил освободить его от взыскания исполнительского сбора (л.д. 104-105).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Устюгова М.В. направила в суд письменный отзыв, по доводам которого просила отказать в удовлетворении административного иска.
Административные ответчики начальника отдела - старший судебный пристав ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевина И.В., представитель ГУФССП России по Омской области, представитель заинтересованного лиао АО «Альфа-Банк» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По правилам ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебным разбирательством установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Устюговой М.В. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., выданной нотариусом нотариального округа Знаменского <данные изъяты>: о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. на общую сумму 345 801,76 рублей, с Ионина Е.Г. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».
В постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен должнику – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, в соответствии с ч. 2.1 ст.14 Федерального закона № 229-ФЗ (л.д. 45-46).
<данные изъяты> должнику Ионину Е.Г. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП посредством ЕПГУ и прочитано им <данные изъяты> в 15:04:55 (л.д. 47).
<данные изъяты> ГУФССП России по Омской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д. 48), которое направлено должнику посредством ЕПГУ и прочитано им <данные изъяты> в 12:41:19 (л.д. 49).
<данные изъяты> представителем взыскателя АО «Альфа-Банк» в ОСП по САО г. Омска направлено заявление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с тем, что <данные изъяты> задолженность урегулирована (л.д. 50).
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Устюговой М.В. исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 (л.д. 51).
<данные изъяты> на основании постановления постановлением о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП (л.д. 53, 54-55).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП получено должником <данные изъяты> в 15:02:59 через личный кабинет портала «Госуслуг» (л.д. 56).
<данные изъяты> и <данные изъяты> вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 60-65).
<данные изъяты> вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 66-73).
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Устюговой М.В. проверено имущественное положение должника по адресу: <данные изъяты>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 74-75).
Согласно справке о движении ДС по депозиту в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП с должника взысканы денежные средства в размере 10 237,29 руб. (л.д. 86-87).
Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд. В ходе судебного разбирательства Ионин Е.Г. отказался от поддержания указанной части требований и просил освободить его от взыскания исполнительского сбора.
Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.
Положениями Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Исходя из материалов исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора с Ионина Е.Г., причины неисполнения должником требований исполнительного документа до принятия решения о взыскании исполнительского сбора не выяснялись.
Суд отмечает, что правовым основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником в добровольном порядке требований, изложенных в исполнительном документе в установленный срок.
В силу положений ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из материалов дела, административный истец получил постановление о возбуждении исполнительного производства посредства ЕПГУ <данные изъяты>, последним внесены <данные изъяты> денежные средства в счет погашения задолженности в размере 190190,97 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № <данные изъяты> (л.д. 27).
Согласно уведомления из АО «Альфа-Банк», задолженность в размере 155 610,79 руб. будет рассмотрена к прощению (л.д. 28).
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Устюговой М.В. исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 и заявлению об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.
Кроме того, семья административного истца является многодетной семьей (л.д. 18), и на иждивении у него 6 детей (л.д. 19-20, 21-26).
Учитывая, что Иониным Е.Г. погашение задолженности по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> фактически не произведено в установленный судебным приставом-исполнителем в 5-дневный срок для добровольного исполнения в связи с тяжелым материальным положением, то есть <данные изъяты> были внесены денежные средства на счет взыскателя, что подтверждается приходным кассовым ордером, суд приходит к выводу об отсутствии вины Ионины Е.Г. в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, от исполнения которых он также не уклонялся, пытался заключить мировое соглашение с взыскателем, что свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения Ионина Е.Г. от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
С учетом положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума № 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора также должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства.
Уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также факт принятия должником Иониным Е.Г. мер по погашению задолженности, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, статуса многодетной семьи, у суда имеются основания для освобождения Ионина Е.Г. от исполнительского сбора, установленного постановлением ГУФССП России по Омской области от <данные изъяты>, по исполнительному производству № <данные изъяты>ИП от <данные изъяты>.
В силу п. 8 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ решение суда о полном или частичном удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить.
Освободить Ионина Евгения Геннадьевича от уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП.
Решение суда в части освобождения Ионина Евгения Геннадьевича от взыскания исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Г. Дроздова
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2026 года.
Судья М.Г. Дроздова