РЕШЕНИЕ
29 октября 2026 года город Якутск
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Протодьяконов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хатын» (далее - Общество), установил:
постановлением городского суда Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, директор Общества Хуан Цишу в жалобе в вышестоящий суд просит его отменить и производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что датой заключения трудового договора является 02 апреля 2026 года, уведомление в территориальный орган МВД, с указанием реквизитов разрешения на работу, было направлено в срок, не превышающий 3 рабочих дня, 06 апреля 2026 года, при этом дата, указанная в трудовом договоре является технической датой необходимой исключительно для запуска процедуры оформления разрешения на работу, приглашения и визы в соответствии с административным регламентом МВД, на момент подписания договоров работник находился в .........., разрешение на работу было оформлено и выдано работнику только 02 апреля 2026 года, территориальный орган МВД не принимает уведомления на бумажном носителе, в подтверждение которого просят привлечь по делу в качестве третьего лица отдел по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление МВД). По мнению заявителя при назначении наказания судом не учтено, что общество является микропредприятием, в связи с чем штраф подлежит замене на предупреждение.
По заявленным ранее ходатайствам об отложении рассмотрения дела, об отзыве жалобы защитника Афанасьева Ю.У. и привлечении в качестве специалиста должностного лица Управления МВД судом вынесены отдельные определения.
В судебном заседании защитники Берг В.А. и Винокурова О.В. поддержали доводы жалобы. Устное ходатайство защитника Берг В.А. о допросе в качестве представителя МВД Ф., чью явку сторона защиты обеспечила, суд оставил без удовлетворения, так как Ф. не является действующим сотрудником МВД, не участвовал при производстве по настоящему делу. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.
Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность юридического лица за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с Федеральным законом.
Судом установлено, что 01 февраля 2026 года между Обществом и гражданином .......... В. заключён трудовой договор, согласно которому, В. принят на должность ******** сроком с 02 апреля 2026 года по 04 марта 2027 года. Вместе с тем, на момент проверки уполномоченными должностными лицами 05 февраля 2026 года Общество не направило уведомление о заключении трудового договора в установленный срок, то есть не позднее 04 февраля 2026 года, тем самым нарушило пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ).
Вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением Винокуровой О.В., распоряжением о проведении внеплановой проверки, актом проверки и другими материалами дела.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.
Так, пунктом 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Вопреки доводам стороны защиты, разъяснения Министерства труда и социальных отношений Российской Федерации в письме от 24 декабря 2025 года № 16-6/10/В-23238 о порядке вступления в силу трудового договора с иностранным высококвалифицированным специалистом, согласуются с вышеприведёнными требованиями Закона № 115-ФЗ о том, что работодатель, привлекающий и использующий для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязан уведомлять территориальный орган МВД о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора. Такое уведомление нужно направлять в срок не более трёх рабочих дней с даты его заключения или прекращения (расторжения). В данном случае следует руководствоваться датой заключения соответствующего договора, а не вступления его в силу.
Таким образом, дата вступления в законную силу трудового договора с иностранным высококвалифицированным специалистом правового значения по настоящему делу не имеет.
Кроме того, уведомление, указанное в абзаце первом пункта 13, подаётся работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путём направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (абзац 3 пункта 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ).
В рассматриваемом случае Общество, по своему усмотрению имело право подать уведомление не только в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, но и непосредственно в Управление МВД либо путём направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
Доводы стороны защиты о том, что Управление МВД не принимает уведомления в письменном виде являются необоснованными, так как таких сведений в материалы дела не представлено, Обществом заявленное бездействие Управления МВД не обжаловано в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, с учётом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц и безопасности государства ввиду неисполнения Обществом своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в частности в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
То обстоятельство, что совершённое Обществом административное правонарушение, было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), не влечёт безусловное применение положений, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.
Изложенное согласуется с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (постановления от 20 января 2025 года № 18-АД24-47-К4, от 10 октября 2025 года № 47-АД25-14-К6, от 13 декабря 2024 года № 18-АД24-55-К4).
В свою очередь при определении Обществу административного наказания судья городского суда учёл конкретные обстоятельства дела и характер совершённого административного правонарушения, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств учёл совершение административного правонарушения впервые и при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств назначил Обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей - в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса.
Ссылка в жалобе на то, что Общество является микропредприятием, в силу части 4 статьи 4.1.2 и пункта 1 примечания к статье 18.1 КоАП РФ, не влечёт назначение названному юридическому лицу наказания в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2026 года по настоящему делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья