ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
14 апреля 2026 года <адрес>
Канский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – и.о. судьи Канского районного суда Сорокиной Е.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №, соглсно которому ФИО3 был выдан кредит в сумме 248182,93 руб. на срок 60 месяцев под 19,7 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, наследником умершего должника является его сын ФИО2 Задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 147629,15 руб., в том числе 115371,73 руб. – основной долг, 32257,42 руб.– просроченные проценты. На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по вышеуказанному договору в размере 147629,15 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5428,87 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, согласны на вынесение заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени его проведения.
Представитель третьего лица по делу - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебном заседании также участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 был выдан кредит в сумме 248182,93 руб. на срок 60 месяцев под 19,7 % годовых. Согласно условиям договора срок возврата кредита –по истечении 60 месяцев, порядок внесения платежей установлен п.6 договора-60 ежемесячных Аннуитетных платежей в размере 6533,97 руб.
Указанный Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Согласно выписке по счету ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 248182,93 руб.
По состоянию на 16.12.2025г. по договору числится задолженность в размере 147629,15 руб., в том числе 115371,73 руб. – основной долг, 32257,42 руб.– просроченные проценты.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, его достоверность и арифметическая составная ответчиком не была оспорена, в связи с чем, он представляется суду правильными, так как содержат алгоритм расчета задолженности.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено Канским районным судом <адрес> и отражено в заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ, принятом по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № к ФИО2 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты за счет наследственного имущества ФИО3, последний умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о смерти III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ
После смерти ФИО3 нотариусом Абанского нотариального округа ФИО5 было открыто наследственное дело № на основании заявления ФИО2 (сына умершего).
В ходе рассмотрения дела было установлено наличие наследственного имущества:
- автомобиля ЛАДА 210541, г/н №, 2010 г.в., стоимостью 131 000,00 руб.;
-объекта недвижимости– квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составила 220 756,18 руб.;
- оружия ИЖ-27 калибр16/70, №Б 03162 (состоящего на учете в Управлении Росгвардии по <адрес>), рыночная стоимость которого составила 10 000,00 руб.
Всего установленная в ходе рассмотрения дела № стоимость наследственного имущества умершего ФИО3 составила 361 756,18? руб. (220 756,18 руб. + 131 000,00 руб. + 10 000,00 руб.).
Наследником умершего ФИО3, заявившим о своих правах на наследственное имущество в установленном порядке и фактически принявшим наследство, является его сын ФИО2
Заочным решением Канского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 взыскана задолженность по счету международной банковской карты № (эмиссионный контракт №-Р-17990068110 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 109 173 рублей 26 копеек (в том числе: 93 929,33 руб. – основной долг, 15 198,29 руб. – просроченные проценты, 22,48 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 23,16 руб. – неустойка на просроченные проценты), а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 275 рублей 20 копеек, в пределах принятого им наследственного имущества.
Задолженность наследодателя перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 147629,15 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества, возможно взыскание кредитной задолженности с наследника в пределах стоимости наследственного имущества.
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются принятие наследниками наследства после смерти заемщика, наличие и размер наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества (361 756,18? руб.), с учетом уже ранее взысканной задолженности заочным решением Канского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (109 173 рублей 26 копеек+ госпошлина в размере 4 275 рублей 20 копеек), превышает сумму долговых обязательств- 147629,15 руб., ФИО2 несет ответственность по обязательствам ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147629,15 руб., т.е. в пределах стоимости наследственного имущества, как наследник умершего заемщика ФИО3
С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из установленного лимита ответственности умершего ФИО3, с ответчика – наследника умершего ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 147629,15 руб., за счет принятой им наследственной массы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика также взысканию подлежит сумма уплаченной им при подаче искового заявления госпошлины в размере 5428,87 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.01.2026г..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО3 – удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт 04 09 №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147629,15 руб., в том числе: 115371,73 руб. – основной долг, 32257,42 руб.– просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5428,87 руб., в пределах принятого им наследственного имущества.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ФИО6Сорокина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Судья Е.М.Сорокина