ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
17 апреля 2026 года <адрес>
Канский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего и.о. судьи Канского районного суда Сорокиной Е.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Южный обход <адрес> на 16 км. + 335 м., произошло ДТП с участием автомобиля HONDA N- WGN, без гос. номера, идентификационный номер JH1 -2039403, собственником которого является истец, под управлением водителя ФИО5 с неустановленным водителем на неустановленном автомобиле, совершившем столкновение и оставившим место ДТП. По факту ДТП проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что виновником ДТП является водитель (собственник) HONDA Аккорд, г/н №, - ФИО3, который управляя нарушил п. 9.10 ПДД РФ (правила расположения транспортных средств на проезжей части), а также нарушил п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем, оставил место ПДД, участником которого он являлся. В результате данного ДТП автомобиль марки HONDA N-WGN, получил значительные механические повреждения. За возмещением ущерба истец обратилась в страховую компанию ответчика АО «АльфаСтрахование», которая произвела выплату по полису ОСАГО в размере 400 000,00 рублей. Однако, согласно проведенной истцом экспертизы доаварийная среднерыночная стоимость на момент определения годных остатков транспортного средства HONDA N- WGN составила 744 460,00 руб., стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 165 841,87 руб. В связи с изложенным, с учетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика не возмещенную часть реального ущерба в размере 178 618,13 руб., а также судебные расходы, состоящие из расходов на проведение экспертизы в размере 5 000,00 руб., юридические услуги по составлению искового заявления в размере 10 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 359,00 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, по тексту искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на вынесение заочного решения не возражала.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заказными письмами с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток, как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся участников по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ).
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как установлено п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут на автодороге Южный обход <адрес> на 16 км. + 335 м., произошло ДТП с участием автомобиля HONDA N-WGN, без гос. номера, идентификационный номер №, собственником которого является истец, под управлением водителя ФИО5 с неустановленным водителем на неустановленном автомобиле, совершившем столкновение и оставившим место ДТП.
В проведенного административного расследования установлено, что лицом допустившим столкновение с автомобилем истца, является ФИО6, управлявший автомобилем HONDA Аккорд, г/н №, находящимся в его собственности, который нарушил п. 9.10, п. 2.5 ПДД.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту нарушения ФИО3 требований п.9.10 ПДД РФ было прекращено на основании п, 6.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что не является основанием для освобождения ФИО3 от обязанности возместить ущерб, причиненный ДТП. Доказательств отсутствия вины ФИО3 в совершении ДТП суду не предоставлено.
Таким образом, ФИО6, как лицо, управляющее транспортным средством в момент ДТП, являющийся законным владельцем транспортного средства HONDA Аккорд, г/н №, и виновником ДТП, обязан возместить причиненный истцу ущерб.
Разрешая вопрос об установлении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из следующего.
Согласно проведенной истцом экспертизы доаварийная среднерыночная стоимость на момент определения годных остатков транспортного средства HONDA N-WGN составила 744 460,00 руб., стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 165 841,87 руб., что подтверждается экспертным заключением о рыночной стоимости остатков годных к дальнейшей эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ
Экспертное заключение о рыночной стоимости остатков годных к дальнейшей эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Сюрвей-сервис» соответствует требованиям законодательства, содержит описание проведенных исследований с осмотром автомобиля, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заключение подготовлено экспертом-техником, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.
Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, не признано недействительным, в связи с чем, суд находит экспертное заключение о рыночной стоимости остатков годных к дальнейшей эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах, согласующимся с другими доказательствами по делу, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу.
Гражданская ответственность истца, а также лица им управлявшего, ФИО5, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства HONDA Аккорд, г/н №, а также лица, им управлявшего, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
По заявлению истца страховая компания ответчика АО «АльфаСтрахование» произвела выплату по полису ОСАГО в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Исходя из материалов дела, с учетом полной гибели транспортного средства, поскольку его ремонт экономически нецелесообразен, так как его рыночная стоимость превышает стоимость восстановительного ремонта, сумма ко взысканию в пользу истца должна быть определена в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а также выплаченного страхового возмещения, что обеспечивает исполнение принципа полного возмещения убытков.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца 178 618,13 руб. из расчета: 744 460,00 руб. (доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля HONDA N-WGN) – 165 841,87 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000,00 (размер страхового возмещения).
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 5 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО2
Факт несения расходов за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 10 000,00 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 359,00 руб., о чем представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая, учитывая что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика пользу истца.
Итого в счет возмещения судебных расходов в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 21 359,00 руб. (5 000,00 руб., + 10 000,00 руб. + 6 359,00 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0411 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-010) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Петровск-<адрес>, паспорт 0419 454191, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-006) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 178 618,13 руб., в счет возмещения судебных расходов 21 359,00 руб., а всего 199 977 (сто девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 13 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ФИО7 Сорокина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Судья Е.М.Сорокина