РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Стрежевой Томской области 10 июля 2026 года
Судья Стрежевого городского суда Томской области Шойжун А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом Томской области жалобу защитника ООО «Элемент-Трейд» Викторова Р.С. на постановление начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Александровскому району и городу Стрежевому УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области – главного государственного инспектора Александровского района и города Стрежевого по пожарному надзору Каширина И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее ООО «Элемент-Трейд»), ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> установил:
вышеуказанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Элемент-Трейд» Викторов Р.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, прекратив производство, либо изменить путем замены назначенного наказания на предупреждение либо его снижения до 150000 рублей. Ссылаясь на ч.1 ст.8, ч. 1 ст. 45, п.1 ч. 1 ст. 52.1, ч. 2, 3 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №?248?ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закона №?248?ФЗ), п.п.29, 47 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №?290, указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку вмененные Обществу нарушения были выявлены административным органом по результатам проведения обязательного профилактического визита, который является профилактическим мероприятием. В соответствии с ч.9 ст. 52.1 Закона №?248?ФЗ по окончании проведения обязательного профилактического визита составляется акт о проведении обязательного профилактического визита в порядке, предусмотренном ст.90 настоящего Федерального закона для контрольных (надзорных) мероприятий. На основании ч.13 ст.52.1 Закона №?248?ФЗ предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований выдается контролируемому лицу в случае, если такие нарушения не устранены до окончания проведения обязательного профилактического визита в порядке, предусмотренном ст.90.1 настоящего ФЗ.Ссылаясь на п.3 ч. 2 ст.90 Закона №?248?ФЗ, ч. 3.1 и ч. 3.7 ст.28.1 КоАПРФ указывает, что учитывая, что сотрудники МЧС России по Томской области провели обязательный профилактический визит, то есть по своей сути проверочное мероприятие, следовательно, у них изначально отсутствовали достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАПРФ. В то же время, руководствуясь положениями п.3 ч.2 ст.90 Закона №?248?ФЗ и ч.3.1 ст.28.1 КоАПРФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только лишь по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, следовательно, вынесение постановления по делу об административном правонарушении по результатам проведения профилактического мероприятия, в данном случае обязательного профилактического визита, недопустимо. То есть если по итогам проведения указанного профилактического визита были выявлены нарушения обязательных требований, то контролируемому лицу или органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя контролируемого лица, выдается предписание об устранении выявленных нарушений. При этом привлечение к административной ответственности контролируемых лиц не допускается. Фактически обязательный профилактический визит теперь ничем не отличается от проверки, за исключением последующих санкций. В силу ограничений, действующих в соответствии с ч.3.1 ст.28.1 КоАПРФ, по окончании обязательного профилактического визита инспектор не вправе привлечь нарушителя к административной ответственности, то есть, в отличие от проверки, каких?либо штрафных санкций или приостановки деятельности объекта быть не может. В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАПРФ считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу—прекращению. Общество в установленном порядке о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлено не было, сам протокол об административном правонарушении законному представителю Общества не направлялся, каких?либо доказательств его направления юридическому лицу материалы настоящего дела не содержат. ООО«Элемент?Трейд» по настоящее время указанный протокол не получен, административным органом нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, лишив Общество возможности реализовать гарантированное ему право на защиту. Учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении требования статьи28.2 КоАПРФ должностным лицом соблюдены не были, тем самым в соответствии с положениями статьи26.2 КоАПРФ протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку является недопустимым доказательством. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и копия данного процессуального документа была вручена по доверенности №?064?26 от ДД.ММ.ГГГГ Б., который в соответствии с этой доверенностью уполномочен участвовать в производствах по делам об административных правонарушениях в области охраны собственности в качестве представителя потерпевшего, а принимать участие в производствах по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, получать корреспонденцию от имени и в интересах ООО«Элемент?Трейд» Б. не уполномочен. Исходя из имеющихся материалов дела, ООО«Элемент?Трейд» не было извещено о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу. В нарушение ч. 3 ст.25.4 КоАПРФ дело о привлечении ООО«Элемент?Трейд» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАПРФ было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя и защитника Общества. При этом вручение извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Б. нельзя признать надлежащим. Следовательно, административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения ООО«Элемент?Трейд» к административной ответственности. Исходя из содержания обжалуемого постановления, протокол об административном правонарушении датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то же время датой составления акта обязательного профилактического визита является ДД.ММ.ГГГГ, то есть сам протокол был составлен до акта о проведении профилактического мероприятия, то есть до возникновения события правонарушения, является существенным нарушением.В качестве одного из нарушений Обществу вменяется, что на объекте защиты, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции (нарушение №). По общему правилу, в соответствии с пунктом7.2 СП7.13130, на объектах защиты следует предусматривать удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции.В то же время, исходя из подпункта«ж» пункта7.3 СП7.13130, требования пункта7.2 настоящего свода правил не распространяются на торговые залы и офисные помещения площадью не более 800м? при расстоянии от наиболее удаленной части помещения до ближайшего эвакуационного выхода не более 25м, примыкающие через дверные проёмы к коридорам, рекреациям, атриумам и пассажам, защищенным системами вытяжной противодымной вентиляции. Принимая во внимание, что торговый зал Общества по адресу: <адрес> подпадает под исключения, регламентированные подпунктом«ж» пункта7.3 СП7.13130, поскольку площадь торгового зала де?факто составляет менее 800м?, а максимальное расстояние до эвакуационного выхода составляет менее 25метров, что подтверждается договором аренды недвижимого имущества №?НМЮ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксацией торгового объекта с приложенной к нему схемой, следовательно, данное правонарушение вменено ООО«Элемент?Трейд» необоснованно, в связи с чем подлежит исключению из объема обвинения.Другие нарушения, вмененные Обществу необоснованны, поскольку в соответствии со ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №?69?ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, что и усматривается согласно пп.6.6, 6.7 договора, следовательно, обязанность по выполнению вышеуказанных требований, в том числе по поддержанию в исправном состоянии систем противопожарной защиты, возложена именно на арендодателя (собственника), то есть <данные изъяты>», а не на арендатора ООО«Элемент?Трейд».Более того, чердачное помещение в принципе не входит в контур ответственности арендатора. В качестве нарушения Обществу также вменяется, что ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале составляет менее 2,5метров. Так, в соответствии с пунктом7.6.4 СП1.13130.2020 ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее, м:1,2-при торговой площади до 100м?;1,6-при торговой площади св.100 до 150м?;2-при торговой площади св.150 до 400м?;2,5-при торговой площади св.400м?. Площадь проходов между турникетами, кабинами контролеров?кассиров и проходов с наружной стороны торгового зала вдоль расчётного узла в площадь основных эвакуационных проходов не включается. ООО«Элемент?Трейд» полагает, что основные эвакуационные проходы соответствуют требованиям пожарной безопасности, что подтверждается фотофиксацией с приложенной к ней схемой объекта защиты.Отмечает, что в данном здании имеется несколько арендаторов, у каждого из которых свой торговый зал. Торговый зал «<данные изъяты>» не является единственным и не включает в себя помещения иных арендаторов. В связи с этим для торгового зала «ТС«Монетка» ширина основных эвакуационных проходов должна соответствовать пункту7.6.4 СП1.13130.2020 и составлять не менее 2метров. В двух других торговых залах, площадь каждого из которых составляет до 100м?, ширина основных эвакуационных проходов должна составлять не менее 1,2метра в соответствии с пунктом7.6.4 СП1.13130.2020.Также в силу пункта3.4 СП1.13130.2020 основные эвакуационные проходы-это проходы в помещениях (преимущественно зальных-торговых, обеденных, читальных, зрительных, офисных), ведущие к эвакуационным выходам из помещения (выделенной зоны внутри помещения) и являющиеся завершающим участком пути эвакуации из этого помещения. Из данного определения следует, что к основным эвакуационным проходам относится ширина прохода непосредственно перед эвакуационным выходом из конкретного помещения (торгового зала), а не ширина проходов в других помещениях или общей зоне, принадлежащей иным арендаторам. Таким образом, требования к ширине основных эвакуационных проходов должны применяться индивидуально к каждому торговому залу с учетом его площади и не могут быть механически перенесены с одного арендатора на другого. При таких обстоятельствах вышеуказанные нарушения вменены юридическому лицу необоснованно, в связи с чем подлежат исключению из объема обвинения и обжалуемого постановления. В случае невозможности отмены постановления и прекращения производства по нему, ООО«Элемент?Трейд» просит заменить назначенный штраф на предупреждение, или снизить штраф до 150000 рублей, поскольку каких?либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО«Элемент?Трейд», административным органом при производстве по данному делу установлено не было, ранее Общество не привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАПРФ, что на сегодняшний день является смягчающим ответственность обстоятельством, доказательств наступления каких?либо неблагоприятных последствий не представлено.Те нарушения, которые Общество не оспаривает по существу, в настоящее время находятся в процессе устранения.
Из представленного защитником ООО «Элемент-Трейд» Викторовым Р.С дополнения к жалобе следует, что по результатам рассмотрения досудебной жалобы на акт обязательного профилактического визита № от ДД.ММ.ГГГГ о необоснованности вменения части нарушений, должностным лицом административного органа - Кашириным И.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которому пункты 4, 5, 6, 8 вышеуказанного акта отмены, в связи с чем подлежат исключению из объема обвинения, как и других пунктов, указанных ранее в жалобе, на ранее заявленных доводах настаивает в полном объеме.
Законный представитель ООО «Элемент-Трейд», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом принимается во внимание нижеследующее.
Так, от защитника ООО «Элемент-Трейд» Викторова Р.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представлено в суд ходатайство с просьбой рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, в котором на доводах, изложенных в жалобе настаивал в полном объеме.
Должностным лицом административного органа Кашириным И.В. представлен отзыв на жалобу, согласно которому ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 56-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», указал, что в случае проведения обязательного профилактического визита, предусмотренного ст. 52.1 Федерального закона №, и по его итогам, при наличии у должностного лица органа государственного пожарного надзора достаточных данных (журнал фиксации нарушений, акт обязательного профилактического визита), указывающих на нарушения требований пожарной безопасности, принимаются меры, предусмотренные ст. 20.4 КоАП РФ. Меры по итогам обязательных профилактических визитов принимаются на основе оценки имеющихся в наличии документов не только к правообладателю объекта надзора, а в соответствии с закрепленными обязанностями могут вытекать как из содержащихся правовых норм, так и соответствующих соглашений. Указал, что приведенное в жалобе письмо Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> разъясняет невозможность привлечение к административной ответственности контролируемых лиц по итогам проведения специальных профилактических визитов и не имеет отношения к проведенному обязательному профилактическому визиту. Так же указанное письмо разъясняет нормы до внесения изменений в ст. 28.1 КоАП РФ. Указанное в жалобе частное мнение, размещенное на сайте в сети интернет, не может быть принято во внимание. Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ЭлементТрейд» составлен в присутствии представителя юридического лица по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Б., копия протокола выдана представителю под подпись, а информация о дате, времени и месте рассмотрения дела указаны в протоколе. Указанный в жалобе довод о том, что Б. уполномочен участвовать в производствах по делам об административных правонарушениях в области охраны собственности в качестве представителя потерпевшего, по смыслу доверенности является не разрешающим обстоятельством, а ограничивающим по отношению к делам об административных правонарушениях именно в области охраны труда. Ранее в доверенности указано, что Б. уполномочен: «Представлять интересы организации, в том числе их обособленных подразделений, в учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, в государственных органах власти и органах местного самоуправления, в том числе осуществляющих функции государственного надзора и контроля, в органах прокуратуры РФ, пожарный надзор, инспекциях ФНС России.. .». Далее в доверенности указанно: «В рамках настоящего поручения представитель имеет право совершать все необходимые действия в интересах Общества, в том числе подписывать и подавать заявления, документы, получать и знакомиться с документацией, давать пояснения, совершать иные формальности для надлежащей защиты интересов общества». Считает, что положения статьи 28.2 КоАП РФ не нарушены, у Общества имелись все возможности на реализацию своего права на защиту. Протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Элемент Трейд» составлен в присутствии представителя юридического лица Б. ДД.ММ.ГГГГ после вручения копии акта обязательного профилактического визита и предписания об устранении выявленных нарушений. Указанная в протоколе дата составления ДД.ММ.ГГГГ является механической ошибкой при составлении указанного протокола и подтверждается тем, что в тексте самого протокола в установленных фактах указанно, что датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, приложением к протоколу является копия акта обязательного профилактического визита от ДД.ММ.ГГГГ № В протоколе присутствуют объяснения представителя организации и дата ознакомления с протоколом и получения его копии - ДД.ММ.ГГГГ. В управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> от ООО «Элемент-Трейд» поступила жалоба на акт обязательного профилактического визита от ДД.ММ.ГГГГ №-ВО/А, в результате рассмотрения которой принято решение о ее частичном удовлетворении. Учитывая, что нарушения №, 2, 3, 9 связаны с системами пожарной автоматики (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), а нарушение № связано с эвакуационными путями, на объекте надзора имеется непосредственная угроза причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан (посетителей и сотрудников магазина), применение административного наказания с учетом части 2 статьи 3.4 КоАП РФ невозможно. Учитывая, что административный штраф, назначенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исполнен (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), доводы ООО «Элемент-Трейд» о материальных трудностях и отсутствии свободных средств на его счетах считает не объективными.
Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.
На основании ст. 37 указанного Федерального закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности, а также осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Согласно ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №-ВО/Р в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и городу Стрежевому УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> М. проведен профилактический визит ООО «Элемент-Трейд» по адресу: <адрес>. По результатам профилактического визита составлен акт профилактического визита № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с выявленными нарушениями в присутствии представителя ООО «Элемент-Трейд» Б., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, как указано, был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием об установлении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут факта нарушения ООО «Элемент-Трейд» в помещениях магазина, расположенного по адресу: <адрес>, требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – 69-ФЗ), Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020№ (далее – ППР в РФ), а именно:
1. На объекте защиты отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем-в нарушение п.54 ППР в РФ.
2. Не все помещения, где требуется, защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (помещение склада алкогольной продукции)-в нарушение ч.1 ст.91 123?ФЗ.
3. В помещении пожарного поста (месте расположения пульта приёмно?контрольного установки автоматической пожарной сигнализации) отсутствует инструкция о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (устройств, систем) противопожарной защиты-в нарушение п.54 ППР в РФ.
4. Отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции-в нарушение п.7.2 СП7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», в нарушение ч.1 ст.56 123?ФЗ.
5. Не обеспечено исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода (отсутствует договор с организацией, имеющей лицензию МЧС России)-в нарушение п.50 ППР в РФ.
6. Не организована периодическая перекатка (не реже 1раза в год) пожарных рукавов-в нарушение п.50 ППР в РФ.
7. Ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2,5м-в нарушение п.7.6.4 СП1.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в нарушение п.1 ч.2 ст.53 123?ФЗ.
8. Не организована периодическая (не реже 1 раза в год) проверка состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций чердачного помещения - в нарушение абз. 2 п. 13 ППР в РФ.
9. Не обеспечено ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (отсутствует информация о проведении технического обслуживания системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) - в нарушение п. 17.1 ППР в РФ.
10. Отсутствует утверждённая инструкция о мерах пожарной безопасности в здании магазина, разработанная в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации, - в нарушение абз. 4 п. 2 ППР в РФ.
11. В организации не определён порядок и сроки обучения лиц, осуществляющих трудовую деятельность, по программам противопожарного инструктажа, с учётом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, - в нарушение п. 2 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ, порядка их утверждения и согласования и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности».
12. Инструктажи по пожарной безопасности в организации проводятся директором магазина, не прошедшим обучения по дополнительной профессиональной программе (программе повышения квалификации либо по дополнительной профессиональной программе - профессиональной переподготовке в области пожарной безопасности), о чём свидетельствуют записи в журнале инструктажей, - в нарушение подпункта 3 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 приложения № Приказа №.
13. При проведении инструктажей по пожарной безопасности не проводится практическая часть инструктажа - в нарушение пункта 3 приложения № Приказа №.
14. По окончании проведения противопожарных инструктажей с работниками организации не проводится проверка знаний и умений - в нарушение п. 17 Приказа №.
Вышеуказанное явилось основанием для привлечения должностным лицом административного органа ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Вместе с тем с вынесенным по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, процесс доказывания представляет собой установление объективной истины по делу, содержанием которого является собирание, исследование, оценка и использование доказательств.
В силу положений ст. 30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание рассматривающим дело органом и судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ) и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
По смыслу положений статей 28.2, 25.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его законного представителя.
При этом лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, возражать относительно его существа и обстоятельств.
Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. При этом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Иное толкование приведенных выше норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.
На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении административному органу, должностному лицу в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения материала об административном правонарушении должностным лицом административного органа.
При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона должностным лицом административного органа соблюдены не были еще при составлении протокола об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа составлен протокол № в присутствии, как указано в протоколе, законного представителя ООО «Элемент-Трейд» Б., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом должностное лицо пришло к выводу о том, что Б. указанной доверенностью был уполномочен ООО «Элемент-Трейд» на участие в составлении указанного протокола об административном правонарушении.
Однако законным представителем ООО «Элемент-Трейд» согласно выписке из ЕГРЮЛ является ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора С.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица – ООО «Элемент-Трейд» о дате, месте и времени составления протокола. Присутствующий при составлении протокола Б., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не мог представлять интересы Общества в данном случае, поскольку перечень законных представителей является закрытым, в связи с чем представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника, что не было сделано должностным лицом административного органа. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и вручение его копии представителю ООО «Элемент-Трейд» Б., действующему на основании доверенности, не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Общества.
Кроме того, указанной доверенностью Б. уполномочен Обществом участвовать в производствах по делам об административных правонарушениях в области охраны собственности в качестве представителя потерпевшего, с определенным перечнем полномочий, тем самым указанной доверенностью принимать участие в производствах по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, получать корреспонденцию от имени и в интересах ООО«Элемент?Трейд» Б. уполномочен не был.
Исходя из вышеизложенного ООО«Элемент?Трейд» также не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. Материалы дела таковых сведений не содержат. В нарушение ч. 3 ст.25.4 КоАПРФ дело о привлечении ООО«Элемент?Трейд» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАПРФ было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя и защитника Общества. При этом вручение извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении БердниковуЕ.А. нельзя признать надлежащим.
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении, представленных административным органом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении законного представителя Общества, как о дате, месте и времени составления протокола, так и о дате, месте и времени рассмотрении дела.
Кроме того, исходя из содержания обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении, протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то же время датой составления акта обязательного профилактического визита является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, протокол был составлен до вынесения акта о проведении профилактического мероприятия, то есть до возникновения события административного правонарушения.Копия составленного протокола об административном правонарушении вместе с вынесенным постановлением направлены почтой заказным письмом ООО «Элемент-Трейд» только ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение трехдневного срока со дня составления, предусмотренного ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент-Трейд» является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу постановления по делу об административном правонарушении.
Указанное несоблюдение процессуальных требований, предъявляемых ст.28.2 КоАП РФ к порядку составления протокола об административном правонарушении, повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.
Возможность возвращения протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент-Трейд» для устранения недостатков должностному лицу, его составившему, в настоящее время в ходе пересмотра вынесенного решения, утрачена, поскольку данные действия в соответствии с положениями ст. 29.4 КоАП РФ возможны только при подготовке дела к рассмотрению. В связи с чем указанное процессуальное нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть устранено при новом рассмотрении дела.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.
В данном случае, с учетом установления судом ряда нарушений, допущенных административным органом при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств по делу, а потому все иные доводы протеста существенного значения не имеют, и оценке не подлежат.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
жалобу защитника ООО «Элемент-Трейд» Викторова Р.С. на постановление начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Александровскому району и городу Стрежевому УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области – главного государственного инспектора Александровского района и города Стрежевого по пожарному надзору Каширина И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Элемент-Трейд», удовлетворить.
Постановление начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Александровскому району и городу Стрежевому УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области – главного государственного инспектора Александровского района и города Стрежевого по пожарному надзору Каширина И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», отменить и производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения или вручения его копии.
Судья А.А. Шойжун