РЕШЕНИЕ
21 августа 2026 г. г. Стрежевой Томской области
Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н., с участием прокурора Колесниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом Томской области жалобу Г. на определение прокурора г. Стрежевого Томской области Чмиря Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Определением прокурора г. Стрежевого Томской области Чмиря Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Г. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение с направлением материалов прокурору на новое рассмотрение, как незаконное и необоснованное.
ДД.ММ.ГГГГ через сайт Генеральной прокуратуры РФ она обратилась в прокуратуру г. Стрежевого с заявлением о принятии предусмотренных законодательством мер по факту ее оскорбления и непринятия мер к недопущению оскорбления в публично демонстрирующемся тексте в сети «Интернет» владельцами и администраторами канала Чат мэра Стрежевого в мессенджере Мах и Сообщества <данные изъяты> в социальной сети ВКонтакте. Считает, что информация, опубликованная владельцем канала «Чат мэра Стрежевого» в мессенджере МАХ содержит оскорбительный характер по отношению к ней и не соответствуют действительности, по всему тексту поста из чата мэра говорится о ней, упоминается ее имя, как и.о. главного врача, приводя при этом ряд выражений. Указывает, что прокуратурой неправильно определены нормы закона, применимые к действиям владельца чата мэра г. Стрежевого в мессенджере МАХ, в публикации в данном чате в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» речь шла о двух гражданах - С. и Г., в комментариях к которой и было допущено оскорбление, что соответствует диспозиции ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ. Прокуратурой неверно установлено и признано, что содержащиеся в чате высказывания не являются оскорблениями, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме, а текст является оценочным и общепринятым для использования в обществе при общении, а также для публикации в литературе и других источниках.
Ее обращение поступило в Прокуратуру г. Стрежевого ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением было зарегистрировано с указанием о его рассмотрении в установленном порядке. Указывает, что в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по истечении более 30 дней она не получила ответ на свое обращение, в связи с чем повторное направила обращение в прокуратуру через личный кабинет портала Госуслуги (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ), с указанием на нарушение законодательства об обращениях по первоначальному обращению. ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги получила ответ прокурора на повторное обращение (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>), о якобы направлении в ее адрес электронной почты <данные изъяты> ответа по результатам ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о не подтверждении доводов ее обращения, в связи с чем вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 ст. 5.61 КоАП РФ, а также то, что доводы о нарушении сроков рассмотрения первоначального обращения своего подтверждения не нашли, одновременно для сведения ей повторно направлена копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами, с чем она не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и позже на адрес ее электронной почты никаких писем от прокуратуры г. Стрежевого не поступало. Повторно в прокуратуру она обратилась ДД.ММ.ГГГГ о нарушении сроков ответа на первоначальное обращение именно потому, что не получила своевременный ответ на первоначальное обращение. Только ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты <данные изъяты> пришло письмо с электронного адреса <данные изъяты> с приложением копии письма ДД.ММ.ГГГГ и трех определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.
В судебное заседание Г. представлено дополнение к жалобе, в которой она указала на то, что прокурором г. Стрежевого проверка проведена неполно и необъективно, а определение вынесено без оценки всех значимых обстоятельств.
Заявитель Г. и ее представитель М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Г. представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель М. с письменными обращениями, в том числе с ходатайством об отложении рассмотрения дела, не обращался.
Дело рассмотрено без участия вышеуказанных лиц.
Прокурор Колесникова А.Ю. в судебном заседании, указав на несостоятельность доводов жалобы, просила отказать в удовлетворении жалобы, полагая, законным и обоснованным определение прокурора.
Заслушав прокурора, представителя потерпевшей Г., оценив доводы жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 2 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных.
Оскорбление может быть выражено устно, либо письменно в виде адресованных гражданину записок или писем неприличного содержания. Доводы заявителя о его оскорблении должны быть подтверждены совокупностью доказательств, которыми могут являться пояснения очевидцев, видеозапись, заключение лингвистического исследования, записей (в случае, если оскорбление адресовано в письменной форме) и т.п.
Объектом данного правонарушения является честь и достоинство гражданина.
Правонарушение совершается с умышленной формой вины.
Основания для возбуждения дела об административном правонарушении приведены в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.
Согласно частям 1 и 5 статьи 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 данного Кодекса возбуждается прокурором. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города через Единый портал Прокуратуры поступило обращение Г. о размещении ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети ВКонтакте на странице «<данные изъяты>» и мессенджере МАХ «Чат канала мэра Стрежевого» публикаций, содержащих текст с оскорблениями в ее адрес.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по указанному выше обращению Г. прокурором г. Стрежевого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с отсутствием события указанного административного правонарушения, что подтверждается исследованными материалами дела, относимость, допустимость, достоверность и достаточность, которых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, у судьи сомнений не вызывает.
В ходе проверки установлено, что в чате в мессенджере МАХ «<данные изъяты>» публикацию комментария осуществил пользователь «Н», установить личность, которой в ходе проверки не представилось возможным.
ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном чате опубликован текст с информацией об обращении гражданина в Стрежевскую городскую больницу, в котором автором приведен пример поведения лечащих врачей, на основании которого сделан вывод об отношении к заболеванию и самочувствию обратившегося за медицинской помощью лица, дана оценка действиям сотрудников больницы, в том числе отношение Г. к сложившейся ситуации, как «безответственное». В тексте публикации автором без указания на конкретные личности и причастность кого-либо дана оценка лицам, давшим клятву Гиппократа, выразившаяся следующим текстом «а они продолжают жить, убийцы давшие клятву Гиппократа». К указанной публикации в чате размещен комментарий, выражающий отношение к равнодушию врачей, являющийся оценочным, без привязки к конкретной личности. В осмотренных публикациях какие-либо оскорбления конкретной личности, унижающие честь и достоинство, выраженные в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, не установлены.
Из объяснений лингвиста - учителя русского языка и литературы Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что текст в вышеуказанной публикации, является оценочным и общепринятым для использования в обществе при общении, а также для публикации в литературе и других источниках, и оскорбительным не является.
На основании объяснения лингвиста в том числе, прокурор пришел к выводу об отсутствии слов и выражений, высказанных в противоречащей закону форме, содержащих отрицательную оценку личности адресата, а также выражений в циничной и резко противоречащей принятой в обществе манере общения между людьми, адресности в выражении и, как следствие об отсутствии нанесения ущерба личности Г. и отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ.
Установлено, что доводы заявителя были предметом исследования прокурором при оценке доводов обращения заявителя и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом определении, оснований не согласиться с которой не усматривается судом. Несогласие заявителя с оценкой, установленных прокурором по делу обстоятельств и собранных доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого определения, каких-либо иных доводов заявителем не указаны в жалобе и не представлены в судебное заседание, выводы прокурора соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для иной оценки собранных доказательств не имеется.
При принятии решения суд также учитывает положения частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Каких-либо обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого определения, судом не установлено.
Жалоба по делу об административном правонарушении подана Г. в суд в установленный законом срок – в течение десяти дней со дня получения копии определения, следовательно, срок обжалования, не пропущен. Доводы о нарушении срока рассмотрения обращения Г. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, прокурором сроки рассмотрения обращений заявителя соблюдены, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле материалы дела, в том числе и распечатки электронной переписки заявителя с прокуратурой г. Стрежевого Томской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение прокурора г. Стрежевого Томской области Чмиря Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.
Судья В.Н. Мисерев