РЕШЕНИЕ
20 июля 2026 года г. Стрежевой Томской области
Судья Стрежевского городского суда Томской области Шойжун А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом Томской области жалобу защитника Сафронова А.А. – адвоката Токаревой Л.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сафронова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Стрежевого Томской области, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» Я составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сафронова А.А.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Сафронова А.А. – адвокат Токарева Л.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, указав, что Сафронов А.А. не согласившись с результатами освидетельствования, просил провести медицинское освидетельствование, что на видео многократно указывал и полагал, что далее поедет в наркологию. С протоколом об административном правонарушении он устно не согласился, что зафиксировано на видеозаписи. Отсутствует момент остановки транспортного средства на видеозаписи, не зафиксирован факт управления Сафроновым А.А. транспортного средства, отсутствует об этом и рапорт, следовательно, сотрудник ГИБДД не останавливал Сафронова А.А., а подъехал к месту стоянки автомобиля. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу и подлежит исключению. Сотрудник ГИБДД должным образом не разъяснял Сафронову права на защитника, из того, что инспектор разъясняет на видео, невозможно это установить. Видеозапись не согласуется с материалами дела, поэтому в протокол инспектором внесена недостоверная информация, протокол и иные документы не могут быть допустимыми доказательствами по делу. Суд неправомерно и необоснованно отказал в вызове сотрудника ДПС для допроса и истребовании видеозаписи остановки транспортного средства.
Заявитель - защитник Токарева Л.М., в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить.
Сафронов А.А. доводы жалобы защитника Токаревой Л.М. поддержал в судебном заседании, дополнительно указал, что в тот день он не пил, заступил на рабочую смену в АО «<данные изъяты>» охранником трезвым, что подтверждается видеозаписью прохождения им ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования, где видно, как он продувал в рабочий прибор, с помощью которого перед заступлением на рабочую смену проверяется у сотрудников состояние алкогольного опьянения, и который никаких сигналов о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения не издавал.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, с учетом отсутствия ходатайств об отложении и возражений, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доказательства по делу в их совокупности, заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная, в том числе, ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года N 262н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что Сафронов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут у дома <адрес> в г. Стрежевом Томской области управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К252 УК 70, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства установлены на основании совокупности исследованных мировым судьей доказательств, в которую, помимо протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Сафронова А.А., также входят:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут <адрес> в г. Стрежевом Сафронов А.А. при осуществлении видеофиксации отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К252 УК 70, основанием которого явилось управление транспортным средством в состоянии опьянения;
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сафронова А.А. при наличии запаха алкоголя изо рта, при поведении, не соответствующем обстановке с применением видеофиксации установлено состояние опьянения, с чем согласился Сафронов А.А., о чем имеется собственноручная запись «согласен»;
- квитанция прибора Тигон №, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минут обследован Сафронов А.А., показания прибора составили <данные изъяты> мг/л;
- свидетельство о поверке № на Тигон №, согласно которому указанный прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой на момент освидетельствования Сафронова А.А. не истек, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;
-видеозаписью, производившейся должностным лицом ГИБДД при оформлении административного материала, зафиксированы все процессуальные действия, производимые с участием Сафронова А.А., данные в которой не противоречат установленным судом обстоятельствам, мировым судьей дана надлежащая оценка данной видеозаписи, с которой суд апелляционной инстанции соглашается;
- рапорт инспектора ДПС Я от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут у дома <адрес> в г. Стрежевом был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Сафронова А.А., от которого при разговоре исходил резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, на основании чего он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено на месте пройти освидетельствование, в ходе проведения с согласия последнего освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора Тигон № было установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> мг/л, с результатом которого Сафронов А.А. был согласен. В отношении Сафронова А.А.был собран материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, судом установлено, что порядок проведения освидетельствования Сафронова А.А. на состояние опьянения не нарушен. Основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения послужили выявленные у Сафронова А.А. вышеуказанные признаки опьянения.
Из материалов дела усматривается, что все протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, вопреки доводам заявителя, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Сафронова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Сафронов А.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".
Освидетельствование Сафронова А.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения при ведении видеофиксации. Исследование проведено с применением технического средства измерения – Тигон № заводской номер №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Сафронов А.А. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте освидетельствования.
Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны должностным лицом, самим Сафроновым А.А. при ведении видеофиксации без замечаний.
Таким образом, отстранении Сафронова А.А. от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, при освидетельствовании Сафронова А.А. был соблюден.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется, вопреки доводам заявителя. На основании относимых и допустимых доказательств по делу установлено наличие состава правонарушения в действиях Сафронова А.А., действия последнего квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - верно.
К представленной Сафроновым А.А. и его защитником к видеозаписи на флеш-накопителе якобы о прохождении Сафроновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на рабочем месте, судья относится критически, поскольку происхождение данной видеозаписи, где зафиксирован со слов Сафронова А.А., – момент, когда он, заступая на рабочую смену вечером ДД.ММ.ГГГГ подходит к какому-то прибору белого цвета, установленному к стене помещения перед дверью, куда он в дальнейшем зашел, не известно, на просмотренной видеозаписи невозможно определить, что за помещение, что за прибор белого цвета, и какое именно действие производит Сафронов А.А. Указанная видеозапись никоим образом не опровергает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут у водителя Сафронова А.А., остановленного сотрудником ГИБДД установлено состояние алкогольного опьянения. Довод Сафронова А.А. о том, что он не пил в тот день, голословны, опровергаются представленными доказательствами, оценка которым дана мировым судьей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Довод заявителя о том, что мировым судьей неправомерно отказано в вызове инспектора ДПС, а также истребовании видеозаписи остановки транспортного средства, не состоятелен и опровергается материалами дела, при рассмотрении данного ходатайства мировым судьей с приведением доводов, вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Постановление о привлечении И. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Сафронова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя о не разъяснении инспектором ДПС должным образом прав Сафронову А.А. опровергается содержанием просмотренной видеозаписи, согласно которому инспектором Сафронову разъясняются процессуальные права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ сразу после указания инспектором о ведении видеозаписи.
Не состоятелен и опровергается материалами дела и довод заявителя об отсутствии в материалах дела сведений о самом факте остановки транспортного средства Сафронова А.А., материалы дела содержат рапорт инспектора (л.д. 8), откуда следует, что инспектором ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут у <адрес> в г. Стрежевом был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Сафронова А.А., от которого при разговоре исходил резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.
Довод Сафронова А.А. и защитника о том, что на видеозаписи зафиксировано то, что при оформлении инспектором протокола об административном правонарушении, Сафронов А.А. несколько раз указывал о необходимости прохождения медицинского освидетельствования опровергается содержанием видеозаписи, исследованной в судебном заседании и апелляционной инстанции, где зафиксирован факт того, что после прохождения освидетельствования на месте, Сафронов А.А. соглашается с его результатом, о чем расписывается в соответствующем Акте, и лишь озвучивает инспектору о том, что можно еще раз пройти в наркологии. При этом зафиксировано то, что инспектор перед подписанием Сафроновым А.А. соответствующего Акта ему подробно разъясняет, в том числе о его праве и возможности не согласиться с результатом освидетельствования, в случае несогласия с ним, указать об этом в соответствующей графе. Вместе с тем, как следует из Акта освидетельствования, Сафроновым А.А. собственноручно указано о согласии с результатом, что не оспаривалось им в судебном заседании, а указание при этом Сафроновым А.А. в судебном заседании о том, что подписывая о таком согласии, он думал, что сейчас поедут с инспектором в больницу на медицинское освидетельствование ничем не подтверждены, голословны.
Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Сафронова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Усматривается, что все иные доводы настоящей жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которой не усматривается и у суда апелляционной инстанции.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от 05.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сафронова А.А. - оставить без изменения, а жалобу защитника Сафронова А.А. – адвоката Токаревой Л.М., - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья А.А. Шойжун