РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
17 августа 2026 года <адрес> Бейский район Республика Хакасия
Бейский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Максимовой Ю.В., при секретаре Баториной М.М., с участием истца Домаревой Г.В. и её представителя Непомнящей Т.А., представителей ответчика Карчигашевой С.С., Цыбульской М.А., прокурора Прибыткова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домаревой Г. В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Бейский детский сад «Ивушка» о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании незаконными приказа и дополнительных соглашений к трудовому договору, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Домарева Г.В. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Бейский детский сад «Ивушка» (далее – МБДОУ «Бейский детский сад «Ивушка», детский сад, учреждение) о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании незаконными приказа и дополнительных соглашений к трудовому договору, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята в детский сад рабочей по стирке белья, ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о переводе на 0,75 ставки на основании решения о сокращении штатных единиц. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, установлена четырёхдневная 27 часовая рабочая неделя, с выходными: пятница, суббота, воскресенье, рабочее время с 08 ч. 00 мин. до 15 ч. 45 мин.; оклад 3656 руб., повышающий коэффициент 4,30. Прочие условия договора остались неизменными. По информации заведующей детского сада, сокращение ставки связано с уменьшением объёма работы рабочего по стирке белья: не стирает шторы, спецодежду и другие предметы производственного назначения; не производит мелкий ремонт спецодежды, белья; не выдаёт и не сортирует постельное белье и спецодежду; не приготавливает стиральные крахмальные и подсинивающие растворы в соответствии с должностной инструкцией. Вместе с тем, в ноябре 2025 года осуществлялась глажка и стирка штор, футболок и шорт, мелкий ремонт спецодежды, белья вручную и на швейной машинке. При переводе на 0,75 ставки изменения в должностную инструкцию не вносились. Считала, что ответчиком нарушена процедура сокращения ставки, режим работы изменён, а объём работы сохранился прежний, условия работы ухудшились. Работодатель не учёл мнение первичной профсоюзной организации. Просила суд (с учётом уточнения) восстановить срок обжалования в связи с досудебным разбирательством спора; признать дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штатных единиц незаконным; вернуть ставку до 1,0; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Бейского муниципального района Республики Хакасия, Управление образования администрации Бейского муниципального района Республики Хакасия.
Истец Домарева Г.В. и её представитель Непомнящая Т.А в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, приведя доводы, указанные в нём. Пояснили, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен по уважительной причине, поскольку истец обращалась за разрешением спора в профсоюз, трудовую инспекцию, прокуратуру. Доказательств невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда со стороны ответчика не представлено. Рабочая функция работника осталась неизменной, количество должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, сократилось, объём работы не уменьшился. Сокращение численности воспитанников детского сада не подтверждено, напротив, в 2026 наблюдается их увеличение. По сведениям журнала смены постельного белья объём сухого белья (постельное бельё, полотенца) для стирки в сентябре 2025 года составил 129 кг, в октябре 2025 года – 115 кг, в ноябре 2025 года – 109 кг, в декабре 2025 года - 84,6 кг. Незаконные действия по переводу на 0,75 ставки причинили Домаревой Г.В. физические и нравственные страдания: она переживала за финансовое положение семьи, находилась в мрачном, угнетённом состоянии, недомогала, нарушился сон, обострились хронические заболевания.
Представители ответчика Карчигашева С.С. и Цыбульская М.А. с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что объём работы по стирке белья напрямую зависит от фактической посещаемости детей, а не от их списочного состава, поскольку стирке подлежит только использованное бельё. Согласно табелям учёта посещаемости, среднесписочная фактическая посещаемость детей снизилась, в связи с чем работодателем принято решение о соразмерном уменьшении ставки рабочего по стирке белья с 1,0 до 0,75. Изменение условий труда произведено пропорционально фактическому снижению нагрузки, что полностью соответствует ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и не нарушает прав истца. Об изменении условий трудового договора Домарева Г.В. уведомлена в установленные законом сроки, порядок изменения условий трудового договора работодателем соблюдён, Домарева Г.В. от продолжения работы не отказалась, продолжила работать в должности на предложенных работодателем условиях труда. Мнение первичной профсоюзной организации не подлежало учёту, поскольку сокращалась штатная единица (нагрузка), а не увольнение работника по инициативе работодателя. Кроме того, коллективный договор детского сада на 2024-2027 гг. (п. 8.3.1) предусматривает учёт мнения профсоюза при принятии локальных нормативных актов, тогда как установление индивидуальной нагрузки конкретному сотруднику оформляется через приказ и дополнительное соглашение к договору. Указали на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку истец знала о предстоящем сокращении, в суд обратилась спустя год, уважительных причин пропуска срока не привела. Заявленная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. не имеет под собой фактических оснований, поскольку действия работодателя законны, добросовестны и направлены на приведение штатного расписания в соответствие с реальным объёмом работы учреждения. Просили в удовлетворении иска отказать.
Прокурор Прибытков П.А. полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку приказ о сокращении издан в соответствии с требованиями трудового законодательства, нагрузка истца уменьшилась, норматив по количеству белья носит рекомендательный характер. Домареву Г.В. заблаговременно уведомили о сокращении нагрузки, она добровольно подписала дополнительное соглашение к трудовому договору. Для восстановления пропущенного процессуального срока нет оснований по причине отсутствия уважительной причины.
От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Бейского муниципального района Республики Хакасия, Управления образования администрации Бейского муниципального района Республики Хакасия представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
Информация о назначении судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Бейского районного суда Республики Хакасия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителя третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ «Бейский детский сад «Ивушка» и Домаревой Г.В. заключён трудовой договор №, согласно которому истец принята на должность рабочей по стирке белья, с повышающим коэффициентом 1,05, должностным окладом 3 070 руб., 40-часовой рабочей неделей, режимом работы в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.
На основании приказа заведующей детского сада Карчигашевой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ в целях оптимизации штатной численности сотрудников и в связи с сокращением численности воспитанников сокращена нагрузка штатных единиц с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, рабочей по стирке белья Домаревой Г.В. с 1 ставки до 0,75 ставки, о чём последняя ознакомлена в этот же день.
В уведомлении о сокращении штатных единиц от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вакантных должностей в учреждении на период сокращения нет; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника до истечения срока уведомления.
На обращение Домаревой Г.В. о причинах сокращения (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) заведующая детским садом сообщила, что в связи с проведённым мониторингом Управления образования Бейского района по посещаемости детей в МБДОУ «Бейский детский сад «Ивушка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что фактическая посещаемость составляет 48 детей (списочный состав 82 ребёнка), что подтверждает ежедневный табель посещаемости. Норматив, который выполнил рабочий по стирке белья за январь 2025 составил в среднем 76,8 кг, что не соответствует нормативам численности рабочего по стирке белья на 1 ставку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ численность детей детского сада составляет 68 детей. Согласно очерёдности на 2025 год через электронную систему Барс планируется зачислить 7 детей (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена продолжительность рабочего времени (норма часов работы) 0,75 ставки; четырёхдневная 27-часовая рабочая неделя с тремя выходными: пятница, суббота, воскресенье; начало работы - 8 ч., окончание работы - 16 ч. 15 мин., один перерыв для отдыха и питания 60 мин. с 12 ч. до 13 ч., который в рабочее время не включается и не оплачивается; оплата труда работника производится согласно штатного расписания: базовый оклад – 3656 руб., повышающий коэффициент 4,30.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ п.5.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: работнику установлена продолжительность рабочего времени (норма часов работы) 0,75 ставки; четырёхдневная 27-часовая рабочая неделя с тремя выходными: пятница, суббота, воскресенье. В понедельник, вторник, среду, четверг начало работы - 8 ч., окончание работы - 15 ч. 45 мин., один перерыв для отдыха и питания 60 мин. с 12 ч. до 13 ч., который в рабочее время не включается и не оплачивается; оплата труда - согласно штатного расписания: базовый оклад – 3656 руб., повышающий коэффициент 4,30.
Из представленных стороной ответчика штатных расписаний МБДОУ «Бейский детский сад «Ивушка» предусмотрено наличие в штате учреждения: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 ставка рабочего по стирке; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ - 0,75 ставки.
Согласно представленным стороной ответчика данным, в 2015-2017 годах в детском саду было 6 групп, с 2018 года – 4 группы; списочный состав воспитанников в 2015 году составлял 125 детей, в 2025 году – 78 детей (за 10 лет, предшествующих сокращению, списочная численность детей каждый год стабильно снижалась); кроме того, видно устойчивое снижение фактической численности воспитанников: с 98 человек в 2015 году до 51 ребёнка в 2025 году.
В должностной инструкции рабочего по стирке белья, с которой ознакомлена Домарева Г.В. при трудоустройстве, предусмотрены обязанности: стирка белья, полотенец, штор, спецодежды и других предметов производственного назначения и т.п. вручную и на машинах; сушка, глажение вручную; мелкий ремонт спецодежды, белья вручную и на швейной машине; приёмка, сортировка и выдача постельного белья и спецодежды; оформление установленной документации; приготовление стиральных, крахмальных и подсинивающих растворов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящий момент Домаревой Г.В. в полном объёме не выполняются следующие обязанности: стирка штор, спецодежды; мелкий ремонт спецодежды, белья вручную и на швейной машине; выдача спецодежды; оформление установленной документации; приготовление стиральных, крахмальных и подсинивающих растворов. Частично ею осуществляется стирка предметов производственного назначения и выдача постельного белья.
Смена постельного белья и полотенец в каждой из четырёх групп детского сада происходит по графику, утверждённому заведующей, с фиксацией в журнале смены белья, при этом допускается внеплановая смена белья (например, при энурезе, явных загрязнениях и пр.).
По сведениям журнала смены постельного белья МБДОУ «Бейский детский сад «Ивушка» и информации от ДД.ММ.ГГГГ, в сентябре 2025 года объём сухого белья (постельное бельё, полотенце) для стирки составил 129 кг, в октябре 2025 года – 115 кг, в ноябре 2025 года – 109 кг, в декабре 2025 года - 84,6 кг.
Разрешая ходатайство Домаревой Г.В. о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора, суд исходит из следующего.
По общему правилу, установленному ст.392 ТК РФ, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске работником срока, установленного ст.392 ТК РФ, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст.392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
Пропуск срока истец обосновывала тем, что не знала про необходимость обращения в суд за защитой нарушенного права, а также тем, что обращалась с заявлениями в профсоюз, государственную инспекцию труда, прокуратуру.
Из ответа председателя Хакасской республиканской организации Общероссийского Профсоюза образования Барабановой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Домарева Г.В. обращалась по поводу правовой оценки действий работодателя по сокращению 0,25 ставки рабочего по стирке.
ДД.ММ.ГГГГ Домарева Г.В. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, которое направило информацию в Роструд, из ответа которого следует, что Домарева Г.В. с аналогичным заявлением обращалась в 2025 и в 2026 годах, на что ей были даны ответы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Домарева Г.В. обратилась в прокуратуру Бейского района по поводу сокращения 0,25 ставки, на что ДД.ММ.ГГГГ ей направлен ответ, из которого следует, что обращение направлено для рассмотрения по компетенции в Роструд.
Межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда в Республике Хакасия и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Домаревой Г.В. дан ответ об отсутствии оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, законности действий работодателя по поводу сокращения ставки, а также разъяснение права на обращение в суд в случае несогласия с действиями работодателя.
Как следует из данных ответов, Домарева Г.В., зная о сокращении ставки из уведомления и приказа от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась за правовой оценкой действий работодателя в Хакасскую республиканскую организацию Общероссийского Профсоюза образования в январе 2026 года (декабре 2025 года), спустя, как минимум, 8 месяцев с момента, как она считала, нарушения её трудового права. Помимо этого, профсоюз не является компетентным органом в сфере разрешения индивидуальных трудовых споров.
Обращение истца с заявлением в прокуратуру последовало спустя 10 месяцев с момента получения уведомления и издания приказа.
В Роспотребнадзор Домарева Г.В. обратилась через 13 месяцев после уведомления о сокращении.
Обращение в суд в течение трёх месяцев с момента получения ответа Роструда не свидетельствует о соблюдении процессуального срока, поскольку Домаревой Г.В. не приведено уважительных причин пропуска срока с ДД.ММ.ГГГГ по февраль-март 2026 года.
В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Принимая во внимание, что Домарева Г.В. узнала о сокращении занимаемой ею ставки ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трёхмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в то время как ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, уважительных причин для восстановления срока не приведено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует отказать, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим причинам.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч.1).
О предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.2).
Изменения определённых сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч.8).
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 названного Кодекса (части 3, 4 ст.74 ТК РФ).
Из приведённых нормативных положений ТК РФ следует, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью имеет право по своей инициативе изменять определённые сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закреплённого ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Согласно частям 1, 2 статьи 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации. К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся разработка и принятие правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов, установление штатного расписания, если иное не установлено нормативными правовыми актами.
Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала); принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Согласно п.п. 6.6-6.7 устава МБДОУ «Бейский детский сад «Ивушка» непосредственное руководство детским садом, учредителем которого является администрация Бейского муниципального района Республики Хакасия (п.1.7 устава), осуществляет заведующий, который, среди прочего, утверждает штатное расписание, принимает на работу и увольняет с работы работников, заключает с ними трудовые договоры; в пределах своей компетенции издаёт приказы и распоряжения.
Принимая в пределах своей компетенции решение о сокращении, заведующий детского сада действовала в целях оптимизации штатной численности сотрудников и в связи с сокращением численности воспитанников детского сада, о чём истец была поставлена в известность приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она поставила свою подпись. В подтверждение уменьшения как списочного состава воспитанников, так и фактической посещаемости детьми детского сада представлены таблицы, из которых усматривается стабильное снижение показателей.
Анализ фактического посещения детьми детского сада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведующим учреждения проведён в рамках постановления Правительства Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении расходов на содержание государственных органов Республики Хакасия, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений», а также распоряжения администрации Бейского района Республики Хакасия №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по эффективному использованию бюджетных средств в 2025 году», в котором указано на предоставление списка вакантных должностей и предложений по сокращению расходов бюджетных средств.
Таким образом, действия заведующей детского сада по изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штатных единиц, а также заключению дополнительных соглашений, утверждению штатного расписания согласуются с вышеприведёнными положениями действующего законодательства и требованиями устава учреждения.
Суд не может согласиться с доводом истца о нарушении процедуры сокращения по причине отсутствия мотивированного мнения профсоюзной организации.
Действительно, Домарева Г.В. является членом Профессионального союза работников народного образования и науки РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – председателем первичной профсоюзной организации МБДОУ «Бейский детский сад «Ивушка».
Пунктом 8.5 коллективного договора предусмотрено, что с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации производится изменений условий труда (ст.74 ТК РФ), а с учётом мотивированного мнения – расторжение трудового договора с работниками, являющимися членами профсоюза, в случае сокращения численности или штата (ст.81, 82, 373 ТК РФ).
Поскольку изменение условий труда истца не повлекло массового увольнения, а расторжения трудового договора с Домаревой Г.В. не было, у работодателя отсутствовала необходимости в получении мнения профсоюза на сокращение штатной единицы с 1 ставки до 0,75 ставки.
Также является несостоятельным довод истца о необходимости учёта норматива численности рабочих по стирке белья – 0,5 единицы должности на каждые 50-60 кг сухого белья, поскольку Постановление Минтруда РФ от 21.04.1993 № 88 "Об утверждении Нормативов по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сады, детские сады)" носит рекомендательный характер и может быть использован в качестве основы для разработки систем нормирования труда, устанавливаемых в организациях.
Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела данные о количестве постиранного в ДД.ММ.ГГГГ белья свидетельствуют о его устойчивом уменьшении (в сентябре 2025 года – 129 кг, в декабре 2025 года – 84,6 кг (при весе комплекта белья 630-700 г, полотенца – 100 г)), что также является доказательством снижения количества воспитанников детского сада и соответственно снижения нагрузки рабочего по стирке белья.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение численности воспитанников детского сада (за период с 2015 года по 2025 год почти в два раза), и соответственно, наличие оснований для сокращения нагрузки штатной единицы рабочего по стирке белья, нагрузка которого напрямую зависит от количества детей, фактически посещающих образовательное учреждение.
Поскольку в связи с сокращением количества воспитанников, посещающих МБДОУ «Бейский детский сад «Ивушка», снизилась нагрузка истца, у которого сократились должностные обязанности, указанные в должностной инструкции (пункты 2.3, 2.5 и 2.6 не выполняются полностью, пункты 2.1 и 2.4 – частично), при таких данных работодатель имел право изменить в сторону снижения норму часов работы Домаревой Г.В. О предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомил истца в письменной форме и в установленные сроки, с чем Домарева Г.В. согласилась, заключив дополнительное соглашение и продолжив работать в предложенных условиях.
После сокращения штатной единицы рабочего по стирке новые должности в штатное расписание не вводились.
Судом установлено, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных условий труда и невозможности сохранения прежних условий трудового договора с Домаревой Г.В. по причине сокращения расходов бюджетных средств, сокращения количества воспитанников, уменьшения объёма должностных обязанностей, в связи с чем суд считает действия работодателя законными.
Поскольку стороной ответчика не допущено нарушения трудовых прав истца при сокращении штатной единицы, отсутствуют основания для признания приказа и дополнительных соглашений незаконными, возврате ставки, суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий Ю.В. Максимова
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ю.В. Максимова