РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
9 сентября 2026 года с. Бея Бейский район Республика Хакасия
Бейский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Максимовой Ю.В., при секретаре Баториной М.М., с участием прокурора Костиной Н.Ю., законного представителя несовершеннолетнего Чусова Ю.А. Чусовой Ю.И., ответчика Ващенко Л.А. и её представителя Ермака И.И., третьего лица Быковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Бейского района Республики Хакасия, действующего в интересах несовершеннолетнего Чусова Ю. А., к Ващенко Л. А. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Бейского района Республики Хакасия, действующий в интересах несовершеннолетнего Чусова Ю.А., обратился с указанным иском к Ващенко Л.А., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем Honda CR-V, допустила в <адрес> Бейского района Республики Хакасия наезд на малолетнего пешехода Чусова Ю.А., которому причинён тяжкий вред здоровью. Просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Быкова Д.С.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СК «Астро-Волга».
В судебном заседании прокурор Костина Н.Ю. поддержала заявленные требования, указав, что Чусову Ю.А. причинены физические и нравственные страдания в результате ДТП. Он проходил длительное лечение, до настоящего момента полностью не восстановился.
Законный представитель Чусова Ю.И. выразила согласие с иском прокурора, пояснила, что сын испытывал сильные физические боли, поскольку ему сделана операция по удалению селезёнки, после операции долго находился в горизонтальном положении, ходил на перевязки, испытывал раздражение от пластырей, ему были вставлены трубки для отвода жидкости, носил бандаж, до настоящего времени ограничен в физической активности. В связи с удалением селезёнки прописана диета, ограничен в движении, особое внимание уделено прививкам, рекомендовано продление лечения и наблюдение у врачей невролога и хирурга. Сын стал плаксивым, у него повышенная эмоциональность и утомляемость, жалуется на головные боли.
Ответчик Ващенко Д.А., не отрицая своей вины в произошедшем ДТП, попросила прощения у Чусовой Ю.И. Пояснила, что согласна компенсировать моральный вред, но для неё сумма, заявленная прокурором, является завышенной, поскольку она является пенсионером, у неё удалена одна почка, несёт траты на оплату жилищно-коммунальных услуг, двух кредитов.
Представитель ответчика Ермак И.И. настаивал, что ДТП произошло по вине родителей малолетнего ребёнка, который без контроля взрослых в неположенном месте перебегал автомобильную дорогу. Пояснил, что его доверителем возмещены расходы на лечение в сумме 10 000 руб., компенсирован моральный вред в размере 50 000 руб. Считал, что пока в рамках уголовного дела не будут проведены необходимые экспертизы, нельзя говорить об ответственности Ващенко Л.А.
Третье лицо Быкова Д.С. поддержала позицию ответчика. Пояснила, что является собственником автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный знак № которым пользуется её мать Ващенко Л.А., вписанная в полис ОСАГО.
Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела страховая компания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила.
Информация о назначении судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Бейского районного суда Республики Хакасия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и ст.151 ГК РФ.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст.151 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст.1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094).
В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.2 ст.1100 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз.3 п.2 ст.1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз.2 п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз.3 п.17 постановления Пленума ВС РФ № 1).
В абз.5 п.17 постановления Пленума ВС РФ № 1 внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п.3 ст.1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.
Как разъяснено в п.32 постановления Пленума ВС РФ № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 33) моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).
В пунктах 25 - 27 постановления Пленума ВС РФ № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пункте 30 названного постановления Пленума ВС РФ обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Быковой Д.С. принадлежит автомобиль Honda CR-V государственный регистрационный знак №
Согласно страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный знак № является Быкова Д.С., страхователем – Ващенко Л.А., которая единственная кто допущена к управлению данным транспортным средством.
В период с 13 ч. 50 мин. по 13 ч. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный знак № при движении в районе <адрес>Д по <адрес> Бейского района Республики Хакасия допустил наезд на пешехода Чусова Ю.А., выбежавшего на проезжую часть.
В результате ДТП Чусову Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения: сочетанная автодорожная травма. ЗЧМТ, СГМ, рвано-ушибленная, осадненная рана правой височной области, тупая травма грудной клетки и живота, разрыв селезёнки, внутрибрюшное кровотечение, множественные обширные ссадины правой половины лица, правого плечевого сустава, локтевых суставов, правой половины грудной клетки, пмравой поясничной области, живота и коленных суставов, болевой синдром (ВАШ 7-8) (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (по факту ДТП).
Из протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние асфальтобетонного покрытия сухое; дефекты дороги отсутствуют; условий, ухудшающих видимость, не установлено; имеются следы торможения 14,9 м.
Схема места ДТП подписана Ващенко Л.А. без замечаний.
По оперативным данным метеорологической станции с. Бея Х. Ц.-филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» (ближайшей к <адрес>) в 13 ч. ДД.ММ.ГГГГ видимость составляла 50 км, температура воздуха 25,6 °С, юго-западный ветер скоростью 4 м/с.
Из письменных объяснений несовершеннолетнего потерпевшего Чусова Ю.А., полученных в присутствии законного представителя Чусовой Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что мама проводила его поиграть к соседским детям через дорогу. Поиграв с ними, он решил свой велосипед оставить у себя дома. Оставив велосипед в ограде, сразу за Ильёй побежал через дорогу обратно к соседям, забыв посмотреть по сторонам. Перебегая дорогу, услышал какой-то звук, испугался, остановился, после чего его ударила машина.
Чусова Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ следователю пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась с супругом и старшей дочерью на участке своего дома по адресу: <адрес>. В 12 ч. отвела своего сына Ю., который взял с собой велосипед, через дорогу к соседям поиграть. В районе их дома нет пешеходных переходов, поэтому сын без присмотра взрослых не находился, в этот день возле их дома стояло два припаркованных автомобиля. Примерно в 13ч.30 мин. услышала крики с улицы, к ней во двор зашла соседка и сказала, что Ю. сбила машина.
Аналогичные показания ДД.ММ.ГГГГ следователю дали Чусов А.Ю. и Каргина М.Н.
Из допроса Ващенко Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в районе обеда ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем её дочери Быковой Д.С. автомобиле Honda CR-V государственный регистрационный знак №, которым пользуется в основном она, двигалась из <адрес> в <адрес> со скоростью не более 50 км/ч. Проезжая <адрес>, справа неожиданно появился ребёнок, которого она заметила практически перед ударом. Приняла меры к экстренному торможению, стала уходить влево, но столкновения избежать не удалось.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, из которой видно, что в 13 ч. 53 мин. 33 сек. мальчик выбегает из ограды жилого дома, бежит в сторону проезжей части, огибая два автомобиля, припаркованных возле дома. В это время по проезжей части движется, в том числе, автомобиль белого цвета. В 13 ч. 53 мин. 37 сек. мальчик выбегает на проезжую часть, автомобиль белого цвета продолжает движение по своей полосе. В 13 ч. 53 мин. 39 сек. слышен звук удара.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что средняя скорость автомобиля Honda CR-V в диапазоне кадров с № по № составляет около 64 км/ч.
Из предоставленной ГКУ РХ «Хакасавтодор» дислокации дорожных знаков следует, что <адрес> в <адрес> является участком автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Бея-Очуры с км 37+857 по км 40+536.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Чусова Ю.А. установлены следующие телесные повреждения, составляющие единую сочетанную транспортную травму:
- закрытая травма живота: разрывы селезёнки, разрывы капсулы правой доли печени, сопровождавшиеся внутрибрюшным кровотечением, что подтверждено результатами оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ, с последующей спленэктомией (оперативное удаление селезёнки); обширная ссадина в правой половине грудной клетки (от 6 ребра) с переходом на живот;
- закрытая травма грудной клетки: ушиб нижней доли левого лёгкого, подтверждённый результатами компьютерного томографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ;
- рвано-ушибленная рана в правой височно-теменной области, глубиной до подкожно-жировой клетчатки; ссадины в правой височной области, на правой щеке, в области нижней челюсти справа;
- ссадины в области правого плечевого сустава, в области локтевых и коленных суставов, в левой поясничной области.
Данные травмы причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Выводы экспертизы мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется. Необходимости проведения каких-либо других дополнительных экспертных исследований суд не усматривает.
Суд приходит к выводу, что к ДТП привело нарушение Ващенко Л.А. следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ): 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства); 10.2 (в населённых пунктах разрешённая скорость движения транспортных средств составляет не более 60 км/ч).
Суд полагает, что Ващенко Л.А., управляя транспортным средством в населённом пункте, через который она проезжает на регулярной основе, при надлежащем слежении за дорожной обстановкой в целях соблюдения ПДД РФ, увидев стоящие на обочине автомобили, могла предусмотреть возможность появления из-за них людей или животных и обязана была предпринять особые меры предосторожности, а именно снизить скорость движения транспортного средства до начала опасной ситуации, избрав безопасную скорость транспортного средства в целях предотвращения ДТП. Ответчик двигалась со скоростью, которая не обеспечивала безопасность другим участникам движения, тем самым создавая опасную дорожно-транспортную ситуацию, что и повлекло наезд на пешехода.
Вышеизложенное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Ващенко Л.А., нарушившей приведённые пункты ПДД РФ, и причинённым Чусову Ю.А. вредом здоровью.
Как следует из материалов дела, Ващенко Л.А. совершила наезд на Чусова Ю.А., перебегавшего проезжую часть дороги в неположенном месте.
Согласно п. 4.3 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрёстках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрёстка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п.4.5 ПДД РФ).
В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Принимая во внимание нормы п.2 ст.1083 ГК РФ, разъяснения в п.17 Постановления Пленума ВС РФ № 1, с учётом различной природы грубой и простой неосторожности и существа грубой неосторожности, под которой следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинён вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение, суд приходит к выводу, что сам по себе переход дороги в неположенном месте не может подтверждать наличие в действиях Чусова Ю.А. грубой неосторожности, поскольку ему на момент ДТП было 6 лет, в связи с чем грубая неосторожность как форма вины в его действиях не может быть установлена в силу его возраста, поскольку он не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и, следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.
Привлечение Чусовой Ю.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ по факту ненадлежащего исполнения ею обязанностей родителя по воспитанию, защите прав и интересов несовершеннолетнего ребёнка (оставление ДД.ММ.ГГГГ сына без присмотра и допущение его на проезжей части) не свидетельствует о наличии в её действиях грубой неосторожности, которая бы в силу ч.2 ст.1083 ГК РФ состояла в причинно-следственной связи с ДТП и могла бы повлечь изменение размера компенсации морального вреда в сторону уменьшения.
К столкновению ребёнка с автомобилем привели действия водителя, который нарушил ПДД РФ, между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью Чусову Ю.А. имеется прямая причинно-следственная связь.
Из медицинской карты Чусова Ю.А., поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница», следует, что ребёнок поступил в стационар с автодорожной травмой, в тяжёлом состоянии, на лежачей каталке, с болью брюшной полости, грудной клетки. Проведена операция: лапароцентез, лапаратомия, спленэктомия, дренирование брюшной полости. ПХО раны теменной области под ЭТН: разрез 4 см над пупком по средней линии, послойно вскрыта брюшная полость. Выявлено наличие крови, разрывы капсулы правой доли печени по абдоминальной поверхности (3) до 1 см, разрывы селезёнки по ребру и абдоминальной поверхности. Произведена мобилизация селезёнки с перевязкой связок и сосудистой ножки- спленэктомия. Брюшная полость осушена. В поддиафрагмальное пространство слева и подпечёночное пространство установлены дренажные трубки и перчаточная резина через разрезы в подреберьях. ДД.ММ.ГГГГ переведён из реанимации с жалобами на боли в области грудной клетки, животе. Состояние средней степени тяжести. ДД.ММ.ГГГГ швы сняты через один, перевязка. ДД.ММ.ГГГГ швы сняты, перевязка, выписан на амбулаторное лечение с диагнозом: сочетанная автодорожная травма, СГМ, тупая травма грудной клетки, ушиб левого лёгкого, тупая травма живота, разрыв селезёнки, множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей, ушибленные раны головы, травматический шок 1 степени.
Чусов Ю.А. находился на лечении в Саяногорской больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем у хирурга в <адрес>ной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (другие уточнённые травмы с вовлечением нескольких областей тела).
На приёме у невролога от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы жалобы на повышенную эмоциональность, плаксивость, эмоциональную лабильность, повышенную утомляемость; Чусову Ю.А. выставлен диагноз: состояние после сотрясения головного мозга в результате ЗЧМТ ранний восстановительный период, церебро-астенический синдром; назначено лечение успокоительными.
Вышеизложенное достоверно подтверждает, что Чусов Ю.А. в результате травмы, полученной в ДТП, испытывал физическую боль, а также нравственные страдания, что позволяет суду сделать вывод о законности и обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, подлежащих удовлетворению.
Из представленных в материалы дела чеков следует, что Ващенко Л.А. перечислила Чусовой Ю.И. 50 000 руб. компенсацию морального вреда, 10 000 руб. возмещение расходов на лечение.
Определяя размер компенсации морального вреда, причинённого Ващенко Л.А., суд, учитывая обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ; противоправность поведения ответчика, выразившуюся в нарушении ПДД РФ, в результате чего причинён вред здоровью малолетнему, испытывавшему сильную боль (7-8 баллов по визуальной аналоговой шкале), которому удалена селезёнка; квалификацию вреда как тяжкого по признаку опасности для жизни, период нахождения в больнице на стационарном и амбулаторном лечении, длительность восстановления; степень и характер нравственных страданий Чусова Ю.А., до сих пор полностью не восстановившегося после травмы и ограниченного в физической активности, испытывавшего страх, беспомощность, стресс; индивидуальные особенности истца, в том числе, его малолетний возраст, в силу чего он склонен к активной деятельности, а в силу полученной травмы был в течение длительного времени ограничен в движениях, пол, принесение извинений ответчиком и их принятие законным представителем несовершеннолетнего; степень вины ответчика и её материальное положение (являющейся учредителем трёх некоммерческих организаций (ХРОБО «Матери против наркотиков», ХРОО РСПСЧ «Право на жизнь», МРО Церковь христиан веры Евангельской (пятидесятников) «Слово жизни» <адрес>), получающей по работе в двух из них заработную плату в сумме 22 000 руб., имеющей в собственности автомобиль Тойота Королла Спасио, шесть земельных участков сельскохозяйственного назначения, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, нежилое здание; являющейся получателем страховой пенсии по старости в размере 20 177 руб. 12 коп.; ежемесячно выплачивающей по двум кредитам 19 804 руб., оплачивающей жилищно-коммунальные услуги), её возраст и состояние здоровья (отсутствие одной почки), систематическое нарушение Ващенко Л.А. ПДД РФ скоростного режима, за что её привлекали к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, что следует из базы данных ГИБДД на автомобили Honda CR-V государственный регистрационный знак № и Тойота Королла Спасио государственный регистрационный знак № (при этом суд принимает во внимание показания свидетеля Колбиной С.С., пояснившей, что на автомобиле Тойота Королла Спасио иногда ездит Ващенко Л.А.), добровольную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., требования разумности и справедливости, соразмерности, соблюдая баланс интересов обеих сторон, полагает необходимым определить компенсацию в размере 650 000 руб., что, по мнению суда, позволит компенсировать причинённый моральный вред и не поставит в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в связи с чем с Ващенко Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ващенко Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Х. <адрес>, в пользу < > Чусова Ю. А., 12< >, в лице законного представителя Чусовой Ю. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Ващенко Л. А. в доход местного бюджета государственную пошлину 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий Ю.В. Максимова
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ю.В. Максимова