РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года с. Бея, Бейский район РХ
Бейский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Пресняк А.Г., при секретаре Монгуш А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венгриновича И. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно-Технологический центр» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что он < > ООО «Объединенная Компания Русал Инженерно – технологический центр» (далее ООО «РУСАЛ ИТЦ») < > литья САЗ в обособленном подразделении в <адрес> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Саяногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца установлено дополнительное наказание в виде, лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно – распорядительных полномочий в коммерческих организациях в сфере осуществления испытаний в металлургическом производстве, организацией и осуществлением контроля качества поступающих в металлургическое производство сырья, материалов, готовой продукции сроком 4 года. На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Венгриновичем И.М. расторгнут по п. 4 ч.1 ст.83 ТК РФ, в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. < > не имеет организационно – распорядительных полномочий, властные полномочия связанны с руководством трудовым коллективом, подбором и расстановкой кадров, применение мер поощрения и дисциплинарного взыскания, принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих правовые последствия, издание приказов, заключение трудовых договоров, наложение взысканий и т.п. У начальника отдела лишь полномочия по оказанию содействия в выполнении сотрудниками своих обязанностей в рамках своей работы и в соблюдении правил охраны труда, его указания носят исключительно технический и методический характер, которые касаются соблюдения технологических режимов и выполнения требований нормативно-технической документации. Работодатель не предложил истцу перевод на иную работу, уведомление об отсутствии вакансий составлено с неправильным указанием правового основания, привязка к состоянию здоровья, а не к приговору суда, что свидетельствует о формальном и недобросовестном подходе работодателя. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Венгриновича И.М. с < > литья по п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ, восстановить истца на работе в < > в обособленном подразделении в <адрес> (далее ООО «РУСАЛ ИТЦ») с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ ода, по день восстановления на работе исходя из количества дней и суммы среднего заработка, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В судебном заседании истец Венгринович И.М. исковые требования поддержал, в их обоснование привел обстоятельства изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель истца Иванцова М.В. действующая по устному ходатайству истца, требования истца поддержала, указав, что организационно-распорядительных полномочий в коммерческий организации, где осуществлял трудовую деятельность истец на него не было возложено, а также не было возложено обязанностей в рамках проведения испытаний в металлургическом производстве и осуществление контроля качества поступающих в металлургическое производство сырья, материалов, готовой продукции, поскольку данные функции возложены на иные структуры компании, находящиеся вне юрисдикции отдела литья. Суду не предоставлено ни одного допустимого доказательства, которым бы подтверждалось, что на истца хоть в какой-то мере были руководством предприятия возложены организационно-распорядительные полномочия. Назначенный вид наказания с учётом фактически выполняемыми трудовыми функциями в < > не исключает продолжение работы на прежнем месте. Должностные обязанности Венгриновича носили исключительно инженерно- технический характер. Венгринович И.М. исполнял поручения вышестоящих лиц: разрабатывал программы испытаний, составлял отчёты и сравнивал полученные показатели с техническими спецификациями, которую квалифицируют как инженерно-техническую, а не управленческую. Венгринович И.М. не мог уволить, премировать работников. Приказы о предоставлении отпусков работникам отдела, включая и самого истца, подписывались только начальником отдела действующей по доверенности < > ООО «РУСАЛ ИТЦ». Венгринович не принимал решений, имеющих юридическое значение, следовательно не обладал организационно – распорядительными функциями. Венгринович И.М. в < > после вынесенного приговора, работодателем фактически был допущен к продолжению трудовой деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, без письменного оформления, при этом днем увольнения должен был быть день вступления в законную силу приговора суда, а не последний фактический день работы. Должностную инструкцию с ДД.ММ.ГГГГ периодически подписывали иные сотрудники отдела, что свидетельствует о её недействительности. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «РУСАЛ ИТЦ» - Беккина С.А. действующая на основании доверенности, суду пояснила, что содержание запрета, установленного приговором суда, с учетом апелляционного определения соответствует должностным обязанностям Венгриновича И.М., < >, указанная должность относится к категории руководителей в силу выполняемых функций. Венгринович И.М. занимая < >, обладал организационно – распорядительными полномочиями, он руководил трудовым коллективом структурного подразделения, формирует кадровый состав структурного подразделения, решает задачи возложенные на отдел литья САЗ, определяет загрузку подчиненных, график работы и отдыха с учетом производственных нужд, также обладает полномочиями по применению мер поощрения и дисциплинарных взысканий. Не подписание приказов, распоряжений не означает утрату, лишение либо иное прекращение таких правомочий у начальника отдела литья САЗ, равно как и то, что в дальнейшем реализация обозначенных правомочий не потребуется в процессе исполнения трудовых обязанностей у ответчика. В приговоре закреплено дополнительное наказание «в сфере осуществления испытаний в металлургическом производстве, организацией и осуществлением контроля качества поступающих в металлургическое производство сырья, материалов, готовой продукции», толкование фразы «в сфере» означает область деятельности, пределы действия, распространения чего – либо, обязанности начальника отдела литья САЗ относятся на такую область деятельности как осуществление испытаний, организацию и осуществление контроля качества сырья, материалов, готовой продукции в литейном производстве (металлургическом). Обязанность предложения истцу другой работы при увольнении работника по п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ, нормами трудового законодательства не предусмотрена. Выдача Венгриновичу И.М. уведомления об отсутствии вакансий только лишь свидетельствует о доброй воле ответчика, который до увольнения истца рассмотрел вопрос по вакансиям, установив отсутствие таковых и прекратил трудовые отношения с истцом. Ответчик узнал о вынесении приговора, после получения запроса от Бейского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РХ и проведения соответствующей проверки в отношении Венгриновича, Венгринович И.М. не предупредил работодателя о вступлении в законную силу в отношении него приговора суда. В совокупности трудовой функционал начальника отдела литья САЗ наделяет его полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. ООО «РУСАЛ ИТЦ» является коммерческой организацией, сохраняет договорные отношения с заводами, относящимися к металлургическому производству, и в рамках этих договорных отношений осуществляет испытания, организует и осуществляет соответствующий контроль. Поскольку установленное приговором суда в отношении истца дополнительное наказание исключает продолжение трудовых отношений, ответчик обоснованно расторг с ним трудовой договор. Просила суд в удовлетворении исковых требований Венгриновича И.М. к ООО «РУСАЛ ИТЦ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Представитель прокуратуры Пребытков П.А. просил суд в удовлетворении исковых требований Венгриновича И.М. отказать.
Третье лицо – Государственная инспекция труда в Республике Хакасия, в суд не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд в силу положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.5 ст.75 Конституции РФ Р. Ф. уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником вручен истцу Венгриновичу И.М. ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом процессуальный срок.
Статьей 15 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Пунктом 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства не зависящие от воли сторон (ст.83 ТК РФ).
Пунктом 4 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации определены основания расторжения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.
Из содержания вышеуказанных правовым норм, регулирующих спорные правоотношения следует, что осуждение работника к наказанию как основание прекращения с ним трудового договора применяется только при наличии следующих условий: работник осужден к наказанию, исключающему возможность продолжения прежней работы, то есть реализация уголовного наказания делает невозможным исполнение работником трудовой функции по трудовому договору в период отбывания наказания; приговор суда, которым работник осужден к такому наказания, вступил в законную силу.
Сам по себе факт осуждения работника не является основанием для его увольнения по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Возможность увольнения по указанному основанию связана с видом уголовного наказания, который исключает фактическую возможность осужденного исполнять должностные обязанности по занимаемой им должности муниципальной службы.
ООО «Объединенная компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр» (ООО «РУСАЛ ИТЦ») входит в группу объединенной компании РУСАЛ и является одной из структур Технической дирекции, которая занимается вопросами разработки новых технологий, управляет действующими технологиями, включая литейное производство, на алюминиевых заводах и другие виды деятельности (договор №Е1053 на оказание инжиниринговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).
Из трудовой книжки АТ-V № на имя Венгриновича И.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принят в филиал ООО «Русская инжиниринговая компания» в <адрес>, филиал ООО «РУС-Инжиринг» на < > в департамент технологий в отдел литья, с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр» < >.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСАЛ ИТЦ» заключило с Венгриновичем И.М. (работник), трудовой договор №, согласно которому Венгринович И.М. принят на должность < > Департамент технологии алюминиевого производства САЗ (ДТАП)/04. Обособленное подразделение в <адрес>. Условия труда работника, обязанности сторон, размер и оплата труда работника, а также все прочие условия, вытекающие из наличия трудовых отношений между работником и работодателем, регулируются нормами трудового законодательства РФ, настоящим договором и внутренними нормативными документами работодателя (п.1.5). Круг обязанностей (трудовая функция) работника определяется положением о структурном подразделении филиала, должностной инструкцией, перечнем квалификационных работ, инструкциями по охране труда, техническими инструкциями и инструкциями по эксплуатации, а также приказами и распоряжениями работодателя (п.2.1), к выполнению работ работник приступает с 01.06.2010(п.3.2), действие настоящего договора может быть прекращено по основаниям, предусмотренным главой 13 Трудового кодекса РФ (п.3.3.).
Приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) Венгринович И.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204 УК РФ, ч.6 ст.204 УК РФ, в силу ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере < > рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно – распорядительных полномочий в коммерческих организациях в сфере осуществления испытаний в металлургическом производстве, организацией и осуществлением контроля качества поступающих в металлургическое производство сырья, материалов, готовой продукции, на срок 4 года.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений.
Согласно приказа ООО «РУСАЛ ИТЦ» № № от ДД.ММ.ГГГГ с Венгриновичем И.М., работающим в обособленном подразделении в <адрес>, отдел литья в < >, прекращены трудовые отношения, трудовой договор расторгнут в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, пункт 4 части 1 статьи 83 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке истца.
Венгринович И.М. с приказом ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ Венгриновичу И.М. вручено уведомление о том, что на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РУСАЛ ИТЦ» должностей соответствующих его состоянию здоровья, его квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей не имеется, данное уведомление получено Венгриновичем И.М. ДД.ММ.ГГГГ.
Из должностных инструкций < > САЗ Департамента технологий литья АЗ ОК РУСАЛ, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ директором Литейного центра, следует, что задачами возложенными на < > являются - повышение качества продукции литейного производства алюминиевого завода и освоение выпуска новых видов продукции в литейном производстве. В должностные обязанности в том числе входит: проведение лабораторных, опытно-промышленных и промышленных испытаний партий сырья и материалов для литейного производства алюминиевого завода ОК «РУСАЛ»; разработка норм расхода легирующих материалов при изменении технологии производства и требований к готовой продукции литейного производства алюминиевого завода ОК «РУСАЛ »; участие в определении причин отклонений качественных характеристик продукции и разработка рекомендации по их устранению (внутренний брак и претензионная работа) в литейном производстве алюминиевого завода ОК «РУСАЛ»; организация разработки и корректировки технологической документации литейного производства алюминиевого завода ОК «РУСАЛ», выявление и исследование технологических факторов, влияющих на производственные процессы и разработка корректирующих мероприятий для литейного производства алюминиевого завода ОК «РУСАЛ»; участие в разработке требований к основному сырью и материалам, используемых в литейном производстве алюминиевого завода ОК «РУСАЛ»; определение возможности использования новых видов сырья и материалов в действующем производстве готовой продукции литейного производства алюминиевого завода «РУСАЛ»; руководство и содействие выполнению сотрудниками своих обязанностей: осуществляет руководство и контроль работы подчиненных сотрудников (п.26); самостоятельно принимает решения по вопросам своей компетенции (п.29); контролирует своевременность и качество выполнения работниками отдела литья порученных им работ согласно распределению обязанностей (п.35); обеспечивает соблюдение сотрудниками отдела литья трудовой, производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актов ответчика (п.36); обеспечивает соблюдение работниками ОЛ и соблюдает информационную безопасность в соответствии с законодательством и локально-нормативными актами ООО «РУСАЛ ИТЦ» и принимает меры по предупреждению нарушений режима коммерческой тайны (п.37); определяет необходимость доступа работников ОЛ к конфиденциальной информации и информационным ресурсам (п.38); организовывает все виды производственной деятельности в соответствии с действующими стандартами, правилами, инструкциями и другими нормативными документами по охране труда и промышленной безопасности, в области систем менеджмента качества и экологии (п.39); соблюдает требования охраны труда, проходит обучение, инструктаж, проверку знаний требований охраны труда, а также медицинские осмотры по направлению работодателя (п.40); выполняет обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда в соответствии со ст.212 Трудового Кодекса в пределах своей компетенции (п.41); обеспечивает выполнение требований охраны труда работниками ОЛ (п.42); выявляет и совместно со службой управления персоналом, службой по защите ресурсов, юридической службой обеспечивает обязательное оперативное управление работников, причинивших ОК РУСАЛ финансовый, имущественный или иной ущерб (п.47); контролирует трудовую дисциплину в подчиненном подразделении и обеспечивает обязательное оформление дней отсутствия работников в соответствии с трудовым законодательством (п.48); осуществляет оптимальное планирование рабочего времени и времени отдыха работников (п.49). Начальник отдела литья САЗ имеет право: принимать решения по вопросам своей компетенции п.5), давать подразделениям и отдельным работникам необходимые разъяснения, рекомендации по вопросам своей компетенции (п.6), визировать документы по вопросам своей компетенции (п.8), устанавливать дополнительные разовые задания в пределах функций подразделения для подчиненных сотрудников сверх их должностных обязанностей и возлагает на них ответственность за выполнение этих заданий (п.9).
Требования к квалификации: высшее техническое образование, соответствующее направлению профессиональной деятельности; опыт работы - не менее трех лет на руководящих должностях, соответствующих направлению профессиональной деятельности; знания по специальности, касающиеся, в том числе вопросов управления персоналом.
С данными должностными инструкциями Венгринович И.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ознакомлены иные сотрудники предприятия.
В выписке из штатного расписания ООО «РУСАЛ ИТЦ» указано, что отдел литья САЗ, в обособленном подразделение в <адрес>, состоит из начальника отдела, двух менеджеров и одного грузчика. Должность начальника отдела относится к категории – руководитель.
Согласно справки ООО «РУСАЛ ИТЦ» обособленное подразделение в <адрес> среднемесячный заработок Венгриновича И.М. в должности < > САЗ, составляет < > руб.
Положением об отделе литья САЗ, утвержденного директором Литейного центра установлено структура подразделения, которая состоит из: директора департамента технологий литья АЗ; начальника отдела; менеджеров. Основными функциями отдела ЛП АЗОК РУСАЛ в том числе, являются: ежедневный мониторинг технологического состояния; проведение периодических и целевых технологических аудитов для выявления и устранения потенциальных и фактических проблем технологии производства готовой продукции, определения возможностей по повышению стабильности, результативности и эффективности указанной технологии; участие в разработке и внедрении мероприятий по результатам технологических аудитов ЛП АЗ, направленных на устранение выявленных проблем, предупреждение расстройств и обеспечения стабильности технологии производства готовой продукции; подготовка периодических и сводных аналитических отчетов о состоянии технологии в ЛП АЗ; обеспечение проведения лабораторных, опытно – промышленных и промышленных испытаний партий сырья и материалов, а также сырья и материалов новых поставщиков для ЛП АЗ ОК РУСАЛ; разработка норм расхода легирующих материалов при изменении технологии производства и требований к готовой продукции; подготовка предложений для включения в планы научно – исследовательских и опытно- конструкторских работ; согласование паспортов проектов, календарных планов локальных НИОКР для ЛП АЗ ОК РУСАЛ; организация внедрения результатов локальных НИОКР в ЛП АЗ ОК РУСАЛ; организация разработки паспортов мероприятий по модернизации ЛП АЗ ОК РУСАЛ; согласование графиков реализации и бюджетов проектов модернизации ЛП АЗ ОК РУСАЛ; участие в анализе заказов потребителя на выпуск товарной продукции в ЛП АЗ ОК РУСАЛ; участие в определении причин отклонения качественных характеристик продукции и разработка рекомендаций по их устранению (внутренний брак и претензионная работа) в ЛП АЗ ОК РУСАЛ; участие в постановке новых видов продукции на производство в ЛП АЗ ОК РУСАЛ; организация разработки и проведения программ балансовых плавок в ЛП АЗ ОК РУСАЛ, обработка результатов (составление актов); организация разработки и корректировки технологической документации ЛП АЗ ОК РУСАЛ; выявление и исследование технологических факторов, влияющих на производственные процессы, разработка корректирующих мероприятий для ЛП АЗ ОК РУСАЛ; организация разработки мероприятий по совершенствованию действующей технологии основного производства и обеспечивает сопровождение их внедрения в ЛП АЗ ОК РУСАЛ; участие в разработке требований к основному сырью и материалам, используемым в ЛП АЗ ОК РУСАЛ; участие в разработке требований к основному сырью и материалам, используемым в ЛП АЗ ОК РУСАЛ; определение возможности использования новых видов сырья и материалов в действующем производстве готовой продукции ЛП АЗ ОК РУСАЛ.
Из приведенных правовых норм следует, что сам по себе факт осуждения работника не является основанием для его увольнения по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Возможность увольнения по указанному основанию связана с видом уголовного наказания, который исключает фактическую возможность осужденного исполнять должностные обязанности по занимаемой им должности муниципальной службы.
Проанализировав должностные обязанности начальника отдела литья ООО «РУСАЛ ИТЦ» суд, приходит к выводу, что в должностные обязанности истца Венгриновича И.М. входит работа, связанная с выполнением организационно – распорядительных полномочий в сфере осуществления испытаний в металлургическом производстве, организацией и осуществлением контроля качества поступающих в металлургическое производство сырья, материалов, готовой продукции, то есть руководство подчиненными ему сотрудниками в указанной сфере деятельности.
Таким образом, назначенное Венгриновичу И.М. приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно – распорядительных полномочий в коммерческих организациях в сфере осуществления испытаний в металлургическом производстве, организацией и осуществлением контроля качества поступающих в металлургическое производство сырья, материалов, готовой продукции, на 4 года, исключает продолжение его работы в < > ООО «РУСАЛ ИТЦ».
С учетом невозможности исполнения Венгориновичем И.М. трудовых обязанностей в связи с вступившим в законную силу приговором суда, наступили обстоятельства, не зависящие от воли сторон, по которым у ответчика возникла обязанность по прекращению трудовых отношений.
Доводы истца о том, что ему не были предложены имеющиеся вакантные должности, суд считает не состоятельными, так как увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 83 ТК РФ, относится к основаниям расторжения трудового договора не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора, при этом, действующее трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя при прекращении трудового договора по указанному основанию предлагать работнику иную работу или иные имеющиеся у него вакансии.
Утверждение истца о том, что уведомление об отсутствии вакансий составлено с неправильным указанием правового основания, привязка к состоянию здоровья, а не к приговору суда, не свидетельствует о нарушениях работодателем норм трудового законодательства при увольнении Венгриновича И.М.
Доводы представителя истца о том, что Венгринович И.М. не обладал организационно – распорядительными функциями, в сфере осуществления испытаний в металлургическом производстве, организацией и осуществлением контроля качества поступающих в металлургическое производство сырья, материалов, готовой продукции, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе должностной инструкцией начальника отдела литья.
Доводы представителя истца, что должностную инструкцию с ДД.ММ.ГГГГ периодически подписывали иные сотрудники отдела не свидетельствуют о каких- либо нарушениях трудового законодательства связанных с увольнением Венгриновича И.М., более того с должностной инструкцией ознакомлены иные сотрудники в связи с замещением должности < > (отпуск, больничный лист и др. основания).
Утверждение представителя истца, что днем увольнения должен был быть день вступления в законную силу приговора суда, а не последний фактический день работы суд считает необоснованными по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Бейским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РХ в адрес директора ООО «РУСАЛ ИТЦ» направлено уведомление, о том, что в соответствии с требованием приговора Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Венгриновичу запрещено заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно- распорядительных полномочий с коммерческих организациях в сфере осуществления испытаний в металлургическом производстве, организацией и осуществлением контроля качества поступающих в металлургическое производство сырья, материалов, готовой продукции, на срок 4 года. До настоящего времени приговор суда не исполнен, документы об увольнении, переводе Венгриновича И.М. на другую должность в уголовно – исполнительную инспекцию не поступали.
Принимая во внимание, что приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Венгриновича И.М. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказ ООО «РУСАЛ ИТЦ» № № о расторжении трудового договора вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после того как ответчику стало известно о вступлении приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ уведомление Бейского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РХ) нарушений норм трудового законодательства при вынесении данного приказа судом не установлено.
Доводы истца и его представителя о длительном стаже, безупречной репутации, наличие у Венгриновича И.М. < >, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку увольнение по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации является императивной нормой и не ставится в зависимость от стажа работы, отношения к труду или наличия иждивенцев, при этом работодатель не наделен правом на отступление от требований назначенного приговором суда наказания.
Учитывая, что увольнение истца произведено на основании вступившего в законную силу приговора суда, дополнительным наказанием которого истец лишен права заниматься определенной деятельностью препятствующей продолжению трудовой деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении его на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений трудовых прав истца, связанных с увольнением.
Поскольку факт неправомерных действий работодателя в отношении истца судом не установлен, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Венгриновича И. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно-Технологический центр» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд РХ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Председательствующий А.Г. Пресняк
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2026 года