РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 года с. Бея, Бейский район РХ
Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Пресняк А.Г., при секретаре Монгуш А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворониной Е. Г. к Воронину А. Р. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Ворониным А.Р. был заключен брак. В период брака супругами приобретен автомобиль Mercedes – Benz, < > рублей, который был зарегистрирован на ответчика Воронина А.Р. Доли супругов, в общем имуществе являются равными, доля истца составляет < > рублей. В июне 2026 года стороны фактически прекратили брачные отношения. Соглашение о добровольном разделе имущества, между сторонами не достигнуто. ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, о том, что ответчик продал указанный автомобиль, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Истец просит суд взыскать с Воронина А.Р. в ее пользу денежную компенсацию в размере < > руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Истица Воронина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.
Ответчик Воронин А.Р. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Котов К.В. действующий на основании ордера просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку автомобиль не является совместной собственностью супругов.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Полева А.В., Зубкова Г.А.
Третье лицо Полева А.В., в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в заявлении адресованном суду указала, что Воронин А.Р. после продажи своего автомобиля Мазда отдал ей на хранение < > рублей. Когда он собирался покупать новый автомобиль, она ему передала < > рублей, Воронин А.Р. купил машину Мерседес Бенс, оформил ее на бабушку, не согласовав с истицей.
Третье лицо Зубкова Г.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Пунктом 1 ст.254 ГК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
На основании п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).
Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Статьей 36 Семейного Кодекса РФ и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» определено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Согласно свидетельству о заключении брака серии 1-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ Воронин А.С. и Воронина (Полева) Е.Г. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Зубкова Г.А. приобрела у Герасименко П.А. автомобиль Mercedes – Benz, < > выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, стоимость автомобиля < > рублей, продавец Герасименко П.А. получил денежные средства, покупатель Зубкова Г.П. приняла транспортное средство.
Из карточки учета транспортного средства, следует, что автомобиль Mercedes – Benz, < > выпуска, государственный знак №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на Зубкову Г.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., стоимость автомобиля < > рублей.
Поскольку автомобиль Mercedes – Benz согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен Зубковой Г.А. и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на последнюю (карточка учета транспортного средства), оснований считать данный автомобиль в соответствии со ст.34 СК РФ совместной собственностью супругов Ворониной Е.Г. и Воронина А.Р. у суда не имеется.
Истица Воронина Е.Г. в суд не явилась, доказательств в силу ст.56 ГПК РФ того, что автомобиль Mercedes – Benz является совместной собственностью супругов, суду не представила.
Письменные объяснения Полевой А.В., также не свидетельствуют, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов. Полева Е.Г. в судебном заседании в качестве свидетеля не допрошена, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний не предупреждена, письменные объяснения третьего лица Полевой А.В. представленные суду как показания свидетеля, суд признает в силу ст.60 ГПК РФ недопустимым доказательством.
При таких обстоятельствах, исковые требования Ворониной Е.Г. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ворониной Е. Г. к Воронину А. Р. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд РХ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.Г. Пресняк
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2026 года