1-106/2026
22RS0015-01-2025-006071-85
������������������������������������������������������������������������������������
Именем Российской Федерации г. Новоалтайск 28 января 2026 года
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края И.Ю. Рыбакова с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края Е.Н. Найдиной, Т.Д. Лукашовой, Е.А., Барсуковой подсудимого С.Н. Панченко защитника Ж.В. Рубашенко, Л.А. Фроловой при помощнике судьи С.С. Щербицкой а также с участием потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
Панченко Станислава Николаевича, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Панченко С.Н. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
ДАТА не позднее 23 часов 59 минут, Панченко С.Н. находился по адресу: АДРЕС, где на диване увидел сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1. В этот момент у Панченко С.Н., находящего в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанные время и вышеуказанном месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, Панченко С.Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ДАТА не позднее 23 часов 59 минут, находясь по адресу: АДРЕС, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, беспрепятственно взял с дивана сотовый телефон марки «Redmi Note 12 Onyx Gray», объемом памяти 256 гб., стоимостью 9760 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно похитил его.
С похищенным имуществом Панченко С.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9760 рублей.
Подсудимый Панченко С.Н. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что нахождение его в алкогольном опьянении не повлияло на то, что он совершил данное преступление. Он не оспаривает заключение товароведческой экспертизы по оценке похищенного им телефона в размере 9760 рублей и полностью признает иск заявленный потерпевшим в размере 9760 рублей и обещает возместить причинный потерпевшему ущерб. Он также не оспаривает квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину.
В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Он подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, пояснив, что давал их добровольно в присутствии адвоката, и показания записаны с его слов и он подписал протоколы своих допросов не высказывая никаких замечаний..
Панченко С.Н. допрошенный в качестве подозреваемого ( обвиняемого) в ходе предварительного расследования показал, что на момент совершения им преступления проживал на съемной квартире по адресу: АДРЕС. ДАТА около 16 часов он шел по двору дома, где около подъезда НОМЕР встретил знакомого ФИО5, который распивал спиртное и они стали распивать спиртное вместе. В ходе распития спиртного он предложил ФИО5 продолжить распитие спиртного у него дома. Купив пиво, они пришли к нему на съемную квартиру по адресу: АДРЕС. Распивали спиртное у него дома они примерно до 19 часов. Затем ФИО5 ушел, а он увидел на диване сотовый телефон марки «Redmi». Телефон был в рабочем состоянии. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона для использования в личных целях. Так как он находился дома, он знал, что за его действиями никто не наблюдает, взял телефон и оценил его состояние. Телефон был в хорошем состоянии, был включен, на нем не было пароля, была сим-карта, которую он выбросил и вставил свою сим-карту. Телефон был в черном чехле-книжке, которую он также впоследствии выбросил. После этого он взял телефон и пользовался им до ДАТА.
ДАТА он гулял по АДРЕС в районе бассейна «Атлантика», где на лавочке встретил ранее не знакомого ему мужчину по имени ФИО4, с которым он распил спиртное. После этого он попросил того заложить сотовый телефон на его паспорт, потому что у него с собой паспорта не было. О том, что этот телефон он украл у ФИО5, никому не говорил. ФИО4 согласился сдать сотовый телефон на свой паспорт, и они пошли в ломбард «Лэнд», расположенный по адресу: АДРЕС, где на его паспортные данные заложили украденный им сотовый телефон, а ФИО4 дали 7000 рублей, которые тот передал ему. Он же в качестве благодарности за помощь дал тому 800 рублей, после чего они разошлись. Вырученные деньги он потратил на спиртное. Все описанные обстоятельства в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу соответствуют действительности. С текстом постановления о привлечении его в качестве обвиняемого согласен. Виновность в совершении инкриминируемого ему деяния признает, подтверждает ранее данные им показания, которые он давал в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 90-93, 151-154 ).
В ходе проверки показаний на месте Панченко С.Н. в присутствии защитника указал на адрес: АДРЕС. Прибыв по указанному адресу Панченко С.Н. указал на вход в подъезд НОМЕР АДРЕС в АДРЕС. После чего участники следственного действия по указанию Панченко С.Н. проследовали к АДРЕС, расположенной на 5 этаже по вышеуказанному адресу, где Панченко С.Н. пояснил, что на момент совершения данного преступления, он арендовал данную квартиру для проживания, в связи с чем ДАТА Панченко С.Н. пригласил к себе в гости Потерпевший №1, где они распивали спиртное примерно до 19 часов 00 минут указанного дня. После чего Потерпевший №1 ушел, оставив на диване свой сотовый телефон «Redmi Note 12», увидев его у него в указанное время возник преступный умысел на хищение данного телефона, в связи с чем он взял его и вставил в него находящиеся у него в пользовании сим-карты с абонентскими номерами НОМЕР. Пользовался данным телефоном он до ДАТА, после чего попросил знакомого Свидетель №1 заложить данный телефон в ломбард (л.д. 96-100 ).
В холе очной ставки между Панченко С.Н. и потерпевшим ФИО10, участвующие лица подтвердили данные ранее ими показания (л.д. 136-139);
В ходе очной ставки между Панченко С.Н. и свидетелем Свидетель №1, участвующие лица подтвердили данные ранее ими показания (л.д. 142-144 ).
Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что согласно которых ДАТА он около 17 часов во дворе своего дома по адресу: АДРЕС, подъезд НОМЕР распивал пиво. В это время он увидел своего знакомого Панченко С.Н., который в ходе разговора предложил посидеть у него дома. Купив пиво, они пошли Панченко С.Н. домой и сидели они минимум до 22 часов, после этого он ушел от Панченко С.Н... Когда он проснулся, на улице было темно, был рассвет. После чего, он пошел в коридор, взять сигареты, и обнаружил, что сотового телефона нет. После этого, он при помощи телефона матери попытался позвонить на свой абонентский номер, однако гудков уже не было, а сообщения не доходили. Сотовый телефон марки «Redmi Note 12». Данный сотовый телефон, он приобретал <данные изъяты> году за 18000 рублей. Ему следователем для ознакомления было представлено заключение товароведческой экспертизы согласно которого стоимость принадлежащего ему сотового телефона составляет 9760 рублей. С заключением товароведческой экспертизы он согласен. Данный материальный ущерб является для него значительным, так как хищение телефона поставило его в тяжелое материальное положение. Он официально не трудоустроен, доход у не непостоянный и составляет в месяц около 30000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 7000 рублей. Живет с родителями, которым уже много лет, и которые также нигде не работают, которым помогает в покупке продуктов питания. Кроме того, телефон ему был необходим в повседневной жизни и для работы и после того как его украли он не смог находить подработки и важна была информация имеющая в телефоне. Новый телефон он смог купить только через три месяца, а телефон ему необходим. В настоящее время ущерб Панченко С.Н. ему не возместил и извинений не приносил, в связи с чем он заявил гражданский иск на сумму 9760 рублей, который поддерживает.
Свидетель Свидетель №2 (директор в ООО «<данные изъяты>») в ходе предварительного расследования показал, что вВ АДРЕС имеется 2 филиала, один из которых расположен по адресу: АДРЕС Основной деятельностью ломбарда является прием товаров в залог, который осуществляется при предъявлении паспорта, удостоверяющего личность. При сдаче в залог вещей в специальной программе 1С формируется залоговый билет, которому присваивается идентификационный номер. Так, в базе имеется информация, что ДАТА в их ломбард, расположенный по адресу: АДРЕС обращался Свидетель №1, ДАТА года рождения, который согласно залогового билета №НОМЕР от ДАТА сдал в залог сотовый телефон «Redmi Note 12» за 7000 рублей. По истечению срока выкупа, сотовый телефон был реализован (л.д. 57-60 ).
Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что ДАТА в дневное время он находился в АДРЕС около бассейна «Атлантика», расположенного по адресу: ул. 8 микрорайон, АДРЕС, сидел на лавочке. В этот момент к нему подошел ранее не знакомый ему мужчина, который представился Олегом и они стали распивать спиртные напитки, которые тот принес, а именно бутылку водки и 2 банки крепкого пива. После того как распили, Олег попросил его заложить сотовый телефон, который был при нем. Когда он спросил у него, почему тот не может сам его заложить, то Олег сказал, что у него нет с собой паспорта. Так как у него был с собой паспорт, он согласился, и они пошли в ломбард «Лэнд», расположенный по адресу: АДРЕС, где он на свои паспортные данные заложил сотовый телефон марки «Redmi» за 7000 рублей, которые передал Олегу, который в свою очередь дал ему 800 рублей, после этого они разошлись. Деньги, которые ему дал Олег, он потратил на продукты питания. О том, что телефон был краденый, он не знал (л.д. 63-66).
Кроме того, вину Панченко С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.
Протоколы выемки и осмотра от ДАТА, согласно которых у потерпевшего Потерпевший №1 изъята и осмотрена коробка от телефона «Redmi Note 12», которая признана вещественным доказательством по делу и возвращена потерпевшему (л.д. 72-82);
Протокол осмотра от ДАТА, согласно которого осмотрен ответ ООО «Т2 Мобайл», который приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 105-110 );
Протокол выемки от ДАТА, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 изъята копия залогового билета №НОМЕР от ДАТА (л.д. 112-114)
Протокол осмотра от ДАТА согласно которому осмотрена копия залогового билета №НОМЕР от ДАТА, который приобщен в качстве вещественного доказательства по делу (л.д.115-119 );
Заключение товароведческой судебной экспертизы НОМЕРК-25-04-01 (1) от ДАТА согласно которой стоимость сотового телефона марки «Redmi Note 12 Onyx Gray», 256 гб., составляет 9760 рублей (л.д. 123-131 ).
Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Панченко С.Н. в совершении преступления установленной и его действия следует квалифицировать по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает, что вина подсудимого Панченко С. Н. в совершении кражи сотового телефона у потерпевшего подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, дополняют друг друга, подтверждают объективно установленные судом обстоятельства совершения преступления и являются достоверными.
В судебном заседании достоверно установлено, что именно Панченко С.Н. совершил кражу, то есть тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и признательными показаниями подсудимого, которые суд берет за основу при вынесении приговора. Изложенные подсудимым обстоятельства совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшего относительно причиненного им материального ущерба. После оглашения своих показаний данных им в ходе предварительного расследования подсудимый подтвердил их достоверность, не оспаривал также размер причиненного в результате его противоправных действий материального ущерба потерпевшему.
Кроме того, они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу.
Как достоверно установлено, потерпевший Потерпевший №1 никому, в том числе Панченко С.Н. не разрешал каким-либо образом распоряжаться своим сотовым телефоном. Хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для него.
Между потерпевшим и подсудимым Панченко С.Н. договорных обязательств и долгов никогда не было. Потерпевший Потерпевший №1 также никому, в том числе Панченко С.Н. никогда не разрешал каким-либо образом пользоваться и распоряжаться, в том числе и Панченко С.Н., своим сотовым телефоном. Данные факты не оспаривается самим подсудимым Панченко С.Н.
В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступления.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей. Оснований считать, что они могут говорить неправду или оговаривать подсудимого Панченко С.Н. в суд не представлено, также нет фактов неприязненных отношений между ними и Панченко С.Н., которые бы послужили основанием для оговора ими подсудимого Панченко С.Н.. Их показания подробны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу и не оспариваются подсудимым Панченко С.Н...
Судом в качестве достоверных и допустимых признаются показания подсудимого, данные им в период предварительного расследования, поскольку они обстоятельны и последовательны на протяжении всего хода предварительного расследования по всем юридически значимым обстоятельствам относительно места, времени возникновения умысла на хищение имущества потерпевшего, места, времени и способа хищения имущества, а также о размере похищенного. Свои показания Панченко С.Н. подтвердил в судебном заседании.
Допросы Панченко С.Н. в период предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, а по окончании производства следственных действий каких-либо замечаний к содержанию протоколов допроса ни от Панченко С.Н. ни от его защитника не поступало. Данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей относительно даты совершенного хищения, объема и размера похищенного, а также письменными доказательствами. Данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей обвинения логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, непротиворечивы, в связи с чем также признаются судом допустимыми доказательствами. Показания потерпевшего и свидетелей не оспариваются подсудимым Панченко С.Н..
Объем и размер похищенного суд считает доказанным, подсудимый их не оспаривал, также подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе и последовательными показаниями потерпевшего и подсудимый также не оспаривал, что похитил у потерпевшего именно сотовый телефон стоимостью 9760 рублей. Оценка похищенного сотового телефона в размере 9760 рублей подтверждается заключением товароведческой экспертизы, которое не оспаривалось подсудимым, его защитником и потерпевшим. У суда нет оснований не доверять заключению товароведческой экспертизы, поскольку она проведена квалицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и работающими в специализированной организации имеющей право проводить товароведческие экспертизы. Доказательств, которые бы смогли опровергнуть заключение данной экспертизы в судебное заседание не представлено.
Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом показаний потерпевшего, его имущественного положения, ежемесячного дохода, обязательных расходов, включающих в себя коммунальные платежи, расходы на приобретение продуктов питания, значимости для потерпевшего похищенного телефона, который использовался им не только для связи, но и как источник сети интернет, в том числе использовался потерпевшим для поиска работы и подработок. Стоимость похищенного превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ нижний предел для признания ущерба значительным. Сумма материального ущерба причиненного потерпевшему превышает 5000 рублей и была потерпевшим оценена как значительный ущерб с учетом его материального и семейного положения. Потерпевший последовательно пояснял, что хищение указанного имущества причинило ему значительный ущерб. Данный квалифицирующий признак не оспаривался подсудимым и его защитником.
Похищенным у потерпевшего сотовым телефоном Панченко С.Н. распорядился по своему усмотрению. Свой преступный умысел на хищение имущества Панченко С.Н смог реализовать до конца, распорядившись похищенным по своему усмотрению, следовательно преступление является оконченным.
Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Панченко С.Н. в совершении хищения имущества потерпевшего.
Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми и берутся судом за основу при вынесении обвинительного приговора.
Нарушений УПК РФ при производстве следственных действий с подсудимым, потерпевшим и свидетелями, в том числе и нарушения их прав их защиту в судебном заседании установлено не было. Оснований для признания каких – либо доказательств по делу не допустимыми у суда нет. Исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности являются достаточными для признания Панченко С.Н. виновным в инкриминируемом ему преступлении.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств отягчающих наказание Панченко С.Н. в судебном заседании не установлено.
В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, который характеризуется по месту жительства соседями положительно, на учете у нарколога не состоит, его позиции в судебном заседании. Так же то, что иных достоверных данных о том, что данное состояние (алкогольного опьянения) способствовало ему совершить указанное преступление, в суд не представлено, суд полагает возможным не признавать состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления отягчающим вину обстоятельством.
Обстоятельствами смягчающими наказание Панченко С.Н. суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его последовательные признательные показания, в том числе в ходе проверки его показаний на месте и на очных ставках с потерпевшим и свидетелем, суд учитывает как активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>
Все обстоятельства, признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания подсудимому. Иных обстоятельств, смягчающих наказание Панченко С.Н. предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимым других обстоятельств, кроме перечисленных выше.
Панченко С.Н. совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершения преступления не имеется.
Панченко С.Н. по месту жительства участковым ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС характеризуется <данные изъяты> (л.д. 170 ), юридически не судим.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Панченко С.Н. наказание в виде обязательных работ.
При этом, суд приходит к выводу, что такое наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, подсудимый Панченко С.Н. не относится.
Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ, то есть для назначения ему наказания в виде принудительных работ.
Учитывая материальное положение подсудимого Панченко С.Н., отсутствие у него постоянного источника дохода, все обстоятельства дела, в том числе характеристику личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, как и не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде исправительных работ и лишения свободы.
Психическая полноценность подсудимого Панченко С.Н. у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. Согласно предоставленных справок на <данные изъяты> (л.д. 173 )
С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать Панченко С.Н. вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния.
По делу потерпевшим ФИО10 заявлен гражданский иск, согласно которого он просит взыскать с подсудимого Панченко С.Н в счет возмещения ущерба в свою пользу 9760 рублей. Данный иск суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу ст.1064 ГК РФ и с подсудимого Панченко С.Н. следует взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 9760 рублей.
В силу ст.131 УПК РФ с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатами в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.
Однако с учетом материального положения подсудимого в силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд частично освобождает его от уплаты процессуальных издержек, если это существенно может отразится на материальном положении осужденных. Таким образом, суд частично взыскивает процессуальные издержки в фонд федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатами в ходе предварительного расследования и в суде с Панченко С.Н ФИО11 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Панченко С.Н. в порядке статьи 91 УПК РФ, не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Панченко Станислава Николаевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 ( двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.
Меру пресечения Панченко С.Н. в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
С Панченко Станислава Николаевича взыскать в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 9760 ( девять тысяч семьсот шестьдесят ) рублей и в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона, возвращенную Потерпевший №1 – оставить у него по принадлежности ; ответ на запрос ООО «Т2 МОБАЙЛ», копию залогового билета №ОБЕ008295 от ДАТА хранящиеся при уголовном деле- оставить на хранении в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий И.Ю. Рыбакова