ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Спириной Н.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры АДРЕС края Барсуковой Е.А., подсудимого Романенко А.А., защитника Симонова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Романенко Андрея Алексеевича, <данные изъяты>, судимого:
- 26.10.2015 Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.1 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.02.2020 освобожден условно-досрочно 28.02.2020 на 1 год 7 месяцев 26 дней, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Романенко А.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
ДАТА не позднее 22-18 Романенко А.А., находящийся по адресу: АДРЕС, подвергнутый наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка №1 г. Новоалтайска Алтайского края от 10.06.2020, вступившего в законную силу 10.07.2020? за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, согласно которому течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, то есть, с ДАТА и окончилось ДАТА, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанный период времени Романенко А.А. умышленно стал управлять транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, начав движение с места стоянки по адресу: АДРЕС, передвигаясь на нем по дорогам АДРЕС края, подвергая опасности себя и других участников дорожного движения. Вышеуказанный автомобиль под управлением Романенко А.А. был задержан у здания по адресуАДРЕС, сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС. После чего, Романенко А.А. отстранен от управления вышеуказанным автомобилем в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, о чем ДАТА в 22-30 сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС составлен протокол АДРЕС.
Далее, ДАТА в период времени с 22-40 до 22-51 Романенко А.А., находящемуся в служебном автомобиле ИДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС, припаркованном на участке проезжей части около здания, расположенного по вышеуказанному адресу, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием Алкотектора – прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что Романенко А.А. согласился, о чем ДАТА в 22-40 составлен акт АДРЕС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Романенко А.А. алкогольное опьянение у последнего установлено, показатель составил 1,200 мг/л, с чем Романенко А.А. согласился, и поставил соответствующую запись в акте собственноручно. С данным актом ознакомлены все участвующие лица, которые в дальнейшем подписали акт.
Таким образом, своими умышленными действиями Романенко А.А., ранее привлечённый к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДАТА «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании подсудимый Романенко А.А. виновным себя по предъявленному ему обвинению при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью и поддержал свое ранее заявленное по окончании дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. Квалификацию своих действий не оспаривает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ясны.
Данное ходатайство подсудимого было поддержано всеми участниками судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился Романенко А.А., обосновано и подтверждается добытыми по делу доказательствами.
Действия Романенко А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Психическая полноценность Романенко А.А. у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем, суд признает его вменяемым.
При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что Романенко А.А. ранее судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и объяснения, участия в проверке показаний на месте; <данные изъяты>
Иных обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, судом не установлено.
При этом оснований для признания способствования расследованию активным, как указано в п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку Романенко А.А. давал показания сотрудникам полиции об известных им обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности.
Умышленное преступление совершено Романенко А.А. в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, приведенные в приговоре обстоятельства дела, в том числе характеристику личности подсудимого, суд назначает Романенко А.А. наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы.
Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исследованные в судебном заседании, оснований для назначения Романенко А.А. наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ст.53.1 УК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности Романенко А.А., совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы, при замене данного наказания на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказанием в виде принудительных работ. К категориям лиц, указанным в ч.7 ст.53.1 УК РФ, Романенко А.А. не относится.
Кроме того, суд считает необходимым назначить Романенко А.А. так же дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Романенко А.А. под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Согласно положениям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежат конфискации в доход государства.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> находится в собственности Романенко А.А.
При таких обстоятельствах, транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, поскольку указанное транспортное средство использовалось Романенко А.А. при совершении преступления.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, осужденный подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Романенко Андрея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Романенко А.А. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Разъяснить Романенко А.А., что после вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.
Осужденному Романенко А.А. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии со ст.60.2 УИК РФ обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия принудительных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Романенко А.А. по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Осужденного Романенко А.А. от взыскания процессуальных издержек освободить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: паспорт транспортного средства АДРЕС, свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР, возвращенные Романенко А.А., - оставить у последнего.
На основании ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства, принадлежащее Романенко А.А. транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на территории ОМВД России по г.Новоалтайску по адресу: АДРЕС, по вступлении приговора в законную силу. После исполнения приговора в части конфискации автомобиля снять обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, наложенного постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий Т.А. Токарева