ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 декабря 2025 года <адрес>
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., с участием секретаря судебного заседания Мишкиной О.А., государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Шадриной Т.Ю., обвиняемого Горночакова Д.С., защитника - адвоката Туткушевой Л.С., рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении
Горночакова Д.С., родившегося <ДАТА> в <адрес> <данные изъяты> в <адрес>, несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Горночаков Д.С. обвиняется в краже имущества Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба при следующих указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.
В период времени с 21 часа 00 минут <ДАТА> по 08 часов 00 минут <ДАТА> у Горночакова Д.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возле ограды дома по <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение бензопилы марки «STIHL MS-180» из салона автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион по вышеуказанному адресу.
Горночаков Д.С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в указанные дату, время и место умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, понимая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный безвозмездный и противоправный характер, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, тайно, путем свободного доступа из заднего сиденья автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, припаркованного по вышеуказанному адресу, взял, тем самым тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу марки «STIHL MS-180» стоимостью, согласно заключению эксперта <Номер изъят> от <ДАТА>, 15 667 рублей. После этого с похищенным имуществом Горночаков Д.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 667 рублей.
Действия Горночакова Д.С. подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В суд от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Горночакова Д.С. за примирением сторон, поскольку он с обвиняемым примирился, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемому не имеет, он его простил.
Обвиняемый Горночаков И.В. его защитник Туткушева Л.С. не возражали против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, государственный обвинитель помощник прокурора Шадрина Т.Ю. возражала.
Выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство при решении вопроса о прекращении дела в связи с примирением сторон указывает на необходимость наличия следующих обстоятельств: совершение преступления впервые, примирение с потерпевшим, возмещение причиненного ущерба. Привлечение к административной ответственности не является безусловным основанием для отказа в прекращении уголовного дела, уголовного преследования за примирением с потерпевшим.
Указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности, характеристику личности обвиняемого.
Судом установлено, что обвиняемый Горночаков Д.С. впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный преступлением ущерб, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред путем принесения извинений, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям понятны.
Доводы государственного обвинителя о наличии в характеризующих личность материалах сведений о том, что Горночаков Д.С. распивает спиртные напитки, не препятствуют принятию судом законного решения о прекращении уголовного дела, так как употребление спиртного обвиняемым и само по себе алкогольное опьянение подсудимого в момент совершения преступления не влечет нивелирования оснований для прекращения дела в связи с применением сторон, поскольку все требования, изложенные в статье 76 УК РФ и 25 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены.
Кроме того, подсудимый признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что в настоящее время спиртное не употребляет, что также позволяет суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1 при реализации заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Горночакова Д.С. судом установлен.
Суд, исследовав вышеперечисленные обстоятельства, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Горночакова Д.С. по настоящему уголовному делу имеются.
<данные изъяты>
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 и ст.256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Горночакова Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Горночакова Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после - отменить.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки компенсировать за счет средств федерального бюджета.
Копию настоящего постановления направить Горночакову Д.С., защитнику, потерпевшему Потерпевший №1 и прокурору <адрес>.
На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его вынесения через Шебалинский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ч.В. Качкинова