ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
03 марта 2026 года <адрес>
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., при секретаре Мишкиной О.А., с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> РА - прокурора района Полыгалова Е.К., заместителя прокурора района Шестака Д.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Гриневой Н.В., защитника - адвоката Каликиной Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гриневой Н.В., родившейся <ДАТА> в г.<данные изъяты> в <адрес> судимой <ДАТА> Октябрьским районным судом <адрес> края (с учетом внесенных изменений Апелляционным определением <адрес>вого суда от <ДАТА>) по ч.3 ст.159, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывание наказания в виде лишения свободы на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено до достижения ее ребенком 14 лет, до <ДАТА>, находящейся по уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гринева Н.В. совершила растрату чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения в крупном размере при следующих обстоятельствах.
<ДАТА> в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Потерпевший №1 (ОГРНИП <Номер изъят> ИНН <Номер изъят> (далее по тексту - ИП Глава (КФХ) Потерпевший №1) место регистрации: 649225, <адрес>) о признании его несостоятельным (банкротом).
<ДАТА> решением Арбитражного суда Республики Алтай ИП Глава (КФХ) Потерпевший №1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» Гринева Н.В. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от <ДАТА> ГриневаН.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП Главы (КФХ) Потерпевший №1
Для ведения процедуры банкротства ИП Главы (КФХ) Потерпевший №1 конкурсным управляющим Гриневой Н.В. был <ДАТА> открыт расчетный счет <Номер изъят> в Дополнительном офисе <Номер изъят> ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> А, на который она должна была вносить денежные средства от реализации залогового имущества для удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с ч.2 ст.20.3 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» далее по тексту – ФЗ о банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с ч.3 ст.20.3. ФЗ о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.
В соответствии с ч.4 ст.20.3. ФЗ о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с ч.1 ст.129 ФЗ о банкротстве, в полномочия конкурсного управляющего с даты утверждения его кандидатуры до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.3 ст.129 ФЗ о банкротстве, конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены вышеуказанным Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном федеральным законом. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платёжеспособности должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве.
В соответствии с ч.1 ст.131 ФЗ о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В соответствии с ч.1 ст.134 ФЗ о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с ч.1 ст.138 ФЗ о банкротстве, денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника.
В соответствии с ч.3 ст.139 ФЗ о банкротстве, денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
Таким образом, конкурсный управляющий Гринева Н.В. в период времени с <ДАТА> по <ДАТА> в ходе банкротства ИП Главы (КФХ) Потерпевший №1 выполняла организационно-распорядительные функции, а также была наделена полномочиями по управлению и распоряжению имуществом должника ИП Главы (КФХ) Потерпевший №1, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учету за их расходованием. Рабочее место конкурсного управляющего Гриневой Н.В. находилось по адресу:
<адрес>, Змеиногорский тракт, 104м/5, офис 23.
Так, на период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы (КФХ) Потерпевший №1 Гриневой Н.В. было вверено имущество должника, расположенное по адресу: <адрес>, с/п Шебалинское, ООО «Семинский», урочище «Сорокуба», «Шишкорак» с кадастровым номером 04:04:110304:227, входящее в состав конкурсной массы, а именно - модуль технологический, оборудованный внутренними системами водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования обеззараживания воздуха, молокопроводами для обвязки оборудования 6 х 2,45 х 2,65 м, заводской <Номер изъят>, 2015 года выпуска и крыша из металлоконструкций, 2015 года выпуска.
Не позднее <ДАТА> у конкурсного управляющего Гриневой Н.В., в совершенстве знающей нормативные и законодательные акты Российской Федерации, регламентирующие деятельность конкурсного управляющего, в том числе ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на территории <адрес> края, более точные дата и место следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах из корыстных побуждений возник преступный умысел на растрату с использованием своего служебного положения в крупном размере вверенного ей имущества должника ИП Главы (КФХ) Потерпевший №1
В период с <ДАТА> по <ДАТА> Гринева Н.В., находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес> края, в том числе, в офисе 23 по адресу: <адрес>, Змеиногорский тракт, 104м/5, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем растраты, вверенного ей имущества в силу занимаемой должности с использованием своего служебного положения, в крупном размере, имея полномочия по распоряжению имущества должника, не согласовав с залоговым кредитором сделку по реализации Свидетель №11, неосведомленной о её преступном умысле, залогового имущества без проведения официальных торгов, а именно модуля технологического, оборудованного внутренними системами водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования обеззараживания воздуха, молокопроводами для обвязки оборудования 6 х 2,45 х 2,65 м, заводской <Номер изъят>, 2015 года выпуска, и крыши из металлоконструкций, 2015 года выпуска, расположенном по адресу: <адрес>, с/п Шебалинское, ООО «Семинский», урочище «Сорокуба», «Шишкорак» с кадастровым номером 04:04:110304:227, входящее в состав конкурсной массы, предложила <ДАТА> последней приобрести вышеуказанное имущество за 50000 рублей, которая дала согласие. После чего Гринева Н.В., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ИП Главе (КФХ) Потерпевший №1 в крупном размере, и, желая их наступления, <ДАТА> в ходе переписки с Свидетель №11 в мессенджере «Ватсап» предоставила последней <Номер изъят> карты ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом <Номер изъят>, открытым <ДАТА> в Дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя её дочери – ФИО1, которым фактически распоряжалась Гринева Н.В., и на счет которого Свидетель №11 должна была перевести денежные средства в сумме 50000 рублей за вышеуказанное имущество.
<ДАТА> на вышеуказанный расчетный счет поступили денежные средства в сумме 50000 рублей от Свидетель №11 в счет оплаты за вышеуказанное имущество должника, которые конкурсный управляющий Гринева Н.В., не намереваясь вносить на специальный счет должника, при вышеуказанных обстоятельствах в указанный период времени в силу исполнения должностных обязанностей похитила путем растраты вверенного ей имущества должника ИП Главы (КФХ) Потерпевший №1, а именно модуль технологический в комплекте с крышей размером 6000х2450х2650 мм, стоимость которого согласно заключения эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> составила 380 000 рублей 00 копеек, оборудованный внутренними системами водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования обеззараживания воздуха, молокопроводами для обвязки оборудования, не представляющими материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1
В период с <ДАТА> по <ДАТА> конкурсный управляющий ИП Главы (КФХ) Потерпевший №1 - Гринева Н.В. осуществила распоряжение денежными средствами, поступившими на вышеуказанный расчетный счет, от реализации имущества ИП Главы (КФХ) Потерпевший №1, потратив их на собственные нужды.
Таким образом, в период с <ДАТА> по <ДАТА> конкурсный управляющий ИП Главы (КФХ) Потерпевший №1 - Гринева Н.В., обладая полномочиями по распоряжению имущества должника, используя свое служебное положение, растратила вверенное ей ИП Главой (КФХ) Потерпевший №1 имущество на общую сумму 380 000 рублей 00 копеек, причинив ему материальный ущерб в крупном размере. Вырученными денежными средствами от продажи вышеуказанного имущества должника ИП Главы (КФХ) Потерпевший №1, Гринева Н.В., находясь в <адрес> края, распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Гринева Н.В. вину в инкриминируемом ей преступном деянии по ч.3 ст.160 УК РФ признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимой Гриневой Н.В. в совершении инкриминируемого ей преступного деяния полностью установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.
Из оглашенных показаний подозреваемой Гриневой Н.В. (т.4 л.д.51-59, 64-67, 87-90) следует, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от <ДАТА> по делу № А02-1726/2017 ИП Глава КФХ Потерпевший №1 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена она и <ДАТА> исключена из членов Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал». Права и обязанности конкурсного управляющего закреплены в ст.129 ФЗ №127-ФЗ от <ДАТА> «О несостоятельности (банкротстве)». В конкурсную массу должника Потерпевший №1 было включено его имущество, находившееся в залоге у ПАО "Банк Зенит", а именно: модуль технологический, оборудованный канализацией, вентиляцией, обеззараживанием воздуха, молокопроводом для обвязки оборудования 6 х 2,45 х 2.65 м, заводской <Номер изъят>, 2015 г.; крыша из металлоконструкций, 2015 г.; насос молочный центробежный приемный, 1500 л/ч, 2015 г. с заводским номером 4С6; насос винтовой, 1500 л/ч, с заводским номером 08065-15, 2015 г.; компрессор воздушный, 16 атм с заводским номером 526531, 2015 г.; фильтр для выдувного оборудования с заводским номером 023, 2015 г.; ванна длительной пастеризации ТМУ-200 («шахматная» рубашка противотока для охлаждения, шкаф управления) с лирами, 200 л. (2 шт.) с заводским номером 1248, 2015 г.; холодильный агрегат POLAIR с заводским номером 1505940415, 2015 г.; агрегат выдува с печью разогрева преформ и одной пресс-формой с заводским номером 023, 2015 г.; пастеризационно-охладительная установка, 1000 л/ч (2шт) с заводским номером 1246. 1247, 2015 г.; сепаратор-сливкоотделитель 1000 л/ч с заводским номером 724, 2015 г.
В августе 2018 года ею совместно с представителем ПАО "Банк Зенит" и Потерпевший №1 была проведена опись залогового имущества, которое было передано ему под сохранность в здании молокоперерабатывающего комплекса по <адрес> Республики Алтай. Молокоперерабатывающий комплекс представлял собой два здания из пеноблоков, на территории было установлено 4 части технологического модуля, 1 из которых принадлежал ПАО "Банк Зенит». Технологические модули были выполнены из сэндвич- панелей в виде вагончиков, окрашены красителем белого цвета, их крыша выполнена из металлоконструкций бордового цвета.
<ДАТА> она открыла счет должника <Номер изъят> на имя Потерпевший №1 в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» <Номер изъят> по адресу: Комсомольский, <адрес> А, <адрес>, которым распоряжалась только она. На данный счет перечислялись задатки для участия в торгах и денежные средства от реализации залогового имущества должника. Свою деятельность она осуществляла по адресу: Змеиногорский тракт, 104м/ 5, офис 23, <адрес>. Ею на электронной торговой площадке «Фабрикант» опубликовано сообщение о проведении торгов <Номер изъят> от <ДАТА> имущества, в том числе, лот 11 - модуль технологический, оборудованный канализацией, вентиляцией, обеззараживания воздуха, молокопроводом для обвязки оборудования 6 х 2,45 х 2.65 м, заводской <Номер изъят>, 2015 года выпуска, начальная цена – 295090, 17 руб.; лот 12 - крыша из металлоконструкций, 2015 года выпуска, начальная цена 33021,08 руб. Данные торги признаны состоявшимися, что подтверждается сообщением
<Номер изъят> от <ДАТА> на сайте ЕФРСБ о результатах торгов по реализации имущества Потерпевший №1, принадлежащего ПАО "БАНК Зенит" на праве залога. Победителем торгов указан Свидетель №1, который приобрел, в том числе, лот 11 - модуль технологический, оборудованный канализацией, вентиляцией, обеззараживания воздуха, молокопроводом для обвязки оборудования 6 х 2,45 х 2.65 м, заводской <Номер изъят>, 2015 года выпуск, за 147 000 руб.
<ДАТА> в <адрес> края в дневное время, более точно время не помнит, она предложила Свидетель №11 приобрести модуль технологический, оборудованный канализацией, вентиляцией, обеззараживанием воздуха, молокопроводом для обвязки оборудования 6 х 2,45 х 2.65 м, заводской <Номер изъят>, 2015 года выпуск и крышу из металлоконструкций, 2015 года выпуска за 50000 рублей, она согласилась на ее предложение и перевела ей <ДАТА> денежные средства на счет, открытый на имя ее дочери ФИО1, которым распоряжалась и пользовалась она, поскольку на тот момент все ее банковские счета находились под арестом. Денежные средства потратила по своему усмотрению.
После освобождения ее <ДАТА> от исполнения конкурсного управляющего ИП КФХ Потерпевший №1 она не передала всю документацию, печати, штампы, имущество, входящее в конкурсную массу, относительно деятельности банкрота конкурсному управляющему Свидетель №2
Из оглашенных показаний обвиняемой Гриневой Н.В. от <ДАТА> (т.5 л.д.70-73, т.4 л.д.124-126) следует, что <ДАТА> она предложила, не согласовав с залоговым кредитором сделку по реализации Свидетель №11 без проведения официальных торгов залогового имущества - модуля технологического, оборудованного канализацией, вентиляцией, обеззараживанием воздуха, молокопроводом для обвязки оборудования 6 х 2,45 х 2,65 м, заводской <Номер изъят>, 2015 года выпуска и крыши из металлоконструкций, 2015 года выпуска, расположенных по адресу: <адрес>, с/п Шебалинское, ООО «Семинский», урочище «Сорокуба», «Шишкорак» с кадастровым номером 04:04:110304:227, входящее в состав конкурсной массы, последней приобрести вышеуказанное имущество за 50 000 рублей. <ДАТА> в ходе переписки с Свидетель №11 в мессенджере «Ватсап» предоставила последней <Номер изъят> карты ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом <Номер изъят>, открытым <ДАТА> в Дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя ее дочери ФИО1, которым фактически распоряжалась она, и на счет которого Свидетель №11 перевела денежные средства в сумме 50 000 рублей за вышеуказанное имущество, которые она, не намереваясь вносить на специальный счет должника, при вышеуказанных обстоятельствах в период с <ДАТА> по <ДАТА> в силу исполнения должностных обязанностей похитила, растратив вверенное ей имущество должника ИП Главы (КФХ) Потерпевший №1, а именно модуль технологический в комплекте с крышей размером 6000х2450х2650 мм, причинив Потерпевший №1 ущерб в крупном размере. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.
Оценивая оглашенные показания подсудимой Гриневой Н.В., данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку ст.51 Конституции РФ ей разъяснена, при согласии дать показания она предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний, допрошена в присутствии защитника-адвоката, и в совокупности с другими доказательствами правдивыми и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления, подтвержденными подсудимой в судебном заседании. Оснований для самооговора суд не усматривает.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО15 и следующих свидетелей.
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.190-196, 199-202, 229-231, 232-234, т.4 л.д.58-61) следует, что в период времени с 2008 по 2018 гг. он являлся индивидуальным предпринимателем, главой КФХ «Потерпевший №1». В 2013 г. он открыл молокоперерабатывающий цех на земельном участке с кадастровым номером 04:04:110304:227 по адресу: <адрес>, с/п Шебалинское, ООО «Семинский», урочище «Сорокуба», «Шишкорак». Для введения предпринимательской деятельности им было приобретено в 2013 году молочное оборудование под залог в ПАО «Сбербанк России», в 2015 году им также было под залог приобретено дополнительно молочное оборудование в ПАО "Банк Зенит», а именно модуль технологический, оборудованный внутренними системами водоснабжения, канализации, обеззараживания воздуха, молокопроводом для обвязки оборудования 6 х 2,45 х 2.65 м, заводской <Номер изъят>, 2015 года выпуск и крыша из металлоконструкций, 2015 года выпуска, являющийся по Определению Арбитражного суда Республики Алтай от 27.03.2018г. предметом залога ПАО Банк "Зенит" - операционный офис «Горно-Алтайский». На момент передачи в модуле технологическом отопление, вентиляция, кондиционирование отсутствовали. В 2017 году он обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Алтай о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и заявил ходатайство об открытии в отношении него процедуры реализации имущества. Определением Арбитражного суда РА от <ДАТА> в его отношении введена процедура наблюдения и временным управляющим назначена член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» Гринева Н.В. <ДАТА> решением суда он признан банкротом, в его отношении было открыто конкурсное производство и назначено ведение процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему Гриневой Н., которой было поручено введение конкурсного производства, то есть продажа и оценка молочного оборудования. В августе 2018 года и августе 2021 года им совместно с представителями банка ПАО «Сбербанк России», ПАО "Банк Зенит" и конкурсным управляющим Гриневой Н.В. была проведена опись его залогового имущества, последняя передала ему под сохранную расписку все залоговое имущество ПАО "Банк Зенит», которое находилось в здании молокоперерабатывающего комплекса, во втором здании которого было установлено 4 технологического модуля, 1 из которых принадлежал ПАО "Банк «Зенит», их крыша выполнена из металлоконструкций бордового цвета. В 2019 году в зимний период Свидетель №11 приехала в молокоперерабатывающий цех осмотреть имущество, принадлежащее ПАО «Сбербанк», забрала ключи от помещений с данным имуществом. В сентябре 2021 года Свидетель №11 приехала вместе с ФИО19 в <адрес> забрать 4 технологического модуля и крышу из металлоконструкции, пояснив, что она приобрела у ФИО36 1 модуль с крышей, принадлежащий банку «Зенит» и продает его с крышей ФИО39. Он позвонил Гриневой Н.В., та ему пояснила, что действительно продала модули с крышей Свидетель №11 и те могут их забрать. ФИО36 пояснила ему забрать из цеха оставшееся оборудование, принадлежащее банку «Зенит», чтобы его не похитили, и он транспортировал их к себе в гараж. ФИО39 попросил найти рабочих помочь ему разобрать вышеуказанные модули с крышей, он нашел Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3.
В конце апреля 2022 г. из Арбитражного суда ему пришло уведомление об освобождении Гриневой Н.В. от обязанности конкурсного управляющего в его деле о банкротстве. <ДАТА> Арбитражный суд утвердил нового конкурсного управляющего – Свидетель №2, с которой в сентябре 2022 г. они провели инвентаризацию подотчётного ему имущества. Молочный модуль, принадлежащий банку «Зенит», уже отсутствовал, он пояснил, что их продала ФИО36 при вышеуказанных обстоятельствах. Позже со слов Свидетель №2 ему стало известно, что ФИО36 ни в каких документах не указала о совершенной сделке по продаже вышеуказанного модуля с крышей из металлоконструкций, за их продажу перед кредиторами и судом не отчиталась, вырученные деньги не внесла на счет и нигде не указала о продаже данного имущества.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д. 78-81, 104-107, 157-159, 108-112) следует, что определением Арбитражного суда РА от <ДАТА> по делу ИП Глава КФХ Потерпевший №1 она утверждена конкурсным управляющим должника. В конкурсную массу должника было включено имущество, принадлежащее банку Зенит, в том числе, а именно: Модуль технологический, оборудованный внутренними системами водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования, обеззараживания воздуха, молокопроводом для обвязки оборудования 6 х 2,45 х 2.65 м, заводской <Номер изъят>, 2015 г. и крыша из металлоконструкций, 2015 г., являющийся по Определению Арбитражного суда Республики Алтай от 27.03.2018г. предметом залога ПАО Банк "Зенит" операционный офис «Горно-Алтайский». Ей от должника Потерпевший №1 известно, что бывшим конкурсным управляющим Гриневой Н.В. в процедуре банкротства осенью 2021 г. до проведения электронных торгов в порядке публичного предложения Свидетель №8 на электронной торговой площадке «Фабрикант», модуль технологический и крыша (лот <Номер изъят>, 12) были проданы, демонтированы и вывезены покупателем. Сделка не была согласована с залоговым кредитором (ПАО Банк Зенит), денежные средства от реализации вышеуказанного имущества в конкурсную массу должника на специальный счет должника не поступили, как и не была осуществлена оплата кредиторской задолженности от реализации имущества должника, обеспеченная залогом имущества. По факту продажи бывшим конкурсным управляющим Гриневой Н.В. залогового имущества ПАО Банк Зенит без проведения электронных торгов, установленных в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП Главы КФХ Потерпевший №1, являющегося предметом залога ПАО Банк Зенит, последним было подано заявление в отделение МВД по <адрес> (КУСП <Номер изъят>). <ДАТА> комиссией в составе представителя банка ПАО «Зенит» - ФИО16, ее, должника - Потерпевший №1 был составлен акт осмотра залогового имущества, которым установлено, что часть имущества должника была похищена, часть продана Гриневой Н.В., остальное находится в разобранном, некомплектном состоянии.
Она подозревала Потерпевший №1, что он с Гриневой Н.В. совместно без проведения электронных торгов в порядке публичного предложения продали залоговое имущество банка Зенит, попросила ФИО38 при ней позвонить ФИО36 и разговор поставить на громкую связь. В ходе разговора ФИО36 по поводу продажи модуля с крышей Урванцевой пояснила, чтобы тот ссылался на нее, она сама разрешит все проблемные вопросы.
Конкурсный управляющий Гринева Н.В. в период исполнения своих обязанностей в ходе банкротства ИП Главы КФХ Потерпевший №1 была наделена полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, поступившими в конкурсную массу и находящимися на счетах должника, а также по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета за их расходованием, а именно в ходе банкротства должника Гриневой Н.В. были вверены денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника <Номер изъят>, открытом <ДАТА> ФИО36 в дополнительном офисе <Номер изъят> ПАО Сбербанк, входящие в состав конкурсной массы, которые носили целевое назначение и предназначались для удовлетворения требований кредиторов по всем платежам. В период времени с <ДАТА> по <ДАТА> в ходе конкурсного производства на расчетный счет Потерпевший №1 денежные средства за реализацию имущества, входящего в состав конкурсной массы и являющегося залоговым имуществом в ПАО Банк Зенит, не поступили, которые в соответствии с Законом о банкротстве предназначаются на погашение требований кредиторов, поскольку бывшим конкурсным управляющим Гриневой Н.В. в 2021 году до объявления и проведения электронных торгов в порядке публичного предложения вышеуказанное имущество продано Свидетель №11, а последняя по договору купли-продажи продала Свидетель №10, то есть на <ДАТА> -дату объявления торгов вышеуказанное имущество Гриневой Н.В. было реализовано.
Гринева Н.В. ей так и не передала ни имущество, ни документацию должника ИП Главы КФХ Потерпевший №1 по акту приема-передачи, не исполнив требования, изложенные в Определении Арбитражного суда (далее АС) РА от 20.01.2023г. по делу № А02-1726/2017 об истребовании доказательств, не передав имущество и документы должника новому конкурсному управляющему, то есть ей.
Изучив отчеты, ею было установлено, что большая часть отчетов дублируются, меняется только дата отчета, а содержание остается прежним. В отчете Гриневой Н.В. 21 не отображены все сведения о поступлении денежных средств. Сообщение на ЕФРСБ об основном счете в процедуре конкурсного производства не размещено. В отчете Гриневой Н.В. размер удовлетворения требований кредиторов не указан. Реестр требований кредиторов ей также не передан. Также ею в рамках выполнения своих обязанностей установлено, что Гринева Н.В. на электронной торговой площадке «Фабрикант», которая опубликовала сообщение о проведении торгов <Номер изъят> от 11.11.2021г. имущества, в том числе, лот <Номер изъят> Модуль технологический, оборудованный внутренними системами водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования, обеззараживания воздуха, молокопроводами для обвязки оборудования, 6*2,45/2,65, 2015г.в.- 295090,17 и лот <Номер изъят> Крыша из металлоконструкций, 2015 г.в. - 33021,08.
Бывшим конкурсным управляющим должника торги признаны состоявшимися, победителем признан Свидетель №1, что подтверждается сообщением <Номер изъят> от 22.03.2022г. на сайте ЕФРСБ о результатах торгов по реализации имущества Потерпевший №1, принадлежащего ПАО БАНК ЗЕНИТ на праве залога, в том числе, лот <Номер изъят> Модуль технологический, оборудованный внутренними системами водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования, обеззараживания воздуха, молокопроводами для обвязки оборудования, 6*2,45/2,65, 2015г.в.; Лот <Номер изъят> Крыша из металлоконструкций, 2015г.в. - не состоялись. Согласно выписки по счету <Номер изъят>, указанному бывшим конкурсным управляющим Гриневой Н.В. в сообщении о проведении торгов для внесения задатков, задатки по лотам <Номер изъят>, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11 поступили своевременно. Согласно п.8 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, победитель торгов в течение 5 рабочих дней с даты получения предложения конкурсного управляющего о заключении договора купли-продажи обязан подписать договор и в течение 30 рабочих дней оплатить приобретаемое имущество. Согласно выписке по вышеуказанному счету, указанному на ЭТП «Фабрикант», для оплаты за лоты по договорам купли- продажи, иные денежные средства не поступали. Факты заключения договоров купли -продажи по итогам проведения торгов с победителями торгов, в материалах Арбитражного дела отсутствуют. Сообщения на сайте ЕФРСБ о результатах заключения договоров купли-продажи по результатам торгов (подлежат публикации в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи) не опубликованы. Сообщение в газете «Коммерсантъ» о проведении торгов и результатах торгов по продаже собственности должника не размещено. Согласно письма залогового кредитора ПАО Банк Зенит, (<Номер изъят>.18.04-13/101 от 14.10.2022г.) денежные средства от реализации залогового имущества в счет удовлетворения требования кредитора, не поступали, копию данного письма, копию положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ИП Главы КФХ Потерпевший №1 и копию дополнения и изменения к данному положению выдает для приобщения к материалам уголовного дела. В соответствии с п. 6 ст. 448 ГК РФ в случае уклонения организатора торгов от подписания договора, победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием понуждения заключить договор, а также возмещения убытков, вызванных уклонением от его заключения. Ни один из победителей торгов в форме публичного предложения (Свидетель №1, ООО «Вымпел Инвест») не обратились в Арбитражный суд с требованиями о понуждении заключить с ними договор купли – продажи имущества, имея при этом серьезные намерения, что подтверждается уплатой задатков, согласно выписки по вышеуказанному счету. На момент опубликования сообщения о проведении торгов, лоты 11,12 Модуль технологический размерами 6*2,45/2,65, 2015г.в. и крыша проданы Свидетель №10, минуя официальные торги по договору купли-продажи от <ДАТА>. Конкурсный управляющий Гринева Н.В. с залоговым кредитором не была согласовала сделка по реализации залогового имущества без проведения торгов (лот 11,12).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т.2 л.д.160-163) следует, что в сентябре 2021 года по просьбе Потерпевший №1 он перевозил имущество из молокоперерабатывающего цеха по <адрес> РА по месту жительства Потерпевший №1 по <адрес>, какое не помнит. Ему загружать оборудование в его автомобиль марки Газель помогал неизвестный мужчина. По приезду на <адрес> он помог ФИО38 перенести оборудование из автомобиля на территорию его домовладения.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д.164-167) следует, что в сентябре 2021 года он помогал Потерпевший №1 загрузить оборудование, находившееся в молокоперерабатывающем цехе по <адрес>, в <адрес> РА. ФИО38 пояснял, что данное имущество его попросили вывезти, поскольку боялись, что его похитят. Когда он приехал там находились неизвестные ему двое мужчин и женщина.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д.168-170) следует, что в сентябре 2021 года в <адрес>, видел двух ранее неизвестных мужчин. По просьбе Потерпевший №1 он разбирал часть крыши по левой стороне здания, расположенного с северо-западной стороны прямо от въезда на территорию.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.д.171-173) следует, что в 2021 году ИП Федоров взял в аренду земельный участок по <адрес>, в <адрес> РА и начал в июне 2022 года строить молокоперерабатывающий цех слева от въезда на территорию, прямо от въезда и слева два строения находились до того, как они начали осуществлять предпринимательскую деятельность. В этих зданиях они заменили крышу, поставили окна и двери. В сентябре 2021 года ему позвонила Свидетель №11, что приехала забрать модули. Он отправил бухгалтера Свидетель №7 проконтролировать, что именно будут забирать, та перезвонила, что забрали модули с крышей.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 (т.2 л.д.174-176, л.д.188-190) следует, что <ДАТА> ИП Федоров взял в аренду земельный участок по адресу: РА, <адрес>, с/п Шебалинское, ООО «Семинский», урочище «Сорокуба», «Шишкорак» с кадастровым номером 04:04:110304:227, общей площадью - 7300 кв.м и начал в июне 2022 года строить на территории молокоперерабатывающий цех, прямо от въезда и слева два строения уже были. Примерно <ДАТА> Свидетель №11 позвонила инструктору по технике безопасности Свидетель №6, что приехала забрать принадлежащие ей 4 модуля. Свидетель №6 отправил ее по вышеуказанному адресу проконтролировать, что будет забирать Свидетель №11 Она в тот же день примерно в дневное время приехала туда, где были Потерпевший №1, ФИО39 (имени его не знает), который пояснил, что он приобрел по договору купли-продажи за 400 000 рублей 4 модуля у Свидетель №11, еще два рабочих и водитель эвакуатора. Она проконтролировала, чтобы начали разбирать именно ту часть здания, где располагались модули, и уехала. В этот же день ближе к вечеру ФИО39 скинул ей видеоотчёт, где зафиксирована та часть здания до демонтажа и после.
Из протокола от <ДАТА> (т.2 л.д.219-222) следует, что при проверке показаний на месте свидетель Свидетель №7 указала на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Шебалинское, ООО «Семинский», урочище «Сорокуба», «Шишкорак» с кадастровым номером 04:04:110304:227, на котором располагался принадлежащий Потерпевший №1 модуль в комплекте с крышей, демонтированный Свидетель №8 в сентябре 2021 года.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 (т.2 л.д.224-226, л.д.237-239, т.3 л.д.11-13) следует, что по объявлению на Авито весной 2021 года он позвонил ФИО17, что готов приобрести все 4 модуля примерно за 600 000 рублей, которые та приобрела у Гриневой Н.В. Свидетель №11 был составлен договор купли -продажи <Номер изъят> от <ДАТА> 4 модулей, денежные средства переводились со счета индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства - его родного брата Свидетель №10, который и указан в договоре купли-продажи, как покупатель. В середине сентября 2021 года он приехал с рабочим для осуществления демонтажа модулей, Потерпевший №1 нашел рабочего помочь ему демонтировать модули. Когда он начал демонтировать модули, приехала представитель ИП «Федорова» и пояснила, что данный земельный участок принадлежит ИП «Федорову». Свидетель №11 ей показала договор купли - продажи и сказала, что правомерно находится на данном участке и данные модули приобрела у Гриневой Н.В. Затем данный представитель сказала скинуть видеоотчет, как он демонтирует модули и крышу, и уехала. В итоге он приобрел модуль технологический, оборудованный внутренними системами водоснабжения, канализации, обеззараживания воздуха, молокопроводами для обвязки оборудования, 6х2,45х2,45м с крышей из металлоконструкций. О том, что данный модуль с крышей был продан им, минуя официальные торги, ему стало известно в ходе допроса.
Из протокола от <ДАТА> (т.3 л.д.11-13) следует, что при проверке показаний на месте свидетель Свидетель №8 указал на земельный участок по адресу: <адрес>, с/п Шебалинское, ООО «Семинский», урочище «Сорокуба», «Шишкорак» с кадастровым номером 04:04:110304:227, на котором располагался принадлежащий Потерпевший №1 модуль в комплекте с крышей, демонтированные им в сентябре 2021 года.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 (т.3 л.д.23-26) следует, что с февраля 2019 по август 2020 года удалённо работал у Гриневой Н.В. неофициально в должности помощника, он подготавливал проекты электронных документов - объявления на сайте ЕФРСБ, объявлений для проведения торгов, также сопровождал Гриневу Н.В. в качестве водителя. Заработная плата выдавалась наличными в размере 25 000 рублей в месяц. Доступа к компьютеру, расчетным счетам Гриневой Н.В. и должников у него не было, распоряжалась расчетными счетами только Гринева Н.В. Бухгалтерскую документацию подготавливала бухгалтер ФИО18, при этом все действия, связанные с движением денежных средств, осуществлялись по указанию и по согласованию с Гриневой Н.В. Она являлась конкурсным управляющим Потерпевший №1, но он по данному должнику никаких документов не оформлял. Он выезжал в командировку в <адрес> по поручению ФИО36, но с ФИО38 так и не встретился. О том, что Гринева Н.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего присваивала денежные средства или имущество должников ему стало известно от сотрудников полиции.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 (т.3 л.д.35-38) следует, что он является индивидуальным предпринимателем Главой КФХ, в собственности имеет базу отдыха «Тыдтуярык» в <адрес>. Его брат ФИО19 в 2021 году на территории базы решил установить павильон, где будут находиться туалет и душ, нашел интересующее объявление в Интернете на «Авито», созвонились, договорились о цене. С его согласия с Свидетель №11 был оформлен договор купли-продажи модуля технологического из четырех частей (6000х2500- 1ш., 7500х2500 – 3 шт.), общей площадью 62 кв.м. за 638 450 рублей. <ДАТА> на расчетный счет Свидетель №11 были переведены 70 000 рублей, а остальная часть в сумме 568 450 рублей в середине сентября 2021 года. Свидетель №8 привез вышеуказанные модули на территорию базы, модуль 6 х 2,45 х 2,65м был с канализацией, вентиляцией, обеззараживанием воздуха, молокопроводами для обвязки оборудования. О том, что указанный модуль находился в залоге у ПАО "Банк Зенит" и продан ему без проведения торгов ему стало известно в ходе допроса его в качестве свидетеля по данному уголовному делу.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 (т.3 л.д.46-49) следует, что с Гриневой Н.В. познакомились, когда она выиграла аукцион по продаже имущества должника ИП Главы КФХ Потерпевший №1, в том числе, модуль технологический 6000х2500 1 шт., модуль технологический 7500х2500 2 шт., крыша из металлоконструкций. Договор купли-продажи имущества от <ДАТА> составлялся конкурсным управляющим Гриневой Н.В. и заключался с ней. <ДАТА> в <адрес> Гринева Н.В. предложила ей купить оставшийся 4-й модуль технологический, оборудованный канализацией, вентиляцией, обеззараживанием воздуха, молокопроводами для обвязки оборудования 6х2,45х2,65м и крышу из металлоконструкций, она согласилась и <ДАТА> денежные средства в сумме 50 000 рублей перевела по номеру банковской карты, была устная договорённость. Она считала, что Гринева Н.В. имеет право без письменного договора реализовывать имущество должника и внесла денежные средства от реализации данного имущества на специальный счет должника. С Потерпевший №1 она познакомилась, когда выиграла официальные торги и приобрела принадлежащее ему имущество, которое является предметом залога ПАО «Сбербанк». В сентябре 2021 года, когда она перепродавала приобретенное у Гриневой Н.В. четыре модуля технологических с крышей ФИО19, Потерпевший №1 присутствовал при продаже, помогал найти грузчиков. С Свидетель №10 она не знакома, между ними был дистанционно составлен договор купли-продажи <Номер изъят> от <ДАТА> на покупку модулей технологических в количестве 4 штук с крышами.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т.3 л.д.69-72) следует, что принимал участие в публичных торгах имущества должника ИП Главы КФХ Потерпевший №1, внес задаток в размере 47 876,89 рублей. По результатам торгов (Публикатор Гринева Н.В.) он выиграл торги, имущество находилось в <адрес> РА, в том числе, модуль технологический, оборудованный внутренними системами водоснабжения, канализации, обеззараживания воздуха, молокопроводом для обвязки оборудования 6 х 2,45 х 2.65 м, заводской <Номер изъят>, 2015 года выпуска за 147 000 р. Гринева Н.В. прислала по электронной почте письмо с проектом договора купли-продажи. Он запросил у нее фотооборудование и акт оценщика, в ответ Гринева Н.В. не реагировала. В апреле 2022 года ему от Свидетель №13 стало известно, что ФИО36 сложила полномочия конкурсного управляющего и вышла из члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Свидетель №13 прислала фото оборудования, было видно, что ничего из выигранных вышеуказанных лотов в наличии не было. Сотрудник банка «Зенит», наблюдавший за банкротством, также ничего пояснить не смог. В связи с чем он не стал подписывать договор купли – продажи и производить дальнейшие платежи. Гринева Н.В. задаток за вышеуказанное оборудование в сумме 47 876,89 рублей не вернула.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 (т.3 л.д.94-97) следует, что в 2015 году Потерпевший №1 под залог приобрел оборудование за счет кредитных средств ПАО Банк «Зенит» и в 2017 году обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Алтай о признании его банкротом в связи с неспособностью удовлетворить требования банка по денежным обязательствам и открытии в отношении него процедуры реализации имущества. Определением суда конкурсным управляющим была назначена Гринева Н.В., он являлся представителем кредитора. <ДАТА> была проведена опись залогового имущества в <адрес> РА. В наличии у Потерпевший №1 в хорошем состоянии находилось имущество, в том числе, модуль технологический размерами 6 х 2,45 х 2.65м, заводской <Номер изъят>, 2015 г. и крыша из металлоконструкций, 2015 <адрес> составлена инвентаризационной описи Гринева Н.В. передала имущество под сохранную расписку Потерпевший №1, которому пояснила, что если будет утрачено какое-либо из вышеуказанного имущества, то он будет нести ответственность. В апреле 2018 года на собрании кредиторов было принято решение о введении в отношении должника ИП Главы КФХ Потерпевший №1 процедуры банкротства. В период исполнения им обязанности юриста в вышеуказанном банке, денежные средства от реализации вышеуказанного имущества на счет Банка не поступали.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 (т.3 л.д.98-100) следует, что с декабря 2019 года по август 2022 года она работала у Гриневой Н.В., в ее обязанности входило составление процессуальных документов по арбитражным делам, отправка почтовой корреспонденции, публикации на портале ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» по банкротным делам, в офисе по адресу: Змеиногорский тракт, <адрес>, офис 23, <адрес>. В указанный период у Гриневой Н.В. были заблокированы все банковские счета и она пользовалась счетом своей дочери ФИО8.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14 (т.3 л.д.101-103) следует, что с декабря 2015 года по сентябрь 2018 года занимала должность ведущего специалиста по залогам в ПАО Банк Зенит. В 2015 году Потерпевший №1 под залог приобрел оборудование за счет кредитных средств ПАО Банк «Зенит». В 2017 году он обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Алтай о признании его несостоятельным банкротом. Определением Арбитражного суда РА в отношении Потерпевший №1 введена процедура наблюдения и конкурсным управляющим назначена Гринева Н.В., а представителем кредитора являлся Свидетель №12 Летом 2018 года вышеуказанными лицами была проведена опись залогового имущества в <адрес> РА, модуль технологический и крыша из металлоконструкций находились на месте. Гриневой Н.В. была составлена инвентаризационная опись.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15 (т.4 л.д.101-104) следует, что работал юристом у Гриневой Н.В., у которой был в <адрес> Республики Алтай должник Потерпевший №1
Оценивая оглашенные показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей суд находит их правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления, оснований не доверять их показаниям не имеется, в целом показания создают общую картину произошедшего, являются логичными, последовательными, взаимодополняющими, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей, считать их заинтересованными в исходе дела, у суда не имеется.
Кроме того, вина Гриневой Н.В. объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Из решения Арбитражного суда Республики Алтай от <ДАТА> (т.3 л.д.195-196) следует, что ИП Глава (КФХ) Потерпевший №1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» Гринева Н.В.
Из определения Арбитражного суда Республики Алтай от <ДАТА> (т.3 л.д.224-232) следует, что действия арбитражного управляющего Гриневой Н.В., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, в реализации заложенного имущества без проведения торгов, минуя специальный счет должника и взыскании в конкурсную массу должника убытков в размере 3955970 рублей, признаны незаконными.
Из протокола от <ДАТА> (т.1 л.д.235-239) следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>, с/п Шебалинское, ООО «Семинский», урочище «Сорокуба», «Шишкорак» с кадастровым номером 04:04:110304:227, зафиксирована обстановка.
Из протокола от <ДАТА> (т.1 л.д.205-207) следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты в копиях документы: договор <Номер изъят> купли – продажи оборудования от <ДАТА> на 6 л., приложение к нему на 7 л., акт сдачи оборудования в эксплуатацию к договору купли – продажи оборудования <Номер изъят> от <ДАТА> от <ДАТА> на 2 л, и осмотрены протоколом от <ДАТА> ( т.1 л.д.209-211).
Из протокола от <ДАТА> (т.2 л.д.84-85) следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъяты копии письма банка Зенит <Номер изъят>.18.04-13/39 от <ДАТА> на 1 л., акта осмотра имущества от <ДАТА> на 1 л., заключения об оценки рыночной стоимости оборудования от <ДАТА> на 10 л., которые осмотрены протоколом от <ДАТА> (т.2 л.д.87-89).
Из протоколов от <ДАТА> (т.2 л.д.115-116, 118-120) следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъяты и осмотрены копии письма залогового кредитора ПАО Банк «Зенит» (<Номер изъят>.18.04-13/101 от 14.10.2022г.) на 1 л., положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ИП Главы КФХ Потерпевший №1 на 9 л., изменения и дополнения к данному положению на 3 л., исполнительного листа от <ДАТА> на 4 л., инвентаризационной описи от <ДАТА> на 11 л., сообщения <Номер изъят> от <ДАТА> на 2 л. и сообщения <Номер изъят> от <ДАТА> на 2 л.
Из протоколов от <ДАТА> и <ДАТА> (т.2 л.д.179-180, 182-184) следует, что у свидетеля Свидетель №7 изъят оптический диск с видеозаписью от <ДАТА>, который осмотрен с участием потерпевшего Потерпевший №1
Из протокола от <ДАТА> (т.2 л.д.193-194) следует, что у свидетеля Свидетель №7 изъяты копии договора <Номер изъят> аренды земельного участка от <ДАТА> на 6 л., договора <Номер изъят> аренды земельного участка от <ДАТА> на 3 л., доверенности <адрес>2 на 4 л., доверенности <адрес>6 на 4 л., которые осмотрены протоколом от <ДАТА> (т.2 л.д.196-198).
Из протокола от <ДАТА> (т.2 л.д.227-230) следует, что на земельном участке в 2 км 600 м в северном направлении от 872 километра автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией с участием Свидетель №8 осмотрен модуль технологический в комплекте с крышей.
Из протокола от <ДАТА> (т.2 л.д.242-243) следует, что у свидетеля Свидетель №8 изъяты копии договора купли-продажи <Номер изъят> от <ДАТА> на 2 л. и приложение к нему на 1 л., запроса на 1 л., платежного поручения <Номер изъят> от <ДАТА> на 1 л., которые осмотрены протоколом от <ДАТА> (т.3 л.д.1-2).
Из протокола от <ДАТА> (т.3 л.д.27-29) следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 и специалиста специализированной оценочной фирмы «РосЭксперТ-Алтай» ФИО20 осмотрен модуль технологический размером 6х2,45х2,65 м в комплекте с крышей, расположенном на земельном участке базы отдыха «Тыдтуярык» на расстоянии 2 км 600 м в северном направлении от 872 километра автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией.
Из протокола выемки от <ДАТА> (т.3 л.д.58-62) следует, что у свидетеля Свидетель №11 изъят оптический CD-R диск с перепиской в мессенджере «Ватсап», голосовым сообщением и копией чека по операции от <ДАТА>.
Из протокола от <ДАТА> (т.3 л.д.75-76) следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъяты копии чеков по операции Сбербанка Онлайн на 9 л. от <ДАТА> на сумму 687,73 руб., 2000,32 руб., 4129,69 руб., 986,54 руб., 4131,20 руб., 4124,89 руб., 14583,36 руб., 16236,38 руб., 996,78 руб.
Из протокола от <ДАТА> (т.3 л.д.78-81) следует, что осмотрены оптический CD-R диск с перепиской в мессенджере «Ватсап», голосовым сообщением и копией чека по операции от <ДАТА>; копии чеков по операции Сбербанка Онлайн на 9 листах от <ДАТА> на сумму 687,73 руб., 2000,32 руб., 4129,69 руб., 986,54 руб., 4131,20 руб., 4124,89 руб., 14583,36 руб., 16236,38 руб., 996,78 руб.
Из протокола выемки от <ДАТА> (т.3 л.д.122-126) следует, что у главного специалиста службы безопасности ФИО21 изъята выписка по счету <Номер изъят> на имя Потерпевший №1, которая осмотрена протоколом от <ДАТА> (т.3 л.д.128-129).
Из ответа на запрос из ПАО «Вымпелком» (т.3 л.д.147-148) следует, что получен оптический CD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период с <ДАТА> по <ДАТА>, номер абонента - 9095021999.
Из ответа на запрос из ПАО Банка «Зенит» (т.3 л.д.151-152) следует, что получен оптический CD-R диск с копиями документов по ИП Потерпевший №1
Из протокола от <ДАТА> (т.3 л.д.137-144) следует, что осмотрены оптические CD-R диски с копиями документов по ИП Потерпевший №1 и информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (номер абонента 9095021999) за период с <ДАТА> по <ДАТА>.
Из ответа на запрос из ПАО «Сбербанк» (т.3 л.д.157-176) следует, что получены выписки по карте <Номер изъят> и по счетам <Номер изъят>, 40<Номер изъят>, которые осмотрены протоколом от <ДАТА> (т.3 л.д.179-190).
Суд, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Гриневой Н.В. в совершении вмененного ей преступного деяния.
Из заключения эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> (т.2 л.д.5-36) следует, что стоимость модуля технологического составляла 299801 рубль 70 коп., крыши из металлоконструкций составляла 47361 рубль 10 коп.
Из заключения эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> (т.2 л.д.45-62) следует, что стоимость модуля технологического в комплекте с крышей размером 6000х2450х2650 мм, составила 380000 рублей 00 копеек.
Оценив представленные заключения экспертов по правилам ст.17 УПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о принятии заключения повторной судебной оценочной экспертизы от <ДАТА> в качестве допустимого доказательства, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы с указанием конкретных размеров объектов исследования, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, и не усматривает оснований не доверять заключению повторной судебной оценочной экспертизы.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер изъят> от <ДАТА> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», как растрата квалифицируются противоправные действия лица, которые в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества, что и следует из вышеизложенных доказательств, установленных в суде.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленной виновность Гриневой Н.В. в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора.
Суд считает доказанным, что преступление подсудимой совершено с прямым умыслом, т.е. совершая действия, направленные на растрату, Гринева Н.В. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий, используя при этом служебное положение, и желала их наступления. Об умысле подсудимой Гриневой Н.В. свидетельствует противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ей имущество в свою пользу.
Квалифицирующий признак растраты «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о назначении Гриневой Н.А. на основании решения Арбитражного суда РА конкурсным управляющим ИП Главы (КФХ) Потерпевший №1, в обязанности которой входило принятие в ведение имущества должника, анализ финансового состояния должника, кроме того, была наделена полномочиями по управлению и распоряжению имуществом должника, осуществляла контроль за движением материальных ценностей, определяла порядок их хранения, учет за их расходованием, то есть в силу своего служебного положения выполняла организационно-распорядительные функции.
В судебном заседании установлено, что Гринева Н.В. являлась материально - ответственным должностным лицом и выполняла организационно-распорядительные функции по управлению и распоряжению имуществом должника ИП Главы (КФХ) Потерпевший №1, из корыстной заинтересованности, с целью улучшения своего материального положения, продала имущество должника, а именно модуль технологический в комплекте с крышей размером 6000х2450х2650 мм, стоимостью 380000 рублей, вырученные деньги на специальный счет должника не внесла, потратив их на собственные нужды.
Судом установлено, что в действиях подсудимой имели место противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения.
В соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ, суд признает причиненный потерпевшему ущерб крупным, учитывая сумму причиненного ущерба, превышающую двести пятьдесят тысяч рублей и не превышающую один миллион рублей.
При таких обстоятельствах суд считает вину Гриневой Н.В. доказанной совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует её действия по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновной, возраст и состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Подсудимая Гринева Н.В. совершила тяжкое преступление против собственности. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности суд, принимая во внимание способ совершения умышленного преступления, степень реализации преступного намерения, корыстный мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления (ч.6 ст.15 УК РФ) не усматривает.
Подсудимая Гринева Н.В. по месту жительства и полицией характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.
Смягчающими наказание подсудимой Гриневой Н.В. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившиеся в даче признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и дочери - студента, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников (матери, страдающей тяжелым заболеванием, и бабушки с ограниченными возможностями здоровья (инвалидность 1 группы), осуществление ухода за ними.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, а финансовые трудности, таковыми признаны быть не могут.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления против собственности, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, суд оснований для назначения подсудимой наказания с применением статей 64, 53.1, 76.2 УК РФ не находит и назначает Гриневой Н.В. по ч.3 ст.160 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в пределах предусмотренной санкции статьи.
С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении Гриневой Н.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом личности виновной Гриневой Н.В., обстоятельств совершения преступления, её отношения к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи,суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и применяет в её отношении ст.73 УК РФ с возложением конкретных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ и способствующих исправлению осужденной.
Судом установлено, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Гриневой Н.В. до вынесения приговора Октябрьским районным судом <адрес> от <ДАТА>, которым осуждена к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, реальное отбывание наказания в виде лишения свободы на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено до достижения ее ребенком 14 лет.
В связи с чем приговор Октябрьского районного суда <адрес> края от <ДАТА> подлежит самостоятельному исполнению.
В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ расходы на оплату труда защитника ФИО23, осуществлявшей защиту в ходе предварительного следствия по назначению следователя в размере 2 559 (две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 90 копеек, а также расходы на оплату труда защитника Каликиной Л.Г., осуществлявшей защиту в судебном заседании по назначению в размере 30177 рублей взыскать с Гриневой Н.В. в доход государства в качестве процессуальных издержек, оснований для частичного или полного освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек в размере 32736 (тридцать две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 90 копеек с учетом её трудоспособного возраста и состояния здоровья не имеется.
Руководствуясь положениями ст.115 УПК РФ, суд в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, полагает необходимым сохранить в отношении Гриневой Н.В. меру процессуального принуждения - наложение ареста на банковские счета: 40<Номер изъят>, 40<Номер изъят>, 40<Номер изъят>, 40<Номер изъят>, открытые соответственно <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> в АО «Газпромбанк», адрес: 117420, <адрес>, корпус 1; 40<Номер изъят>, 40<Номер изъят>, 40<Номер изъят>, 40<Номер изъят>, 40<Номер изъят>, открытые соответственно <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> в ПАО «Сбербанк», адрес: 656038, <адрес> а, и на сотовый телефон марки Redmi Note 11 Star Blue, 4 GB, RAM 128 GB ROM.
По настоящему уголовному делу потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 347162 рубля 80 копеек.
В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанный вред причинен в результате совершения преступления Гриневой Н.В. предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с подсудимой Гриневой Н.В. в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 347162 рубля 80 копеек.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гриневу Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на условно осужденную Гриневу Н.В. исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в указанный орган для регистрации 1 раз в 2 месяца в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения Гриневой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.
В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвокатов в размере 32736 (тридцать две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 90 копеек взыскать с осужденной Гриневой Н.В. в доход государства в качестве процессуальных издержек.
Гражданский иск Потерпевший №1 к Гриневой Н.В. удовлетворить.
Взыскать с Гриневой Н.В. в пользу Потерпевший №1 причиненный преступлением ущерб в размере 347162 рубля 80 копеек.
В соответствии со ст.115 УПК РФ арест, наложенный на банковские счета: 40<Номер изъят>, 40<Номер изъят>, 40<Номер изъят>, 40<Номер изъят>, открытые соответственно <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> в АО «Газпромбанк», адрес: 117420, <адрес>, корпус 1; 40<Номер изъят>, 40<Номер изъят>, 40<Номер изъят>, 40<Номер изъят>, 40<Номер изъят>, открытые соответственно <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> в ПАО «Сбербанк», адрес: 656038, <адрес> а, и на сотовый телефон марки Redmi Note 11 Star Blue, 4 GB, RAM 128 GB ROM- сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: договор <Номер изъят> от <ДАТА>, приложение к договору; копии письма ПАО «Банк Зенит», акта осмотра имущества от <ДАТА>, заключения об оценке от <ДАТА>; письма залогового кредитора Банк «Зенит», положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, исполнительного листа от <ДАТА>, инвентаризационной описи от <ДАТА>, сообщения <Номер изъят> от <ДАТА> и сообщения <Номер изъят> от <ДАТА>; оптический диск с видеозаписью от <ДАТА>; копии договора <Номер изъят> от <ДАТА>, договора <Номер изъят> от <ДАТА>, доверенности <адрес>2, доверенности <адрес>6; договора <Номер изъят> от <ДАТА> и приложение к нему, копии запроса, платежного поручения <Номер изъят> от <ДАТА>; оптический CD-R диск с перепиской в мессенджере «Ватсап» и копией чека по операции от <ДАТА>; копии чеков по операции «Сбербанк Онлайн» от <ДАТА> на сумму 687, 73 руб., 2000, 32 руб., 4129, 69 руб., 986, 54 руб., 4131, 20 руб., 4124, 89 руб., 14583, 36 руб., 16236, 38 руб., 996,78 руб.; выписку по счету <Номер изъят>; оптические CD-R диски с копиями документов по ИП Потерпевший №1 и информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами; выписки по карте <Номер изъят>, по счету <Номер изъят>, по счету <Номер изъят> - хранить в материалах уголовного дела; модуль технологический в комплекте с крышей, возвращенный Свидетель №10, оставить в распоряжении последнего; материалы арбитражного дела № А02-1726/2017 - оставить на хранении в Арбитражном суде РА.
На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Об указанном осужденная вправе изложить в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Ч.В. Качкинова
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от <ДАТА> приговор оставлен без изменений.