РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 июля 2026 года р.п. Большеречье
Судья Большереченского районного суда Омской области Вознесенская Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Маслова Александра Викторовича, на постановление по делу об административном правонарушении (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Большереченскому району Мешковой Н.Г. (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 550 рублей.
В жалобе Маслов А.В. указал, что с постановлением о привлечении его к административной ответственности не согласен, ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Большереченскому району Мешковой Н.Г. в отношении него вынесено решение о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 550 рублей. Полагает, что отсутствует событие правонарушения. Сотрудником нарушены процессуальные процедуры. Так, в период с 22-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 06-00 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, никто из сотрудников полиции к нему в указанный период не приезжал, в окно или в калитку ворот не стучал, что может подтвердить свидетель Маслов Я.А. Вместе с тем, сотрудник при составлении протокола не учла показания свидетеля и представленную видеофиксацию, что повлияло на исход дела.
В судебное заседание Маслов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности Маслов А.В. указывает дату его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии информацией, представленной ОМВД России по Большереченскому району от ДД.ММ.ГГГГ на определение о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям СООП ИСОД МВД России постановление о назначении административного наказания в отношении Маслова А.В. не выносилось.
Вместе с тем, из доводов жалобы и представленных по запросу суда отказного материала № и материала по делу об административном правонарушении № усматривается, что описанные в них события послужили основанием для привлечения Маслова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 550 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, что дает основания полагать, что подателем жалобы допущена описка в дате обжалуемого постановления.
Таким образом, суд полагает, что жалоба Маслова А.В. подана на Постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Большереченскому району Мешковой Н.Г. (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит рассмотрению в порядке гл. 30 КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.
Из материалов дела следует, что решением Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок административного надзора, установленного решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с сохранением ранее установленных административных ограничений решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. На период административного надзора Маслову А.В. дополнены ранее установленные решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22:00 час. до 06:00 часов.
Решением Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ему продлен срок административного надзора еще на 6 месяцев, с дополнительным ограничением в виде одной дополнительной явки, а именно 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Основанием привлечения Маслова А.В., являющегося лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, послужило то, что он не открыл дверь, чем не исполнил обязанность допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.
Приведенные обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Большереченскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.23), видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Большереченскому району Мешкова Н.Г. пришла к обоснованному выводу о совершении Масловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Все процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оформлены должностным лицом полиции при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ в пределах полномочий. Существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, имеется видеозапись, приложенная к материалам дела. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений не имеется.
Процессуальные документы составлены в присутствии Маслова А.В., с данными документами последний ознакомлен, от их подписания отказался, о чем зафиксировано в документах. При этом Маслов А.В. не был лишен возможности внести в них свои замечания, вместе с тем своим правом не воспользовался.
Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции при составлении протокола не учла, что имелся свидетель, который мог подтвердить нахождение Маслова А.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ дома, а также видеозапись, подтверждающую указанные обстоятельства, суд находит несостоятельными, поскольку из видеозаписи, произведенной сотрудниками полиции, с очевидностью следует, что несмотря на то, что Маслову А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, в том числе право представлять доказательства, заявлять ходатайства, последний указанными правами не воспользовался.
При этом, исследованные видеозапись и фотоматериалы, представленные подателем жалобы, полагаю не отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, поскольку зафиксированные на них обстоятельства не согласуются с имеющимися в деле доказательствами, имеют существенные недостатки, влекущие признание их недопустимыми доказательствами.
Более того, доводы подателя жалобы о том, что в момент посещения его сотрудником полиции с целью проверки соблюдения Масловым А.В. административного надзора, он находился по месту жительства, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, в том числе допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.
Таким образом, доводы поданной жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Маслова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 и ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Большереченскому району Мешковой Н.Г. (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маслова Александра Викторовича, которым он признан виновным по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Маслова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Большереченский районный суд Омской области в течении десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ю.И. Вознесенская