ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.07.2026 г. Томск
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи – Осининой Т.П., при секретаре Юрьевой Е.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Полещук Е.В., подсудимого Антонкина А.Н., защитника – адвокатаИльиновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Антонкина А. Н., родившегося ... в ..., гражданина РФ, владеющего русским языком, получившего среднее специальное образование, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Антонкин А.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от ... за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 27.09.2025 умышленно, незаконно, находясь в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по улицам г. Томска, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ACURA MDX», государственный регистрационный знак ..., передвигаясь по улицам г. Томска до момента остановки сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области в 02.57 часов 27.09.2025 по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 177 «г», и при наличии у него явных признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Антонкин А.Н. вину в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе дознания (л.д. 75-79) Антонкин А.Н. показал, что ... мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В судебном заседании он участие не принимал, копию постановления получил на руки, решение суда не обжаловал и обжаловать не собирается. Административный штраф он оплатил полностью, а водительское удостоверение в ГАИ не сдал, но ... оно было изъято у него сотрудниками ГАИ. 26.09.2025 он находился дома, где поссорился с супругой, после чего сел на место водителя в автомобиль «ACURA MDX», государственный регистрационный знак ..., который принадлежит его бывшей супруге А.А.В., и поехал кататься по г. Томску. 27.09.2025 около 01:00 часа он приехал на парковку, расположенную около дома № 194 на ул. Иркутский тракт в г. Томске, где выпил три бутылки пива, объемом по 1,5 литра каждая, после чего завел двигатель автомобиля и поехал по дорогам г. Томска. Проезжая по ул. Иркутский тракт он увидел сзади управляемого им автомобиля патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маяками, ему дали знак остановиться и он остановился около дома № 177 «г» на ул. Иркутский тракт в г. Томске. В момент остановки он сидел за рулем. К водительской двери автомобиля «ACURA MDX» подошел сотрудник ДПС, представился, после чего потребовал документы на автомобиль и водительское удостоверение. Далее его пригласили в патрульный автомобиль, где он сел на переднее пассажирское сидение. Сотрудникам ДПС он сказал, что спиртные напитки и наркотические вещества не употреблял. Сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол, в котором он расписался. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, после чего ему были разъяснены права, порядок освидетельствования, он был также ознакомлен со свидетельством о поверке прибора. Он проверил целостность мундштука, после чего он был извлечен из индивидуальной упаковки, и он продул прибор алкотестера. На экране прибора появился результат – ... мг/л, после чего был распечатан бумажный чек с прибора. На основании теста был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он расписался. С результатом освидетельствования он не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «ТОНД», на что он согласился. В ОГБУЗ «ТОНД» он два раза продул трубку алкотектора с периодичностью 15-20 минут, первый анализ показал ... мг/л, второй – ... мг/л. Сдать биологический материал для проведения исследования у него не получилось. Далее его доставили в отдел полиции, а автомобиль эвакуировали на спец стоянку. Свою вину в том, что он 27.09.2025 около 02:57 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «ACURA MDX», государственный регистрационный знак ..., признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Оглашенные показания Антонкин А.Н. подтвердил в полном объеме в суде, дополнил, что с постановлением суда от ... он был согласен, его не обжаловал, штраф уплатил, однако водительское удостоверение не сдал, в связи с чем водительское удостоверение было изъято позже при его остановке. Автомобиль был приобретен его супругой в браке в 2022 году за счет денежных средств с кредитной карты, а также за счет заемных денежных средств у отца. Кроме того А.А.В. неплохо зарабатывала. После расторжения брака он пользовался данным автомобилем, в связи с необходимостью выполнения его работы, а также для того, чтобы возить А.А.В. до места ее работы и возить их детей. С этой целью ими был заключен договор аренды автомобиля, по которому он оплачивал А.А.В. 30000 рублей в месяц. У А.А.В. водительского удостоверения не было, она данным автомобилем не управляла. После расторжения брака они проживали с А.А.В. в одном доме, однако на разных этажах, на момент совершения им преступления совместное хозяйство они не вели. Между ними был заключен брачный договор.
Помимо признания вины подсудимым, суд находит вину Антонкина А.Н. в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах.
Так, свидетель Б.К.С., инспектор ДПС ГАИ УМВД России по Томской области, в ходе дознания (л.д. 43-47) показал, что 27.09.2025 во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения около 02.57 часов на Иркутском тракте в г. Томске им был замечен виляющий по дороге автомобиль марки «ACURA MDX», государственный регистрационный знак .... По требованию данный автомобиль остановился в районе здания № 177 «г» по ул. Иркутский тракт в г. Томске. Он подошел к автомобилю, представился, предъявил водителю - мужчине служебное удостоверение, попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Далее указанный водитель, у которого присутствовали запах алкоголя из полости рта и нарушение речи, был приглашен в патрульный автомобиль ГАИ, где он сел на переднее пассажирское сиденье и под видеозапись представился как Антонкин А.Н. Ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Антонкин А.Н. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «ACURA MDX», государственный регистрационный знак ..., о чем составлен протокол, в котором Антонкин А.Н. поставил свою подпись. Затем Антонкину А.Н. также под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился и продул прибор алкотестера. Результат освидетельствования составил ... мг/л, у Антонкина А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, однако Антонкин А.Н. с результатом освидетельствования не согласился. Далее Антонкину А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Антонкин А.Н. согласился, после чего Антонкин А.Н. был доставлен в Томский областной наркологический диспансер, где последний отказался от сбора образца биологического материала, в связи с чем врачом-психиатром был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 27.09.2025 в котором он указал, что Антонкин А.Н. от медицинского освидетельствования отказался. В последствии автомобиль «ACURA MDX», государственный регистрационный знак ..., был изъят и помещен на спец стоянку.
Факт отстранения Антонкина А.Н. от управления транспортным средством 27.09.2025 по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 177 «г», в связи обнаружением у лица, управлявшего транспортным средством, признаков опьянения, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием Антонкина А.Н. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (... мг/л – установлено состояние алкогольного опьянения), установление факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены в протоколе ... от 27.09.2025 об отстранении от управления транспортным средством, чеке алкотектора, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 27.09.2025, протоколе ... от 27.09.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 27.09.2025 (л.д. 17, 18, 19, 20, 21).
На видеозаписи, осмотренной ..., зафиксирована процедура отстранения Антонкина А.Н. от управления транспортным средством; предложение Антонкину А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его несогласие с результатом, направление Антонкина А.Н. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем Антонкин А.Н. был согласен (л.д. 56-58, 59).
Свидетель Д.В.А., врач ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» (ОГБУЗ «ТОНД»), в ходе дознания (л.д. 52-55) показал, что 27.09.2025 в 03:40 часов в ОГБУЗ «ТОНД» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС был доставлен Антонкин А.Н., ... г.р. На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование ..., а также согласно приказу Министерства здравоохранения РФ № 262н от 29.04.2025 была начата процедура проведения медицинского освидетельствования. После подписания согласий, а также указания в Акте медицинского освидетельствования персональных данных освидетельствуемого лица проведено первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Время исследования 03:54 часов, результат – ... мг/л, который внесен в подпункт 13.1 пункта 13 Акта. Далее он провел осмотр освидетельствуемого, включающий, в том числе, физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения. Затем было проведено второе исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Время исследования 04:10 часов, результат – ... мг/л, который внесен в подпункт 13.2 пункта 13 Акта. Антонкину А.Н. был предложен отбор образца биологического материала (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования, однако последний от отбора образца биологического материала отказался, мотивируя свой отказ отсутствием позывов к мочеиспусканию. Антонкину А.Н. было предложено время, чтобы сдать биологический материал, но Антонкин А.Н. отказался, на основании чего вынесено медицинское заключение о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования: От медицинского освидетельствования отказался, данные внесены в пункт 17 Акта.
Свидетель А.А.В. в судебном заседании показала, что Антонкин А.Н. является её бывшим супругом. У нее в собственности имеется автомобиль марки «ACURA MDX», государственный регистрационный знак ..., который она приобрела в 2022-2023 году в браке на собственные денежные средства. Между ней и супругом был заключен брачный договор, согласно которому приобретаемое имущество после расторжения брака остается собственностью супруга, который приобретал данное имущество. В 2024 году брак с Антонкиным А.Н. был расторгнут. Автомобиль «ACURA MDX» она сдавала в аренду ООО «... где работает Антонкин А.Н., который мог в любой момент пользоваться автомобилем. 26.09.2025 она и Антонкин А.Н. находились дома, когда Антонкин А.Н. взял ключи от данного автомобиля и ушел из дома. Дома он не выпивал. На следующий день Антонкин А.Н. пришел домой и рассказал, что его остановили сотрудники ГАИ и, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, и доставили в отдел полиции, а ее автомобиль «ACURA MDX» изъяли.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от ..., сведений ГАИ, справки ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Антонкин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу .... Водительское удостоверение Антонкиным А.Н. в Госавтоинспекцию не сдано. Об утрате водительского удостоверения Антонкиным А.Н. не заявлено. Течение срока лишения специального права прервано. Водительское удостоверение ... у Антонкина А.Н. изъято ..., то есть постановление приведено в исполнение ..., днем окончания исполнения постановления является .... В силу ст. 4.6 КоАП РФ Антонкин А.Н. считается подвергнутым административному наказанию с ... и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления – до ... (л.д. 27-29, 30, 31-32, 34-35).
Автомобиль «ACURA MDX», государственный регистрационный знак ..., был изъят инспектором ДПС, после чего передан на спецстоянку, дознавателем автомобиль осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 23, 25, 39-41, 42).
Также обвинением представлен в качестве доказательств вины подсудимого рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 16), однако в силу в силу ст. 74 УПК РФ данный документ доказательством не является, поскольку не устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, а виновность подсудимого Антонкина А.Н. в совершении преступления при выше описанных обстоятельствах установленной совокупностью изложенных доказательств, которые устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.
Так, показания свидетелей Б.К.С., А.А.В., Д.В.А. согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.
В ходе судебного разбирательства установлен факт управления 27.09.2025 Антонкиным А.Н. автомобилем марки «ACURA MDX», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом состояние опьянения Антонкина А.Н. установлено в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, согласно которому находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Исследованные доказательства и фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что Антонкин А.Н. управлял автомобилем, заведомо зная о том, что является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от ..., то есть совершил преступление умышленно, осознавая противоправный характер своих действий.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что Антонкин А.Н., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно 27.09.2025 управлял автомобилем марки «ACURA MDX», государственный регистрационный знак ..., передвигаясь по улицам г. Томска до момента остановки сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области 27.09.2025 в 02.57 часов по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 177 «г».
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Антонкина А.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что Антонкин А.Н. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Суд также учитывает, что Антонкин А.Н. не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а также индивидуальными предпринимателями В.М.Ф., В.Д.В. характеризуется положительно, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет прочные социальные связи, на учетах в диспансерах г. Томска и Томской области не состоит.
Наличие у подсудимого малолетних детей ХХХ, 2015 г. рождения, ХХХ, 2018 г. рождения, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить Антонкину А.Н. наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности с учётом характера совершённого преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.
Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.
Поскольку совершённое подсудимым преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.
В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В силу требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Как разъяснено пунктом 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в редакции от 12 декабря 2023 года, для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, в том числе в совместной собственности с иными лицами.
Таким образом, пользование автомобилем, находящимся в собственности иного лица, не влечет его конфискации при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Судом установлено, что автомобиль марки «ACURA MDX», государственный регистрационный знак ..., которым управлял подсудимый при совершении преступления, принадлежит А.А.В., был приобретен ею ... в период брака с Антонкиным А.Н., однако еще ... между супругами был заключен брачный договор, согласно п. 2.1 которого любое имущество, приобретаемое супругами после заключения данного договора, является в период брака и после его расторжения личной (раздельной) собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретается или регистрируется право на него. Брак между супругами расторгнут ... по решению суда, и на момент совершения преступления общей совместной собственностью супругов не являлся. Подсудимый имел право управления данным автомобилем на основании договора от ..., заключенного между А.А.В. и ООО «... в лице Антонкина А.Н. (л.д. 33, 36-37, 98, 99-101, 102-105, 106, 107-109).
В судебном заседании подсудимый подтвердил заключение данного договора в целях его передвижения, в связи с выполнением его работы (строительства), а также с целью перевозки его детей и А.А.В., которая права управления транспортными средствами не имеет.
Свидетель А.А.В. подтвердила приобретение данного автомобиля на ее личные средства, однако, поскольку она права управления транспортными средствами не имеет, а Антонкину А.Н. и сотрудникам ООО «... требовалось в связи со служебной необходимостью передвижение на автомобиле, так же имелась необходимость доставления ее до места работы и необходимость перевозки их детей, между ней и подсудимым был заключен договор аренды.
Таким образом, после приобретения автомобиля право собственности на него А.А.В. подсудимому не передавала, и пользовалась автомобилем, совершая поездки с Антонкиным А.Н. в качестве водителя.
То обстоятельство, что собственник А.А.В. лично не управляла транспортным средством, не может повлиять на вывод о принадлежности автомобиля в том смысле, в котором эта принадлежность предусмотрена пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В связи с изложенным, основания для конфискации указанного транспортного средства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, отсутствуют.
При этом, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от ... на указанное транспортное средство наложен арест (л.д. 63) на срок до ..., в связи с чем указанный автомобиль подлежит выдаче собственнику.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Антонкина А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Антонкина А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью (л.д. 59) - хранить при уголовном деле;
- автомобиль марки «ACURA MDX», государственный регистрационный знак ..., хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: г.Томск, ул. Д. Бедного, 18/3, вернуть по принадлежности А.А.В.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.П. Осинина