ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кошкиной Т.В., при секретаре Лыковой А.Д., с участием государственного обвинителя Черноусовой А.В., представителя потерпевшего Заец А.Н., подсудимого Варданяна А.Г., защитника Данилиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Варданяна Арама Грачевича, ..., не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Варданян А.Г. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.
ООО «Альбион - 2002» на основании трудового договора ...Л/С-ТОМ от ..., приказа ООО «Альбион - 2002» № АЛЗП-054155 от ... о переводе работника на другую работу и договора о полной коллективной материальной ответственности № б/н от ... вверило Варданяну А.Г. – администратору расположенного по адресу: ... магазина «Бристоль», являющегося подразделением – торговой точкой ООО «Альбион – 2002», денежные средства, при этом Варданян А.Г. принял на себя полную материальную ответственность за сохранность данного имущества.
Находясь в период с 00 часов 01 минуты ... по 23 часа 59 минут ... на своем рабочем месте в помещении указанного магазина «Бристоль» по адресу: ..., Варданян А.Г., неся полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему ООО «Альбион-2002» имущества, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, извлек из сейфа, тем самым присвоил, обратив в свою пользу, вверенные ему ООО «Альбион-2002» наличные денежные средства в сумме 331 935 рублей 11 копеек, что является крупным размером, после чего покинул рабочее место, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Варданян А.Г. причинил ООО «Альбион - 2002» материальный ущерб в размере - 331 935 рублей 11 копеек.
В судебном заседании Варданян А.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе расследования.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ..., Варданян А.Г. пояснил, что ... он заключил с ООО «Альбион-2002» в лице менеджера по кадрам Киреевой Н.В. трудовой договор ...Л/С-ТОМ, согласно которому Варданян А.Г. принял на себя обязанности выполнять трудовую функцию по должности «управляющий» и был принят в подразделение - торговую точку магазина «Бристоль», по адресу: .... Непосредственно в день подписания трудового договора ... Варданян А.Г. приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. ... между ООО «Альбион-2002» и членами коллектива (бригады) торговой точки «Бристоль», расположенной по адресу: ..., в лице Варданяна А.Г., как руководителя Коллектива (бригады) был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно условиям данного договора, коллектив торговой точки (бригада) принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для торгового процесса, в том числе приема, хранения, учета, обработки, продажи (отпуска), перемещения продукции, возникшей у ООО «Альбион-2002» в результате возмещения им ущерба иным лицам, а ООО «Альбион-2002» обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. В состав коллектива (бригады) торговой точки «Бристоль», расположенной по адресу: ..., входили Варданян А.Г., Волынец А., Свидетель №5, Свидетель №2. В октябре 2025 года, испытывая материальные трудности, Варданян А.Г. решил забирать денежные средства из сейфа магазина, поскольку как администратор имел доступ к сейфу и находившейся в нем наличности. Денежные средства он изымал несколько раз в период с 1 по ..., точные даты и суммы каждого изъятия не запомнил. Сам сейф находился в подсобном помещении (складе), ключ в рабочее время обычно находился на сейфе. Он подбирал момент, когда сотрудники находились в торговом зале, а в подсобном помещении никого, кроме него, не было, открывал сейф, старался действовать вне зоны видимости камер видеонаблюдения, брал наличные небольшими суммами, убирал их в карман штанов, после чего возвращался к исполнению служебных обязанностей. Инкассация денежных средств в магазине должна была проводиться два раза в неделю - по воскресеньям и четвергам. Обычно ее проводил он сам, а в его выходные - кассиры, но только по согласованию с ним, как руководителем. Чтобы скрыть отсутствие денег в сейфе, он не проводил инкассацию, а вышестоящему руководству сообщал недостоверные причины этого: из-за технических сбоев в программе либо ввиду недостаточности денежных средств для инкассации. Если сотрудники спрашивали, почему инкассация не проводится, он отвечал, что как администратор сам решает, когда ее проводить. В конце октября 2025 года руководство стало задавать вопросы о причинах частого откладывания инкассации, после чего была проведена внеплановая инвентаризация. После выявления недостачи Варданян А.Г. сообщил, что денежные средства взял он для личных нужд и готов возместить ущерб. Указал, что осознавал противоправность своих действий, понимал, что совершает хищение вверенных ему денежных средств, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Впоследствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ... подтвердил ранее данные показания, согласился с размером ущерба 331 935 рублей 11 копеек, пояснил, что действовал с единым умыслом, брал деньги небольшими частями, чтобы не вызвать подозрений у коллег и руководства, распорядился похищенным по своему усмотрению, ущерб возместил полностью и принес потерпевшему извинения (л.д. 151-157, 179-181).
При проверке показаний на месте ... Варданян А.Г. в присутствии защитника и понятых, подтвердив ранее данные показания, указал сейф, расположенный в подсобном помещении магазина «Бристоль» по адресу: ..., и пояснил, что именно из этого сейфа, будучи администратором магазина, похитил путем присвоения денежные средства ООО «Альбион-2002» в сумме 331 935 рублей 11 копеек в период с 01 по ... (л.д. 168-171, 172-173).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, указал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Учитывая финансовые затруднения и состояние здоровья родителей, он решился на совершение хищение денежных средств из магазина. Через несколько дней после хищения ему стало известно от Заец А.Н. и других сотрудников, что в магазин был вызван наряд полиции и в отношении него написано заявление о преступлении. Узнав об этом Варданян А.Г. самостоятельно отправился в ОМДВ России по ..., где написал явку с повинной.
Помимо показаний самого Варданяна А.Г. об обстоятельствах хищения вверенного ему имущества, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
В судебном заседании и в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего Заец А.Н. поясняла, что работает в ООО «Альбион-2002» супервайзером отдела продаж и курирует, в том числе, магазин «Бристоль» по адресу: .... Заец А.Н. подробно описала трудовой статус Варданяна А.Г.: ... с ним заключен трудовой договор, ... он ознакомлен с должностной инструкцией администратора магазина, ... - с приказом о введении коллективной материальной ответственности, а ..., как руководитель коллектива (бригады), подписал договор о полной коллективной материальной ответственности. Администратор был обязан контролировать работу сотрудников, вести кассовую документацию, обеспечивать сохранность денежных средств, контролировать остаток наличности в кассе, организовывать инкассацию, участвовать в инвентаризациях и оформлении их результатов. Заец А.Н. пояснила, что Варданян А.Г. фактически работал с сотрудниками торговой точки как администратор, участвовал в их собеседовании и оценивал необходимость трудоустройства того или иного работника, однако окончательные кадровые решения принимала кадровая служба. Самостоятельно применять штрафные санкции или поощрения Варданяна А.Г. не мог, поскольку такие вопросы решались через супервайзера. В части документов, связанных с товарооборотом конкретной торговой точки, Варданяну А.Г. как администратору выдавалась доверенность на право подписи; вместе с тем права осуществлять финансовые перечисления денежных средств по счетам компании Варданян А.Г. не имел. Его полномочия в финансовой части были связаны с оформлением операций в отношении денежных средств, поступивших в кассу торговой точки, закрытием смены, направлением документации в главную бухгалтерию и совершением инкассации. Относительно выявления хищения Заец А.Н. показала, что в октябре 2025 года при контроле торговой точки стала замечать несоответствия в электронных отчетах, подаваемых Варданяном А.Г.: в кассе имелись неучтенные денежные средства. ... она приехала в магазин, обнаружила неучтенные наличные денежные средства в сумме более 100 000 рублей и поручила Варданяну А.Г. сделать заявку в бухгалтерию, чтобы денежные средства были оприходованы удаленно. ... она вновь приехала в магазин и увидела, что заявка не подана, после чего Варданян А.Г. оформил ее при ней, однако срок обработки составлял до 7 рабочих дней. Понимая, что наличность продолжает скапливаться, Заец А.Н. обратилась к ведущему ревизору Свидетель №1 с просьбой провести выборочную инвентаризацию тайно от сотрудников. ... после ревизии Свидетель №1 сообщила ей о недостаче более 300 000 рублей. Заец А.Н. позвонила Варданяну А.Г. и спросила, куда могли исчезнуть деньги. Варданян А.Г. ответил, что недостача возникла из-за него, поскольку он похищал денежные средства из кассы, согласился с суммой ущерба и сказал, что сделал это за несколько дней, но точные даты назвать затруднился. Впоследствии он приезжал в магазин и написал заявление об увольнении. Заец А.Н. предлагала Варданяну А.Г. погасить задолженность, однако тот говорил, что для этого ему необходим значительный период времени, примерно около полугода, чтобы заработать и погасить сумму ущерба. Варданян А.Г. просил оставить его на работе, чтобы он смог отработать причиненный ущерб, однако служба безопасности компании на это не пошла. В настоящее время ущерб, причиненный ООО «Альбион-2002» возмещен полностью, материальных претензий к Варданяну А.Г. организация не имеет. Варданян А.Г. после выявления недостачи просил прощения, извинялся, после улучшения самочувствия приехал, не скрывался, поддерживал связь сообщениями и по телефону. После возмещения ущерба также приносил извинения (л.д. 76-81).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в ООО «Альбион-2002» ревизором, с 2025 года - ведущим ревизором, занимается проведением плановых и внеплановых инвентаризаций торговых точек «Бристоль». ... Заец А.Н. сообщила ей о подозрениях в отношении администратора Варданяна А.Г. в хищении денежных средств из кассы магазина на ..., и попросила провести выборочную инвентаризацию. Свидетель №1 согласовала ревизию с ревизионным отделом в ... и ... в 07 часов 30 минут прибыла в магазин. В торговой точке находилась продавец-кассир Свидетель №2, которая позвонила Варданяну А.Г. и просила его прийти, однако тот отказался, сославшись на плохое самочувствие. Свидетель №1 пояснила, что сначала пересчитала наличные денежные средства в кассе и сейфе, фактический остаток составил 51 373 рубля. Затем она распечатала кассовую книгу за ..., согласно которой на начало рабочего дня ... в кассе и сейфе должно было находиться 383 308 рублей 11 копеек. Разница составила 331 935 рублей 11 копеек. По результатам проверки Свидетель №1 оформила акт инвентаризации наличных денежных средств по форме ИНВ-15. После этого она сообщила Заец А.Н. о сумме недостачи. Также Свидетель №1 пояснила, что недостача могла быть связана с тем, что в программе «1С» не были проведены все расходные кассовые ордера, однако это требовало подачи заявки в бухгалтерию для удаленного исправления, а доступ к такому функционалу у торговой точки отсутствовал. В дальнейшем ... она приступила к полной инвентаризации товарно-материальных ценностей, кассу и сейф повторно не пересчитывала (л.д. 91-94).
Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала, что с ... по февраль 2026 года работала в ООО «Альбион-2002» продавцом-кассиром магазина «Бристоль» по адресу: .... Варданян А.Г. был администратором магазина и ее непосредственным руководителем. В магазине имелись касса и сейф, доступ к которым имели как продавцы-кассиры, так и администратор. Ключ от сейфа хранился на рабочем месте в служебном помещении, ключи от касс находились в замках касс. По окончании смены денежные средства из кассы помещались в сейф, закрытие смены отражалось в кассовой программе. Свидетель №2 пояснила, что ... около 07 часов 30 минут, когда она одна находилась в магазине, приехала ревизор Свидетель №1 и объявила о внеплановой ревизии. Наблюдая за ревизией, Свидетель №2 предположила, что проверка связана с Варданяном А.Г., поскольку несколько недель магазин не сдавал деньги в инкассацию именно по его указанию. Она неоднократно напоминала Варданяну А.Г. о необходимости инкассировать денежные средства из сейфа, но он отвечал, что инкассации не будет, а причины не объяснял. После ревизии Свидетель №1 сообщила о недостаче в размере приблизительно 330 000 рублей. Свидетель №2 позвонила Варданяну А.Г. и потребовала объяснений, но он ничего не пояснил, сказал, что перезвонит позже, однако к разговору не вернулся. Лично она денежных средств из кассы и сейфа не брала и предполагала, что Варданян А.Г., оставаясь один в магазине, открывал сейф или кассу и извлекал деньги (л.д. 96-99).
Продавцы-кассиры магазина «Бристоль» по адресу: ... Свидетель №3 и Свидетель №5, допрошенные в ходе предварительного расследования в качестве свидетелей, дали показания аналогичные пояснениям Свидетель №2 об обстоятельствах ведения учета денежных средств в данном магазине и указаниях Варданяна А.Г. о непроведении инкассации (л.д. 101-104, 105-108 соответственно)
Оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по ... Свидетель №4, допрошенный в качестве свидетеля показал, что ... в ОМВД России по ... поступило заявление представителя ООО «Альбион-2002» о присвоении Варданяном А.Г. денежных средств магазина «Бристоль» на .... ... в ООО «Альбион-2002» был направлен запрос о предоставлении бухгалтерских документов. В ответ получены документы, подтверждающие трудовые отношения Варданяна А.Г. с ООО «Альбион-2002», его материальную ответственность, должностные обязанности, результаты инвентаризации, движение наличных денежных средств, приходные и расходные кассовые ордера, кассовую книгу, препроводительные ведомости и докладную записку. (л.д. 111-112).
В ходе предварительного расследования у свидетеля Свидетель №4 данные документы изъяты (л.д. 26-29, 30-31, 32-38, 39-43, 113-114, 115-117, 118).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрено помещение магазина «Бристоль» по адресу: ..., зафиксирована обстановка (л.д. 11-12, 13-14).
Из акта инвентаризации наличных денежных средств от ... и сопроводительной ведомости от ... следует, что в магазине «Бристоль» по адресу: ... выявлена недостача в размере 331 935 рублей 11 копеек (л.д 44-45, 46-47). По данному факту Свидетель №1 ... составлена докладная записка (л.д 48).
Указанные документы осмотрены ..., установлено, что согласно трудовому договору на Варданяна А.Г. были возложены, в том числе, следующие обязанности: обеспечивать контроль за сохранностью материальных ценностей, контролировать соблюдение подчиненными работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены; обеспечивать исполнение работниками указаний руководства организации, бережно относиться к имуществу ООО «Альбион-2002», незамедлительно сообщать ООО «Альбион-2002» либо непосредственному руководителю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу сохранности имущества ООО «Альбион-2002». Согласно должностной инструкции, администратор магазина «Бристоль» Варданян А.Г. в том числе обязан: заниматься выполнением организационно-распорядительных обязанностей, организовывать эффективную работу персонала, вести контроль работы всех сотрудников магазина, осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, заниматься решением вопросов по инкассации, выполнять ведение документации магазина, составление и отправку файлов экспорта реальных операций, отчетности и документации в соответствии с установленным порядком отчетности; выполнять ведение на основе приходных и расходных документов кассовой книги, проводить сверку фактического наличия денежных сумм с книжным остатком, осуществлять передачу в соответствии с установленным порядком денежных средств инкассаторам, вести контроль соблюдения лимита остатка наличных денежных средств в кассе, вести контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей и денежных средств, принимать меры по обеспечению сохранности, снижению потерь и предотвращению ущерба, проводить подготовку магазина к плановой инвентаризации, принимать участие в инвентаризациях согласно локальным нормативным актам, действующим в организации; принимать участие в оформлении результатов плановой инвентаризации и при смене материально-ответственных лиц, а также внеплановой инвентаризации, обеспечивать своевременное отражение подтвержденных результатов инвентаризации в учетной программе и прочее. Кроме того, администратор магазина несет ответственность за коллективную материальную ответственность за сохранность товаров в магазине. Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности члены коллектива (бригады) обязуются: бережно относиться к переданным им для хранения или для других целей имущества, принимать меры к предотвращению ущерба, надлежащим образом вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного им имущества, участвовать в инвентаризации вверенного им имущества, соблюдать установленные правила совершения операций с материальными ценностями и их хранения (л.д. 132-140).
Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 141-142).
Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы ... от ... расхождение между документальным и фактическим остатком денежных средств в кассе торговой точки «Бристоль» ООО «Альбион-2002» по адресу: ... за межинвентаризационный период с ... по ..., по состоянию на начало ..., составляет 331 935 рублей 11 копеек, документальный остаток превышает фактический (л.д. 119-120, 124-130).
Из акта служебного расследования ООО «Альбион-2002» от ... следует, что при внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств на торговой точке по адресу: ... выявлена недостача в размере 331 935 рублей. В ходе служебной проверки установлено, что в различные периоды времени администратор Варданян А.Г. брал товарно-материальные ценности и денежные средства торговой точки для собственных нужд, с учетом явки с повинной принято решение взыскать с него сумму недостачи в полном объеме (л.д. 86-87).
Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела и признания вины Варданяна А.Г. установленной.
У суда отсутствуют основания для критической оценки показаний подсудимого, данных на стадии предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало оказание на Варданяна А.Г. какого-либо давления. Замечаний ни в ходе допроса, ни по его окончании участвующими в них лицами не принесено, правильность отражения в протоколах следственных действий сообщенных Варданяном А.Г. сведений удостоверена подписями допрошенного, его защитника. В судебном заседании подсудимый также подтвердил указанные, данные им ранее, оглашенные показания.
Кроме того, показания Варданяна А.Г. не содержат внутренних противоречий, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего Заец А.Н., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4 в известной им части. Возникшие противоречия в показаниях представителя потерпевшего Заец А.Н. устранены в судебном заседании путем оглашения её показаний, данных на стадии предварительного расследования, которые Заец А.Н. полностью подтвердила, объяснив расхождения давностью описываемых ею событий.
Показания допрошенных по делу лиц объективно подтверждены результатами следственных действий, зафиксированными в письменных материалах дела, в том числе организационными документами, подтверждающими наличие между ООО «Альбион-2002» и Варданяном А.Г. трудовых отношений, ставших основанием вверения ему денежных средств, статус подсудимого в компании, как материально ответственного лица, заключением судебной бухгалтерской экспертизы, установившей расхождение между документальным и фактическим остатком денежных средств в кассе торговой точки «Бристоль» ООО «Альбион-2002» по адресу: ... за межинвентаризационный период с ... по ..., по состоянию на начало ..., в размере 331 935 рублей 11 копеек.
Таким образом, исследованные доказательства не оставляют сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.
По результатам оценки доказательств суд признает достоверно установленным, что Вардянан А.Г., являясь на основании приказа о переводе работника на другую работу ООО «Альбион - 2002» № АЛЗП-054155 от ..., трудового договора ...Л/С-ТОМ от ..., администратором магазина «Бристоль», являющегося подразделением — торговой точкой ООО «Альбион - 2002», расположенного по адресу: ..., в период с 00 часов 01 минуты ... по 23 часа 59 минут ..., совершил хищение вверенного ему чужого имущества - присвоил денежные средства в размере 331 935 рублей 11 копеек, принадлежащие ООО «Альбион - 2002».
Как следует из разъяснений, данных в п.п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», как присвоение следует квалифицировать противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или в пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. При этом присвоение считается оконченным преступлением с того момента, как законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.
Исследованными доказательствами, в числе которых показания самого подсудимого на следствии, показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, подтверждено, что ставшие предметом хищения денежные средства ООО «Альбион-2002» в размере 331 935 рублей 11 копеек были вверены Варданяну А.Г., занимающему должность администратором магазина «Бристоль», в силу заключенного с ним трудового договора, договора о полной коллективной материальной ответственности, положений должностной инструкции администратора магазина, утвержденной приказом ...-о/д от ....
О наличии у Варданяна А.Г. умысла на хищение чужого имущества в форме присвоения свидетельствуют спланированный и последовательный характер совершенных подсудимым действий по обращению вверенного ему имущества в свою пользу (неоднократное изъятие денежных средств из сейфа небольшими партиями в отсутствие иных сотрудников), а также принятые подсудимым меры к сокрытию образовавшейся недостачи путем непроведения в установленные сроки инкассации. Получив денежные средства работодателя ООО «Альбион - 2002» на законных основаниях, осознавая обязательность учета и дальнейшей инкассации данных средств, Варданян А.Г. ввиду наличия финансовых затруднений, незаконно обратил полученные денежные средства в размере 331 935 рублей 11 копеек в свою пользу, пытался скрыть данный факт путем введения в заблуждение руководства компании относительно причин несвоевременного проведения инкассации.
Избранный подсудимым способ, в том числе по сокрытию совершенного хищения, свидетельствует о том, что Варданян А.Г. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Альбион - 2002» и желал их наступления, рассчитывая, что его преступные действия не будут обнаружены.
Суд полагает, что свой преступный умысел подсудимый реализовал до конца, поскольку после изъятия денежных средств в размере 331 935 рублей 11 копеек, Варданян А.Г. распорядился ими по своему усмотрению.
При определении причиненного преступлением ущерба – 331 935 рублей 11 копеек рублей суд исходит из показаний представителя потерпевшего Заец А.Н., свидетеля Свидетель №1, подтвержденных письменными материалами дела, документами бухгалтерской отчетности ООО «Альбион - 2002», заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, а также показаний Варданяна А.Г. в ходе расследования.
Суд также усматривает в действияхВарданяна А.Г. квалифицирующий признак: «в крупном размере», поскольку сумма похищенных денежных средств превышает установленный пунктом 4 Примечания к ст. 158 УК РФ предел – 250 000 рублей.
Выступая в прениях, государственный обвинитель с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», изменил предъявленное Варданяну А.Г. обвинение на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исключив из его объема, юридической оценки содеянного указание на совершение подсудимым хищения «с использованием служебного положения», поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения использование Варданяном А.Г. своего служебного положения в качестве способа хищения. Данную позицию суд считает обоснованной и мотивированной, улучшающей положение подсудимого, а потому соглашается с мнением государственного обвинителя.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Варданян А.Г., фактически выполняя трудовые обязанности администратора магазина, должен был лишь обеспечить учет, сохранность, и инкассацию вверенных ему денежных средств, не имея при этом права на самостоятельное перечисление денежных средств, решение кадровых вопросов, а также права подписи от имени юридического лица без соответствующей доверенности. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Варданян А.Г. не выполнял в ООО «Альбион - 2002» управленческие функции, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, а присвоил вверенные ему денежные средства в связи с выполнением производственных функций и обязанностей.
Действия Варданяна А.Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.
Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывают.
При назначении подсудимому наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Варданяна А.Г., его молодой возраст, семейное положение, состояние здоровья, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что Варданян А.Г. совершил тяжкое преступление против собственности, ранее не судим, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «Альбион-2002» - исключительно положительно.
Оценивая явку с повинной, принесенную Варданяном А.Г. ..., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.
Как следует из материалов дела, в ходе внутренней проверки в ООО «Альбион-2002», проведенной ..., была установлена недостача денежных средств в размере 331 935 рублей 11 копеек, о чем представитель потерпевшего Заец А.Н. в тот же день сообщила Варданяну А.Г. Подсудимый факт хищения не отрицал, просил предоставить ему возможность возместить похищенные денежные средства в течение полугода, в чем ему было отказано. В тот же день Заец А.Н. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, в котором прямо обозначила свои подозрения на причастность Варданяна А.Г. к хищению денежных средств. Несколько дней спустя, согласно показаниям самого Варданяна А.Г., данных в судебном заседании, от других сотрудников магазина «Бристоль» ему стало известно, что Заец А.Н. обратилась в полицию, а в помещении магазина проводились следственные действия. Узнав об этом, Варданян А.Г. ... явился в ОМВД России по ..., где был составлен протокол явки с повинной, в котором подсудимый указал на свою причастность к хищению денежных средств в размере 331 935 рублей 11 копеек.
Таким образом, на момент принесения явки с повинной, у органа расследования, с учетом проведенной в ООО «Альбион-2002» инвентаризации, признания Вардяняна А.Г., представителю потерпевшего Заец А.Н. об обстоятельствах совершения хищения, имелась достаточная совокупность доказательств для уголовного преследования подсудимого в связи с хищением им вверенного имущества, о чем Варданян А.Г. был осведомлен на момент обращения с явкой с повинной, что лишает ее признаков добровольности.
При таких обстоятельствах суд не признает данную явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством в том смысле, в каком это предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В то же время, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного ООО «Альбион-2002», в полном размере 331 935 рублей 11 копеек (л.д. 84), а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, поскольку при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте Варданян А.Г.сообщил правоохранительным органам не известные им ранее, имеющие значение для дела сведения, в том числе об обстоятельствах формирования умысла на хищение, способе совершения преступления, обстоятельствах изъятия денежных средств и распоряжения похищенным.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание Варданяном А.Г. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием ряда хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, принесение Варданяном А.Г. извинений представителю потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание Варданяна А.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Варданяну А.Г. наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом, полагая возможным его исправление без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, возложив на Варданяна А.Г. обязанности, обеспечивающие контроль за его поведением в период испытательного срока.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, полного возмещения ущерба и совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать.
Оснований для назначения более мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, принимая во внимание, помимо прочего, изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от ... № 218-ФЗ, суд не усматривает.
Учитывая степень общественной опасности деяния, личности подсудимого, а также обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении Варданяна А.Г. положений ст. 64 УК РФ.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого Варданяна А.Г., который не судим, характеризуется исключительно положительно, его поведения после совершения преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, при отсутствии отягчающих, суд считает необходимым изменить категорию совершенного Варданяном А.Г. преступления, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
При этом, исходя из положений ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суд вправе освободить от наказания лицо, обвиняемое в совершении преступления средней тяжести впервые, если такое лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Варданян А.Г. не судим, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, представитель потерпевшего Заец А.Н. в судебном заседании заявила ходатайство, в котором указывает на отсутствие претензий к Варданяну А.Г. со стороны юридического лица, поскольку материальный ущерб полностью возмещен, Варданян А.Г. принес свои извенения, которые принятые, а потому Заец А.Н. настаивает на освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Учитывая данные обстоятельства, поведение Варданяна А.Г. после совершения преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу, что Варданян А.Г. примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред, поэтому суд считает возможным освободить подсудимого от отбывания назначенного наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Хранящиеся при уголовном деле документы, в том числе копии трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкции администратора магазина, приказа о введении коллективной материальной ответственности, договора о полной коллективной материальной ответственности, актов инвентаризации, препроводительных ведомостей, докладной записки, приказа о переводе, кассовой книги и приходных и расходных кассовых ордеров, подлежат хранению при уголовном деле.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Варданяна Арама Грачевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Варданяну А.Г. наказание считать условным, установить испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.
Обязать Варданяна А.Г. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Испытательный срок в отношении Варданяна А.Г. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 04 июня 2026 года.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Варданяном А.Г. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
На основании ст. 76 УК РФ освободить Варданяна А.Г. от отбывания назначенного наказания по ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Варданяна А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии трудового договора № 143Л/С-ТОМ от 25 апреля 2025 года, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 25 апреля 2025 года, должностной инструкции от 23 апреля 2025 года, приказа № 1154 ДКМО от 2 июля 2025 года, договора от 30 сентября 2025 года, актов инвентаризации наличных денежных средств № BIV-182 от 15 сентября 2025 года и № BIV-213 от 27 октября 2025 года, препроводительных ведомостей № 181643710 от 12 октября 2025 года и № 183252507 от 22 октября 2025 года, докладной записки от 27 октября 2025 года, приказа о переводе работника на другую работу от 1 июля 2025 года, кассовой книги за период с 1 сентября 2025 года по 27 октября 2025 года, приходных и расходных кассовых ордеров за указанный период, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.
Настоящий приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Т.В. Кошкина