ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кошкиной Т.В., при секретаре судебного заседания Власовой В.С., с участием государственного обвинителя Черноусовой Д.В., потерпевшего Черникова А.Н.
подсудимого Крутько Д.В.
защитников - адвокатов Марченко П.В.,
Марченко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Крутько Дмитрия Васильевича, родившегося ... ранее не судимого, задержанного в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и содержащегося под стражей с 23 марта 2026 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Крутько Д.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества в крупном размере, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также похищение человека из корыстных побуждений.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
... в период с 17.00 часов до 21.00 часов Крутько Д.В., находясь в ..., узнал от Лица ... о наличии у Потерпевший №1, проживавшего в ... по ул. Большая П., крупной суммы денег. После этого Лицо ... предложило Крутько Д.В. и Лицу ... совместно совершить нападение на Потерпевший №1 в целях хищения его имущества в виде денежных средств в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, на что Крутько Д.В. и Лицо ... согласились.
С целью реализации совместного преступного умысла Крутько Д.В. с Лицом ... и Лицом ... приискали автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак Р550СУ70, и маски, позволяющие скрывать лица, а Лицо ... также приискало складной нож – предмет, обладающий режущими свойствами, в целях использования его в качестве оружия для применения в отношении Потерпевший №1 в случае оказания им сопротивления в ходе нападения.
В указанный период Крутько Д.В. вместе с Лицом ... и Лицом ... на автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак Р550СУ70, под управлением Лица ... прибыли к дому ... по ул. Большая П., где проживал потерпевший Потерпевший №1 Далее Крутько Д.В., Лицо ... и Лицо ... надели маски, а Лицо ... вооружилось складным ножом, после чего они поднялись к ... указанного дома и постучали в дверь, которую открыл Потерпевший №1 Понимая, что указанная квартира является жилищем другого лица – Потерпевший №1, который не давал им своего разрешения на проникновение в квартиру и пребывание в ней, и что они не имеют прав и законных оснований проникать в указанную квартиру и находиться в ней, внезапно для Потерпевший №1, с целью хищения его имущества в виде денежных средств, Лицо ... нанесло Потерпевший №1 один удар рукой в область груди, от которого потерпевший испытал боль, споткнулся и упал. Воспользовавшись этим, Крутько Д.В. вместе с Лицом ... и Лицом ... против воли Потерпевший №1 незаконно проникли в квартиру.
Далее Лицо ... взяло Потерпевший №1 за руки, отвело в комнату квартиры, где нанесло Потерпевший №1 один удар рукой в область левого глаза и один удар ногой в область носа, в результате чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и нравственные страдания, после чего Лицо ... высказало в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, то есть применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и предъявило требование немедленной передачи имеющихся у Потерпевший №1 денежных средств, а Лицо ... и Крутько Д.В. своим присутствием поддерживали действия Лица ..., обеспечивая численное превосходство и подавление сопротивления потерпевшего. Опасаясь продолжения насилия и осуществления угрозы, Потерпевший №1 сообщил о деньгах в кармане куртки в прихожей. Лицо ... проследовало в прихожую квартиры, где из кармана куртки Потерпевший №1 извлекло 48 000 рублей. После этого, демонстрируя складной нож, Лицо ... потребовало остальные деньги. Когда Потерпевший №1 ответил, что других денежных средств у него нет, Лицо ... нанесло ему удар складным ножом в правое бедро, причинив резаную рану и физическую боль. Затем Крутько Д.В. и Лицо ... нанесли Потерпевший №1 не менее двух ударов руками по голове и лицу, причинив физическую боль. Лицо ... взяло находившийся в квартире утюг и демонстрировало его Потерпевший №1 для устрашения.
Потерпевший №1, воля к сопротивлению которого была подавлена примененным в отношении него насилием, опасаясь реализации высказанной угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сообщил, что на его банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк России», имеются денежные средства в сумме около 350 тысяч рублей, после чего у Лица ..., возник преступный умысел, направленный на похищение Потерпевший №1, то есть его незаконные захват, перемещение и последующее удержание с целью дальнейшего перемещения Потерпевший №1 в офис ПАО «Сбербанк России», где тот должен будет снять со своего банковского счета все имеющиеся у него денежные средства и передать их нападавшим.
Реализуя возникший преступный умысел, ... приблизительно в 21:00 часов, Лицо ... потребовало от Потерпевший №1 проследовать в автомобиль, а тот, в свою очередь, опасаясь дальнейшего насилия, подчинился и начал одеваться.
Крутько Д.В. и Лицо ..., действуя из корыстных побуждений, и рассчитывая на реализацию совестного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, присоединились к захвату и перемещению потерпевшего, который проследовал в сопровождении Крутько Д.В., Лица ... и Лица ... к автомобилю «Лада Приора», государственный регистрационный знак Р550СУ70. В данном автомобиле Крутько Д.В. уложил Потерпевший №1 на заднее сиденье лицом вниз, после чего придавил голову Потерпевший №1 к сидению, ограничив возможность видеть происходящее и свободно покинуть автомобиль.
После этого Крутько Д.В., Лицо ... и Лицо ..., на указанном автомобиле под управлением Лица ..., перевезли Потерпевший №1 против его воли к торговому центру «БУМ» по адресу: ..., Иркутский тракт, ..., а затем в ... по Комсомольскому проспекту. В этой квартире Крутько Д.В. совместно с Лицом ... и Лицом ... удерживал Потерпевший №1 до 09 часов ..., контролируя его нахождение и препятствуя свободному уходу.
... около 09:00 часов, Крутько Д.В. с Лицом ... и Лицом ... вывели Потерпевший №1 из квартиры, посадили на заднее сиденье автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак Р550СУ70, и доставили к офису ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: ..., пер. Островского, ..., где потребовали от потерпевшего п проследовать в указанный офис банка и получить со его банковского счета все имеющиеся денежные средства.
Продолжая опасаться ранее примененного насилия и угроз, Потерпевший №1 вошел в банк, где ... в 09:41 часов снял со своего счета ... наличные деньги в сумме 50 000 рублей. Вернувшись в автомобиль, потерпевший передал их Лицу ... и сообщил, что оставшуюся сумму получить не удалось.
Около 10:00 часов ... Крутько Д.В. совместно с Лицом ... и Лицом ... на автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак Р550СУ70, незаконно перевезли Потерпевший №1 к офису ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: ..., где от потерпевшего вновь потребовали снять со своего банковского счета все имеющиеся денежные средства. В помещении банка Потерпевший №1 сообщил сотруднику о совершенных в отношении него действиях и попросил вызвать полицию. После этого Крутько Д.В. вместе с Лицом ... и Лицом ... с места совершения преступления скрылись.
При этом на момент совершения Крутько Д.В., Лицом ... и Лицом ... указанных противоправных действий в отношении Потерпевший №1, направленных на хищение у него денежных средств, на банковском счете потерпевшего, открытом ... в ПАО «Сбербанк России», находились 308 674 рубля 58 копеек, что является крупным размером, которыми Крутько Д.В., продолжая участие в нападении, намеревался совместно с Лицом ... и Лицом ... завладеть.
В результате нападения у Потерпевший №1 похищены 98 000 рублей, которыми Крутько Д.В. совместно с Лицом ... и Лицом ... распорядился по своему усмотрению. Потерпевшему причинены физическая боль, нравственные страдания, кровоподтек в левой подглазничной области и резаная рана правого бедра, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Крутько Д.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ... на автомобиле «Лада Приора» серо-зеленого цвета он, Свидетель №4, мужчина по имени А. и владелец машины Агеенко ездили по городу. Когда остановилась у магазина, и Агеенко вышел, А. рассказал о Потерпевший №1, который занимался распространением наркотиков, предложил поехать к нему и забрать деньги. Крутько Д.В. поддержал эту инициативу, Свидетель №4 также согласился. До этого момента никакой договоренности не было, решение возникло спонтанно, а конкретный способ действий и роли заранее не обсуждались. Учитывая слова А., Крутько Д.В. полагал, что у Потерпевший №1 может находиться около 400 000 рублей. При этом Крутько Д.В. сам не хотел «наказывать» потерпевшего, разговор о возможном избиении шел между А. и Свидетель №4, который Крутько Д.В. не поддерживал. Перед поездкой к потерпевшему они заехали домой к Крутько Д.В., где тот переоделся в спортивную одежду и взял черную маску-балаклаву. У А. и Свидетель №4 маски уже находились в машине. У дома на ул. Большой П., ..., А. показал нож и сказал, что при необходимости они его применят. Крутько Д.В. возразил против ножа и просил его не доставать. Затем все трое надели маски, поднялись к квартире, Свидетель №4 постучал в дверь и представился соседом. Дверь открыл Потерпевший №1, А. сразу нанес ему удар ногой. Потерпевший отшатнулся, после чего направился в комнату. Внутри находились еще двое молодых людей, одним из которых был Свидетель №2, второй узнал Свидетель №4 и обратился к нему по имени. Тогда Свидетель №4 на две-три минуты ушел с этим парнем на кухню. В комнате А. посадил Потерпевший №1 на диван и потребовал деньги. Ни Крутько Д.В., ни Свидетель №4 на этом этапе самостоятельных требований не предъявляли. Не помнит точной угрозы о вывозе потерпевшего в лес, сам ее не произносил, денег не требовал, потерпевшего не бил. Получив отказ Потерпевший №1, А. нанес ему удары руками и ногами в область головы и тела. Тогда потерпевший сообщил о наличии 48 000 либо 50 000 рублей в его куртке, висевшей в прихожей, и, по указанию А., сам принес и передал ему эти деньги. А. убрал деньги в карман, заявил, что этого недостаточно и применил нож – нанес им Потерпевший №1 удар в правое бедро, от удара появилось небольшое количество крови. После этого Потерпевший №1 сообщил о наличии у него банковского счета с оставшимися средствами. Крутько Д.В. нож и утюг не применял. Увидев примененное насилие, испытал шок, отошел в прихожую, говорил, что происходящее необходимо прекратить, что они пришли «не для этого». Затем он увидел у Свидетель №4 в руках утюг. Свидетель №4 проверил его рукой и сказал, что утюг теплый, после чего подносил к рукам и ногам Потерпевший №1 Потерпевший просил прекратить, но непосредственного контакта горячей поверхности утюга с телом потерпевшего, Крутько Д.В. не видел. Далее подсудимый вновь потребовал прекратить действия, но А. и Свидетель №4 на его слова не отреагировали. После этого А. предложил забрать Потерпевший №1, чтобы тот снял деньги со счета. Крутько Д.В. возразил и даже сказал, что не поедет, однако Свидетель №4 поддержал А.. Они сказала Крутько Д.В., что теперь всем придется «быть до конца», уйти уже нельзя. Подсудимый в итоге подчинился этому решению. Считает, что Потерпевший №1 согласился поехать из-за страха, возникшего после избиения, применения ножа и угрозы утюгом. Потерпевшему велели одеваться, ему натянули шапку на глаза и тот пошел к машине. Далее А. использовал мобильный телефон Потерпевший №1 для поиска посуточной квартиры, и они все вместе поехали к двухкомнатной квартире в районе улиц Герцена, Фрунзе и Комсомольского проспекта, заехав по пути ТЦ «БУМ. В съемной квартире Потерпевший №1 находился в большой комнате на кровати, а остальные - преимущественно на кухне или в другой комнате. Дверь не запирали, телефон был при потерпевшем. Крутько Д.В. утверждал, что тот теоретически мог выйти или вызвать полицию. Потерпевший №1 при этом предлагали еду и воду. Утром все четверо поехали в офис Сбербанка, расположенный в районе ... и .... Крутько Д.В. вошел в банк вместе с Потерпевший №1, но, находясь там, общался с сотрудником на значительном расстоянии и оформлял банковскую карту на свое имя, потерпевшего не контролировал и не препятствовал ему в обращении за помощью. Закончив оформление раньше, Крутько Д.В. вышел и сел в автомобиль, а Потерпевший №1 оставался в отделении еще около десяти минут. Затем потерпевший вернулся и в машине передал А. 50 000 рублей. А. и Свидетель №4 были недовольны суммой, били и унижали потерпевшего в автомобиле, поскольку ранее от Потерпевший №1 требовали снять 300 000 рублей. Во втором офисе на ... Крутько Д.В. остался в автомобиле и уснул. А. пошел в банк вслед за Потерпевший №1 Проснувшись, Крутько Д.В. увидел подъезжавший автомобиль Росгвардии, к тому времени А. уже вернулся в машину. Втроем они уехали, оставив потерпевшего. Всего от потерпевшего было получено около 100 000 рублей, деньги все время были у А., Крутько Д.В. своей доли не получил, предположил, что А. и Свидетель №4 разделили похищенные деньги между собой. После произошедшего Крутько Д.В. уехал в Новосибирск к знакомому Свидетель №5, поскольку испугался последствий. Там он находился около двух недель, не работал, жил у Свидетель №5 и существовал на накопления и помощь родителей. Затем возвращался в Томск, уезжал к матери в Абакан, находился в Омске. Об А. он сообщил следствию известные сведения: о возможном проживании в Омске, прежней судимости, занятиях боксом, описал внешность и приметы.
В связи с существенными противоречиями на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания Крутько Д.В., данные ... в качестве обвиняемого, из которых следует, что ... около 19:00 часов ему позвонил друг Свидетель №4 и предложил встретиться. Позже Крутько Д.В. встретил Свидетель №4 и ранее незнакомого мужчину по имени А.. В ходе разговора А. предложил совместно поехать к человеку, продававшему наркотики, и «наказать» его. Свидетель №4 предложение поддержал, Крутько Д.В. также согласился. В автомобиле они обсудили, что намерены применить физическую силу и забрать у мужчины деньги, которых, по словам А., имелось около 400 тысяч рублей. Они договорились прибыть в квартиру в ... по ул. Большой П., скрыть лица масками, избить находившегося там мужчину и забрать деньги. Они заехали домой к Крутько Д.В., где он взял чёрную маску, после чего прибыли к указанному дому. В подъезде А. показал складной нож. Крутько Д.В. и Свидетель №4 сказали, что применять его не следует, однако А. пояснил, что нож понадобится при сопротивлении. В квартиру все трое вошли в масках, их встретил мужчина – Потерпевший №1 А. ударил Потерпевший №1 в область головы, потребовал деньги и продолжил наносить удары по голове и телу. Крутько Д.В. и Свидетель №4 стояли рядом и наблюдали. Потерпевший №1 сообщил о деньгах в куртке и принёс сумму, близкую к 50 тысячам рублей. А. продолжил требовать остальные деньги и нанёс Потерпевший №1 ножом удар в правое бедро. Свидетель №4 взял утюг. Крутько Д.В. вышел из комнаты, поскольку понял, что потерпевшего ранили ножом и намерены запугивать утюгом. Потерпевший №1 все это время кричал, а затем затих, после чего Крутько Д.В. вернулся посмотреть, что происходит. Свидетель №4 держал утюг в руке, а А. стоял рядом с потерпевшим, который сообщил, что у него имеются денежные средства на банковском счёте. Далее А. сказал потерпевшему, что с ним поедут в банк, чтобы он там снял деньги. Сам Потерпевший №1 ответил, что не нужно этого делать, однако не сопротивлялся и начал одеваться. Когда они уже вышли в коридор, Крутько Д.В. предложил А. и Свидетель №4 остановиться, но в итоге «мнением большинства» они решили переместить Потерпевший №1 и удерживать его до открытия банка, чтобы заставить снять деньги. Когда они вместе выходили из квартиры Крутько Д.В. потребовал, чтобы Потерпевший №1 натянул шапку до уровня глаз, для того чтобы ограничить ему обзор. В автомобиле А. продолжал наносить Потерпевший №1 удары и оскорблять его. За некоторое время до этого, используя телефон потерпевшего, А. нашел и оплатил посуточную квартиру, к которой они вместе направились. После прибытия Потерпевший №1 посадили на кровать, А. и Свидетель №4 ушли за продуктами, а Крутько Д.В. остался сторожить потерпевшего. Ночь они провели в квартире, утром вновь закрыли Потерпевший №1 глаза шапкой и отвезли в офис Сбербанка. Перед посещением первого банка Потерпевший №1 приказали снять 300 тысяч рублей. Крутько Д.В. пошёл за ним, чтобы наблюдать за действиями потерпевшего. Потерпевший №1 снял 50 тысяч рублей. Крутько Д.В. вернулся в автомобиль и сообщил А., что нужно забрать Потерпевший №1. По дороге к автомобилю и в машине А. и Свидетель №4 выражали недовольство размером снятой суммы, кричали на потерпевшего и наносили ему удары. Затем Потерпевший №1 отвезли в офис Сбербанка на .... Крутько Д.В. и Свидетель №4 остались в автомобиле, А. сопровождал потерпевшего. Через некоторое время А. вернулся в автомобиль один, и сообщил, что все пошло не по плану, а еще через некоторое время прибыли сотрудники Росгвардии. Крутько Д.В. поехал домой, а А. и Свидетель №4 скрылись в неизвестном направлении (т. 3 л.д. 54-62).
Оглашенные показания Крутько Д.В. в целом подтвердил, уточнил, что не поддерживал намерение избить Потерпевший №1, напротив, высказывался за прекращение насилия. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что денег в результате преступления Крутько Д.В. не получил и их раздела не видел. После посещения первого офиса банка в автомобиле А. и Свидетель №4 били и оскорбляли Потерпевший №1 Дополнил, что не слышал, чтобы потерпевшему высказывалась угрозы о «вывозе в лес».
Отвечая на вопросы о своем отношении к содеянному, Крутько Д.В. полностью признал вину, заявил о раскаянии в содеянном.
Помимо показаний самого Крутько Д.В., его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.
Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что вечером ... находился в арендованной им ... по ул. Большой П. вместе с двумя знакомыми. После стука в дверь мужской голос представился соседом. Когда Потерпевший №1 открыл дверь, в квартиру ворвались трое молодых людей в чёрных масках, первый из них толкнул Потерпевший №1 в грудь, от чего потерпевший упал на спину, затем поднял за одежду и руку и отвёл в комнату. Остальные двое вошли следом и находились рядом. Первый вошедший потребовал деньги, угрожал потерпевшему «вывезти в лес и закопать», размахивал у его лица складным ножом с чёрной рукоятью, нанёс ножом удар в правое бедро и ударил ногой в область носа. Угрозу Потерпевший №1 воспринял реально и, опасаясь продолжения насилия, сообщил, что во внутреннем кармане куртки в прихожей находятся 48000 рублей. Один из нападавших забрал эти деньги. Двое других стояли рядом, действий первого не пресекали. Индивидуализировать каждого из нападавших и указать, какие именно действия совершил Крутько Д.В., потерпевший не смог, поскольку их лица были скрыты масками. Далее Потерпевший №1 спросили о том, где находятся остальные деньги, на что он сообщил банковский счёт в ПАО «Сбербанк России». Его телефон забрали, потребовали разблокировать и передать банковские карты, а затем приказали одеться и ехать с нападавшими снимать деньги. Потерпевший №1 подчинился, поскольку был напуган применением ножа, побоями и угрозой вывезти в лес. В подъезде ему натянули шапку на лицо, посадили на заднее сиденье автомобиля, находившийся рядом мужчина удерживал его за руку и не позволял поднять голову. Примерно через 30-40 минут его привезли в незнакомую квартиру на первом этаже, где удерживали до утра. Комната могла быть не заперта, однако один из троих находился рядом, а остальные периодические проверяли, чтобы Потерпевший №1 не сбежал. Уйти либо обратиться за помощью Потерпевший №1 не решился, поскольку находился под контролем троих лиц и реально опасался продолжения ранее применённого насилия. Утром Потерпевший №1 вновь закрыли лицо шапкой и доставили в офис ПАО «Сбербанк России» по пер. Островского, .... В банке ему выдали моментальную карту с лимитом снятия 50 000 рублей, после чего через кассу он получил указанную сумму, вернулся в автомобиль и передал деньги одному из нападавших. За помощью в первом банке не обратился, поскольку продолжал испытывать страх. Затем его привезли в офис банка по .... Один из нападавших вошёл вместе с ним и расположился в зале. Потерпевший №1 сообщил работнику банка о принуждении, указал на сопровождавшего и попросил вызвать полицию. После нажатия тревожной кнопки мужчина вышел из банка, затем прибыли сотрудники Россгвардии. Всего у потерпевшего похищено 98 000 рублей: 48 000 рублей из куртки и 50 000 рублей, полученных в банке.
В связи с существенными противоречиями относительно даты и последовательности событий, механизма нанесения ударов, применения ножа и утюга, а также обстоятельств посещения банков, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, давая которые ..., ... тот пояснил, что в ноябре 2023 года Потерпевший №1 работал в Москве в столярном цехе и за две недели заработал 308 000 рублей, которые находились на его счете в ПАО «Сбербанк». После возвращения в Томск он арендовал квартиру, где в компании Свидетель №1 и Свидетель №2 рассказывал о заработанной сумме. С ... он арендовал ... по ул. Большой П.. ... около 17 часов 30 минут, когда в квартире находились Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, в дверь постучали. Мужской голос представился соседом с нижнего этажа. Когда Потерпевший №1 открыл дверь, этот человек толкнул его в грудь, отчего Потерпевший №1 упал, после чего в квартиру вошли еще двое мужчин в масках. Первый мужчина отвел его в комнату, посадил на диван, ударил кулаком под левый глаз и в область носа, потребовал деньги и пригрозил «увезти в лес и закопать». Опасаясь угрозы, Потерпевший №1 сообщил о 50 000 рублей в кармане куртки, висевшей в прихожей. Нападавший забрал деньги, вернулся с пачкой купюр по 2 000 рублей, убрал их в карман и потребовал остальные деньги. Потерпевший №1 увидел в руке у нападавшего черный складной нож, при это был убежден, что подобного ножа в арендованной квартире никогда не было. Нападавший нанес Потерпевший №1 удар этим ножом в правое бедро, отчего тот испытал физическую боль. Рана от удара была неглубокой, кровотечение было несильным и в дальнейшем само прекратилось. Другой нападавший взял с полки утюг, включил его в сеть, и после того как он нагрелся, приложил его на грудь Потерпевший №1, отчего тот испытал сильную физическую боль. После этого Потерпевший №1 сообщил, что остальные деньги находятся на счете Сбербанка, но карта утеряна и заблокирована. Тогда нападавший с ножом сообщил, что они поедут в отделение банка. В этот момент Потерпевший №1 услышал, как один из находившихся в квартире знакомых спросил одного из нападавших: «Свидетель №4, это ты?», после чего они вдвоем ушли разговаривать на кухню. Далее потерпевшего заставили одеться, вывели из квартиры, натянули на лицо шапку и посадили в автомобиль лицом вниз. Один из нападавших удерживал его голову у сиденья. Примерно через час Потерпевший №1 привезли в неизвестную ему квартиру на первом этаже. Один из нападавших сказал, что сегодня уже поздно ехать в банк, поэтому они поедут завтра утром. Потерпевший №1 закрыли в одной из комнат и удерживали более 12 часов. Нападавшие оставались в масках и контролировали его. Утром ... его вновь вывели в шапке, скрывавшей глаза, и привезли к офису Сбербанка по .... Один человек сопровождал его в банк и ожидал в зале. Потерпевший №1 попросил сотрудницу нажать тревожную кнопку, сопровождавший покинул офис до прибытия Росгвардии (т. 1 л.д. 68-73, 74-80).
Будучи допрошенным ... в качестве потерпевшего Потерпевший №1 дополнил, что вечером ... передал нападавшим свой сотовый телефон, затем один из них приставил к бедру Потерпевший №1 лезвие складного ножа, потребовал разблокировать телефон, а также передать все имеющиеся банковские карты. Потерпевший №1 выполнил требование, а также сообщил пин-код от банковской карты «Тинькофф», а уже после произошедших событий обнаружил переводы денежных средств, которые не совершал (т. 1, л.д. 81-84).
В ходе допросов ... и ... Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания и сообщил, что из-за быстроты событий, масок и своего шокового состояния описать и опознать нападавших не сможет. Уточнил последовательность совершенных банковских операций. ... в 17 часов 33 минуты в офисе ПАО «Сбербанк России» по пер. Островского, ..., он производил снятие денежных средств в указанном офисе банка, в размере 50 000 рублей. Данные денежные средства были сняты для личных расходов. Далее, в вечернее время, находясь по ул. Большая П., ..., к нему в квартиру ворвались трое неизвестных молодых людей, в настоящее время имена которых ему известны как Свидетель №4, Крутько Д.В. и парень по имени А., применяя к нему физическую силу, а также сказав, что, если он не отдаст им деньги, они отвезут его в лес и закопают, в связи с чем он сообщил о том, что в прихожей, в кармане его куртки, находятся денежные средства. После чего, указанные лица похитили из кармана куртки, которая находилась в квартире, 48 000 рублей, купюрами по 2000 рублей, которые он снял с банковского счета в банкомате по пер. Островского в .... Ранее Потерпевший №1 сообщал, что в кармане его куртки находились 50 000 рублей, так как забыл о том, что из данной суммы, он потратил 2000 рублей на продукты питания, то есть в кармане куртки находилась сумма в размере 48 000 рублей. Так как потерпевший испугался угроз, которые высказывались в его адрес, то сообщил, что остальные деньги у него находятся на банковском счете ПАО «Сбербанк», при этом точную сумму не сообщал. Нападавшие, требуя денежные средства, просматривали его мобильный телефон, чтобы проверить наличие денежных средств на банковском счете ПАО «Сбербанк», но войти в приложение «Сбербанк онлайн» у них не получилось. Вечером этого же дня, применяя к потерпевшему физическую силу, нападавшие усадили Потерпевший №1 в автомобиль, привезли к зданию торгового центра «БУМ» по ... тракт, 54 в ..., откуда отвезли его в неизвестную квартиру, где он находился до утра .... Далее, приблизительно в 09 часов 30 минут ..., указанные лица привезли его к офису ПАО «Сбербанк» по пер. Островского, ..., Потерпевший №1 зашел в офис банка, где обратился к сотруднику с просьбой перевыпуска банковской карты, так как в этот же день ..., после последней операции по снятию наличных денежных средств в размере 50 000 рублей, он ее где-то потерял. После чего сотрудник банка сделал Потерпевший №1 моментальную банковскую карту и пояснил, что лимит по данной составляет 50 000 рублей. С полученной банковской картой потерпевший осуществил снятие 50 000 рублей наличными купюрами по 5 000 рублей. Вернувшись в автомобиль, он передал денежные средства в размере 50 000 рублей неизвестному молодому человеку, который ранее напал на него с ножом. Далее Потерпевший №1 привезли в офис ПАО «Сбербанк» по ..., где он должен был также снять денежные средства и передать нападавшим. Находясь в офисе ПАО «Сбербанк» по ... в ходе диалога с сотрудником банка Потерпевший №1 сообщил о совершении в отношении него противоправных действий. В связи с чем сотрудник банка нажал на тревожную кнопку, после в данный офис банка прибыли сотрудники Росгвардии (т. 1, л.д. 237-238; т. 2 л.д. 129-132).
Оглашённые показания Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что утюг был горячим, его приложили к груди, от чего он испытал боль. Уточнил, что новых ударов и угроз непосредственно перед выходом из квартиры не последовало, однако воля к сопротивлению уже была подавлена: угрозу «вывезти в лес и закопать» он воспринимал реально с учётом численного превосходства нападавших, ножа и применённого насилия. Перед судебным заседанием Крутько Д.В. передал ему 30 000 рублей в счёт возмещения ущерба. Данное возмещение со стороны подсудимого потерпевший считает достаточным, претензий к нему не имеет и на строгом наказании не настаивает.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснил, что ... Агеенко Андрей заехал за ним на автомобиле «Лада Приора». Вместе с Агеенко находился ранее незнакомый Свидетель №4 молодой человек по имени А., которого Агеенко представил своим знакомым. Когда автомобиль остановился у магазина и Агеенко вышел, в салоне остались Свидетель №4, Крутько Д.В. и А.. В разговоре затронули тему наркотиков. Свидетель №4 рассказал, что от девушки по имени Юлия узнал о молодом человеке, у которого имеется значительная сумма денег и который якобы приобретает наркотики и угощает ими несовершеннолетних девушек. Из этого же разговора Свидетель №4 был известен адрес: ул. Большая П., .... Он сообщил собеседникам, что у этого человека может находиться около 500 000 рублей. А. предложил «проучить» этого человека. Свидетель №4 понимал сказанное как намерение поговорить и убедить его не распространять наркотики, а также допускал применение А. физической силы. Крутько Д.В. в обсуждении не участвовал, но с предложением согласился. Свидетель №4, Крутько Д.В. и А. направились к дому потерпевшего. Перед этим они заехали по месту жительства Крутько Д.В. на ..., где Крутько Д.В. сменил джинсы на спортивную одежду и взял черную тканевую маску-балаклаву. Еще две черные лыжные маски находились в автомобиле, одну надел Свидетель №4, другую – А., который прямо предложил надеть их перед посещением квартиры, чтобы скрыть внешность. Уже у дома на Большой П. А. показал небольшой складной нож. Свидетель №4 и Крутько Д.В. заявили, что брать его не следует. А. объяснил, что нож нужен для защиты на случай агрессивного поведения людей, употребляющих наркотики. Несмотря на возражения, все трое вышли из автомобиля и поднялись на лифте к квартире. Свидетель №4 постучал в дверь и представился соседом. Такой способ проникновения он придумал сам, распределения ролей заранее не было. Дверь открыл потерпевший, А. практически сразу ударил его ногой в грудь. От удара и находившихся в прихожей пакетов Потерпевший №1 потерял равновесие и оказался на полу, затем самостоятельно поднялся. А. повел его в комнату, Свидетель №4 не видел, чтобы потерпевшего волокли или несли. Сам Свидетель №4 шел следом. В коридоре ему встретился Свидетель №1, который по глазам узнал Свидетель №4 и спросил: «Свидетель №4, это ты?». Свидетель №4 отвел Вершинина на кухню и попросил не выдавать его, на что тот согласился. Вернувшись в комнату, Свидетель №4 увидел Потерпевший №1 на диване, А., требовавшего деньги, Крутько Д.В., стоявшего справа у стены, и еще одного молодого человека, впоследствии установленного как Свидетель №2. На джинсах Потерпевший №1 в области ноги уже имелось пятно красно-бурого цвета. Самого момента применения ножа Свидетель №4 не видел, но связал пятно с действиями А., поскольку знал, что у того был складной нож. А. продолжал требовать деньги и наносил потерпевшему удары, в том числе ногой в область лица. Свидетель №4 сам без явной причины нанес Потерпевший №1 один или два подзатыльника. Крутько Д.В. находился в той же комнате, но не угрожал потерпевшему и самостоятельно денег не требовал, просто стоял в стороне. В какой-то момент Свидетель №4 увидел рядом с диваном утюг, взял его, подошел к сидевшему Потерпевший №1 и, желая «пошутить», поднес к телу потерпевшего, и один раз приложил к ноге. Потерпевший №1 испугался и попросил остановиться. Утюг не был нагрет и телесных повреждений причинить не мог. Когда Потерпевший №1 сообщил о деньгах на банковском счете, А. заявил о необходимости поехать в банк. Поскольку отделения уже не работали, он предложил до утра выехать на съемную квартиру. В присутствии Свидетель №4 А. также произнес слова о возможном «вывозе потерпевшего в лес». Потерпевший №1 велели собираться, тот оделся и пошел без активного сопротивления. В автомобиле Свидетель №4 находился за рулем, А. сидел спереди, а Крутько Д.В. и потерпевший - сзади. Сначала они приехали к торговому центру «БУМ». В машине Свидетель №4 впервые увидел изъятые из куртки деньги. А. передал ему около 10 000 рублей, которые свидетель внес через банкомат на другую банковскую карту потерпевшего. После этого А. с телефона потерпевшего нашел квартиру для посуточного найма. Свидетель №4 перевел деньги за проживание, и все четверо направились по адресу, предположительно в районе Комсомольского проспекта. В съемной квартире было две комнаты. Сначала все находились вместе, затем Потерпевший №1 остался в одной комнате, а остальные - в другой. Дверь комнаты потерпевшего не запирали, и выход не охраняли. Потерпевший №1 попросил купить пиво, ему приобрели спиртное и предлагали еду. Он лежал, смотрел телевизор и разговаривал с присутствующими о своей жизни, работе в Москве и употреблении наркотиков. В этой квартире насилия и угроз в отношении Потерпевший №1 не было. Они обсуждали возможность оставить Потерпевший №1 часть денег, приобрести билет в Москву и помочь ему начать «трезвую жизнь». Утром они вчетвером поехали к офису Сбербанка на .... Свидетель №4 остался в автомобиле, кто именно сопровождал Потерпевший №1, не помнит. Примерно через 20 минут потерпевший и один из мужчин вернулись. Затем они приехали в офис на ... Свидетель №4 остался в машине вместе с Крутько Д.В., а А. пошел с Потерпевший №1. Через 10-15 минут А. вернулся один и сообщил, что потерпевший обратился к сотрудникам банка и к нему подошли люди. После этого они уехали и возвратили автомобиль к дому Агеенко. Всего у А. оказалось 98 000 рублей. А. распределил деньги между участниками; сам Свидетель №4 получил около 20 000-30 000 рублей, а Крутько Д.В. и А. - сопоставимые суммы. Свидетель №4 пояснил, что сначала обсуждалось намерение «проучить» Потерпевший №1, под которым он допускал физическое воздействие, а уже по прибытии к дому А. сказал, что «неплохо было бы еще и деньги взять». Свидетель №4 и Крутько Д.В. открыто не возражали и продолжили участие, хотя А. им не угрожал, действий не распределял и возможности отказаться не лишал.
В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №4 от 21 января и ..., согласно которым ... Агеенко А.О. заехал за Свидетель №4 на темно-зеленом автомобиле «Лада Приора» вместе с ранее незнакомым А.. Позднее к ним присоединился Крутько Д.В. Когда Агеенко вышел в магазин, Свидетель №4 рассказал о человеке по имени Максим, проживавшем по адресу: ул. Большая П., ..., употреблявшем наркотики и имевшем, со слов знакомой Юлии, 500–700 тысяч рублей. А. предложил наказать этого человека, прийти к нему домой и забрать деньги. Свидетель №4 и Крутько Д.В. согласились и стали обсуждать, что потребуется автомобиль и неприметная одежда. Агеенко о намерении совершить нападение не сообщили, понимая, что он не согласится. После того, как Агеенко вышел у своего дома, Свидетель №4 управлял его автомобилем. Они заехали домой к Крутько Д.В., который переоделся, затем прибыли к дому потерпевшего, припарковались у детского сада и надели маски. До входа договорились представиться соседями и в ходе разговора А. показал складной нож. Свидетель №4 и Крутько Д.В. сказали, что использовать его нельзя, на что А. ответил, что нож нужен на случай сопротивления находившихся в квартире лиц. Далее они поднялись на нужный им этаж, Свидетель №4 постучал в дверь. После ее открытия А. силой распахнул дверь и вошел первым, за ним - Крутько Д.В. и Свидетель №4 В квартире находилось трое парней, один из них - Вершинин А. узнал Свидетель №4 и обратился к нему по имени. После чего Свидетель №4 отвел Вершинина А. на кухню и потребовал хранить молчание, никому не рассказывать, что видел его в этой квартире. Пока они находились на кухне Крутько Д.В. или А. забрали у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей наличными, а вернувшись в комнату, Свидетель №4 увидел у Потерпевший №1 кровянистое пятно на правом бедре и понял, что был применен нож. После изъятия 50 000 рублей А. требовал остальные деньги, однако потерпевший молчал. Тогда Свидетель №4 и Крутько Д.В. начали давать потерпевшему подзатыльники и наносить пощечины. В какой-то момент Свидетель №4 взял утюг и решил напугать Потерпевший №1, чтобы тот сообщил, где остальные деньги, но его определи А., который ударил Потерпевший №1 ногой в лицо, после чего потерпевший сообщил о примерно 350 000 рублей на банковском счете. А. сказал, что Потерпевший №1 поедет с ними, и далее на глаза потерпевшему натянули шапку. Поскольку банки были закрыты, решили арендовать квартиру на сутки. С телефона Потерпевший №1 на сайте объявлений нашли ... и оплатили аренду с его банковской карты. В данной квартире они пробыли всю ночь, а утром ... Потерпевший №1 отвезли в банк. А. сопровождал его в офис по ..., затем выбежал и сообщил о прибытии Россгвардии. После этого автомобиль вернули к дому Агеенко, а похищенные деньги разделили (т. 1 л.д. 161-165, 169-172).
Будучи допрошенным ... Свидетель №4 уточнил, что деньги за аренду квартиры были переведены А. со счета Потерпевший №1 через установленное в телефоне приложение АО «Тинькофф Банк», аренда стоила около 3 500 рублей. Еще когда они находились в квартире Потерпевший №1, А. предложил перевезти потерпевшего в другую квартиру, где и удерживать до утра, чтобы после открытия банка заставить его обналичить средства. Изначально о перемещении и удержании потерпевшего они не договаривались. Далее Свидетель №4 вышел первым заводить автомобиль. На заднем сиденье лежал Потерпевший №1, рядом с ним сидел Крутько Д.В. Удерживал ли Крутько Д.В. потерпевшего, Свидетель №4, находившийся за рулем, не видел. В арендованной квартире сначала все находились в одной комнате, затем Потерпевший №1 остался в ней, а трое мужчин ушли в другую и поочередно проверяли потерпевшего. Ему давали еду и питье. В квартире они находились до 08 часов утра ... (т. 1, л.д. 173-183).
В ходе допроса ... Свидетель №4 дал в целом аналогичные показания, уточнил, что, находясь в ... по ул. Б. П., уже после того как вернулся из кухни и увидел кровь на бедре Потерпевший №1, он взял находившийся в квартире утюг и подносил его к телу Потерпевший №1, желая напугать его, утюг не был нагрет и к электрической сети не подключался. Несколько раз подносил холодный утюг к ноге потерпевшего, требований при этом не высказывал и расценивал свои действия как неуместную шутку. После сообщения Потерпевший №1 о денежных средствах на счёте А. объявил, что тот поедет вместе с ними на съёмную квартиру, а утром - в банк. Потерпевший №1 оделся, ему надвинули шапку на глаза и вывели к автомобилю. Свидетель №4 управлял автомобилем, поэтому не видел, в каком положении находился потерпевший на заднем сиденье и удерживал ли его Крутько Д.В. На телефоне Потерпевший №1 А. нашёл объявление о сдаче .... По пути Свидетель №4 по указанию А. внёс через банкомат в магазине «БУМ» переданную ему сумму, после чего А. оплатил аренду квартиры с банковской карты, находившейся при потерпевшем. О перемещении потерпевшего в другую квартиру заранее не договаривались, предложение поступило от А. после сообщения о блокировке карты. В момент принятия этого решения насилие и угрозы не применялись, а Потерпевший №1 согласился поехать и сопротивления не оказывал (т. 1 л.д. 184-190)
При допросе ... Свидетель №4 утверждал, что участники договорились войти в квартиру в масках и рассчитывали, что находившийся в состоянии наркотического опьянения Потерпевший №1 испугается и отдаст деньги, Свидетель №4 и Крутько Д.В. были категорически против применения А. складного ножа. Разрешения войти в квартиру он не имел и вместе с Крутько Д.В. и А. проник в жилище против воли проживавших там лиц. Поскольку Вершинин А. узнал Свидетель №4, и вместе они находились на кухне, момента применения ножа Свидетель №4 не видел. Вернувшись в комнату, Свидетель №4 видел, как А. ударил Потерпевший №1 ногой в лицо, а на одежде потерпевшего заметил кровь. Из требований А. о передаче остальных денег понял, что тот уже завладел наличной суммой. Свидетель №4 утверждал, что утюг был холодным и не подключался к сети, денег с его помощью он не требовал и лишь решил пошутить над Потерпевший №1 В дальнейшем А. без насилия и угроз предложил Потерпевший №1 поехать в банк, а из-за позднего времени - сначала на съёмную квартиру, и Потерпевший №1 согласился. В автомобиле Крутько Д.В. придавливал голову Потерпевший №1, чтобы тот не видел дороги и не мог рассмотреть снявших маски участников. Потерпевший не пытался покинуть съёмную квартиру и не просил его отпустить, а утром самостоятельно вошёл в первое отделение банка, имея при себе телефон и возможность уйти, но затем возвратился в автомобиль. В другое отделение банка Потерпевший №1 сопровождал А. (т. 2 л.д. 106-109).
Оглашенные показания Свидетель №4 в целом подтвердил, уточнив, что первоначально они приехали к магазину «БУМ», где он внёс переданные А. деньги, после чего А. оплатил квартиру, и только после этого они отправились на съемную квартиру. Большую часть времени он был за рулём и не видел, придавливал ли Крутько голову потерпевшего. Настаивал, что утюг был все время холодным. Договоренности о перевозке потерпевшего в другую квартиру и дальнейшего удержания его там не было, решение возникло уже в квартире после сообщения о заблокированной карте. Инициатива исходила от А.: он сказал, что сейчас поедем на съёмную квартиру, а утром - в банк.
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что с Потерпевший №1 знаком примерно с 2012 года и поддерживал приятельские отношения. В день исследуемых событий Потерпевший №1 пригласил его в снятую Потерпевший №1 квартиру на ул. Большой П., предположительно в ... или .... Сначала в квартире находились только они вдвоем, позднее пришел Свидетель №1. Вместе они употребляли алкоголь и наркотические средства, но это не помешало Свидетель №2 понять смысл и оценить, как опасные, произошедшие в дальнейшем события. А именно, в какой-то момент в дверь квартиры постучали. Потерпевший №1 вышел из единственной комнаты в коридор, Свидетель №2 же, оставшись в комнате, слышал, как открылась входная дверь, а затем увидел, как кто-то ударил Потерпевший №1 ногой в живот. Тот отшатнулся к стене, затем один из мужчин взял потерпевшего за кофту, повел в комнату и посадил на диван. В квартиру вошли трое мужчин в масках: высокий, среднего роста и невысокий. Наиболее активным Свидетель №2 считал высокого: тот громче и чаще остальных требовал деньги, угрожал увезти потерпевшего и причинить ему вред. Они осмотрели комнату в поисках денег: поднимали матрас, диван, ковры. Никто из них не пытался остановить других. Далее высокий мужчина достал черный складной нож и нанес удар в правое бедро Потерпевший №1, на его одежде в области удара появилась кровь. Кроме того, этот же мужчина наносил потерпевшему удары руками, один или два удара кулаком. После этого один из мужчин взял с гладильной доски утюг, и стал на одну-две секунды прикасаться утюгом к пальцам и ладони правой руки, к ногам Потерпевший №1 (поверх джинсов и носок). Потерпевший отдергивал конечности, просил прекратить. После применения ножа и утюга Потерпевший №1 сообщил об имевшихся у него наличных деньгах. Потерпевший сам прошел в прихожую и достал из его, висевшей там куртки около 50 000 рублей, купюрами достоинством 2 000 рублей, а затем передал их парням в масках. После этого требования продолжились: спрашивали, где находится остальная сумма, и повторяли, что в случае отказа Потерпевший №1 посадят в автомобиль и увезут его. Далее Потерпевший №1 велели одеваться, объявили, что тот поедет с ними в Сбербанк снимать деньги. Сам Свидетель №2 не слышал, чтобы потерпевший в его присутствии называл банк или сообщал о деньгах на счете. Потерпевший №1 оделся самостоятельно и сам пошел к выходу, однако действовал из страха после угроз, удара ножом и иных насильственных действий. Свидетель №2 также пояснил, что в процессе нападения мужчина среднего роста отвел на кухню на две-три минуты Вершинина А., который, как Свидетель №2 позднее узнал, распознал под маской своего знакомого Свидетель №4 Через два-три дня, когда Свидетель №2 и Вершинин А. по предложению Потерпевший №1 вернулись в квартиру, чтобы помочь с уборкой, их встретили сотрудники полиции. В ходе общения с полицией Свидетель №2 узнал, что после ухода из квартиры Потерпевший №1 закрывали голову, отвозили его в банк, а в одном из отделений он сообщил сотруднице о происходящем, и та нажала тревожную кнопку.
В связи с наличием в показаниях свидетеля существенных противоречий относительно времени и механизма проникновения в комнату, количества и локализации ударов, содержания угроз, применения утюга, действий каждого из нападавших, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №2, данные в ходе расследования.
Так, будучи допрошенным ... Свидетель №2 показал, что был знаком с Потерпевший №1 с детства. ... около 17 часов 30 минут Свидетель №2, Потерпевший №1 и Вершинин А. находились в ... по ул. Большой П. и употребляли спиртные напитки. После стука во входную дверь Потерпевший №1 прошел в коридор, а спустя несколько секунд в комнату вошли трое ранее незнакомых мужчин в черных масках. Один из мужчин нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ногой в область лица, потребовал передать деньги и пригрозил вывезти его в лес и закопать. Потерпевший №1 сообщил о 50 000 рублей в кармане куртки. Тот же мужчина принес из прихожей деньги купюрами по 2 000 рублей и убрал их в карман брюк. Затем он потребовал остальные средства, в его руке Свидетель №2 видел складной нож черного цвета. Потерпевший №1 сообщил о деньгах на заблокированной карте ПАО «Сбербанк», после чего мужчина сказал, что они поедут в отделение банка. Вершинин А. о чем-то разговаривал на кухне с одним из мужчин. После их возвращения Свидетель №2 увидел кровь на правой стороне джинсов Потерпевший №1 Мужчины вывели потерпевшего из квартиры. Свидетель №2 позднее сообщил Вершинину А., что видел, как мужчина с ножом один раз ткнул Потерпевший №1 в бедро. После ухода мужчин они ожидали возвращения Потерпевший №1 более часа, затем ушли, в полицию Свидетель №2 не обратился сразу из-за испуга. (т. 1 л.д. 94-97).
В ходе допроса ... Свидетель №2 ранее дал в целом аналогичные показания, уточнил, что ... находился в квартире Потерпевший №1 совместно с ним и Вершининым А. Примерно через пять минут после прихода Вершинина А. в дверь постучали. Потерпевший №1 пошел открывать. Из коридора донеслись грохот и крик, после чего в комнату вошли трое мужчин в масках. Самый высокий удерживал Потерпевший №1 за плечо, толкнул его к дивану и потребовал деньги. После отказа Потерпевший №1 высокий мужчина достал черный нож и нанес им удар в правую ногу потерпевшего, отчего тот закричал. Потерпевший №1 передал 50 000 рублей купюрами по 2 000 рублей высокому мужчине, который затем потребовал остальные средства. Потерпевший №1 сообщил о деньгах на банковской карте, после чего мужчины сказали, что повезут его в банк, и вывели из квартиры (т. 1 л.д. 98-101).
Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что давал их непосредственно после случившегося, когда описываемые обстоятельства помнил лучше. При этом настаивал, что эпизод с использованием утюга имел место, просто о нем Свидетель №2 вспомнил позднее, давая пояснения о случившемся при судебном рассмотрении другого уголовного дела (в отношении Свидетель №4).
Свидетель Свидетель №1, показания которого в ходе расследования оглашены на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что вечером ... находился в квартире Потерпевший №1 вместе с ним и Свидетель №2 в какой-то момент в дверь постучали, Потерпевший №1 вышел в прихожую, а вскоре в квартиру вошли трое неизвестных в чёрных масках-балаклавах. Один из них нанёс сидевшему на диване потерпевшему не менее двух ударов кулаком в лицо, в то время как двое других стояли рядом. Нападавшие не применяли насилие к Свидетель №1 и Свидетель №2, однако происходящее их испугало. Мужчина, наносивший удары, потребовал от Потерпевший №1 деньги и пригрозил «вывезти его в лес и закопать». Потерпевший сначала отрицал наличие денег, затем сообщил, что в куртке находится около 50 000 рублей. Нападавший принёс из прихожей купюры достоинством 2 000 рублей, после чего, держа в руке чёрный складной нож, потребовал остальные деньги. У двух других мужчин оружия свидетель не видел. Потерпевший сообщил о деньгах на банковской карте и невозможности воспользоваться ею. Нападавший заявил, что Потерпевший №1 поедет в отделение банка. По глазам, голосу и общим приметам свидетель узнал в одном из мужчин Свидетель №4, знакомого с детства, и спросил: «Семён, это ты?». Свидетель №4 отвёл его на кухню, просил никому не сообщать, что свидетель его узнал, и пояснил, что Свидетель №1 не следовало находиться в этой квартире. После возвращения в комнату свидетель увидел кровь на правой стороне брюк потерпевшего. Затем трое мужчин вывели Потерпевший №1 из квартиры. Свидетель №1 и Свидетель №2 оставались там более часа, однако потерпевший не вернулся. Свидетель №2 рассказал свидетелю, что один из нападавших ударил Потерпевший №1 ножом в бедро (т. 1 л.д. 85-89, 90-93).
Свидетели Байгулов Н.В. и Шульга Д.В., сотрудники вневедомственной охраны Россгвардии, показали, что утром ... несли службу на территории ... и получили сигнал тревоги из офиса ПАО «Сбербанк России» на .... По прибытии сотрудник банка пояснил, что находившегося в операционном зале молодого человека принуждают снимать деньги. Байгулов Н.В. осмотрел прилегающую территорию в поисках подозрительных лиц, а Шульга Д.В. беседовал с работником банка и потерпевшим. После выяснения обстоятельств Шульга Д.В. сообщил о произошедшем в дежурную часть, а Потерпевший №1 был доставлен в отдел полиции (т. 1 л.д. 105-107, 108-110 соответственно).
Свидетель Свидетель №3 показала, что в декабре 2023 года работала старшим менеджером по обслуживанию в офисе ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: .... Утром ... к её окну обратился Потерпевший №1, передал паспорт и талон и попросил выдать со счёта крупную сумму - около 220 000-250 000 рублей. Он выглядел неопрятным, взволнованным, от него исходил запах алкоголя, на лице имелся синяк. На вопрос о назначении денег отвечал уклончиво и всем поведением показывал нежелание говорить вслух. Свидетель №3 предложила письменно указать причину снятия денег. На листке Потерпевший №1 написал, что трое мужчин принуждают его получить крупную сумму и сопровождают в банке. Оглядев операционный зал, Свидетель №3 заметила на диване напротив окна молодого человека в тёмной куртке, лицо которого скрывали чёрная маска и балаклава, либо низко надвинутая тёмная шапка. По поведению этого человека она поняла, что он наблюдает за Потерпевший №1 и контролирует получение денег. Свидетель незаметно сообщила руководству отделения о происходящем, нажала кнопку тревожной сигнализации и, не выдавая вызова охраны, продолжала обслуживание. Мужчина, наблюдавший за потерпевшим, покинул помещение до прибытия сотрудников Россгвардии (т. 1 л.д. 118-120).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он знаком с Крутько Д.В. и Свидетель №4 с детства, поддерживал с ними дружеские отношения. В 2022 году он переехал в Новосибирск для учебы. ... приехал в Томск к родным и приглашал друзей на день рождения, однако Крутько Д.В. и Свидетель №4 не пришли. ... Крутько Д.В. позвонил и попросил разрешить пожить у Свидетель №5 в Новосибирске, сославшись на проблемы. Они встретились в Томске, приобрели билет и приехали в квартиру Свидетель №5 на .... 14 декабря туда же приехал Свидетель №4 Причины своего приезда ни Крутько Д.В., ни Свидетель №4 не объясняли. Они проживали у Свидетель №5 до 17 или ..., после чего одновременно уехали обратно в Томск. Примерно ... Свидетель №4 при личной встрече сообщил Свидетель №5, что он и Крутько Д.В. совершили преступление, употребив выражение: «Мы поймали терпилу, напали на него и держали в заложниках». Свидетель №4 пояснил, что хотели забрать у человека деньги, но не смогли, поскольку тот обратился в полицию. Более подробных обстоятельств не сообщал. После декабря 2023 года Свидетель №5 Крутько Д.В. не видел (т. 2 л.д. 143-146).
Свидетель №6, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля показал, что он с детства знаком с Крутько Д.В., а позднее познакомил его с Свидетель №4; длительное время они вместе проводили досуг. После возвращения свидетеля с военной службы интенсивность общения снизилась, последний раз до исследуемых событий он видел Крутько Д.В. приблизительно в октябре 2023 года. Позднее Свидетель №4 в общих чертах рассказывал ему, что вместе с Крутько Д.В. посещал место, которое называл наркопритоном, где произошла драка, после чего они с кем-то уехали. На вопрос о Крутько Д.В. Свидетель №4 пояснил, что того не могут найти (т. 2 л.д. 149-152).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, осмотрена ... по ул. Большая П. в ..., зафиксирована её обстановка, изъяты следы подошв обуви и папиллярных узоров (т. 1 л.д. 48-64).
... и ... осмотрен участок местности у ... в ..., и расположенный на данном участке автомобиль «Лада Приора», откуда изъяты чёрная жилетка, бутылки и металлические банки, находившиеся в автомобиле, следы подошв обуви и папиллярных узоров (т. 1 л.д. 121-126, 127-131).
Согласно заключению эксперта ... от ..., у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтёк в левой подглазничной области и резаная рана правого бедра. Кровоподтёк мог образоваться от действия твёрдого тупого предмета, а рана - от действия предмета с режущими свойствами. Эти повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценены как не причинившие вреда здоровью. Их образование за 5-7 суток до осмотра, в том числе ..., не исключается (т. 1 л.д. 132-134).
Кроме того, судом исследованы материалы уголовного дела ... в отношении Свидетель №4:
- протоколы осмотров места происшествия от ..., в ходе которого осмотрены помещения двух офисов ПАО «Сбербанк России», по адресу: ..., пер. Островского, ..., (т.1 л.д. 83-88, 89-94 соответственно), а также здание ТЦ «БУМ» по адресу: ..., ул Иркутский тракт, ... находящийся в нем банкомат АО «Тинькофф Банк» (т.1 л.д.95-101), ... в ... (т.1 л.д.102-112);
- ответ ПАО «Сбербанк», согласно которому ... в отделении банка по адресу: ..., Потерпевший №1 обратился к сотруднику Свидетель №3 и сообщил о совершении в отношении него противоправных действий со стороны третьих лиц, целью которых является завладение денежными средствами, в связи с чем были вызваны представители правоохранительных органов (т.2 л.д. 30).
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании следователь Векю А.Г. пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Крутько Д.В. В рамках предварительного расследования Крутько Д.В. активно способствовал раскрытию инкриминированных ему преступлений, что выразилось в полном признании вины, раскаянии в содеянном, даче подробных показаний по существу предъявленного обвинения, сообщении сведений о третьем, на тот момент неустановленном, фигуранте по имени А.. Крутько описал его внешность и приметы, называл его прозвища, указал на возможное место нахождения и сообщил, что тот может быть участником Специальной военной операции. Его показания по основным событиям согласовывались со сведениями, полученными в рамках расследования уголовного дела в отношении Свидетель №4 На всем протяжении расследования позиция Крутько Д.В. существенно не менялась, показания он давал охотно, оказывал содействие следствию. Дополнил, что часть сведений, сообщенных Крутько Д.В. уже имелась в выделенном деле в отношении Свидетель №4, однако Крутько Д.В. не знал, каким объемом информации располагали органы расследования.
Отец подсудимого - Крутько В.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля охарактеризовал Крутько Д.В. исключительно положительно. Свидетель согласился, что последние события позволяют назвать сына ведомым человеком. Крутько В.В. было известно о поездке сына в ..., Д. сказал, что на время учебной практики примерно на две недели едет к другу и затем попросит забрать его. Крутько В.В. узнал о случившемся, когда приехал за сыном, резко его осудил. Посещая сына в следственном изоляторе, разговаривал с ним о случившемся. Тот говорит, что сожалеет о случившемся, считает причиной свое общение «не с теми людьми», подверженность чужому влиянию, высказывал намерения после освобождения работать, создать семью и не допускать подобных ситуаций.
Приведенные, исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми и допустимыми, а их совокупность, – достаточной для признания доказанной вины Крутько Д.В. в совершении преступлений при описанных обстоятельствах.
Оснований для критической оценки показаний подсудимого в части сообщенных им сведений о достигнутой с соучастниками договоренности завладеть деньгами Потерпевший №1, подготовке к нападению и проникновению в квартиру, предъявлении требований о передаче денег, применении предмета с режущими свойствами (ножа) в отношении потерпевшего, последующем его захвате, перемещении и удержании, суд не усматривает. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, что исключало оказание на Крутько Д.В. какого-либо давления. Замечаний ни в ходе допросов, ни по их окончании участвующими в них лицами не принесено, правильность отражения в протоколах допросов сообщенных Крутько Д.В. сведений удостоверена подписями допрошенного, его защитников. Данных о возможном самооговоре подсудимого суду не представлено.
Кроме того, сообщенные подсудимым сведения, в существенной части согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Байгулова Н.В., Шульги Д.В., Свидетель №3, Крутько В.В., Свидетель №1 в ходе расследования, которые суд принимает как достоверные.
При этом суд оценивает критически показания Крутько Д.В. и Свидетель №4 о том, что подсудимый не наносил потерпевшему ударов, поскольку данная версия опровергается показаниями самого Свидетель №4, который будучи допрошенным 21 января и ..., сообщал как о собственном участии в нанесении ударов потерпевшему по лицу и голове, так и об аналогичных действиях Крутько Д.В. Эти сведения были сообщены спустя непродолжительное время после событий и согласуются с показаниями Свидетель №2 о совместном характере действий напавших на Потерпевший №1 лиц.
Показания свидетелей и потерпевшего в ходе расследования, в свою очередь, последовательны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какие-либо существенные противоречия в показаниях, требующие их истолкования в пользу подсудимого и влияющие на выводы суда о доказанности вины Крутько Д.В. отсутствуют. Возникшие несоответствия в показаниях Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №4 устранены в судебном заседании путем оглашения показаний потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования, которые объяснили возникновение противоречий давностью описанных событий, указали, что при допросах на следствии, помнили лучше. Обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей и потерпевшего мотивов для оговора подсудимого, по делу не установлено.
Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого - о совершении последним инкриминируемых ему преступлений, объективно подтверждены заключением эксперта ... от ... о характере обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, их локализации, механизме образования, а также результатами следственных действий, зафиксированными в письменных материалах дела.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что еще до прибытия к арендуемой потерпевшим квартире Крутько Д.В., Лицо ... и Лицо ... договорились совместно завладеть деньгами Потерпевший №1, приискали автомобиль и маски, прибыли вместе к жилищу, согласованно использовала обман для проникновения в жилое помещение для нападения с целью хищения. В квартире они также действовали совместно и согласовано: Лицо ... применяло насилие, высказывало угрозу убийством, изъяло из куртки потерпевшего наличные денежные средства и применило режущий предмет, а Крутько Д.В. и Лицо ... своим присутствием обеспечивали численное превосходство и подавление сопротивления, сами нанесли Потерпевший №1 удары руками, а затем совместно участвовали в реализации намерения получить средства с банковского счёта, захвате, перемещении и удержании Потерпевший №1 в другой квартире.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из положений ст. 252 УПК РФ, а также достоверно установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.
В частности, судом установлено, что Крутько Д.В., Лицо ... и Лицо ..., действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, напали наПотерпевший №1 с целью противоправного безвозмездного изъятия его имущества для личного обогащения, о чем свидетельствует целенаправленный, последовательный характер их действий. При этом хищение носило открытый характер, поскольку совершено в присутствии потерпевшего, осознававшего противоправность действий подсудимого, что в свою очередь, для Крутько Д.В., Лица ... и Лица ... было очевидным.
Суд считает доказанным, что реализуя общий, совместный умысел на открытое хищение чужого имущества, в ходе нападения с целью облегчения доступа к имуществу и его последующего изъятия, подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, Лицо ..., действуя группой лиц по предварительному сговору с Крутько Д.В. и Лицом ..., высказав в адрес Потерпевший №1 требование о передаче имущества, подкрепил его угрозой убийством – то есть угрозой применения опасного для жизни и здоровья потерпевшего насилия, применил неопасное для жизни и здоровья насилие нанеся удары руками и ногой, а получив отказ, применил предмет с режущими свойствами (нож), в то время как Крутько Д.В. и Лицо ... нанесли не менее двух ударов руками по голове, в результате чего Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. С учетом этих обстоятельств, численного превосходства находившихся в квартире лиц и примененной физической силы Потерпевший №1 имел реальные основания опасаться осуществления высказанной ему угрозы.
Суд находит установленным наличие в действиях Крутько Д.В. квалифицирующего признака – «применение предмета, используемого в качестве оружия». С целью хищения Лицо ... заранее подготовило, принесло на место преступления и фактически, действуя совместно и согласованно с Крутько Д.В. и Лицом ..., применило в качестве оружия предмет с режущими свойствами (нож), нанеся им при высказывании требования о передаче имущества потерпевшему резанную рану правого бедра. Способ применения данного предмета, характер причиненного в результате его применения повреждения указывают на использование данного предмета в качестве оружия с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению.
Представленными по делу доказательствами достоверно установлено наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения разбоя: «группой лиц по предварительному сговору». О договоренности, достигнутой Крутько Д.В. с Лицом ... и Лицом ... о хищении денежных средств Потерпевший №1 до начала нападения, свидетельствуют обсуждение наличия у потерпевшего крупной суммы денег, намерения завладеть ими, приискание масок для обеспечения конспирации, совместное прибытие к жилищу и совместные, согласованные действия после проникновения в квартиру в целях хищения.
Доводы Крутько Д.В. о том, что он высказывал возражения против применения ножа не могут повлечь иную квалификацию его деяния. В условиях предварительно достигнутой договоренности о нападении с целью хищения имущества Потерпевший №1, после того, как, выйдя за пределы состоявшегося сговора, Лицо ... высказал угрозы убийством («вывезем в лес и закопаем»), совершил действия по применению ножа, а Лицо ..., демонстрировал утюг для устрашения, то есть совершили действия, подлежащие правовой оценке как разбой, Крутько Д.В. продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием, угрозой убийством - применением насилия опасного для жизни и здоровья для завладения имуществом потерпевшего. После того, как характер примененного к Потерпевший №1 насилия и угроз стал очевидным для подсудимого, он не только оставался на месте, но и продолжил участие в совместном завладении имуществом, используя подавленное состояние потерпевшего. В связи с этим действия Крутько Д.В. подлежат квалификации как разбой группой лиц по предварительному сговору, на что прямо указывается в разъяснениях, изложенных в п.п. 14 и 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
По этим же основаниям суд приходит к выводу, что применение при нападении предмета с режущими свойствами (ножа), используемого в качестве оружия, учитывая свойства этого предмета и способ его применения, подтвержденные, в том числе выводами эксперта о механизме образования резаной раны правого бедра Потерпевший №1, охватывалось умыслом Крутько Д.В., а потому наличие в действиях Крутько Д.В. квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия» у суда сомнений не вызывает.
Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, исходя из правовой позиции, приведенной в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд признает установленным наличие в действиях Крутько Д.В. квалифицирующего признака - «с незаконным проникновением в жилище». Спланировав совершение преступления до момента прибытия к ... по ул. Большая П. в ... - месту проживания Потерпевший №1, Крутько Д.В. совместно и согласованно с Лицом ... и Лицом ..., руководствуясь совместным преступным умыслом, возникшим до проникновения в жилище, проникли в квартиру с целью хищения имущества, без согласияПотерпевший №1, открывшего дверь, будучи введенным подсудимыми в заблуждение.
Суд приходит к выводу о совершении Крутько Д.В., группой лиц по предварительному сговору с Лицом ... и Лицом ..., в отношении Потерпевший №1оконченного преступления, поскольку разбой является оконченным с момента нападения, независимо от того, похищено ли в его результате все имущество, охватываемое умыслом виновных.
Исследованными доказательствами подтверждается и направленность умысла Крутько Д.В., совместного с Лицом ... и Лицом ..., на хищение денежных средств в крупном размере, поскольку потерпевшему предъявлялись требования о передаче нападавшим денежных средств в сумме, превышающей 250000 рублей, предусмотренную п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», недостижение цели хищения имущества в крупном размере вследствие независящих от нападавшего обстоятельств не исключает квалификации содеянного как оконченного разбоя в крупном размере. В связи с этим, обращение Потерпевший №1 за помощью к сотруднику банка, воспрепятствовавшее получению оставшийся части денег, на юридическую оценку действий Крутько Д.В. не влияет.
В судебном заседании исследованными доказательствами также достоверно установлено совершение Крутько Д.В. совместно и согласованно с Лицом ... и Лицом ... похищения Потерпевший №1 - его незаконного захвата ... приблизительно в 21:00 часов в ... по ул. Большая П., перемещения потерпевшего на автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак Р550СУ70, к торговому центру «БУМ» по адресу: ..., Иркутский тракт, ..., а затем в ... по Комсомольскому проспекту, последующего удержания в этой квартире до 09 часов ..., а затем доставление на том же автомобиле в банковские офисы, при постоянном контроле за действиями Потерпевший №1, препятствующем его свободному уходу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми»). Крутько Д.В. непосредственно сопровождал потерпевшего, находился рядом с ним на заднем сиденье автомобиля, придавливая его голову к сиденью, ограничивая обзор, участвовал в удержании в квартире и контроле при получении денег в банке. При этом до выхода из жилища в ходе разбойного нападения в отношении потерпевшего с целью хищения принадлежащих ему денежных средств были высказана угроза убийством - применения опасного для жизни и здоровья насилия, причинена рана предметом с режущими свойствами, используемым в качестве оружия, а потому обусловленный этими обстоятельствами страх Потерпевший №1 за свою жизнь и здоровье сохранялся и использовался для подчинения потерпевшего требованиям нападавших, в связи с чем самостоятельный выход из ... по ул. Большая П., ... отсутствие активного сопротивления со стороны потерпевшего в дальнейшем не могут свидетельствовать о добровольности его действий.
Наличие «корыстных побуждений» - квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в действиях Крутько Д.В. установлен, поскольку целью, которой подсудимый, Лицо ... и Лицо ... руководствовались при похищении Потерпевший №1, являлось снятие денежных средств потерпевшего с его банковского счета для последующего завладения ими. Довод подсудимого о том, что лично он денег не получил, не опровергает установленной направленности его действий на получение материальной выгоды.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, на основании ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное Крутько Д.В. обвинение, указав, что действия подсудимого по эпизоду похищения человека подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, полагая необходимым исключить из объема предъявленного обвинения и юридической оценки содеянного квалифицирующие признаки: «группой лиц по предварительному сговору», «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», «с применением предметов, используемых в качестве оружия», а по эпизоду разбойного нападения - исключить из объема предъявленного обвинения указание на «включение утюга в электрическую сеть, его нагревание и прикладывание нагретой поверхности к туловищу и конечностям потерпевшего, а также причинение потерпевшему физической боли указанным способом».
С учетом требований ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, при этом исходит из следующего.
Из показаний Свидетель №2, Свидетель №4 и Крутько Д.В. следует, что сами они непосредственно с поверхностью утюга не контактировали. О высокой температуре платформы прибора Крутько Д.В. пояснил, исходя из пояснений Свидетель №4 о том, что утюг нагрелся и обращенных к Свидетель №4 просьб потерпевшего прекратить и убрать утюг. Свидетель №2 утверждал, что утюг применил тот же мужчина, что и нанес Потерпевший №1 удар ножом, что противоречит показаниям Свидетель №4 и Крутько Д.В. Показания Потерпевший №1 о применении горячего утюга путем приложения к его груди, опровергаются показаниями Свидетель №2 и Крутько Д.В. о том, что нападавший касался утюгом рук и ног потерпевшего, одетого в одежду. Поскольку показания указанных лиц, содержат неустранимые противоречия, суд принимает во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которому каких-либо повреждений, свидетельствующих о термическом воздействии, у потерпевшего не установлено (исследование проведено квалифицированным специалистом, заключение мотивированно и понятно, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ), а также объективно подтвержденные им показания Свидетель №4, последовательно, как на следствии, так и в судебном заседании утверждавшего, что он лишь демонстрировал холодный, не подключенный к электросети утюг, приближая его к телу Потерпевший №1, и только один раз приложив холодный утюг к ноге одетого в джинсы потерпевшего. В связи с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд исключает из обвинения указание на «включение утюга в электрическую сеть, его нагревание, применение в качестве оружия путем прикладывания к туловищу и конечностям Потерпевший №1», а также «причинение потерпевшему физической боли указанным способом». Суд признает установленным лишь то, что Лицо ... взяло утюг и демонстрировало его потерпевшему для устрашения.
Кроме того, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает необходимым исключить из объема обвинения Крутько Д.В. по ч. 2 ст. 126 УК РФ квалифицирующие признаки, «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», «с применением предметов, используемых в качестве оружия», как не нашедшие подтверждения исследованными доказательствами.
В судебном заседании достоверно установлено, что высказанная Лицом ..., действующим совместно и согласованно с Крутько Д.В. и Лицом ..., угроза убийством и применение предмета с режущими свойствами имели место в жилище Потерпевший №1 при разбойном нападении и были направлены на получение денег еще до возникновения у Крутько Д.В., Лица ... и Лица ... самостоятельного, с учетом развития ситуации, умысла на похищение потерпевшего. Сам Потерпевший №1, давая показания, пояснил, что непосредственно перед выходом из квартиры для осуществления его захвата, как и в дальнейшем, для перемещения и удержания какое-либо насилие, в том числе с использованием предмета с режущими свойствами в качестве оружия в отношении него не применялось, какие-либо угрозы не высказывались. Указанное подтверждается также показаниями Крутько Д.В., свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 Использование подсудимым, Лицом ... и Лицом ... опасений Потерпевший №1, возникших вследствие высказывания в его адрес угрозы убийством в ходе разбойного нападения, в дальнейшем при незаконном захвате, перемещении и удержании потерпевшего, не дает оснований для квалификации этих их действий, как совершенные с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Кроме того, суд не находит достаточных оснований для признания доказанным достижения Крутько Д.В., Лица ... и Лица ... предварительного сговора на похищение потерпевшего, поскольку решение о захвате, перемещении и удержании Потерпевший №1 возникло уже в ходе разбойного нападения, после сообщения Потерпевший №1 о хранении им денежных средств на банковском счете, и невозможности в связи с этим изъятия нападавшими сразу всей имевшейся у потерпевшего суммы. При этом Крутько Д.В. и Лицо ... присоединились к уже осуществлявшемуся принуждению, после высказываний потерпевшему Лицом ... требования проследовать в автомобиль, чтобы поехать в банк для снятия денежных средств с его счета.
Исключение из объема предъявленного Крутько Д.В. обвинения по эпизоду разбойного нападения указания на «включение утюга в электрическую сеть, его нагревание, применение в качестве оружия путем прикладывания к туловищу и конечностям Потерпевший №1, а также причинение потерпевшему физической боли указанным способом», а также квалифицирующих признаков, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, уменьшает объем обвинения, не ухудшает положение Крутько Д.В. и не нарушает его право на защиту.
Таким образом, суд квалифицирует действия Крутько Д.В.:
по ч. 3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;
по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ – как похищение человека из корыстных побуждений.
Психическая вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории особо тяжких, характер и степень фактического участия подсудимого в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, состояние здоровья Крутько Д.В., влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
Так суд учитывает, что Крутько Д.В. не судим, имеет постоянную регистрацию и место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется своим отцом, по месту учебы.
По каждому эпизоду преступлений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступлений, поскольку Крутько Д.В. подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе формировании совместного преступного умысла с Лицом ... и Лицом ..., достижения договоренностей между соучастниками, выполнении каждым из них объективной стороны преступлений, предоставил всю имевшуюся у него информацию о Лице ..., то есть данные, неизвестные и необходимые органам расследования.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд также учитывает полное признание Крутько Д.В. вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба, а также молодой возраст подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц, поскольку Крутько Д.В. совместно с Лицом ... и Лицом ... участвовали в захвате, перемещении и удержании потерпевшего, рассчитывая на действия друг друга в достижении общего преступного результата, что облегчало подавление сопротивления Потерпевший №1 и контроль над ним.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, тяжесть содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Крутько Д.В. по каждому эпизоду преступлений наказание в виде лишения свободы, при этом по ч. 3 ст. 162 УК РФ - с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Правила указанной нормы при назначении лишения свободы по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ суд не применяет, ввиду наличия в действиях Крутько Д.В. отягчающего наказание обстоятельства – совершение этого преступления группой лиц.
Исходя из данных о личности подсудимого, его имущественном положении, составе и имущественном положении его семьи, суд считает возможным не назначать по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, по каждому из преступлений – в виде ограничения свободы.
С учётом фактических обстоятельств, способа совершения и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Назначенное за каждое преступление наказание подлежит частичному сложению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется положительно, признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, в том числе, сообщив информацию о Лице№2 для его установления органами расследования, не состоит на специализированных профилактических учётах. Суд также принимает во внимание менее активную роль Крутько Д.В. при совершении преступлений, который не применял опасных средств насилия в отношении потерпевшего, имущественных требований, как и угроз убийством, потерпевшему не высказывал. Черников А.Н. в судебном заседании высказался о возможности назначения Крутько Д.В. не строгого наказания. Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств совершения преступлений, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на Крутько Д.В. ряда обязанностей для обеспечения в период испытательного срока необходимого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Данное наказание, по мнению суда, соответствует закрепленным в ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Крутько Дмитрия Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч. 3 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Крутько Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 1 (один) месяц.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Крутько Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет. Возложить на Крутько Д.В. обязанности: в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободить Крутько Д.В. из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Крутько Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Т.В. Кошкина