Определение
<адрес> края 11 июня 2026 года
Канский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Романовой И.В., при помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «СФО Капитал Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «СФО Капитал Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 77 361,60 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 50 432,78 руб., задолженность по процентам в размере 26 928,82руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 520,85 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 75 547,69 руб. под 12 % годовых сроком на 72 месяца. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. На основании договора цессии №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ПАО) уступило право требования по кредитному договору АО «ФАСП». На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» уступило право требования ООО «СФО Капитал Плюс». В адрес должника было направлено уведомление об уступке права требования и требование о погашении задолженности. Требование исполнено не было. Мировым судьей судебного участка № в <адрес> по заявлению ООО «СФО Капитал Плюс» был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями. На основании изложенных обстоятельств, Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 77361,60 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2520,85 руб.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу положений ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявление просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, направила в суд заявление, в котором просила о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку ответчик проживает в <адрес> с 2023 года.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как установлено в судебном заседании, последнее место жительства ответчика ФИО1 по адресу: <адрес>.
Поскольку ответчик проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция Советского районного суда <адрес>, то исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче в Советский районный суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, определил:
Гражданское дело по иску ООО «СФО Капитал Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, направить по подсудности в Советский районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Канский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Мотивированное определение изготовлено 07.07.2026
Судья И.В. Романова