ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года г. Анива Сахалинская область
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре судебного заседания Лапинской А.А., с участием:
государственного обвинителя Волковой Н.Г., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Нигматулиной К.К., защитника – адвоката Сафина Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Нигматуллиной Каримы Каурбеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нигматуллина К.К. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В ноябре 2025 года, Нигматуллина К.К., находясь по своему месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, зная, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства, решила их похитить, путем обмана. С этой целью, Нигматуллина К.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий и общественную опасность в виде причинения материального ущерба гражданину, сообщила Потерпевший №1 ложную информацию о наличии у сотрудника полиции компрометирующей видеозаписи с участием Потерпевший №1, которая в дальнейшем может попасть в суд, предложив свою помощь, в оказании содействия о не передаче данной видеозаписи сотрудником полиции в суд, умышленно введя тем самым в заблуждение Потерпевший №1, заведомо не намереваясь выполнять указанные Потерпевший №1 обязательства, об оказании своей помощи.
В продолжение своего умысла, Нигматуллина К.К. создала чат в мессенджере «Телеграмм» под именем «Капитан Очевидность», где вступила в переписку с Потерпевший №1, представившись сотрудником полиции, в ходе которой умышленно сообщила ей ложные сведения о том, что у сотрудника полиции имеется видеозапись с ее участием, тем самым обманув Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений. После чего, посредством переписки от лица сотрудника полиции, договорилась с Потерпевший №1 о передаче Нигматуллиной К.К. денежных средств в размере 100000 рублей. Введенная в заблуждение Потерпевший №1 согласилась на предложение Нигматуллиной К.К., после чего ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, передала Нигматуллиной К.К. денежные средства в размере 30000 рублей купюрами номиналом по 5000 рублей. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Нигматуллина К.К. в один из дней декабря 2025 года, договорилась с Потерпевший №1 о переводе последней денежных средств на счет банковской карты ООО «Озон Банк» по абонентскому номеру №. Введенная в заблуждение Потерпевший №1 согласилась, после чего, находясь по адресу: <адрес>, через мобильно приложение «СБОЛ», ДД.ММ.ГГГГ года в 05 часов 21 минуты (московского времени) со своего счета перевела денежные средства в сумме 20000 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО10, находящейся в пользовании у Нигматуллиной К.К. Также ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь около здания ПАО Сбербанк России, расположенного по адресу: <адрес>, осуществила передачу Нигматуллиной К.К. денежных средств в размере 25000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей, а также после ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь в подъезде <адрес> в <адрес> передала Нигматуллиной К.К. денежные средства в размере 25000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей.
Таким образом, своими умышленным действиями Нигматуллина К.К. похитила путем обмана принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 100000 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимая Нигматуллина К.К. виновной себя по предъявленному ей обвинению признала в полном объеме, показав, что обстоятельства совершенного ею преступления полностью соответствуют изложенному в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, в дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимой Нигматуллиной К.К., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от 27.02.2026, 29.03.2026 и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что у нее имелась в сотовом телефоне видеозапись, на которой ее знакомая Потерпевший №1 якобы употребляет наркотические средства путем вдыхания и выдыхания пара. Узнав, что у Потерпевший №1 имеется крупная денежная сумма, она решила часть из них похитить путем обмана. 13 ноябре 2025 года она, находясь в автомобиле под управлением ФИО11, сообщила Потерпевший №1 о том, что она разговаривала с сотрудником полиции Евгением, у которого имеется видеозапись, где Потерпевший №1 якобы употребляет наркотические средства путем вдыхания и выдыхания пара и данная видеозапись может попасть в суд, и чтобы избежать этого, она может оказать Потерпевший №1 помощь, на что последняя согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Потерпевший №1 домой и сказала, что с ней в мессенджере «Телеграмм» свяжется сотрудник полиции Евгений для обсуждения вопроса о видеозаписи. Она, воспользовавшись своим старым телефоном, установила сим-карту оператора МТС, в мессенджере «Телеграмм» указала никнейм «Капитан очевидность», создала секретный чат, и написала Потерпевший №1 от имени сотрудника полиции и напомнила про видеозапись. Потерпевший №1 написала «Цена вопроса?», на что она ответила ей о необходимости встречи с Нигмтуллиной К.К. для решения этого вопроса. По просьбе Потерпевший №1 она встретилась с ней, где она показала переписку с сотрудником полиции в мессенджере «Телеграмм», она ей предложила указать о денежной сумме в размере 100000 рублей, на что Потерпевший №1, ничего не подозревая об обмане, согласилась. Придя домой, она написала в мессенджере «Телеграмм» от имени сотрудника полиции, чтобы она осуществляла передачу денежных средств через нее. Потерпевший №1 передавала ей указанную сумму частями: ДД.ММ.ГГГГ дома у Потерпевший №1 в размере 30000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перевела 20000 рублей на ее номер телефона; ДД.ММ.ГГГГ у здания ПАО Сбербанк России передала ей 25000 рублей и спустя неделю еще 25000 рублей получила от Потерпевший №1 возле ее дома. При этом она писала Потерпевший №1 от имени сотрудника полиции о том, что якобы он через нее получает денежные средства от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 65-69, 81-85, 92-95).
Оглашенные показания подсудимая Нигматуллина К.К. подтвердила, раскаялась в содеянном, при этом дополнила, что ущерб ею не погашен; о его погашении в ходе предварительного следствия говорила по договоренности с потерпевшей.
Помимо признания Нигматуллиной К.К. своей вины, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нигматуллина К.К. сообщила ей, что у сотрудника полиции Евгения имеется видеозапись, где она употребляет запрещенные вещества, и она может попасть в суд. Но поскольку в то время в суде были судебные заседания по поводу общения ее свекрови и малолетних детей, она испугалась и попросила Нигматуллину К.К. ей помочь, на что она согласилась. Они с Нигматуллиной К.К. на автомобиле под управлением ФИО11 подъехали к зданию полиции, где Никгматуллина вышла и направилась в сторону отделения. Через 40 минут она вернулась и сказала, что с ней свяжется сотрудник полиции. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в мессенджер «Телеграмм» под ником «Капитан Очевидность» поступило сообщение и напоминание про видеозапись. На что она ответила сообщением «Цена вопроса?». Ей написали, чтобы она встретилась с Нигматуллиной К.К. и обсудила с ней данный вопрос. После этого она показала переписку Нигматуллиной К.К. и она сказала предложить сотруднику 100000 рублей. В дальнейшем по указанию «сотрудника полиции» она передала Нигматуллиной К.К. данную денежную сумму в разные дни: ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевела по указанию Нигматуллиной на номер телефона № на банковскую карту 20000 рублей и ; ДД.ММ.ГГГГ и в первой декаде декабря 2025 года передала Нигматуллиной К.К. по 25000 рублей. О случившемся она рассказала своей знакомой Свидетель №2, которая ей пояснила, что Нигматуллина ее обманула. В связи с чем, она обратилась в полицию. Ущерб для нее является значительным, поскольку она не трудоустроена, на иждивении имеет троих малолетних детей (т. 1 л.д. 20-24, 46-47, 76-80).
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила частично, пояснив, что в части погашения подсудимой ущерба следователю дала неправдивые показания, поскольку пожалела Нигматуллину К.К. Ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, ею заявлен иск.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что со слов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что она передала 100000 рублей Нигматуллиной К.К. для удаления видеозаписи, компрометирующую Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 53-56).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в октябре 2025 года присутствовала при разговоре Потерпевший №1 и Нигматуллиной К.В., в ходе которого последняя пояснила, что видела видеозапись, где Потерпевший №1 употребляет наркотические вещества и данная видеозапись распространена среди их общих знакомых. Потерпевший №1 попросила помощи у Нигматуллиной, на что она сказала, что подумает. Также по предложению Нигматуллиной, они на ее автомобиле заезжали домой за Потерпевший №1. Во время поездки, Нигматуллина выходила из автомобиля возле спортивной школы и с кем то разговаривала по телефону. В январе 2026 года от Потерпевший №1 ей стало известно, что она передала Нигматуллиной денежные средства в размере 100000 рублей, чтобы видеозапись с ее участием не попала в суд (т. 1 л.д. 49-52).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что у нее имеется банковская карта банка ООО «Озон банк», которая привязана к номеру телефона №. Данной картой пользуется ее внучка ФИО2 (т. 2 л.д. 183-186).
Вина подсудимой ФИО3 подтверждается также и документальными доказательствами по делу.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе выемки в служебном кабинете № 24 ОМВД России «Анивский» по адресу: Сахалинская область, г. Анива, ул. Калинина, 81, у Потерпевший №1 изъяты два чека по операции и две справки по операциям ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 34-37).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр двух чеков по операции и двух справок по операциям ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 38-41).
Копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 20000 рублей на Озон банк, получателем которых является ФИО5 М.(номер телефона №), отправитель Потерпевший №1 Ц. (т. 1 л.д. 44).
Копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 10000 рублей на Озон банк, получателем которых является ФИО5 М.(номер телефона №), отправитель Потерпевший №1 Ц. (т. 1 л.д. 45)
Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу; допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.
Результаты выемки и осмотра вещественных доказательств, вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждают вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.
Приведенные в описательно-мотивировочной части приговора другие документы, по своей сути согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела, поэтому они являются также допустимыми и достоверными доказательствами.
Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в своей основе последовательны, согласуются между собой, соответствуют письменным материалам уголовного дела и полностью отражают картину произошедших событий, связанных с совершением Нигматуллиной К.К. инкриминируемого ей в вину деяния, поэтому суд признает их достоверными доказательствами по делу. Все показания ими даны об обстоятельствах, которые им запомнились, они дополняют друг друга, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины и квалификацию содеянного. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам и показаниям, уличающим подсудимую в совершенном ею преступлении, у суда не имеется, не представила таковых и сторона защиты.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не установлено причин, по которым они могли бы оговорить подсудимую.
Обоснование причины изменения показаний потерпевшей Потерпевший №1 в части непогашения ущерба подсудимой из – за жалости к последней, суд признает убедительной и берет за основу приговора показания в указанной части, данные Потерпевший №1 в суде.
Показания подсудимой Нигматуллиной К.К., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает достоверными и не противоречащими фактически установленным обстоятельствам дела, так как они подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Признавая показания подсудимой Нигматуллиной К.К., данные в ходе предварительного следствия допустимыми, суд исходит из того, что перед дачей показаний ей разъяснялись ее процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания подсудимой даны в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката. Обстоятельств, порочащих показания подсудимой, не установлено, как и не установлено данных о самооговоре.
Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимой в соответствии с действующим уголовным законом.
Суд квалифицирует действия подсудимой Нигматуллиной Каримы Каурбеговны по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно закону ответственность по ст. 159 УК РФ наступает за хищение чужого имущества путем обмана, под воздействием которого владелец имущества передает имущество или право на него другому лицу либо не препятствует изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.
Обман как способ совершения хищения имущества может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в иных умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, в том числе к личности виновного, его полномочиям, намерениям (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).
Обман, как способ совершения хищения в настоящем случае, состоит в сознательном создании Нигматуллиной К.К. видимости оказания помощи Потерпевший №1 по непередаче компрометирующей в отношении последней видеозаписи в суд, являющейся основанием для получения от Потерпевший №1 денежных средств при описанных выше обстоятельствах.
В судебном заседании было достоверно установлено, что Нигматуллина К.К., действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершила хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму 100000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
При этом факт причинения потерпевшей в результате хищения денежных средств значительного ущерба суд также признает доказанным. Не доверять показаниям потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба исходя из ее доходов, а так же размера похищенных денежных средств, у суда оснований не имеется. Кроме того, сумма причиненного подсудимой потерпевшей ущерба составляет сумму более определенного по данному квалифицирующему признаку размер - 5 000 рублей.
Преступление является оконченным, поскольку полученными денежными средствами подсудимая распорядилась по своему усмотрению.
При определении размера и вида наказания Нигматуллиной К.К., суд руководствуется ст.ст. 43, 60 УК РФ и учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Согласно материалам уголовного дела Нигматуллина К.К. не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>; на учете у врача – психиатра не состоит, не замужем, имеет троих детей – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 98-106, 108-109, 110, 111-114, 115, 117, 119, 121, 122, 124, 125, 127, 131, 163).
С учетом образования, адекватного поведения подсудимой в ходе следствия и в суде, в отношении содеянного суд признает Нигматуллину К.К. вменяемой.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Нигматуллиной К.К. суд признает наличие малолетних детей, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ – не установлено, в связи с чем, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не установлено.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Нигматуллиной К.К. относится к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимой оснований для изменения тяжести совершенного ею преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления либо иных обстоятельств, существенно уменьшаемых степень общественной опасности совершенного деяния.
При назначении наказания подсудимой Нигматуллиной К.К., принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, факт того, что подсудимая раскаялась в содеянном, а также учитывая ее личность, молодой возраст, суд считает, что исправление подсудимой будет достигнуто при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ - условное осуждение.
При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку оно не является альтернативным, и назначение наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для достижения целей наказания.
Определяя размер испытательного срока, в течение которого, условно осужденная должна доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ, а также приходит к выводу о необходимости возложения на Нигматуллину К.К. в период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения определенных обязанностей.
Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск на сумму 100000 рублей, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, мнения подсудимой, признавшей исковые требования потерпевшей, подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 100000 рублей.
Разрешая гражданский иск заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Нигматуллиной К.К. морального вреда в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Возможность компенсации морального вреда потерпевшим от мошенничества предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ, это следует также из разъяснений, данных п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», но при условии, что потерпевшему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
В силу абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых были причинены нравственные и физические страдания Потерпевший №1, переживания, которые она испытывала находясь под воздействием обмана, опасаясь что видеозапись с компрометирующим материалом будет доступна ее бывшим родственникам, с которыми она находится в конфликтной ситуации, в связи с чем, у нее был нарушен сон и питание.
Суд также принимает данные о личности подсудимой Нигматуллиной К.К., которая одна воспитывает троих малолетних детей, один из которых имеет тяжелое заболевание, получает пособие на них, не трудоустроена.
С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Нигматуллиной К.К. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Суд, принимая во внимание нахождение на иждивении у Нигматуллиной К.К. троих малолетних детей, один из которых имеет тяжелое заболевание, в связи с чем, ему необходим специальный ежедневный уход, реабилитация, требующая ежемесячных финансовых затрат, считает необходимым полностью освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек, поскольку их выплата может отразиться на ее материальном положении. В связи с наличием данного основания суд также считает возможным отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Нигматуллину Кариму Каурбеговну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Нигматуллиной К.К. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.
Возложить на Нигматуллину К.К. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Потерпевший №1 к Нигматуллиной Каримы Каурбеговны о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Нигматуллиной Каримы Каурбеговны в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 100000 рублей, в счет возмещения морального вреда 10000, а всего в размере 110000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к Нигматуллиной К.К. в большем размере – отказать.
Освободить осужденную Нигматуллину К.К. от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в соответствии с п. 6 ст. 132 УК РФ и отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Анивский районный суд.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Анивского районного суда Н.С. Болдырева