РЕШЕНИЕ
8 сентября 2026 года г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кривченко С.М. на постановление судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.07.2026 Кривченко С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 750 рублей.
В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, Кривченко С.М. просит постановление судьи районного суда от 22.07.2026 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель потерпевшего Брагина О.Н. – адвокат Бородулина Е.М. возражала против удовлетворения жалобы, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. При этом пояснила, что приведенные в жалобе доводы о совершении Брагиным О.Н. противоправных действий в отношении Кривченко С.М. не соответствуют действительности.
Кривченко С.М., потерпевший Брагин О.Н., начальник отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Биробиджанский» Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя потерпевшего, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Из материалов дела следует, что 05.09.2025 в 20 часов 52 минуты в районе дома № <...> по ул. <...> в г. Биробиджане Еврейской автономной области Кривченко С.М., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги совершил наезд на потерпевшего Брагина О.Н., в результате чего последнему причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от <...> № <...> влекут легкий вред здоровью.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.05.2026 (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.09.2025 (л.д. 11-12); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <...> (л.д. 14-17); схемой места совершения административного правонарушения от 05.09.2025 (л.д. 10); письменными объяснениями Кривченко С.М. (л.д. 7); свидетелей Б.В.О. (л.д. 8), Б.А.И. (л.д. 9), потерпевшего Брагина О.Н. (л.д. 6); видеозаписью события административного правонарушения (л.д. 94); заключением эксперта ОГБУЗ «Бюро СМЭ» от <...> № <...>, предупрежденного об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ (л.д. 44), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Брагину О.Н. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Кривченко С.М. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Таким образом, действия водителя Кривченко С.М. вопреки позиции, приведенной им в жалобе, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Доводы Кривченко С.М. о том, что наезд на пешехода Брагина О.Н. совершен им в состоянии крайней необходимости, поскольку он опасался за свою жизнь и здоровье в связи с тем, что Брагин О.Н. на протяжении более двух часов блокировал его автомобиль и препятствовал выезду с прилегающей территории, тем самым незаконно лишая его свободы, понуждал к отказу от ранее поданного им (Кривченко С.М.) заявления о совершении Брагиным О.Н. в отношении него преступления, подлежат отклонению как несостоятельные и неподтвержденные объективными доказательствами.
Исходя из положений статьи 2.7 КоАП РФ, состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. При этом необходимо установить, что существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами; квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.
Установленные по делу обстоятельства не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости применительно к положениям названной нормы закона.
Таким образом, оснований для освобождения Кривченко С.М. от административной ответственности в порядке статьи 2.7 КоАП РФ не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении от 26.05.2026 является недопустимым доказательством, поскольку составлен в его отсутствие, о времени и месте составления протокола он надлежащим образом не извещался, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Материалами дела подтверждено, что дата составления протокола об административном правонарушении неоднократно переносилась должностными лицами полиции с учетом заявлений Кривченко С.М.
Из письменного уведомления от 20.05.2026 (л.д. 69) следует, что Кривченко С.М. в очередной раз был приглашен в отделение Госавтоинспекции МОМВД России «Биробиджанский» для составления протокола по делу об административном правонарушении 26.05.2026 в 11-00 часов. Факт вручения Кривченко С.М. указанного уведомления 21.05.2026, в том числе его ознакомления с содержанием уведомления посредством его оглашения сотрудником полиции в ОГБУЗ «Областная больница» в присутствии Кривченко С.М., подтвержден видеозаписью совершения данного действия, приобщенной к материалам дела (л.д. 70).
Согласно рапорту начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД «России» Биробиджанский Г. на имя врио начальника МОМВД России «Биробиджанский» М.П.Ю. от 26.05.2026 Кривченко С.М. в назначенные время и дату по адресу, указанному в уведомлении, для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, не явился, каких-либо заявлений, ходатайств, отводов и иных сообщений от него не поступало, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие. Копия протокола сопроводительными письмами от 28.05.2026 направлена Кривченко С.М. посредством почтовой связи по адресам: г. Хабаровск, <...> и г. Биробиджан, <...>, указанным им для направления корреспонденции (л.д. 72-73).
При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом полиции 26.05.2026 с соблюдением положений части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено в отсутствие Кривченко С.М. при наличии у него уважительных причин неявки в судебное заседание, судьей районного суда не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела, не нашла своего подтверждения.
Вопреки утверждениям Кривченко С.М. поданное им ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено 22.07.2026 и оставлено судьей районного суда без удовлетворения. По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства приведены в отдельном определении, имеющемся в материалах дела, с соблюдением требований части 2 статьи 24.4 КоАП РФ (л.д. 172), являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют, в связи с чем право Кривченко С.М. на судебную защиту не нарушено.
Довод Кривченко С.М. о том, что на момент рассмотрения настоящей жалобы истек срок давности привлечения его к административной ответственности, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Доводы жалобы о совершении Брагиным О.Н. в 2025 году в отношении Кривченко О.Н. противоправных действий выводы о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.
Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Кривченко С.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа.
Порядок и срок давности привлечения Кривченко С.М. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.
Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого среди прочего вменено Кривченко С.М., при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.
В силу пункта 1.2 Правил пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу; требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Следовательно, применение пункта 8.3 Правил, указывающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, движущимся по ней, возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств: наличие на прилегающей территории пешеходов, движущихся по ней, и снижение скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движения вследствие маневров нарушителя.
Из материалов рассматриваемого дела, в том числе исследованной видеозаписи, на которой зафиксировано событие административного правонарушения, следует, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием Кривченко С.М. и Брагин О.Н. общались между собой, после беседы Кривченко С.М. сел в свой автомобиль и начал движение в направлении выезда с прилегающей к гаражам территории, при наличии опасности для движения, а именно стоящего на пути следования транспортного средства под его управлением потерпевшего Брагина О.Н., который в этот момент движение по прилегающей территории не осуществлял, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, вследствие чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Таким образом, вмененное Кривченко С.М. нарушение пункта 8.3 Правил, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может быть отнесено к событию, описанному в протоколе, в связи с чем названный пункт Правил подлежит исключению как излишне вмененный. В связи с этим обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Кривченко С.М. пункта 8.3 Правил дорожного движения.
Данное изменение не влияет на юридическую квалификацию действий Кривченко С.М., размер назначенного наказания и не ухудшает его положение, согласуется с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.07.2026, вынесенное в отношении Кривченко С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить путем исключения из него выводов о нарушении Кривченко С.М. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, в остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу Кривченко С.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесен протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Логинова