АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Емельянова А.А., при секретаре Аракчаа М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Багульник» к Казанцевой Е. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени по апелляционной жалобе ответчика Казанцевой Е. В.
на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Багульник» обратилось к мировому судье с иском к Казанцевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.
Требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома (МКД) № по <адрес> р.<адрес>, оказывал жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений этого дома, в том числе ответчику - собственнику <адрес>, которые та своевременно и в полном объёме не оплатила. Её задолженность за период с ДАТА по ДАТА с учётом частичной оплаты в сумме 7 439,22 рубля составила 14 642,45 рубля, за период с ДАТА по ДАТА ей начислены пени – 5 806,15 рубля. Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей.
Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с ДАТА по ДАТА в размере 14 642,45 рубля, пени за период с ДАТА по ДАТА – 2 500 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины – 4 000 рублей; в удовлетворении требований о взыскании пени за указанный период в размере 3 306,15 рубля отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Казанцева Е.В. просила решение отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права; указала, что истец в иске изменил сумму взыскания, изменил (увеличил) период расчёта и сумму пени, подлежащую взысканию, то есть по сравнению с судебным приказом заявил нетождественные требования, в связи с чем обращение с настоящим иском незаконно; суд ошибочно пришёл к выводу об обоснованности начисления платы за жилое помещение по тарифу 29,29 рубля, поскольку решение общего собрания от ДАТА, которое согласно выводу суда является основанием законности применения этого тарифа в спорный период, противоречит закону и является недопустимым доказательством; взыскав с неё за период с ДАТА по ДАТА плату за электроэнергию 563,81 рубля, за обращение с ТКО (268,05 рубля), суд не принял во внимание отсутствие доказательств законности их начисления с января 2024 года, с ДАТА оплата за потреблённые ХВС, ГВС, отопление, водоотведение осуществляется по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями; взыскав с неё суммы за ресурсы, потреблённые на общедомовые нужды, суд не принял во внимание, что решением общего собрания собственников от ДАТА установлен порядок оплаты за ресурсы по фактическому потреблению, а не по нормативу, вопреки предписанию Мин ЖКХ и энергетики в адрес, УК Багульник не произвёл перерасчёт общедомовых нужд исходя из фактического потребления; суд необоснованно отказал ей в приобщении доказательств невыполнения истцом обязательств по надлежащему содержанию общего имущества МКД, нецелевых расходов средств, ведения работ, не утверждённых общим собранием, ненадлежащего состояния кровли дома, отказал в возможности предоставить доказательства, в отложении рассмотрения для устранения неполадок с CD-диском. Просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях представитель ООО УК «Багульник» Петренко А.В. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и просил в её удовлетворении отказать, оставив в силе решение мирового судьи, указал, что доводы ответчика о том, что размер задолженности, указанный в судебном приказе №, не соответствует размеру задолженности, заявленному в иске, и истцом увеличен период взыскания пени с ДАТА по ДАТА, несостоятельны, основание и предмет иска, период взыскания задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги соответствуют заявлению истца о выдаче судебного приказа, расчёт пени произведён на дату обращения в суд с настоящим иском. Начисление платы за содержание и текущий ремонт по тарифу 29,29 руб./кв.м. правомерно, такой размер платы утверждён с ДАТА решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом № от ДАТА, ДАТА собственники провели повторное голосование по вопросам повестки и приняли аналогичные решения, в том числе об утверждении с ДАТА платы за содержание жилого помещения в указанном размере, результаты голосования оформлены протоколом № от ДАТА; довод Казанцевой Е.В. о том, что решение общего собрания от ДАТА является недопустимым доказательством, несостоятелен, поскольку вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда от ДАТА ей отказано в удовлетворении иска о признании протокола № от ДАТА недействительным, а решения общего собрания, оформленные протоколом № от ДАТА, собственниками помещений не оспаривались. Также Казанцева Е.В. неверно считает необоснованным взыскание с неё 563,81 рубля задолженности по оплате за электроэнергию и 268,05 рубля задолженности по оплате за обращение с ТКО за период с января по март 2024 года, указывая, что с ДАТА плата за потреблённые коммунальные ресурсы осуществляется по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями. Протоколом общего собрания собственников от ДАТА № принято решение о заключении собственниками от своего имени с ДАТА договоров о предоставлении коммунальных услуг с РСО и региональным оператором по обращению с ТКО, решением Саяногорского городского суда от ДАТА удовлетворён иск Казанцевой Е.В., протокол признан недействительным; в период с ДАТА по ДАТА собственники помещений МКД провели повторное голосование по вопросам повестки общего собрания от ДАТА и приняли аналогичные решения, в том числе и о заключении с ДАТА прямых договоров с РСО и региональным оператором по обращению с ТКО; фактически переход МКД на прямые договоры с гарантирующим поставщиком и региональным оператором по обращению с ТКО в соответствии с протоколом собственников от ДАТА № состоялся с ДАТА, с указанной даты у истца прекратилась право требовать оплаты поставленного ресурса в части, приходящейся на коммунальные услуги (электрическую энергию, обращение с ТКО) и сохранилось право требовать оплаты только в части ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества; вместе с тем в период с января по март 2024 года указанные коммунальные услуги оказывались ответчику в полном объёме, претензий по качеству оказания услуг, а также возражений относительно непередачи данных гарантирующему поставщику и региональному оператору по обращению с ТКО сведений о переходе собственников на прямые договоры от неё не поступало. Истец не согласен с доводом Казанцевой Е.В. о том, что с неё необоснованно взыскана задолженность за коммунальные ресурсы (горячую и холодную воду, водоотведение, электрическую энергию), потребляемые при содержании общего имущества МКД, что плата за указанные ресурсы рассчитана исходя из утверждённого норматива, в то время как собственниками принято решение о расчёте платы за коммунальные ресурсы исходя из объёма их потребления, определённого по показаниям общедомовых приборов учёта. Объём горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды в соответствии с положениями п. 48 Правил №, определён истцом исходя из норматива соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период в многоквартирном доме. Положениями законодательства о тепло- и энергоснабжении (ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ), ст. 13 Федерального закона от ДАТА №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №261-ФЗ), п. 94 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 (далее - Правила №1034)) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых ресурсов. Количество тепловой энергии и теплоносителя подлежит коммерческому учёту, который осуществляется посредством измерения объёма тепловой энергии и теплоносителя приборами учёта. Тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирного дома является горячая вода, а не тепловая энергия (решение Верховного Суда РФ от 17.01.2018 №АКПИ17-943). По смыслу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), управляющая компания действует в качестве посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечными потребителями коммунальных услуг и не имеет собственного экономического интереса при предоставлении коммунального ресурса гражданам-потребителям. В связи с этим объём обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по общему правилу не может превышать совокупного объёма обязательств конечных потребителей. Исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать коммунальный ресурс в том объёме, в котором его оплачивают конечные потребители (определения Верховного Суда РФ от 18.08.2016 №305-ЭС6-3833, от 08.08.2016 №305-ЭС16-4138). В соответствии с п. 2 Правил № тепловая энергия (отопление) и горячая вода - это два различных коммунальных ресурса, соответственно для учёта каждого из них должен (может) быть установлен соответствующий общедомовой прибор учёта: для горячей воды - общедомовой прибор учёта горячей воды, для отопления - общедомовой прибор учёта тепловой энергии (отопления). Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 42 Правил № (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчёта, приведённых в приложении № к Правилам №. Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (п. 40 Правил № в редакции, действовавшей в рассматриваемый период). В соответствии со ст. 161, ч. 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг (определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918). В пп. «а» п. 21 Правил № указано, что объём коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период за вычетом объёмов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме. В силу п. 48 Правил №, п. 17 приложения № к Правилам № при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учёта размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется исходя из норматива потребления и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, подключён к централизованной системе теплоснабжения, имеет открытую систему теплоснабжения, горячее водоснабжение жителей осуществляется путём отбора горячей воды из системы отопления (непосредственный водоразбор теплоносителя из тепловой сети). Дом оборудован общедомовым прибором учёта тепловой энергии, фиксирующим общую массу теплоносителя, который потребляется как на цели отопления, так и на цели горячего водоснабжения. Водосчётчики (расходомеры) на трубопроводе горячего водоснабжения отсутствуют. Из системного анализа ч. 4.1, 19.1 ст. 2 Закона №190-ФЗ, п. 3 Правил №, п. 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075 (далее - Основы ценообразования), Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от ДАТА №, следует, что особенности открытой системы теплоснабжения в многоквартирном доме заключаются в её одновременном использовании для целей горячего водоснабжения и для отопления, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети. Это обусловливает невозможность соблюдения принципа полного возврата теплоносителя в тепловую сеть, свойственного закрытым системам теплоснабжения (п. 60 Методических указаний от 06.08.2004 №20-э/2). В силу п. 36, 37 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр (далее - Методика №/пр), для открытой системы теплоснабжения теплосчётчики узла учёта потребителей должны регистрировать за каждый час (сутки, отчётный период) количество полученной тепловой энергии, а также следующие параметры: массу теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу; массу теплоносителя, возвращённого по обратному трубопроводу; средневзвешенные значения температуры теплоносителя; среднее значение давления теплоносителя; массу теплоносителя, использованного на подпитку; время работы теплосчётчика в штатном и нештатном режимах. Оказание двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечёт особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (ч. 5 ст. 9, ст. 15.1 Закона №190-ФЗ, п. 87 Основ ценообразования, п. 154-156 Методических указаний от 13.06.2013 №760-э и приложение 6.8 к ним, п. 38 42, 50 Правил №). Специфика открытой системы теплоснабжения также влечёт необходимость отдельного учёта массы (объёма) теплоносителя, израсходованного на водозабор, в дополнение к учёту массы (объёма) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращённого по обратному трубопроводу (п. 97, 100 Правил №, п. 36, 37, п. 3.1.1 Правил ДАТА №Вк-4936, действовавших до вступления в силу Правил №). Из анализа положений п. 94, 95, 97, 100 Правил №, п. 36, 37 Методики №-пр следует, что в открытых системах теплоснабжения для учёта расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с п. 100 Правил № в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учёта конкретно горячей воды, фиксирующие объём теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учёта. Спорный многоквартирный дом не оборудован расходомерами для фиксации объёма горячей воды, водоразбор в целях горячего водоснабжения происходит во внутридомовых сетях жилого дома. Установленный в доме прибор учёта ТЭМ-104 фиксирует (измеряет) общий объём теплоносителя, поступившего на цели отопления, горячего водоснабжения жителей и объём теплоносителя, возвращённого по обратному трубопроводу в сети теплоснабжающей организации; и не обеспечивает учёт объёма теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения, отдельно от всего объёма теплоносителя, поступившего в жилой дом. Данный объём определяется расчётным путём (вычитанием расчётного объёма на отопление), а не устанавливается показаниями прибора, что не соответствует требованиям Закона №261-ФЗ. В этой связи общедомовой прибор учёта, установленный в доме, не может быть признан коммерческим (расчётным) для определения объёма и стоимости горячего водоснабжения. В данном случае обязательства по оплате горячей воды, потреблённой в целях содержания общего имущества, ограничиваются утверждёнными нормативами потребления. Кроме того, в период с января по март 2024 года плата за коммунальные ресурсы по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, потребляемые в целях содержания общего имущества, рассчитана управляющей организацией исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса. Так в указанный период за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества, потребителям начислено 4,3416 м3. Ресурсоснабжающей организацией за март 2024 года предъявлено 12,148 м3, разница составила 7,8064 м3 на сумму 221,39 рубля (7,8064 м3 * 28,36 руб./м3 (тариф на ХВС), в том числе для ответчика 22,89 руб., из расчета: 221,39 руб. / 491,6 м? (S дома) = 0,45 руб./ м? * 50,8 м? (S пом.). Объём сточных вод, отводимых за расчётный период (расчётный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта сточных вод, определяется как сумма объёмов холодной и горячей воды, поставляемой в расчётный период (пп. в(4) п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124). Соответственно, сумма перерасчёта за водоотведение в целях содержания общего имущества составила бы 230,52 рубля (7,8064 м? * 29,53 руб./м? (тариф на водоотведение), в том числе для ответчика 23,84 рубля, из расчёта: 230,52 руб. / 491,6 м? (S дома) = 0,47 руб./м? * 50,8 м? (S пом.). За коммунальную услугу по электроснабжению и коммунальный ресурс по электроснабжению в целях содержания общего имущества в период с января по март 2024 года потребителям начислено 5061,001 кВт/ч и 69,466 кВт/ч соответственно, всего 5130,467 кВт/ч. Гарантирующим поставщиком за указанный период предъявлено 5439,00 кВт/ч, разница составила 308,53 кВт/ч. Сумма перерасчёта за коммунальный ресурс по электроснабжению в целях содержания общего имущества потребителям составила бы 576,95 рубля (308,53 кВт/ч * 1,87 руб./кВт/ч (тариф на электроснабжение), в том числе для ответчика 59,66 рубля, из расчета: 576,95 руб. / 491,6 м? (S дома) = 1,17 руб./ м? * 50,8 м? (S пом.). Таким образом, размер платы за коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), потребляемые в целях содержания общего имущества, рассчитанный управляющей организацией исходя из нормативов потребления, не превышает размер платы за коммунальные ресурсы, определённый по показаниям общедомовых приборов учёта холодной воды и электрической энергии, что не нарушает прав потребителей. Доказательств наличия иного размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период либо сведений о несоответствии объёма оказанных в спорный период услуг фактическому объёму ответчиком в материалы дела не представлено, контррасчёт не представлен. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав ответчика Казанцеву Е.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца ООО УК «Багульник» Петренко А.В., возражавшего против её удовлетворения, изучив жалобу, проверив материалы дела с учётом доводов жалобы и возражений на неё, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Мировым судьёй точно установлены обстоятельства по делу, имеющие значение для его правильного рассмотрения, определены правоотношения сторон и правовые нормы, их регулирующие, оценены доказательства, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений.
Удовлетворяя исковые требования ООО УК «Багульник», мировой судья правильно руководствовался приведёнными в решении положениями Жилищного кодекса РФ, возлагающими на ответчика как собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, обязанность нести бремя его содержания, в том числе своевременно и полностью вносить плату за жилищные и коммунальные услуги избранной собственниками помещений в данном многоквартирном доме и оказывающей эти услуги управляющей организации – ООО УК «Багульник», и обоснованно исходил из того, что ответчиком данная обязанность надлежащим образом не исполнялась, что привело к возникновению задолженности за период с ДАТА по ДАТА, пени за период с ДАТА по ДАТА, которые мировой судья с учётом начислений и фактически произведённых оплат правомерно взыскал в пользу поставившего эти услуги истца (расчёт задолженности и пени, основанный на имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьёй документах, проверен в решении и стороной ответчика по существу не оспаривается), уменьшив при этом на основании ст. 333 ГК РФ размер пени, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал понесённые истцом при обращении в суд судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неправомочности деятельности истца в спорный период времени и необоснованности его требований. Факт наличия между сторонами отношений по поводу осуществления эксплуатационных и коммунальных услуг и оказания именно истцом ответчику вышеуказанных услуг в спорный период времени подтверждается исследованными мировым судьёй материалами дела и сомнений не вызывает.
Доказательств отсутствия задолженности перед истцом или наличия её в меньшем размере ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено, контррасчёт задолженности, опровергающий исковые требования, не представлен.
Истцом же со своей стороны представлены доказательства, не опровергнутые ответчиком, позволившие судье в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принять по делу верное решение.
При этом ответчик не была лишена возможности изложить свои доводы и представить в порядке ст. 56 ГПК РФ необходимые, по её мнению, доказательства по делу, в том числе после отложения судебного заседания.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьёй в решении дана оценка представленным ответчиком документам, оснований не согласиться с ней не имеется.
Доводы ответчика, в том числе аналогичные изложенным в её апелляционной жалобе, заявлялись ею в суде первой инстанции и являлись предметом исследования мирового судьи, проверены им и обоснованно отклонены по изложенным в решении основаниям. Выводы судьи по делу подробно мотивированы в решении и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании её подателем норм действующего законодательства об основаниях и порядке начисления, а также взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги, не содержат ссылки на доказательства, опровергающие выводы мирового судьи по делу, сводятся к несогласию с этими выводами и направлены на переоценку верно установленных судьёй обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судьёй не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казанцевой Е. В. – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Судья А.А. Емельянов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 года.