АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Шоршун С.Н., при секретаре Малофеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи гражданское дело по иску Афанасьева Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация-2 <адрес>» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Орион-Телеком» по доверенности Загреевой О. В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Орион-Телеком» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, истца Афанасьева Д. А., представителя истца по доверенности ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Афанасьев Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация-2 <адрес>» (далее – ООО «ЖЭО-2 <адрес>» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, требования мотивировал тем, что он является собственником <> Управление МКР осуществляет ответчик ООО «ЖЭО-2 <адрес>». ДАТА в результате скачка напряжения в подъезде дома, где он проживает, были повреждены принадлежащие ему электроприборы: стиральная машина INDESIT WITL106, LED телевизор VINZOR SY-240TV, персональный компьютер цифровой информационный календарь YE 5634A, домашний кинотеатр BBK DK1513SI. Считает, что скачек напряжения имел место из-за действий работников провайдера «Орион телеком», которые открыли электрощит на первом этаже подъезда, где он проживает, и оторвали кабели электропитания. В результате произошло отключение электроэнергии и запахло горелой проводкой. Дежурный электрик ООО «ЖЭО-2 <адрес>» восстановил электроснабжение. После подключения электроэнергии им (истцом) было установлено, что не работает несколько электроприборов, находившихся под нагрузкой в момент отключения электроэнергии. ДАТА он обратился к ответчику с претензией возместить расходы по ремонту или приобретению бытовой техники в сумме 120 000 руб., вышедшей из строя в результате скачка напряжения. После этого составлен акт и ответным письмом ДАТА ему отказано в возмещении убытков. Оценка ущерба им произведена по ценам с сайта «Авито». С учетом уточнения исковых требований Афанасьев Д.А. просил взыскать с ответчика ООО «ЖЭО-2 <адрес>» ущерб в размере 20800 руб., расходы, понесенные в связи с доставлением бытовой техники в сервисный центр UniCom, для установления причины повреждения, в размере 3000 руб., неустойку в размере 8200 руб., с перерасчетом на дату полного исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 21 000 руб., судебные издержки в размере 59 830 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Орион - Телеком".
В судебном заседании истец Афанасьев Д.А., его представитель по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ЖЭО-2 <адрес>» по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «Орион - Телеком» по доверенности Загреева О.В. на рассмотрение дела мировым судьей не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила мировому судье письменный отзыв в котором указала, что вина сотрудников ООО «Орион - Телеком» в повреждении электропроводки подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, отсутствует. Не установлена причинно - следственная связь между действиями сотрудников ООО «Орион-Телеком» и причиненным истцу ущербом. Сотрудники ООО «Орион - Телеком» никаких работ с электрооборудованием в вышеуказанном доме не производили.
Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования Афанасьева Д.А. удовлетворены частично.
С ООО «ЖЭО-2 <адрес>» в пользу Афанасьева Д.А. взыскан ущерб в размере 20 800 руб., убытки в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 14 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату рецензии 9225 руб., расходы на оплату повторной экспертизы 20 200 руб., почтовые расходы в размере 197 руб.
Считать исполненным решение суда в части взыскания с ООО «ЖЭО-2 <адрес>» в пользу Афанасьева Д.А. суммы в размере 12 900 руб.
С ООО «ЖЭО-2 <адрес>» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7000 руб. 00 коп.
С решением не согласно третье лицо ООО «Орион - Телеком», подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель третьего лица ООО «Орион - Телеком» по доверенности ФИО2, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также истец Афанасьев Д.А. и его представитель по доверенности ФИО4, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО «ЖЭО- 2 <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено без их участия.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Афанасьев Д.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоит на регистрационном учете по указанному адресу.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ЖЭО-2 <адрес>» на основании протокола от ДАТА № внеочередного общего собрания собственников помещений.
ДАТА произошел скачок напряжения, в результате чего в квартире истца вышла из строя бытовая техника, а именно: стиральная машина INDESIT WITL106, LED телевизор VINZOR SY-240TV, персональный компьютер цифровой информационный календарь YE 5634A, домашний кинотеатр BBK DK1513SI, стоимостью 20 800 руб.
Согласно заключению эксперта № от ДАТА индивидуального предпринимателя ФИО8 общая сумма ущерба составляет 20 800 руб.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что суд мировой судья не дал должной правовой оценки определенным пояснениям, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Мировой судья, признавая показания допрошенных по делу свидетелей допустимым доказательством при разрешении заявленных требований, оценил их в совокупности и взаимосвязи с письменными доказательствами и объяснениями сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, мировой судья дал правильную оценку показаниям свидетелей и использовал эти показания в решении в качестве доказательств.
Установив нарушения прав истца, как потребителя, мировой судья, руководствуясь положениями Закона РФ от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости счел возможным взыскать ущерб в размере 20 800 руб., убытки в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 14 400 руб.
Также с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.
Разрешая спор по существу мировой судья, оценив собранные доказательства, допросив свидетелей, исходил из того, что повышение напряжения в электросетях многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> проведение работ сотрудниками ООО «Орион - Телеком» произошло в зоне ответственности ООО «ЖЭО-2 <адрес>».
Кроме того, исходя из установленной в судебном заседании вины ответчика как управляющей организации в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, при использовании которого причинен вред истцу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что проведение работ ООО «Орион - Телеком» по прокладке КТВ (кабельного телевиденья), не освобождает именно управляющую организацию от обязанности по возмещению истцу вреда в связи с непринятием необходимых и достаточных мер по содержанию общего имущества в состоянии, при котором возможна его эксплуатация.
Суд соглашается с указанными выводами, поскольку при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.
При этом выводов мирового судьи об установлении вины в перепаде напряжения именно сотрудников ООО «Орион - Телеком» решение не содержит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела мировым судьей.
С учетом изложенного, оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Каких-либо иных фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для объективного разрешения настоящего спора и не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, выводов суда не опровергает, а потому основанием для отмены постановленного по делу решения в обжалуемой части не является.
Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, апелляционная жалоба представителя третьего лица ООО «Орион - Телеком» по доверенности Загреевой О.В. необоснованная, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Орион-Телеком» по доверенности Загреевой О. В. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий С.Н. Шоршун
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 19.03.2026.
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 02.04.2026.