ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Максимовой Е.С., при ведении протокола секретарями судебного заседания Бурындиной Д.А., Синяковой Е.П., с участием государственного обвинителя Чаусовой Е.С., подсудимого Гаца А.М., его защитника – адвоката Шулдякова Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области уголовное дело по обвинению:
Гаца А.М., судимости не имеющего, находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Гац А.М. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступление совершено в г. Северске ЗАТО Северск Томской области при следующих обстоятельствах.
Так он (Гац А.М.) 13.03.2026 в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 19 минут, находясь около дома, расположенного по адресу: [адрес], увидел знакомую Ш. и, предположив, что у последней имеется имущество, представляющее для него материальную ценность, решил совершить открытое хищение, с применением насилия, не опасного для здоровья.
Во исполнение своего умысла 13.03.2026 в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 19 минут Гац А.М. умышленно, из корыстных побуждений, для совершения открытого хищения чужого имущества и получения материальной выгоды, подойдя к Ш. около дома, расположенного по адресу: [адрес], схватил руками за сумку, находящуюся на Ш., и стал тянуть, полагая, что в ней находится имущество, представляющее для него материальную ценность, однако Ш. удержала сумку руками, тем самым воспрепятствовала его действиям.
Тогда Гац А.М., действуя в продолжение своего единого умысла, засунув руку в карман пуховика, надетого на Ш., осознавая, что его действия очевидны для последней, достал из него сотовый (мобильный) телефон марки «Honor» серии «400 5G» модели «DNY-NX9» imei1: **, imei2: **, принадлежащий Ш., тем самым открыто, умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил его, и, не реагируя на законные требования Ш. вернуть похищенный телефон, попытался скрыться с места совершения преступления.
Ш., пытаясь воспрепятствовать хищению своего имущества, схватив рукой Гаца А.М. за одежду, попыталась забрать у него указанный выше сотовый (мобильный) телефон. Однако Гац А.М., действуя в продолжение своего единого умысла, с целью подавления сопротивления со стороны Ш. и завладения указанным выше телефоном, находясь в непосредственной близости от неё, схватил Ш. руками за плечи, сжал их, тем самым применил к последней насилие, не опасное для здоровья, от чего Ш. испытала физическую боль, после чего вновь применил к ней насилие, не опасное для здоровья, оттолкнув последнюю руками в область грудной клетки, от чего Ш. упала, испытав физическую боль. Гац А.М., осознавая, что сопротивление со стороны Ш. подавлено, а его действия открыты и очевидны для последней, не реагируя на законные требования Ш. вернуть похищенное имущество, скрылся с ним с места преступления и распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Гац А.М. умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, применив к Ш. насилие, не опасное для здоровья, открыто похитил принадлежащий Ш. сотовый (мобильный) телефон марки «Honor» серии «400 5G» модели «DNY-NX9» imei1: **, imei2: **, стоимостью 15 881 рубль 20 копеек в силиконовом чехле, и установленными защитным стеклом и sim-картой оператора ПАО «МТС», не представляющими материальной ценности, причинив тем самым Ш. имущественный ущерб на общую сумму 15 881 рубль 20 копеек.
В судебном заседании подсудимый Гац А.М. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования.
Так, из показаний Гаца А.М., данных при производстве предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании в полном объёме, следует, что 13.03.2026 он находился около [адрес], с торца. В этот момент он увидел свою знакомую Ш., которая шла и разговаривала по телефону. Увидев его, она прервала разговор, и убрала телефон в левый наружный карман надетой на ней зимней куртки. Он обратил внимание на то, что карман не закрывается, молнией либо кнопками не оборудован. Он подошел к ней, и они совместно пошли в сторону подъездной двери. Когда они подходили к подъезду, между ними случился словесный конфликт, он попросил у нее сигарет, а она сказала, что у неё их нет, что вызвало у него возмущение. В ходе конфликта, находясь в непосредственной близости от Ш., он решил проверить, есть ли у нее сигареты. Для этого он протянул свои руки к её сумке, которая была на ней надета на ремне через плечо и находилась спереди. В тот момент, когда он пытался взять ее сумку, она двумя руками держала сумку и прижимала её к себе, а он тянул сумку за ремешок. Поняв, что Ш. крепко держит сумку, он отпустил ремешок сумки, и решил проверить, есть ли сигареты у неё в кармане куртки. Для этого он засунул руку в карман зимней куртки Ш. и в этот момент он обнаружил в кармане сотовый телефон, который решил похитить. Тогда он из левого наружного бокового кармана её пуховика выхватил принадлежащий ей сотовый телефон «Honor 400», и, не отдавая его, пытался уходить. Ш. схватила его за куртку, и активно стала пытаться забрать у него свой телефон, но у неё ничего не вышло, поскольку он крепко держал телефон в своей руке, и постоянно пытался уйти, отталкивая Ш. от себя. В какой-то момент он одной рукой отталкивал Ш., а второй рукой положил её сотовый телефон в задний карман своих штанов. Увидев это, Ш. поняла, что он не собирается отдавать ей телефон, а хочет его похитить, поэтому она схватила его за куртку, чтобы он не смог никуда убежать с ее телефоном, при этом она неоднократно громко требовала, чтобы он вернул ей телефон. Однако он на ее требования не реагировал, и, схватив ее за плечи, сжимая свои руки, отталкивал ее с силой от себя. Она пыталась оказать сопротивление, но он физически сильнее её. В какой-то момент, когда он в очередной раз схватил её за плечи, он с силой оттолкнул её от себя, и Ш. упала на скамью, которая находилась позади нее. Он в этот момент резко развернулся и побежал. Ш. встала, и побежала за ним, громко требуя остановиться и вернуть телефон. В какой-то момент он увидел, что Ш. поскользнулась на льду и упала, он в этот момент дальше продолжил бежать, и скрылся с места преступления. Через некоторое время около дома
№ 116 на пр. Коммунистическом он был задержан сотрудниками полиции. В левом кармане его пуховика в тот момент у него находился похищенный у Ш. сотовый телефон. Далее он был доставлен сотрудниками полиции в помещение УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области по адресу: ул. Свердлова, 11, где в ходе его личного досмотра в присутствии двоих понятых у него был изъят сотовый телефон марки «Honor», который он похитил у Ш. Похищенным телефоном он планировал распорядиться по собственному усмотрению. В момент, когда он изначально давал объяснения сотрудникам полиции, он, желая получить более мягкое наказание, намеренно исказил в объяснении сотрудникам полиции события произошедшего, обманув их. Однако позже он решил написать явку с повинной и рассказать достоверные сведения о произошедшем. Вину признаёт в полном объёме, раскаивается (т. 1 л.д. 137-140, 169-172).
Свои признательные показания Гац А.М. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 146-153).
Суд принимает во внимание данные показания подсудимого, поскольку они не противоречат другим исследованным доказательствам по уголовному делу, и считает возможным положить эти показания в основу приговора.
Помимо полного признания своей вины Гацем А.М., его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшей Ш., оглашёнными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в августе 2025 года ее сестра С. приобрела для нее сотовый телефон «HONOR 400» в корпусе серебристого цвета. Сотовый телефон приобретался в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: [адрес] в рассрочку, все документы были составлены на имя сестры, так как она (Ш.) официально не работает и в таком случае ей не одобрили бы данную процедуру. Платежи по рассрочке осуществляет ее супруг – Ш., он ежемесячно оплачивает за указанный сотовый телефон по 6 000 рублей. При покупке телефона в комплекте к нему имелась упаковочная потребительская коробка. У нее с сестрой была устная договоренность о том, что она (С.) оформляет документы по рассрочке на себя, но фактически оплачивать всё будет она (Ш.) с мужем, а пользоваться телефоном будет она (Ш.). Сестра была на это согласна. С момента покупки данным телефоном пользовалась только она (Ш.), эксплуатировала его бережно и аккуратно.
В последующем к данному телефону она приобрела за 300 рублей чехол силиконовый черного цвета с изображением вишенок. На данный момент чехол материальной ценности для нее не представляет. Сим-карту в данный телефон она установила свою, с абонентским номером +** оператора сотовой сети ПАО «МТС», которой пользуется уже около 12 лет, сим-карта материальной ценности не имеет. Также на экран телефона было дополнительно установлено защитное стекло, со временем в процессе эксплуатации на защитном стекле образовалось 2-3 поверхностные трещины. На данный момент защитное стекло материальной ценности для нее не имеет. Сам же телефон повреждений не имеет.
13.03.2026 около 15 часов 00 минут она шла домой и разговаривала по телефону со своим ребенком. Подходя к дому ** на [адрес], с торца дома, она увидела своего знакомого Гаца А.М. Она прервала телефонный разговор, убрала телефон в левый наружный карман зимней куртки. Карман не закрывается, молнией либо кнопками не оборудован. Далее они вдвоём направились к подъезду дома. Она (Ш.)
не предлагала Гацу А.М. идти с ней, он принял это решение самостоятельно, начав с ней диалог. Когда они подходили к подъезду, между ними произошел словесный конфликт из-за взаимного недопонимая. Гац А.М. попросил у нее сигарет, но у нее их не оказалось, тогда она (Ш.) ему об этом сказала, что вызвало у него возмущение. В ходе конфликта, находясь в непосредственной близости от нее, Гац А.М. протянул свои руки к её сумке, которая была на ней надета на ремне через плечо и находилась спереди, и попытался взять сумку. Она двумя руками держала ее и прижимала к себе. Сумка материальной ценности для нее не представляет, на момент произошедшего сумка была пустая, никакого имущества в ней не было. Гац А.М. тянул сумку в свою сторону за ремешок, ничего не поясняя. После чего, отпустив ремешок сумки, Гац А.М. засунул свою руку в левый наружный боковой карман ее пуховика, где находился её сотовый телефон «HONOR 400»
в корпусе серебристого цвета, и, схватив рукой принадлежащий ей сотовый телефон, достал его из кармана. Увидев в руках Гаца А.М. свой телефон, она громко потребовала от него вернуть телефон, но Гац А.М. его не отдавал, пытался уйти. Тогда она его попыталась остановить, схватив за куртку, и активно стала пытаться забрать у него свое имущество, а именно она одной рукой держала его за куртку, а второй рукой хватала за свой телефон, находящийся в руке Гаца А.М., пыталась вытащить его из руки Гаца А.М., но у нее ничего не получилось, так как Гац А.М. физически сильнее её, он крепко держал телефон в своей руке, к тому же он постоянно пытался уйти и толкал ее своей рукой в плечи в сторону от себя, от чего она не смогла более удерживать его рукой за куртку, и отпустила. В этот момент Гац А.М., одной рукой отталкивая её, второй рукой положил её сотовый телефон в задний карман своих штанов. Увидев это, она поняла, что Гац А.М. не собирается отдавать телефон, а хочет его похитить, поэтому она вновь схватила Гаца А.М. рукой за куртку, чтобы он не смог никуда убежать с ее телефоном, при этом она неоднократно громко требовала от Гаца А.М. вернуть телефон. Однако Гац А.М. на ее требования не реагировал, и, схватив ее за плечи своими руками, с силой стал сжимать на ее плечах свои руки и отталкивать ее с силой от себя, отчего она испытывала сильную физическую боль.
Она пыталась ему сопротивляться, но Гац А.М. был сильнее её. В какой-то момент, когда Гац А.М. удерживал её за плечи своими руками, и сжимал свои руки на ее плечах, он с силой оттолкнул её от себя, отчего она испытала сильную физическую боль и упала на скамью, которая находилась позади нее, при этом ударилась об скамью, испытав физическую боль. Гац А.М. в этот момент резко развернулся и побежал от нее. Она поднялась, и побежала за ним, громко требуя вернуть телефон, но Гац А.М. на её требования не реагировал, она поняла, что он видит, как она бежит за ним и требует вернуть ее телефон. Она бежала за ним, пыталась догнать, но в какой-то момент поскользнулась на льду и упала. Гац А.М.
в этот момент продолжил бежать и смеяться над ней. Она ему кричала в след, требовала вернуть телефон. Когда она поднялась, между ней и Гацем А.М. было уже большое расстояние, догнать его она уже бы не смогла, поэтому она пошла домой и позвонила в полицию с телефона своего сына и сообщила о произошедшем.
Перед Гацем А.М. она каких-либо долговых обязательств и задолженностей не имеет, также как и он перед ней, она никогда не давала разрешения Гацу А.М. пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе сотовым телефоном. От того как Гац А.М. хватал её за плечи руками и сжимал её плечи своими руками, толкал её, а также от падения на лавку у нее никаких телесных повреждений не осталось.
Она согласна с заключением судебной товароведческой экспертизы от 25.03.2026
№ 571, в соответствии с которым стоимость её сотового телефона составляет 15 881 рублей 20 копеек. Указанный ущерб является для нее значительным, так как она не трудоустроена, пособие по безработице не получает (т. 1 л.д. 24-28, 31-33, 34-36).
Показаниями свидетеля С., оглашёнными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми летом 2025 года она по просьбе своей сестры Ш. приобрела в магазине «М.Видео» телефон, оформив рассрочку на своё имя. Платежи за сотовый телефон вносит муж сестры - Шиленков Евгений. Ей известно от сестры, что 13.03.2026 её знакомый Гац А.М., применив к ней насилие, не опасное для здоровья, открыто похитил у неё сотовый телефон, который они с ней приобрели в рассрочку. Сотовый телефон принадлежит Ш. (т. 1 л.д. 43-45).
Показаниями свидетеля Ш., оглашёнными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми он проживает с женой – Ш. Ему известно, что у Ш. имеется телефон, который в рассрочку приобрела для неё её сестра в магазине «М.Видео». Он вносил платежи по рассрочке за приобретение указанного телефона. Ему известно от жены, что 13.03.2026 её знакомый Гац А.М., применив к ней насилие, не опасное для здоровья, открыто похитил у нее сотовый телефон, который они с сестрой приобрели в рассрочку. Он с женой ведет общее хозяйство, его заработная плата составляет 80 000 рублей, на которую они приобретают продукты питания, одежду и медикаменты, оплачивают коммунальные платежи, жена не работает, на иждивении у них трое детей, в связи с чем ущерб от кражи сотового телефона для его семьи является значительным (т. 1 л.д. 48-50).
Показаниями свидетеля Ц., являющегося полицейским мобильного взвода ОРППСП в УМВД России по ЗАТО г. Северск, оглашёнными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми 13.03.2026 с 14 часов он приступил к исполнению своих должностных обязанностей совместно с А. Находясь на маршруте патрулирования улиц г. Северска на служебном автомобиле, в 15 часов 19 минут по радиостанции поступила информация о том, что на [адрес] у женщины мужчина выхватил телефон и убежал. Через несколько минут они прибыли на вышеуказанное место, где находилась женщина, которая представилась Ш., последняя сообщила о хищении у неё телефона Гацем А.М. и описала его приметы. Далее, проезжая мимо здания на ул. Солнечной, 17, они увидели мужчину, который был подходил под описание. Мужчина был остановлен ими и представился Гацем А.М. Находящаяся с ними Ш. указала на Гаца А.М., который похитил у неё телефон. Гац А.М. на служебном автомобиле был доставлен для разбирательства в УМВД России по ЗАТО г. Северск. В ходе разбирательства у Гаца А.М. в левом боковом кармане куртки был обнаружен телефон, который ему не принадлежал (т. 1 л.д. 37-39).
Показаниями свидетеля Е., являющегося командиром отдельной роты ППС УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, оглашёнными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми 13.03.2026 в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области нарядом ППС был доставлен Гац А.М. по подозрению в совершении преступления, а именно, открытого хищения имущества - сотового (мобильного) телефона марки «Honor 400», принадлежащего Ш., с применением насилия не опасного для здоровья. В кабинете ** в здании УМВД России по ЗАТО г. Северск, расположенном на ул. Свердлова, 11, в присутствии понятых им лично был проведен досмотр вещей, находящихся при Гаце А.М., в ходе которого у него из левого кармана зимней куртки был изъят сотовый (мобильный) телефон марки «Honor 400 5G». Перед проведением досмотра им лично участвующим в досмотре лицам, понятым, доставленному Гацу А.М. были разъяснены их права. Заявлений перед досмотром от участвующих лиц не поступило. После проведенного досмотра Гац А.М. был опрошен, у него была принята явка с повинной (т. 1 л.д. 40-42).
Показаниями свидетеля С., оглашёнными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми 13.03.2026 ориентировочно в 16 часов 30 минут он проходил мимо дома № 11 на ул. Свердлова, к нему подошли сотрудники полиции и попросили присутствовать при досмотре личных вещей гражданина в качестве понятого. Он ответил согласием, после чего по указанию сотрудников полиции он проследовал за ними в здание отдела УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, где поднявшись на третий этаж, сотрудники полиции его пригласили в кабинет **, где на тот момент находился мужчина, как ему позже стало известно, которого так же пригласили в качестве понятого, а также мужчина, одетый в куртку синего цвета, штаны камуфляжного (зеленого) цвета, вязанную шапку светло серого цвета, красные кроссовки, как ему позже стало известно от сотрудников полиции, в ходе проведения досмотра, указанный мужчина подозревался в совершении открытого хищения мобильного телефона у женщины, с применением к ней насилия. В кабинете также находился сотрудник полиции в форменном обмундировании.
В его присутствии и присутствии еще одного понятого сотрудник полиции озвучил в чем подозревается мужчина, пояснив, что мужчину зовут Гац А.М., также сотрудник полиции пояснил, что приступает к досмотру вещей, находящихся при физическом лице. Перед проведением досмотра вещей, находящихся при Гаце А.М., всем участвующим были разъяснены права. Разъяснения сотрудника полиции им были понятны, о чем они все пояснили сотруднику полиции. Также перед проведением досмотра вещей Гацу А.М. было предложено добровольно выдать вещи и предметы, ему не принадлежащие. Гац А.М. пояснил, что в левом кармане его куртки находится сотовый телефон, который ему не принадлежит, данный сотовый телефон он открыто похитил у Ш. После чего сотрудником полиции в присутствии него (С.) и еще одного понятого лично был проведен досмотр вещей находящихся при физическом лице, в ходе которого у Гаца А.М. в левом наружном кармане надетой на него зимней куртки был обнаружен сотовый телефон марки «Honor 400 5G» imeil: **, imei2: **, в корпусе серого цвета, на телефоне был надет силиконовый чехол по типу бампер, с рисунком ягод вишни красного цвета. Данный телефон был продемонстрирован им, Гац А.М. подтвердил, что именно этот телефон он похитил у Ш. После того как телефон был изъят у Гаца А.М. в его (С.) присутствии и присутствии еще одного понятого он был упакован в бумажный конверт белого цвета, снабжен пояснительной запиской, снабжен личными подписями всех принимающих в досмотре участие лиц (т. 1 л.д. 51-53).
Вина подсудимого подтверждается также и следующими объективными доказательствами.
Заявлением потерпевшей Ш. в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 13.03.2026, в соответствии с которым она просит привлечь к установленной законом ответственности Гаца А. , который 13.03.2026 около 15 часов у дома, расположенного по адресу: [адрес], открыто похитил у нее сотовый телефон «Honor 400», стоимостью 30 000 рублей, при этом толкал ее (т. 1 л.д. 7).
Протокол осмотра места происшествия от 13.03.2025, в соответствии с которым 13.03.2026 в период с 18 часов 05 минут до 18 часов 35 минут следователем с участием потерпевшей Ш. произведён осмотр участка местности, расположенного около подъезда № [адрес] где, со слов Ш., Гац А.М. нанес ей удары и толкнул, отчего она, испытав физическую боль, упала, после чего Гац А.М. похитил ее сотовый телефон (т. 1 л.д.12-18).
Протокол осмотра места происшествия от 14.03.2025, в соответствии с которым 14.03.2026 в период с 00 часов 20 минут по 00 часов 40 минут следователем с участием Гаца А.М. и его защитника произведён осмотр участка местности, прилегающего к подъезду [адрес]; со слов Гаца А.М., именно на указанном месте он совершил открытое хищение телефона Ш. (т. 1 л.д. 154-160).
Протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 13.03.2026, в соответствии с которым 13.03.2026 в период с 16 часов 45 минут по 17 часов 00 минут в служебном кабинете № 322, расположенном в здании УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области на ул. Свердлова, 11, был произведён личный досмотр Гаца А.М. В ходе досмотра Гац А.М. пояснил, что в левом кармане куртки имеет при себе не принадлежащий ему сотовый телефон, который он отобрал у женщины на улице. В ходе досмотра в левом кармане куртки Гаца А.М. был обнаружен и изъят телефон «Honor» imei1: **, imei2: ** (т. 1 л.д. 19-21).
Протоколом выемки от 13.03.2026, согласно которому потерпевшей Ш. добровольно выдана упаковочная коробка от сотового (мобильного) телефона «Honor 400 5G», imeil: **, imei2: ** (т. 1 л.д. 57-59).
Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.03.2026, в соответствии с которым следователем осмотрена изъятая в ходе выемки 13.03.2026 коробка из-под сотового телефона «Honor 400 5G»; установлено, что указанный сотовый телефон имеет imei 1: **, imei 2: ** (т. 1 л.д. 60-67).
Протокол выемки от 19.03.2026, в соответствии с которым у потерпевшей Ш. изъят кассовый чек № 126509 от 06.07.2025 на приобретение сотового (мобильного) телефона «Honor 400 5G» imei 1: **, imei 2: ** (т. 1 л.д. 70-72).
Протоколом осмотра предметов от 20.03.2026, согласно которому следователем осмотрен кассовый чек № 126509 от 06.07.2025, установлено, что 06.07.2025 за 27 499 рублей приобретён сотовый (мобильный) телефон «Honor 400 5G» imei 1: **, imei 2: ** (т. 1 л.д. 73-76).
Протоколом выемки от 13.03.2026, в соответствии с которым свидетелем Е. 13.03.2026 добровольно выдан сотовый (мобильный) телефон «Honor 400 5G» imei 1: **, imei 2: **, ранее изъятый им у Гаца А.М. в ходе его личного досмотра (т. 1 л.д. 80-81).
Протоколом осмотра предметов от 15.03.2026, согласно которому осмотрен сотовый (мобильный) телефон «Honor 400 5G» imei 1: **, imei 2: **, изъятый у Гаца А.М. в ходе его личного досмотра 13.03.2026. В ходе осмотра установлено, что imei, указанный на упаковочной коробке, изъятой у Ш., и imei, отображающийся в настройках сотового телефона «Honor 400 5G», изъятого у Гаца А.М., совпадают (т. 1 л.д. 82-88).
Заключением эксперта № 571 от 24.03.2026 (дополнительная судебная товароведческая экспертиза), согласно выводам которого фактическая стоимость сотового (мобильного) телефона марки «Honor» серии «400 5G» модели «DNY-NX9», IMEI1: **, IMEI2: ** в корпусе серого цвета на 13.03.2026 с учетом его состояния, различия в комплектности и на основании данных о цене приобретения, отраженных в кассовом чеке № 1264509 от 06.07.2025 «М.Видео» составляет 15 881 рубль 20 копеек (т. 1 л.д. 110-117).
Допустимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по уголовному делу с соблюдением требований статей 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные доказательства достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах уголовного дела суд основывает именно на этих доказательствах. Экспертиза по уголовному делу назначена и произведена с соблюдением требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта полностью отвечает положениям Федерального закона от 31.05.2001
№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим с учётом квалификации специальными знаниями.
Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину Гаца А.М. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, не опасного для здоровья, доказанной.
Так, виновность Гаца А.М., помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Ш., которая показала, что Гац А.М. открыто похитил у неё телефон, достав его из кармана её куртки, на её неоднократные требования о возврате телефона не реагировал, убегал от неё. При этом в процессе изъятия Гацем А.М. телефона, он применил к ней насилие не опасное для здоровья, а именно сжимал ей плечи своими руками, отталкивал её с силой от себя, отчего она испытывала сильную физическую боль, а также от толчка она упала на скамью, ударившись об неё, и испытала физическую боль. Вина Гаца А.М. также подтверждена показаниями свидетелей С., Ш., показавшими о принадлежности телефона Ш., показаниями свидетелей Ц. и Е., С. об обстоятельствах задержания Гаца А.М. и проведения его личного досмотра, в ходе которого был обнаружен телефон потерпевшей. Кроме того, вина Гаца А.М. подтверждается и протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых было установлено место совершения преступления, протоколом досмотра Гаца А.М., в ходе которого у него был изъят телефон, принадлежащий потерпевшей, протоколом изъятия, в ходе которого потерпевшей была добровольно выдана товарная коробка из-под похищенного телефона, протоколом осмотра предметов, в ходе которого следователем было установлено, что imei похищенного у потерпевшей телефона совпадает с imei, указанными на товарной коробке, добровольно выданной потерпевшей; заключением эксперта, проводившего товароведческую экспертизу, в ходе проведения которой была установлена цена похищенного телефона на момент его хищения.
Таким образом, на основе исследованных судом доказательств, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Гацем А.М. в присутствии собственника – Ш. совершено хищение принадлежащего последней телефона, и он сознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, при этом потерпевшая принимала меры к пресечению этих действий, то есть Гацем А.М. совершён грабёж.
При этом совершённый Гацем А.М. грабёж является оконченным, поскольку он изъял у потерпевшей телефон и имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что подсудимый Гац А.М. во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).
Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в ходе грабежа Гац А.М. применял в отношении потерпевшей иные насильственные действия (сжимал ей плечи своими руками, отталкивал её с силой от себя) и от этих действий потерпевшая Шиленкова М.Б. испытала физическую боль, однако вред её здоровью причинен не был, в действиях Гаца А.М. установлен квалифицирующий признак
«с применением насилия, не опасного для здоровья».
Учитывая данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, суд пришёл к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости.
Неустранимых сомнений в виновности Гаца А.М., которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Исходя из изложенного, с учётом совокупности приведенных доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Гаца А.М. по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, Гац А.М. судимости не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства, холост, является инвалидом второй группы.
Обстоятельством, смягчающим наказание Гаца А.М., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт активное способствование расследованию преступления, поскольку Гацем А.М. в ходе предварительно расследования даны подробные и признательные показания о своей причастности к совершению преступления, а именно о времени, месте и способе совершения преступления, которые он подтвердил в ходе осмотра места происшествия, а также в ходе проверки показаний на месте, что имело важно значение для расследования уголовного дела, и его показания являются одним из доказательств по уголовному делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, признание вины, раскаяние, а также состояние здоровья.
Вопреки позиции стороны защиты, суд не находит оснований для признания явки с повинной (т. 1 л.д. 126) обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из материалов дела Гац А.М. был задержан сотрудниками полиции спустя непродолжительное время после совершения преступления и в ходе его личного досмотра, проведённого ещё до возбуждения уголовного дела, у него был изъят телефон, принадлежащий потерпевшей, то есть ещё до возбуждения уголовного дела органу предварительного расследования уже было известно о причастности Гаца А.М. к совершению преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гацу А.М., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Вместе с тем, Гац А.М. совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Гацу А.М. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, перечисленных в статьях 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В то же время суд считает, что цели уголовного наказания в отношении Гаца А.М. ещё могут быть достигнуты при условном осуждении, с применением положений ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без реального отбывания наказания, с возложением на него определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.
Оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку, по мнению суда, по данному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, но суд считает возможным с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая назначенное наказание достаточным для исправления.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Гаца А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на Гаца А.М. следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Испытательный срок осуждённому Гацу А.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 07.05.2026.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу действие сохранной расписки отменить
(т. 1 л.д. 91).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке по вступлению его в законную силу.
Председательствующий - судья Е.С. Максимова
УИД 70RS0009-01-2026-001276-24