ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Максимовой Е.С., при ведении протокола секретарями судебного заседания Бурындиной Д.А., Синяковой Е.П., с участием государственных обвинителей Сидоренко С.С., Трусовой А.С., подсудимого Стрехнина С.Д., его защитника – адвоката Грель А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области уголовное дело по обвинению:
Стрехнина С.Д., судимости не имеющего, находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Стрехнин С.Д. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в г. Северске ЗАТО Северск Томской области при следующих обстоятельствах.
Так он (Стрехнин С.Д.) в период с 00 часов 57 минут 15.03.2026 до 01 часа 30 минут 15.03.2026, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажом в помещении подъезда **, расположенного в [адрес], совместно с Л., имея умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, и желая их наступления, внезапно и агрессивно для Л., с целью подавления воли к сопротивлению последней, находясь в непосредственной близости от неё, напал на Л.: схватил за руку, дернув её с силой, от чего Л. испытала физическую боль, после чего толкнул руками в область грудной клетки с силой Л., которая находилась вблизи лестничного марша, ведущего на лестничную площадку первого этажа указанного подъезда, от чего Л. испытала физическую боль, и, потеряв равновесие, упала с лестничного марша, ударилась о ступени, вновь испытав физическую боль. В результате чего Стрехнин С.Д. применил к Л. насилие и причинил последней телесные повреждения: ссадины в области передней поверхности правого коленного сустава, в области передней поверхности правой голени в верхней трети, являющиеся поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по данному признаку, в соответствии с п. 6 Приказа от **.**.**** **н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как не причинившие вред здоровью.
Далее Стрехнин С.Д. в указанный период, находясь по указанному выше адресу, действуя в продолжение своего единого умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего Л., осознавая, что его действия очевидны для последней, и Л. может оказать ему сопротивление, подошел к Л., лежащей на лестничной площадке первого этажа указанного подъезда, и, не реагируя на ее требования прекратить причинять ей физическую боль, вновь напал на неё, применив к ней насилие: схватил двумя руками за шею, и начал с силой её сдавливать, от чего Л. почувствовала удушье, выразившееся в нехватке воздуха, физическую боль в области гортани, которое в момент его применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья. Л., реально опасаясь в сложившейся обстановке за свою жизнь и здоровье, учитывая физическое превосходство Стрехнина С.Д. перед ней, прекратила оказывать Стрехнину С.Д. сопротивление.
После чего Стрехнин С.Д., действуя в продолжение своего единого умысла, направленного на открытое хищение имущества, осознавая, что воля и решимость потерпевшей Л. к сопротивлению подавлена, не отпуская одну руку с шеи последней, продолжая ее удерживать, осмотрел содержимое карманов одежды, надетой на Л., и, не обнаружив ничего в них ценного, вновь применил к Л. насилие: схватил с силой за волосы последнюю, в результате чего выдернул у нее клок волос, от чего Л. испытала физическую боль.
После чего, осознавая, что воля потерпевшей Л. к сопротивлению окончательно подавлена, и последняя не может препятствовать хищению имущества, находящего при ней, а также осознавая, что его действия открыты и очевидны для Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, с целью личного обогащения, открыто похитил, выхватив из рук Л. пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились: кошелек черного цвета, выполненный из материала типа «кожа» с замком-молнией желтого цвета, стоимостью 1 086 рублей, в котором находились не представляющие материальной ценности: три банковские карты ПАО «Сбербанк», бумажный календарь, скидочные карты «Магнит Плюс», «ХозСити», денежные монеты достоинством 1 рубль в количестве 2 штук, а всего на сумму 2 рубля; бутылка пива «Белый Медведь светлое, объемом 1,15 л 5%», стоимостью 167 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 1 255 рублей, причинив Л. имущественный ущерб на указанную сумму, после чего Стрехнин С.Д. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Стрехнин С.Д. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично, показал, что не согласен с квалификацией его действий, как разбой. Полагает, что он совершил грабёж, поскольку насилие к потерпевшей не применял, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования.
Так, из показаний Стрехнина С.Д., данных при производстве предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании в полном объёме, следует, что ночью 15.03.2026 он гулял вместе со своими коллегами и друзьями К., В. и Д. по городу Северску. Они дошли до магазина, где приобрели всё им необходимое, после чего продолжили стоять на улице рядом с магазином и распивать спиртное (пили водку). Находился он в состоянии алкогольного опьянения средней степени, не совсем хорошо помнит происходящее. Спустя какое-то время к ним подошла женщина, попросила сигарету и зажигалку, после чего зашла в магазин, возле которого они стояли. Спустя пару минут женщина вернулась и попросила добавить ей 37 рублей для приобретения алкогольного напитка. При себе у него была банковская карта «Альфа-банк», которая открыта на имя его друга Владислава, он лично дал ему ее ранее и, зная, что необходимо помочь приобрести женщине напиток, сказал сходить и оплатить с указанной карты в магазине. После чего он с женщиной направился в магазин, где расплатился за пиво «Белый медведь», объемом 1,5 литра, на которое ей не хватало. В магазине был терминал, в котором была функция оплаты «на пополам» и он добавил 67 рублей с банковской карты «Альфа-банк», которая находилась у него. После приобретения пива он с женщиной разговорился и пошел в сторону подъезда, в котором она проживала. Женщина рассказала о жизни и о городе Северске. Он решил проводить её и, войдя за ней в подъезд, услышал от неё, что-то грубое в свой адрес (что именно, не помнит) и на фоне этого у него возникло неприязненное отношение к женщине. В этот момент, когда они находились на лестничном пролете между 1 и 2 этажами, рядом с почтовыми ящиками, на фоне внезапной вспышки агрессии, он повалил женщину, а именно, как ему кажется, он, стоя лицом к лицу с женщиной, схватил её руками за плечи, после чего толкнул её руками, от чего женщина упала с лестничной площадки между 1 и 2 этажами на лестничную площадку первого этажа, при этом, упав, она оказалась на спине. В этот момент он увидел пакет темного синего цвета с черными ручками в руке женщины и решил его взять. Далее он плохо помнит, что именно происходило, но точно помнит, что он рукой выхватил пакет, который был у женщины в руках, после чего, открыв пакет, увидев в нем бутылку пива «Белый медведь», объемом 1,5 литра и кошелек черного цвета, решил похитить пакет со всем его содержимым. Более он никаких телесных повреждений женщине не причинял. После чего он с пакетом, в котором находилась бутылка пива и кошелек, убежал из подъезда. Выйдя из подъезда он, не зная города, повернул куда-то и пошел гулять, осмотрев содержимое пакета внимательнее, он увидел, что кошелек черного цвета выполнен из материала типа «кожа» и имеет замок-молнию желтого цвета, данный кошелек готов выдать добровольно. Вышеуказанный кошелек он не открывал и содержимого его не знает. Похищенное пиво не пил. Гуляя какое-то время по городу Северску с пакетом и всем содержимым, он встретил компанию незнакомых молодых людей, спросив у них дорогу, направился по адресу [адрес] и по пути следования домой его задержал сотрудник полиции. С его участием проведено опознание, в ходе которого его уверенно опознала женщина, которую он толкнул на лестнице, после чего похитил у нее пакет с пивом и кошельком, от следователя узнал, что это Л. Он понимает, что из-за внезапно возникшего конфликта причинил телесные повреждения Л. В содеянном раскаивается, написал явку с повинной, готов возместить вред потерпевшей, в настоящий момент так же готов выдать следствию кошелек принадлежавший потерпевшей и также намеревается извиниться перед потерпевшей, и загладить причиненный вред.
Пакет он похитил для личных целей, выхватил из рук, без применения насилия, Л. не душил. Толкнул Л. в результате личных неприязненных отношений после грубых слов, которые потерпевшая ему сказала в подъезде, а умысел забрать пакет возник уже после того как потерпевшая Л. упала с лестницы и он стал собираться уходить из дома. Толкнул ее не с целью хищения имущества. Полагает, что в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на Л. он не нападал. В содеянном раскаивается, готов возместить потерпевшей Л. моральный вред. Он принес ей свои извинения, извинения были приняты (т. 2 л.д. 22-26, 60-62)
Свои показания Стрехнин С.Д. подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей Л. (т. 2 л.д. 34-40).
Суд принимает во внимание показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, и считает возможным положить их в основу приговора в части обстоятельств, предшествовавших разбойному нападению на потерпевшую, поскольку они не противоречат другим исследованным доказательствам по уголовному делу. Однако к версии Стрехнина С.Д. о совершении им грабежа и не применения к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, суд относится критически и отвергаёт её, как не нашедшую своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Помимо частичного признания своей вины Стрехниным С.Д., его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшей Л., оглашёнными в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждёнными ею в судебном заседании в полном объёме, из которых следует, что 14.03.2026 она находилась дома в квартире [адрес], квартира расположена на ** этаже в ** подъезде, употребляла алкогольные напитки — пиво. Находилась в адекватном состоянии, происходящее воспринимала реально.
В ночное время около 00 часов 30 минут 15.03.2026 у нее закончились сигареты, и она решила сходить за сигаретами в круглосуточный магазин «Фасоль». Около магазина «Фасоль», расположенного в доме № 81 на пр. Коммунистическом, она встретила компанию незнакомых ей молодых людей, и попросила у них прикурить сигарету. Один из мужчин, как ей после опознания стало известно - Стрехнин С.Д., который находился в состоянии алкогольного опьянения, прикурил ей сигарету. Выкурив с ним сигарету, они о чем-то беседовали, разговаривали на разные темы. После чего она одна зашла в магазин, стала выбирать сигареты, а также решила купить пиво. В тот момент, когда она находилась у кассовой зоны, она увидела, как в помещение магазина зашел Стрехнин С.Д. Она достала из пакета кошелек черного цвета, который выполнен из материала типа «кожа», застегивался на замок-молнию желтого цвета, внутри кошелька находились 3 банковские карты банка «Сбербанк», две принадлежали ей и одна ей не принадлежала, календарь, скидочные карты торговых сетей, и 100 рублей монетами. Кошелек она приобретала около 1 года назад в Северске в одном из магазинов на ул. Победы за 1 250 рублей. Кошелек был в хорошем состоянии без каких-либо повреждений. Она держала кошелек в руках, Стрехнин С.Д. видел его. Она решила приобрести себе пиво «Белый медведь», объемом 1,5 литра. Стоимость пива составляла 167 рублей, она достала 100 рублей из кошелька, а остальную часть хотела доплатить картой, которая находилась у нее в кошельке. Она достала из кошелька 2 банковские карты, но денежных средств на них не оказалось. Стрехнин С.Д. находился рядом с ней, и видел, что ей не хватает денежных средств, тогда он достал карту, приложил её к терминалу, но у него тоже было недостаточно средств. Тогда он вышел на улицу, и пришел с другой картой, которой рассчитался за пиво. Она не просила его расплачиваться за пиво, это был добровольный жест с его стороны. После того как она совершила покупку, кошелек положила в пакет темного синего цвета с черными ручками, материальной ценности для неё не представляющий. После этого она угостила Стрехнина С.Д. пивом, которое он немного употребил в тамбуре магазина, и в последующем передал ей бутылку, которую она также положила в пакет, где находился кошелек с содержимым. Потом она вспомнила, что у нее при себе есть еще одна банковская карта, достала ее из кошелька, и приобрела себе сигареты. Она положила сигареты в карман своей куртки, в другом кармане находился телефон. После этого она и Стрехнин С.Д. вышли из магазина. Стрехнин С.Д. вышел вместе с ней, и в этот момент она видела, как он передал карту, которой тот раньше рассчитался, мужчине, который также находился у магазина. У них не было никакой договоренности со Стрехниным С.Д. о дальнейшем распитии пива, которое она приобрела. Она последовала домой, Стрехнин С.Д. пошел следом за ней, и начал проявлять к ней внимание. Она понимала, что он пытается ее склонить к отношениям, но она была против. Он ей предлагал пойти к ней домой, или проследовать к нему домой. Он понимал, что она гораздо старше его, рассказал, что приезжий, что приехал на вахту на ТЭЦ, рассказал, что живет на съемной квартире. Она пыталась прекратить с ним диалог, никаких поводов ему не давала и ничего не обещала, но Стрехнин С.Д. был навязчив. Она проследовала в подъезд своего дома, сказав при этом, что у нее дома находится бабушка, которой нужна помощь, и таким образом пыталась попрощаться со Стрехниным С.Д. Они совместно с ним зашли в подъезд ** на [адрес], где находясь на лестной площадке второго этажа, где расположены почтовые ящики, она ему сказала, что ей нужно одной подняться в квартиру к бабушке. В этот момент Стрехнин С.Д. молча схватил её за две руки. Она подумала, что тот решил попрощаться с ней и уйти, он потянул её к себе. Она поняла, что он пытается склонить ее к поцелую, но она была против. Тогда она оттолкнула его и проследовала вверх по лестнице. В этот момент Стрехнин С.Д. дернул с силой за её руку, от чего она испытала физическую боль, в настоящее время у неё осталась боль в области плеча. После этого она оказалась лицом к лестничному пролету, который ведет на площадку первого этажа. И в этот момент она почувствовала сильный толчок в спину, от которого испытала физическую боль и от толчка упала вниз по лестничному маршу, лицом вниз, на коленях, в настоящее время у нее на правом колене имеется ссадина, от чего также повредилась ткань на штанах в области колен. Она упала на лестничную площадку первого этажа, лицом вперед. Капюшон накрыл ее голову, на которой была надета шапка. При падении она ударилась лбом. Потом она услышала, как Стрехнин С.Д. сбежал по лестнице, полагала, что он сейчас выбежит из подъезда и уйдет. Однако он подошел к ней, склонился над ней и двумя руками стал сзади душить ее через куртку. В тот момент, когда он начал сжимать свои руки на её шее она стала кричать: «Что ты делаешь, мне больно, что тебе нужно?». Она почувствовала страх, ей стало очень трудно дышать, она задыхалась, ей не хватало воздуха, в этот момент она пыталась звать на помощь, но понимала, что звук из гортани не выходит, он передавил ей горло. Потом он оставил правую руку на шее, после чего левой рукой стал осматривать ее карманы, она понимала, что он ищет телефон, который находился в левом кармане. Она лежала на телефоне, и он не мог его обнаружить и достать. Она стала продолжать кричать и звать на помощь. В этот момент он схватил ее за шапку, и стал вниз наклонять с силой её голову, тем самым препятствовал ей встать с пола лестничной площадки. В этот момент он выдернул клок её волос, снял с головы шапку, причинив ей боль и страдания, от чего она испытала шок. Пакет все время находился у нее в руках, из рук его она не выпускала, так как у нее в нем находился кошелек с банковскими картами. Она видела, как Стрехнин С.Д. вырвал из её рук пакет, и он понимал, что она его видит, после чего быстро вместе с пакетом вышел из помещения подъезда. Она встала, испытывая во всем теле боль, затем пошла домой, откуда сообщила в полицию о произошедшем. В каких-то моментах она не могла сопротивляться от его действий вследствие того, что испытывала сильную физическую боль и страх за свою жизнь. Он сильнее ее физически, действовал агрессивно, и все время молчал.
Таким образом, у нее было похищено: кошелек черного цвета, выполненный из материала типа «кожа», с замком молнией желтого цвета с содержимым: с тремя банковскими картами, скидочной картой магнит, скидочной картой ХозСити, календарем и денежными монетами достоинством 1 рубль в количестве 2 штук, бутылка пива «Белый медведь» объемом 1,5 литра. При приобретении вышеуказанного пива, стоимость которого составляет 167 рублей, она оплатила 100 рублей собственных денежных средств, 67 рублей доплатил Стрехнин С.Д., если исключить данные денежные средства, то сумма причиненного ей ущерба составила 1 186 рублей. Данный ущерб является для нее значимым (т. 1 л.д. 177-180, л.д. 186-191, 192-194).
Свои показания потерпевшая Л. подтвердила в ходе очной ставки со Стрехниным С.Д. (т. 2 л.д. 34-40).
Показаниями свидетеля З., оглашёнными в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что Стрехнин С.Д. является его другом и коллегой. Охарактеризовать его может с положительной стороны. Он (З.) отдавал во временное пользование Стрехнину С.Д. свою банковскую карту ** АО «Альфа банк», так как тот забыл свою банковскую карту дома в г. Асбесте.
14.03.2026 с 21 часа 00 минут он, Стрехнин С.Д., а также К. и Х. гуляли по городу. В период с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут они дошли до магазина «Фасоль». Пока гуляли, они распивали спиртное (водку). Ночью 15.03.2026 к ним подошла женщина, и попросила закурить, они угостили её сигаретой и зажигалкой, после чего женщина зашла в магазин. Спустя пару минут она вернулась и попросила мелочи, они не нашли у себя мелочи, поэтому Стрехнин С.Д., спросил у него (З.), может ли он оплатить его (З.) банковской картой. Он дал свое разрешение, после чего Стрехнин С.Д. зашёл в магазин с женщиной, чтобы помочь приобрести ей напиток. Он не видел, чтобы Стрехнин С.Д. выпивал пиво с женщиной или куда-то уходил с ней, в это время он отошел от входа в магазин «Фасоль», но когда вернулся, то Стрехнина С.Д. уже не было. На его (З.) телефонные звонки он не отвечал. Тогда он (З.) подумал, что Стрехнин С.Д. решил вернуться в квартиру, и он (З.) с друзьями тоже направился домой. Он безвозмездно дал разрешение оплатить 67 рублей, которые были списаны с его банковской карты, и эти 67 рублей для него не имеют материальной ценности. Стрехнин С.Д. был в среднем алкогольном опьянении, вел себя не агрессивно (т. 1 л.д. 195-198).
Показаниями свидетеля К., являющего командиром ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, оглашёнными в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 15.03.2026 ночью шел снег, он находился на ночном дежурстве и осуществлял охрану общественного порядка. По радиостанции он получил сообщение, что по адресу: [адрес] мужчина совершил открытое хищение, по которому была дана ориентировка. Он сразу же откликнулся на поступившее сообщение и выехал по вышеуказанному адресу. Прибыв по адресу [адрес] к подъезду **, он обнаружил следы, по характеру которых он понял, что человек бежал. Он решил проследовать по указанным следам. Возле [адрес] возле двери выгрузки и разгрузки товаров магазина «Мария-Ра» он обнаружил пакет синего цвета с черными ручками с изображением цветов. При обнаружении пакета он связался с напарником по радиостанции и уточнил, что данный пакет принадлежит потерпевшей. Далее он продолжил следовать по следам, и около [адрес] он увидел группу молодых людей: двое мужчин и две женщины. Подойдя к ним, он обратил внимание на то, что один из молодых людей держит в руках открытую, неполную бутылку пива. Данный мужчина был одет в длинный пуховик светлого цвета, пуховик был расстегнут, когда он подошел к нему поближе, то обратил внимание, что во внутреннем кармане у него был кошелёк, следы вели именно к нему, в этот момент он понял, что это именно тот мужчина, которого он искал. Остановив данного мужчину, он сообщил ему, что тот подходит по ориентировке, которую ранее сообщали по радиостанции (т. 1 л.д. 229-232).
Вина подсудимого подтверждается также и следующими объективными доказательствами.
Сообщением, поступившим в дежурную часть УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от Л. по телефону 15.03.2026 в 01 час 30 минут, в котором она сообщила, что в подъезде [адрес] мужчина попросил закурить, выхватил у неё пакет, и убежал. Мужчина высокий, худощавого телосложения, со светлыми волосами, в серой куртке – пуховике. Пакет был синего цвета, в нём находился кошелёк с 3 картами «Сбербанк» (т. 1 л.д. 10).
Заявлением Л. от 15.03.2026, зарегистрированным в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области под номером 4650, в соответствии с которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15.03.2026 в подъезде ** [адрес] открыто похитило её имущество: пиво и кошелёк, причинив ей ущерб на сумму 1267 рублей, а также причинило ей телесные повреждения и физическую боль (т. 1 л.д. 11).
Протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2026, в соответствии с которым 15.03.2026 в период с 02 часов 15 минут до 03 часов 10 минут следователем с участием потерпевшей Л. произведён осмотр подъезда **, расположенного в доме
** на [адрес]. Участвующая в ходе следственного действия потерпевшая Л. показала, что именно с лестничного пролёта между первым и вторым этажом, её столкнул на лестничную площадку первого этажа ранее незнакомый ей мужчина. На лестничной площадке первого этажа обнаружены и изъяты: фрагмент волос светлого цвета, а также следы отпечатков пальцев рук, след обуви (т. 1 л.д. 13-21).
Протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2026, в соответствии с которым 15.03.2026 в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут следователем осмотрен участок местности около дома № 46 на ул. Калинина, в ходе осмотра в трёх метрах от указанного дома обнаружены и изъяты: полимерный пакет фиолетового цвета с изображением цветка, след обуви на снегу (т. 1 л.д. 78-81).
Протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2026, в соответствии с которым 15.03.2026 в период с 10 часов 05 минут до 10 часов 45 минут следователем осмотрен участок местности около дома № 94 на ул. Транспортной, в ходе осмотра на снегу обнаружены и изъяты: пластиковая бутылка из-под пива «Белый медведь», объёмом 1,5 литра, след низа подошвы на снегу (т. 1 л.д. 95-98).
Заключением эксперта № 54 от 17.03.2026 (дактилоскопическая экспертиза), согласно выводам которого на отрезках липкой ленты, максимальными размерами 29х22мм, 39х31 мм, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по материалам проверки КУСП № 4650 от 15.03.2026, откопированы следы папиллярных узоров максимальными размерами 18х13 мм и 25х17 мм, пригодные для идентификации личности (т. 1 л.д. 25-29).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.03.2026, в соответствии с которым 16.03.2026 у Стрехнина С.Д. изъяты отпечатки пальцев рук, оттиски ладоней на дактилоскопическую карту (т. 1 л.д. 39).
Заключением эксперта №60 от 18.03.2026 (дополнительная дактилоскопическая экспертиза), согласно выводам которого следы фаланг пальцев рук максимальными размерами 18х13 мм, 25х17 мм, представленные на исследование и признанные пригодными для идентификации по ним личности в заключении № 54 от 17.03.2026: след ногтевой фаланги пальца руки максимальными размерами 25x17мм оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки подозреваемого Стрехнина С.Д. (т. 1 л.д. 43-51).
Заключением эксперта № 56 от 18.03.2026 (трасологическая экспертиза) от 18.03.2026, согласно выводам которого на отрезке тёмной дактоплёнки, размером 116х95мм, изъятом в ходе осмотра места происшествии от 15.03.2026, откопирован след низа подошвы обуви, максимальными размерами 60х50 мм, пригодный для установления групповой принадлежности объекта его оставившего при предоставлении конкретного экземпляра обуви (т. 1 л.д. 68-72).
Заключением эксперта № 57 от 18.03.2026, согласно выводам которого: на представленном на исследовании гипсовом слепке максимальными размерами 140x105x25 мм имеется один след низа подошвы обуви максимальными размерами 66x60мм (т. 1 л.д. 85-88).
Заключением эксперта № 58 от 18.03.2026, согласно выводам которого:
на представленном на исследовании гипсовом слепке максимальными размерами 86x85x22 мм имеется один след низа подошвы обуви максимальными размерами 50x45мм (т. 1 л.д. 102-105).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.03.2026, в соответствии с которым 16.03.2026 у Стрехнина С.Д. получены оттиски следа подошвы обуви, в которой он находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 112).
Заключением эксперта № 61 от 20.03.2026 (дополнительная трасологическая экспертиза), согласно выводам которого след низа подошвы обуви, описанный и признанный пригодным в заключении эксперта № 57 от 18.03.2026, мог быть оставлен как низом подошвы обуви Стрехнина С.Д. экспериментальные оттиски, которой представлены на исследование, так и любой другой обувью с аналогичным рисунком, форме и размерам элементов (т. 1 л.д. 116-120).
Протоколом выемки от 16.03.2026, в соответствии с которым Стрехниным С.Д. добровольно выдан кошелёк черного цвета, выполненный из материала типа «кожа», с замком-молнией жёлтого цвета, внутри которого находились 3 банковские карты ПАО «Сбербанк», скидочные карты «Магнит Плюс», «ХозСити», календарь, две монеты достоинством 1 рубль каждая (т. 2 л.д. 28-33).
Протоколом осмотра предметов от 16.03.2026, согласно которому следователем произведен осмотр кошелька потерпевшей, установлено, что он чёрного цвета, выполнен из материала типа «кожа» с замком-молнией жёлтого цвета, внутри кошелька обнаружены три банковские карты ПАО «Сбербанк», скидочные карты «Магнит Плюс», «ХозСити», календарь, две монеты достоинством 1 рубль каждая; также осмотрен полиэтиленовый пакет фиолетового цвета с изображением цветка (т. 1 л.д. 160-163).
Заключением судебного эксперта № 3-С от 19.03.2026 (судебная товароведческая экспертиза), в соответствии с выводами которого рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом нахождения его в эксплуатации, на момент хищения (15.03.2026), а именно: кошелька черного цвета, выполненного из материала типа «кожа», с замком-молнией желтого цвета составляет 1 086 рублей (т. 1 л.д. 151-157).
Бухгалтерской справкой № 12 от 27.03.2026 индивидуального предпринимателя О., в соответствии с которой стоимость товара «Белый медведь пиво светлое
1, 5 л 5%» в магазине «Фасоль» на пр. Коммунистической, 81 по состоянию на 15.03.2026 составляла 167 рублей (т. 1 л.д. 216).
Ответом на запрос из ООО «Мария-Ра», расположенного на ул. Калинина, 46, в соответствии с которым следователю на CD-R диске предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Мария-Ра», расположенного ан ул. Калинина, 46, с 14.03.2026 на 15.03.2026 (т. 1 л.д. 218).
Протоколом осмотра предметов от 27.03.2026, в соответствии с которым следователем в присутствии понятых и с участием Стрехнина С.Д. и его защитника осмотрен представленный CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на здании [адрес]. В 01:49:44 на видео на 14 минуте 51 секунде записи появляется мужчина высокого роста в расстегнутом светлом удлиненном пуховике без головного убора, с темными волосами. На ногах темная обувь. В правой руке у мужчины мобильный телефон, а в левой руке пакет, который он бросает на землю. Далее мужчина заходит в слепую зону камеры.
После просмотра вышеуказанной видеозаписи Стрехнин С.Д. пояснил, что на данной видеозаписи в человеке в расстегнутом светлом удлиненном пуховике без головного убора, с темными волосами, он уверенно опознает себя. Стрехнин С.Д. пояснил, что проходил возле магазина «Мария-Ра», где бросил похищенный пакет на землю, а содержимое (кошелек, бутылку пива) оставил себе (т. 1 л.д. 219-222).
Актом № 48 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.03.2026, из которого следует, что 15.03.2026 в 05 часов 59 минут у Стрехнина С.Д. было установлено состояние алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 7).
Заключением эксперта № 67 от 16.03.2026 (экспертиза живого лица), согласно выводам которого на 09 часов 40 минут 16.03.2026 у Л. имелись следующие телесные повреждения: ссадины в области передней поверхности правого коленного сустава (одна), в области передней поверхности правой голени в верхней трети (одна). Механизм образования данных повреждений заключается в трении, как при последовательных тангенциальных воздействиях в указанной выше области правой нижней конечности тупым твердым предметом, так и при трении о таковой (таковые), включая при падении на лестничном марше, что не противоречит отраженным в постановлении сведениям.
Учитывая локализацию перечисленных повреждений, а также их морфологические признаки, описанные в объективной части, давность их формирования не противоречит отраженному в постановлении периоду.
Имевшиеся у Л. повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по данному признаку, в соответствии с п. 6 Приказа от 08.04.2025 № 172н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 170-172).
Допустимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по уголовному делу с соблюдением требований статей 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные доказательства достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах уголовного дела суд основывает именно на этих доказательствах. Экспертизы по уголовному делу назначены и произведены с соблюдением требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов полностью отвечают положениям Федерального закона от 31.05.2001
№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертизы проведены лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими с учётом квалификации специальными знаниями.
Проанализировав и оценив собранные по уголовному делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, несмотря на частичное отрицание Стрехниным С.Д. своей вины, считает вину Стрехнина С.Д.
в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья полностью доказанной.
Так, виновность Стрехнина С.Д. подтверждается, а его защитная версия опровергается показаниями потерпевшей Левашовой И.Г., которая показала о том, что в ночное время 15.03.2026 в подъезде [адрес] Стрехнин С.Д. дернул с силой за её руку, от чего она испытала физическую боль, толкнул в спину, от чего она также испытала физическую боль и упала вниз по лестничному маршу на лестничную площадку первого этажа, после чего стал её душить руками сзади через куртку, от чего она испытала страх, ей стало очень трудно дышать, она задыхалась, ей не хватало воздуха, после чего Стрехнин С.Д. схватил ее за шапку, выдернув клок её волос, чем причинил ей боль и страдания, от чего она испытала шок, а также вырвал из её рук пакет, в котором находилась бутылка с пивом и кошелёк, после чего вышел из подъезда. Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки со Стрехниным С.Д.
Показания потерпевшей в полном объёме соотносятся с сообщением потерпевшей в полицию, заявлением о совершении в отношении неё преступления, а также с протоколом осмотра места происшествия – подъезда ** [адрес] в ходе которого были обнаружены волосы потерпевшей, а также отпечатки пальца Стрехнина С.Д. и выводами вышеприведённых судебных экспертиз, включая судебно-медицинскую экспертизу, в ходе проведения которой у потерпевшей были обнаружены телесные повреждения, что полностью подтверждает версию потерпевшей о причинении ей Стрехниным С.Д. телесных повреждений в ходе совершения разбоя.
Вина Стрехнина С.Д. также объективно в совокупности подтверждается заключением эксперта № 61, проводившего дополнительную трасологическую экспертизу, протоколом осмотра места происшествия – территории, расположенной около дома № 46 на ул. Калинина, где был обнаружен пакет потерпевшей и след обуви Стрехнина С.Д., оставленный на снегу; протоколом осмотра места происшествия – территории около дома
№ 94 на ул. Транспортной, где была обнаружена и изъята бутылка из-под пива «Белый медведь», объемом 1,5 литра, что также объективно подтверждает показания потерпевшей; протоколом осмотра предметов от 27.03.2026, согласно которому Стрехнин С.Д. опознал себя на видеозаписи, на которой запечатлено как он бросает на снег пакет, принадлежащий потерпевшей.
Кроме того, вина Стрехнина С.Д. подтверждается и протоколом выемки, в ходе которого Стрехниным С.Д. добровольно выдан кошелёк потерпевшей с содержимым.
Таким образом, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах произошедшего, поскольку эти её показания в полном объёме подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
Суд критически относится к версии Стрехнина С.Д. о том, что он не совершал в отношении потерпевшей разбойное нападение, поскольку совершённые им действия в отношении потерпевшей, свидетельствуют об обратном.
Об умысле Стрехнина С.Д. именно на совершение разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья свидетельствует целенаправленный характер его действий, в том числе по распоряжению похищенным имуществом потерпевшей. При этом как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, применение подсудимым насилия, опасного для жизни и здоровья обусловлено стремлением Стрехнина С.Д. завладеть принадлежащим потерпевшей имуществом, возникшим до начала выполнения им объективной стороны преступления. При этом Стрехнин С.Д. осознавал характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей морального, физического (в виде телесных повреждений) и имущественного ущерба, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
Характер примененного насилия, с учетом обстоятельств его применения, а именно толчок потерпевшей, в результате которого она упала с лестничного марша, вырывание волос на её голове, сдавливание шеи потерпевшей руками, перекрывая ей тем самым доступ воздуха к дыхательным путям, от чего она начала задыхаться и не могла позвать на помощь, места и времени применения насилия – безлюдный подъезд в ночное время, а также с учетом выводов эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, согласно которым у потерпевшей были зафиксированы множественные повреждения на теле, определяется судом как не причинивший вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения, создававший реальную опасность для её жизни и здоровья.
Версию подсудимого о том, что его действия были мотивированы реакцией на грубые слова потерпевшей, которые она якобы произнесла в его адрес, а также, что насилие к потерпевшей он не применял, а умысел на похищение пакета у него возник уже после того, как потерпевшая упала с лестницы, суд отвергает, считает надуманной, не соответствующей действительности, выдвинутой с целью избежать ответственности за совершенное им деяние, поскольку эта версия ничем объективно не подтверждена. Наоборот, как установлено в ходе судебного разбирательства, непосредственно перед совершением нападения на потерпевшую с целью хищения её имущества, Стрехнин С.Д. вёл себя навязчиво, следовал за потерпевшей в сторону подъезда и зашел с ней вместе в подъезд, хотя потерпевшая ему говорила о том, что не желает продолжать с ним общение. То есть Стрехнин С.Д. умышленно следовал за потерпевшей до тех пор, пока она не зашла в безлюдное место – в подъезд, чтобы именно там совершить нападение с целью хищения её имущества, о наличии которого ему было известно, поскольку он видел её кошёлек и пиво в магазине, где помогал ей расплачиваться за приобретение алкогольного напитка.
В ходе судебного разбирательства установлено, что, подсудимый действовал внезапно для потерпевшей, совершил дерзкие, агрессивные действия в отношении неё, соединенные с применением насилия опасного для жизни и здоровья, что создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.
Мотивом действий подсудимого, то есть разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, являлась корысть, то есть желание похитить чужое имущество с целью противоправного обращения его в свою пользу. Применение Стрехниным С.Д. насилия при совершении разбоя являлось средством для завладения её имуществом.
Учитывая данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, суд пришёл к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости.
Неустранимых сомнений в виновности Стрехнина С.Д., которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Исходя из изложенного, с учётом совокупности приведенных доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Стрехнина С.Д. по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, Стрехнин С.Д. судимости не имеет, имеет регистрацию в [адрес], и постоянное место жительства в г. Северске Томской области, женат, в установленном законом порядке трудоустроен, характеризуется положительно, судом учитываются и сведения о состоянии здоровья подсудимого.
Обстоятельством, смягчающим наказание Стрехнину С.Д., суд в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт наличие малолетнего ребёнка.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины, раскаяние, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку Стрехниным С.Д. в ходе предварительного расследования добровольно выдан похищенный у потерпевшей кошелёк, а также в качестве компенсации морального вреда, который потерпевшая оценила в 100000 рублей, возместил 20000 рублей (т. 2 л.д. 170).
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и»
ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку как следует из материалов уголовного дела, какой-либо новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, кроме той, что уже была известна органу предварительного расследования, показания Стрехнина С.Д. не содержат. При этом эти показания Стрехнина С.Д. в части не применения к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, суд отверг, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Также суд не находит оснований для признания явки с повинной (т. 2 л.д. 9) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из материалов дела, Стрехнин С.Д. был задержан сотрудником полиции спустя непродолжительное время после совершения преступления с похищенным у потерпевшей кошельком, то есть ещё до возбуждения уголовного дела органу предварительного расследования уже было известно о причастности Стрехнина С.Д. к совершению преступления.
Вместе с тем, Стрехнин С.Д. совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, его поведения на месте преступления, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд учитывает показания потерпевшей и свидетеля, акт № 48 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.03.2026, которым установлено нахождение Стрехнина С.Д. в состоянии алкогольного опьянения, а также, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицался и самим подсудимым, как и не отрицалось, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им указанного преступления.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Стрехнину С.Д. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей, перечисленных в статьях 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В то же время суд считает, что цели уголовного наказания в отношении Стрехнина С.Д. ещё могут быть достигнуты при условном осуждении, с применением положений ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без реального отбывания наказания, с возложением на него определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.
Оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку, по мнению суда, по данному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, но суд считает возможным с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, считая назначенное наказание достаточным для исправления.
Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Стрехнина С.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.
Возложить на Стрехнина С.Д. следующие обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Испытательный срок осуждённому Стрехнину С.Д. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 03.06..2026.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, а именно: гипсовые слепки, отрезок липкой ленты со следами папиллярных узоров, CD-R диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 91, 108, 32, 222) – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.
Вещественное доказательство – пластиковую бутылку «Белый Медведь», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области по квитанции (расписке) ** от **.**.****, – по вступлении приговора в законную силу уничтожить (т. 1 л.д. 145, 146, 147).
По вступлении приговора в законную силу действие сохранной расписки отменить
(т. 1 л.д. 166).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке по вступлению его в законную силу.
Председательствующий - судья Е.С. Максимова
УИД 70RS0009-01-2026-001293-70