ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2026 года г. Туран
Судья Пий-Хемского районного суда Республики Тыва Монгуш А.С., при подготовке к рассмотрению жалобы представителя ООО Транспортная компания «Орда» Шляхтенкова А.В. на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677462254009721503 от 30.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО Транспортная компания «Орда», установил:
Представитель ООО Транспортной компании «Орда» Шляхтенков А.В. обратился в суд с жалобой на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677462254009721503 от 30.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО ТК «Орда».
На основании пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, среди прочего, выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 09.12.2025) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.
То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как следует из представленных суду материалов, местом совершения административного правонарушения является 801 км 330 м автомобильной догори общего пользования федерального значения Р257 «Енисей» Республики Тыва.
Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Из ответа администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва на судебный запрос следует, что 801 км 330 м автомобильной дороги Р257 «Енисей» относиться к территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».
При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы не относиться к компетенции Пий-Хемского районного суда Республики Тыва, данная жалоба подлежит направлению в Кызылский городской суд Республики Тыва, юрисдикция которого распространяется на место совершения административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья определил:
Направить жалобу представителя ООО Транспортная компания «Орда» Шляхтенкова А.В. на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677462254009721503 от 30.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО Транспортной компании Орда» и приложенные к нему документы, для рассмотрения по подсудности в Кызылский городской суд Республики Тыва.
Судья А.С. Монгуш