1-121/2026
22RS0НОМЕР-77
�������������������������������������������������������������������������������
Именем Российской Федерации г. Новоалтайск 24 февраля 2026 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе
Председательствующего судьи Рыбаковой И.Ю.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края Дорошенко С.В., Лукашовой Т.Д.
подсудимого Косолапова М.В.
защитника Симонова Д.А.
представителя потерпевшей ФИО2 помощнике судьи Щербицкой С.С.
при секретаре Крохалеве Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Косолапова Михаила Валериевича, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС края, гражданина РФ, военнообязанного, со средне- специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу : АДРЕС, АДРЕС АДРЕС, ранее не судимого.
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 10 минут ДАТА у Косолапова М.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: АДРЕС возник длящийся преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей (далее по тексту ТМЦ), принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Агроторг» путем свободного доступа.
Реализуя свой длящийся преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, около 10 часов 30 минут ДАТА Косолапов М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, со стеллажа, расположенного в торговом зале, взял одну бутылку коньяка «Киновский» объемом 0,5л., стоимостью 999 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», поместил в карман штанов, надетых на нем, и, миновав кассовую зону, проследовал к выходу из помещения магазина «<данные изъяты>», тем самым похитив указанный коньяк, распорядившись им по своему усмотрению.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, около 10 часов 56 минут ДАТА Косолапов М.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, со стеллажа, расположенного в торговом зале, взял одну бутылку коньяка «Линкор» объемом 0,5л., стоимостью 689 рублей 99 копеек, а так же самсу с курицей 1 шт. стоимостью 39 рублей 99 копеек и две слойки с ветчиной и сыром, стоимостью 39 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 79 рублей 98 копеек, принадлежащее ООО «Агроторг», поместил в карман штанов, надетых на нем, и, миновав кассовую зону, проследовал к выходу из помещения магазина «Пятерочка», тем самым похитив вышеуказанные ТМЦ, распорядившись ими по своему усмотрению.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, около 11 часов 55 минут ДАТА Косолапов М.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, со стеллажа, расположенного в торговом зале, взял одну бутылку коньяка «Коктебель» объемом 0,5л., стоимостью 749 рублей 99 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», поместил в карман штанов, надетых на нем, и, миновав кассовую зону, проследовал к выходу из помещения магазина «<данные изъяты>».
Однако, действия Косолапова М.В. стали очевидны для сотрудника магазина. Сотрудник магазина, одетый в форменное обмундирование, находясь у выхода из магазина и выбежав за Косолаповым М.В. в холл торгового центра «<данные изъяты>» потребовал от Косолапова М.В. прекратить преступные действия, однако Косолапов М.В. проигнорировал законные требования о прекращении преступных действий, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, на требования сотрудника магазина вернуть похищенное, не доставал его из кармана. После чего сотрудник магазина потребовал Косолапова М.В. вернуться в помещение магазина и выдать похищенное, однако последний неоднократно пытался покинуть магазин с похищенным им имуществом. После неоднократных требований сотрудника магазина вернуться в помещение магазина Косолапов М.В. проследовал в помещение магазина, однако вновь предпринимал попытки покинуть магазин, несмотря на требования вернуть похищенный товар. Сотрудник магазина удерживала Косолапова М.В. в помещении магазина, преграждая ему выход из магазина, после чего на законные требования вернуть товар, Косолапов М.В. выдал похищенный им коньяк «Коктебель» объемом 0,5л., стоимостью 749 рублей 99 копеек.
Таким образом, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 10 минут ДАТА Косолапов М.В. находясь в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: АДРЕС, пытался открыто похитить ТМЦ, принадлежащие ООО «Агроторг», но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в случае доведения Косолаповым М.В. своего преступного умысла до конца ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2559 рублей 94 копейки.
Подсудимый Косолапов М.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и алкогольное опьянение, в котором он находился, повлияло на то, что он совершил указанное преступление и если бы был он был трезвый, то не совершил бы указанное преступление. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Он подтвердил свои показания данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, пояснив, что давал их добровольно в присутствии адвоката.
Косолапов М.В. допрошенный в качестве подозреваемого в ходе дознания показал, что ДАТА в утреннее время он употреблял спиртное, у себя дома по, а когда у него закончилось спиртное он решил пойти в магазин <данные изъяты>» по адресу АДРЕС чтобы совершать хищение товара, так как у него закончились денежные средства, и ввиду того, что он боялся совершать хищение в большом количестве, он решил делать это в частями в небольшом количестве и брать товар понемногу. Находясь в торговом зале магазина около 10 час 30 мин, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, он взял с прилавка бутылку коньяка «Киновский» объемом 0,5 л, которую спрятал в карман штанов, после чего прошел кассовую зону не расплатившись за товар и покинул магазин. Придя домой он употребил похищенное спиртное и после этого продолжил свой преступный умысел, так как его не поймали и пошел снова в данный магазин, с целью хищение спиртного, находясь в торговом зале около 10 час 56 мин убедившись что за моими действиями никто не наблюдает он взял с прилавка бутылку коньяка «Линкор» объемом 0,5 л, и самсу с курицей 1 шт. и ветчину с курицей 2 шт., которые также спрятал в карман штанов, так как ему нужна была закуска для употребления спиртного, спрятал в карман штанов и прошел мимо кассовой зоны не расплатившись за товар, и покинул помещение магазина, после того как он принес похищенную бутылку и выпечку домой я пошел обратно в данный магазин продолжая свой преступный умысел на хищение товара.
Около 11 час 55 мин он находился в торговом зале магазина, и убедившись что за его действиями никто не наблюдает взял с прилавка бутылку коньяка «Коктебель» объемом 0,5 л, и направился к выходу из магазина, однако когда он прошел мимо кассовой зоны не расплатившись за товар, он был задержан сотрудниками магазина, которые передали его сотрудникам полиции. Такими образом он имея единый преступный умысел на хищение товара с целью употребления спиртного и закуски совершил данное деяние. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д.НОМЕР
Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств.
Представитель потерпевшего ФИО2 (работающая в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС) в ходе дознания показала, что в ее обязанности входит выявление, предупреждение, и пресечение противоправных действий в отношении имущества компании. В АДРЕС, расположена сеть магазинов «<данные изъяты>», которая принадлежит ООО «Агроторг». Магазины «<данные изъяты>» расположены по разным адресам АДРЕС, в том числе и АДРЕС. Во всех магазинах имеются камеры видеонаблюдения. Так в магазине «<данные изъяты>», по адресу: АДРЕС, АДРЕС имеются камеры видеонаблюдения, которые расположены в самом помещении магазина. В результате этого внутри помещения магазина вся площадь находится под наблюдением видеокамер. Время работы магазина круглосуточно. В магазине имеется несколько кассовых зон, где работают продавцы – кассиры. При этом необязательно, им постоянно находится на кассе. Это зависит от наполняемости магазина покупателями, если час пик, то работают все кассы. Если покупателей мало, то может работать одна касса, а персонал работать в этот момент по отработке товарного запаса магазина. Вся видеоинформация, записи с камер видео наблюдения магазина хранятся в видео архиве, который находится в самом магазине. Видеозапись происходит в автоматическом режиме. Время и дата на камерах видеонаблюдения соответствует действительному и регулярно сверяется. В магазине ежедневно проводится инвентаризация по разным товарным группам, в случае, если возникает подозрение на хищение - тогда осматривается видео архив и в случае подтверждения факта хищения проводится инвентаризация, конкретно по товару или товарной группы. Если на видео виден факт хищения, в таком случае уполномоченное на то лицо, обращается с заявлением в полицию. Факт хищения из торговых магазинов зачастую допускается в виду того, что с охранными предприятиями не заключены договоры на предмет сохранности имущества, а также у сотрудник магазина не имеет права задерживать, и (или) применять физическую силу в отношении граждан. Кроме того на основании доверенности НОМЕР от ДАТА (по ДАТА), выданной ей, она представляет законные интересы ООО «Агроторг» в правоохранительных органах и суде.
ДАТА. она находилась на рабочем месте по адресу: АДРЕС, 2. В 11 часов 55 минут от персонала магазина поступила информация, что на выходе из торгового центра остановлен неизвестный мужчина который не рассчитался за приобретенный товар. Услышав данную информацию, она проследовала к выходу магазина, где обнаружила мужчину, который стоял в окружении персонала. Из его кармана торчала бутылка коньяка «Коктебель» емкостью 0,5 л. стоимостью 749 рублей 99 копеек. Мужчина находился в алкогольном опьянении, поведение было возбужденное. Он пытался выйти из магазина, несмотря на неоднократные просьбы персонала вернуть товар, за который не произвел оплату. Бутылка коньяка емкостью 0,5 л. «Коктебель» находилась у него в правом кармане брюк и добровольно её возвращать он отказывался. Так как мужчина не успокоился и пытался выйти из магазина с товаром, в связи с чем воспользовалась кнопкой тревожно сигнализацией с целью вызова сотрудников «Росгвардии». За период ожидания сотрудников, мужчина неоднократно принимал попытки выйти из магазина, в это время она преграждала ему выход из магазина. Примерно в 12 часов 05 минут мужчина был передан прибывшему экипажу «Росгвардии». При просмотре архива видео наблюдения за ДАТА еще два раза, в 10 часов 30 минут и 10 часов 56 минут, во время каждого посещения магазина, он совершал хищение ТМЦ. В 10 часов 30 минут ДАТА он похитил коньяк «Киновский» выд. Кв 7 лет. 40% 0,5л. стоимостью 999 рублей 99 копеек, в количестве 1 шт. и положил к себе в карман, после чего покинул магазин не рассчитавшись за товар. В 10 часов 56 минут ДАТА он похитил коньяк «Линкор» орд. Пятилетний 40% 0,5л. в количестве 1 шт., стоимостью 689 рублей 99 копеек, а так же слойку с ветчиной и сыром п/ф зам. 110г., стоимостью 39 рублей 99 копеек за 1 шт., похитил в количестве 2 шт., самсу с курицей зам. 110г., стоимостью 39 рублей 99 копеек за 1 шт., в количестве 1 шт., Данный товар сложил в покупательскую корзину и минуя кассовую зону покинул магазин не рассчитавшись за товар. Таким образом в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 55 минут ДАТА данный мужчина похитил ТМЦ на общую сумму 2559 рублей 94 копейки.
В товарно-транспортных накладных на похищенный товар указана сумма с НДС и без НДС, это обозначает не стоимость товара с НДС или без НДС, а отражение обязанности по уплате НДС, то есть уплачен НДС с товара или нет. Итоговая стоимость товара на полке складывается из следующих позиций: стоимость товара при поставке в магазин (отражено в товарно-транспортной накладной); расходы на логистику (складская и транспортная); расходы на персонал (штатное расписание, премии, страховые взносы, отпуска, больничные); текущий ремонт помещений; техническое обслуживание оборудования; ремонт оборудования; обслуживание кассовых узлов; обслуживание и поверка средств измерения (весы, термометры); техническое обслуживание и ремонт оргтехники, расходные материалы к ней; коммунальные расходы (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, услуги дворника); услуги связи и оплата труда контрагентов по ее обслуживанию; уборка помещений и чистка ковровых покрытий; техническое обслуживание и ремонт систем охранно-пожарной сигнализации вместе с оплатой труда контрагентов; оплата услуг мониторинговых компаний вместе с оплатой за физохрану (ОВО ФСВНГ); спецодежда; ГСМ; расходные материалы для склада (стрейч-пленка, скотч, упаковочная бумага и шпагат); услуги аудиторов. Перечисленные расходы учитываются в целом по магазину и не делятся отдельно на каждый вид товара. На основании изложенного суммы указанные мною ранее округляются и выставляются на стеллажи в магазине. Таким образом, действиями направленными на хищение товарно-материальных ценностей (ценник) являются окончательным причиненным ущербом. (л.д.НОМЕР).
Свидетель Свидетель №1, ( продавец- кассир в магазине «<данные изъяты> по адресу: АДРЕС ) в ходе дознания показал, что ДАТА он находился на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» по указанному адресу. Примерно в 11 часов 55 минут он увидел как неизвестный мужчина, которой был одел в черную кофту, черные штаны на голове кепка черно-белая. В это время он находился за кассовой зоной, как увидел, что неизвестный мужчина прошел мимо кассовой зоны, а из правого кармана его штанов находилась «торчала» горлышко от бутылки коньяка «Коктебель» объемом 0,5л. Он незамедлительно направился в его сторону. Данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, так как движение у него были качающие, а так же исходил запах алкоголя изо рта. Около входной двери он задержал этого мужчину и вернул его в торговый зал магазина для выяснения. Он ему предложил вытащить из кармана бутылку, которую видно, так же пояснил, что он видел то что тот не рассчитался за данный товар. После чего неизвестный мужчина пытался выйти из магазина, но тут прибыли к ним менеджер по безопасности ФИО2 и она его удерживала словестно до приезда сотрудников полиции. В этот день ему стало известно, что данный мужчина еще совершил хищение в другой продукции (л.д.НОМЕР).
Кроме того, вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.
Протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС. Зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят диск с видеозаписью от ДАТА., счет фактура НОМЕР от ДАТА, счет фактура НОМЕР от ДАТА, счет фактура НОМЕР от ДАТА (л.д.НОМЕР
Протокол осмотра предметов от ДАТА, согласно которому была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС от ДАТА, в ходе просмотра которой Косолапов М.В. пояснил, что на видеозаписи -это он в момент совершения хищения товаров. Данный диск признан вещественным доказательство по делу (л.д. НОМЕР
Протокол осмотра от ДАТА, согласно которого осмотрены счет-фактура НОМЕР от ДАТА, - счет- фактура НОМЕР от ДАТА, счет- фактура НОМЕР от ДАТА, которые признаны вещественными доказательствами по делу (л.дНОМЕР).
Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленного и действия Косолапова М.В. следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Данная квалификация преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевших, свидетелей указанных выше в приговоре, которые согласуются между собой и с материалами дела, а также признательными показаниями подсудимого.
В судебном заседании достоверно установлено, что Косолапов М.В. открыто похитил имущество у ООО «Агроторг», что подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, которые он подтвердил в судебном заседании и которые суд берет за основу при вынесении приговора, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО2. в ходе дознания и свидетеля обвинения Свидетель №1.
Преступные действия Косолапова М.В. были очевидны для окружающих и Косолапов М.В. это осознавал. Данный факт в судебном заседании не оспаривали подсудимый Косолапов М.В. и его защитник. Это обстоятельство подтверждается также показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и самого подсудимого Косолапова М.В., который последовательно пояснял в ходе дознания и в судебном заседании, что осознавал что он действует открыто и осознавал, что его действия очевидны для сотрудников магазина. Косолапов М.В. понимал, что его действия противозаконны. Данное обстоятельство подтверждается кроме показаний представителя потерпевшего и свидетеля и признательными показаниями самого Косолапова М.В. У суда нет оснований не доверять показаниям Косолапова М.В. относительно признания им своей вины в совершении открытого хищения имущества в магазине, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью доказательств.
У суда также нет оснований не доверять последовательным и подробным показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, допрошенных по делу. Оснований считать, что они могут говорить неправду или оговаривать подсудимого в суд не представлено, также нет фактов неприязненных отношений между ними и Косолаповым М.В., которые бы послужили основанием для оговора ими подсудимого.
Судом установлено, что Косолапов М.В. совершил именно покушение на открытое хищение чужого имущества при обстоятельствах указанных в обвинении. Однако при совершении открытого хищения из магазина Косолапов М.В. довести свой умысел на хищение до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудником магазина. Оценка похищенного подтверждается соответствующим документом и не оспаривалась никем из участников процесса. Объем и размер похищенного, подсудимым не оспаривается.
Все доказательства по делу собраны с соблюдением норм УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми у суда нет и ходатайств об этом участниками процесса не заявлялось. Нарушений УПК РФ при производстве следственных действий с подсудимым, представителем потерпевшим и свидетелями, в том числе и нарушения прав на их защиту в судебном заседании установлено не было.
Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны и достаточны для признания подсудимого виновными в совершенном преступлении.
При назначении вида и размера наказания, суд исходит из общественной опасности содеянного, характеристики личности подсудимого. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Косолапова М.В. в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения им преступления, личность виновного, суд признает и учитывает совершение Косолаповым М.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами уголовного дела и показаниями самого подсудимого, подтвердившего употребление им спиртных напитков, в том числе непосредственно перед совершением им преступления и пояснившего, что совершил преступление под действием алкогольного опьянения и если бы он был трезвый, то не совершил бы данное преступление.
Обстоятельствами смягчающими наказание Косолапова М.В. суд считает полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи объяснения об обстоятельствах совершения им преступления и признательных показаний, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, оказание им помощи своей матери и полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.
Все перечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания Косолапову М.В..
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Косолапов М.В.. совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершения преступления не имеется.
Косолапов М.В. со стороны участкового-уполномоченного полиции характеризуется посредственно (л.д.НОМЕР), юридически не судим.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Косолапову М.В. наказание в виде обязательных работ.
При этом, суд приходит к выводу, что такое наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, подсудимый Косолапов М.В. не относится.
Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ, то есть для назначения ему наказания в виде принудительных работ.
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе характеристику личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы и лишения свободы.
Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого Косолапова М.В. от уголовного преследования с назначением в отношении последнего меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом фактических обстоятельства дела, а также то, что преступление направлено против порядка управления и при этом не было предпринято со стороны подсудимого каких-либо действий направленных на уменьшение степени общественной опасности содеянного, заглаживание вреда перед обществом и государством, нейтрализации общественно вредных последствий, что является обязательным условием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа. Сам по себе факт совершения преступления средней тяжести впервые, отсутствие судимостей, не является безусловным основанием для применения к подсудимому меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.
Психическая полноценность подсудимого Косолапова М.В. у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. Косолапов М.В. в КГБУЗ «Городская больница им. ФИО7 АДРЕС» на учете врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит (л.НОМЕР
С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать Косолапова М.В. вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния.
В силу ст.131 УПК РФ с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе дознания и в судебном заседании. Однако с учетом материального положения подсудимого в силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд частично освобождает его от уплаты процессуальных издержек, если это существенно может отразится на материальном положении осужденных. Таким образом, суд частично взыскивает процессуальные издержки в фонд федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатами в ходе дознания и в суде с Косолапова М.В. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Косолапова Михаила Валериевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 ( ста пятидесяти) часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения Косолапову М.В. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу оптический носитель с видеозаписью с камеры видеонаблюдении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: АДРЕС, от ДАТА ; счет-фактура НОМЕР от ДАТА, счет- фактура НОМЕР от ДАТА, счет- фактура НОМЕР от ДАТА, хранящиеся в материалах уголовного дела- оставить на хранении в деле.
С Косолапова М.В. взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий Рыбакова И.Ю.