ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Худякова А.В., при секретаре Крохалеве Е.А., с участием государственного обвинителя Назаренко П.И., подсудимого Тороцкези А.И., защитника - адвоката Лесковца А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Тороцкези Андрея Иосифовича, родившегося <данные изъяты>, судимого:
- 06.02.2018 Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Освобожден <данные изъяты> по отбытию наказания, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу 08.05.2015 постановлением мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 27.04.2015, Тороцкези А.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с данными БД ФИС ГИБДД-М «Административные правонарушения» Тороцкези А.И. на дату вынесения постановления о назначении административного наказания имел действующее водительское удостоверение АДРЕС от ДАТА, однако в орган Госавтоинспекции оно не сдано, срок лишения права управления транспортными средствами прерван, административное наказание не исполнено, административный штраф не уплачен.
ДАТА не позднее 01 часа 40 минут у Тороцкези А.И., будучи подвергнутым вышеуказанной административной ответственности, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, ДАТА не позднее 01 часа 40 минут Тороцкези А.И., умышленно стал управлять автомобилем НОМЕР, двигаясь на нем от здания расположенного по адресу: АДРЕС АДРЕС.
ДАТА около 01 часа 40 минут на 195 километре участка автодороги Р – 256 Первомайского района Госавтоинспекции ОМВД России по Первомайскому району остановлен автомобиль Алтайского края, инспектором ИДПС ОВДПС <данные изъяты>, под управлением Тороцкези А.И., ДАТА в 01 час 45 минут составлен протокол об отстранении его от управления автомобилем, в связи с наличием у него явных признаков опьянения.
ДАТА в 01 час 57 минут Тороцкези А.И., находясь по указанному адресу, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - «Tigon P-8800», согласно результатам которого, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,717 мг/л.. то есть установлено алкогольное опьянение, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый Тороцкези А.И. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на вопросы суда показал, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему также понятно, вину в совершении преступления он полностью признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Защитник подсудимого, государственный обвинитель согласны с рассмотрением дела в особом порядке.
Судом принимается решение в особом порядке, основания применения такого порядка соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, ему предъявлено обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу.
Действия подсудимого Тороцкези А.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уплномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Тороцкези А.И. совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости по приговору суда от 06.02.2018, со стороны соседей и по месту работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его супруги, а также состояние здоровья его близких родственников – матери и отца супруги. При этом суд полагает, что оснований для признания объяснения в качестве явки с повинной, а также для признания содействия расследованию активным способствованием, как указано в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку изложенные в объяснении и показаниях обстоятельства были известны правоохранительным органам.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный не погашенной судимостью за преступление, относящееся к категории тяжкого преступления, по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06.02.2018.
Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, а также принцип справедливости и гуманизма, суд принимает решение о назначении Тороцкези А.И. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ст.68 УК РФ.
Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Оснований для назначения условного наказания и применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, так как назначение условного наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.
Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду, и считает необходимым в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы в доход государства. К перечню лиц, указанных в ст.53.1 ч.7 УК РФ Тороцкези А.И. не относится.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Таким образом, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть применено к принудительным работам.
Согласно положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса, подлежит конфискации в доход государства.
Суд не находит оснований для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, поскольку, подсудимый не является собственником автомобиля марки <данные изъяты> Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО7
По данному уголовному делу Тороцкези А.И. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.307-310, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Тороцкези Андрея Иосифовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Тороцкези Андрею Иосифовичу назначенное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Разъяснить Тороцкези А.И., что после вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.
Осужденному Тороцкези А.И. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительных работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Меру пресечения Тороцкези А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Тороцкези А.И. от уплаты процессуальных издержек освободить.
Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>), свидетельство о регистрации транспортного средства серии НОМЕР НОМЕР, возвращенные ФИО4, оставить у последнего; CD-диск с видеозаписью событий за ДАТА - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья А.В. Худяков