ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 декабря 2025 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Староверовой Е.Ю., при секретаре Микушиной Е.Ю., с участием: государственного обвинителя Найдиной Е.Н., потерпевшего Мамедова С.М., подсудимой Казарцевой Л.Г., защитника Симонова Д.А., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
Казарцевой Любови Геннадьевны, родившейся <данные изъяты>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Казарцева Л.Г. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
ДАТА в период с 12 часов 38 минут до 13 часов 05 минут водитель Казарцева Л.Г., управляя технически исправным автомобилем марки НОМЕР, в салоне которого находился пассажир Потерпевший №1, не пристегнутый ремнем безопасности, двигалась по проезжей части автомобильной дороги АДРЕС, со стороны Автодороги Р-256 «Чуйский тракт» в сторону ул. Военстроя г. Новоалтайска со скоростью около 30 км/ч.
В пути следования по проезжей части автомобильной дороги АДРЕС, со стороны Автодороги Р-256 «Чуйский тракт» в сторону ул. Военстроя г. Новоалтайска, водитель Казарцева Л.Г., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, выбрала скорость, не обеспечивающую ей постоянный контроль за движением своего автомобиля, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ, Правила), не соблюла необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ и не приняла мер к снижению скорости при возникновении опасности, создав тем самым «опасность для движения» (п. 1.2 ПДД РФ), а также в нарушение общих принципов безопасности, предусмотренных абзацем 1 п. 1.5 ПДД РФ, правил маневрирования, предусмотренных п. 8.1 ПДД РФ, правил правостороннего движения и расположения транспортных средств на проезжей части, предусмотренных п. 1.4, п. 9.1 ПДД РФ, а также в нарушение обязанности не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями в соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ, утратила контроль над автомобилем, в результате чего ДАТА в период с 12 часов 38 минут до 13 часов 05 минут допустила съезд своего автомобиля правыми колесами с асфальтового покрытия проезжей части на обочину, затем после резкого возвращения автомобиля на проезжую часть допустила выезд автомобиля на полосу встречного движения, где на участке местности, расположенном на расстоянии 120 метров в северо-западном направлении от здания по адресу: АДРЕС, произошло столкновение управляемого Казарцевой Л.Г. автомобиля с движущимся во встречном для него направлении прицепом НОМЕР, под управлением водителя ФИО3
Вследствие нарушения водителем Казарцевой Л.Г. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля марки НОМЕР, Потерпевший №1 была причинена тупая сочетанная травма головы и туловища: закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома чешуи лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку правой глазницы (передняя черепная ямка) с пневмоцефалией (наличие воздуха в полости черепа), ушиба головного мозга средней степени тяжести с очагами контузии в правой лобной доле, ушиба мягких тканей (в виде их отека) лобной области справа, субконьюнктивального кровоизлияния правого глаза; закрытый перелом средней трети диафиза левой ключицы, закрытый разрыв правого акромиально-ключичного сочленения с вывихом акромиального конца ключицы.
Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, явилось грубое нарушение водителем Казарцевой Л.Г. требований ПДД РФ, а именно:
пункт 1.2. ПДД РФ, согласно которому в Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;
пункт 1.5. абзаца 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
пункт 1.4. ПДД РФ «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;
пункт 2.1.2. ПДД РФ «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;
пункт 8.1. ПДД РФ: «При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения»;
пункт 9.1. ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;
пункт 9.10. ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;
пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
Нарушение водителем Казарцевой Л.Г. ПДД РФ стоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Мамедова С.М., так как руководствуясь в своих действиях требованиями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, она имела возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях такие приемы управления автомобилем и скорость движения, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части дороги.
Действия Казарцевой Л.Г. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании подсудимая Казарцева Л.Г. вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась.
В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Казарцевой Л.Г. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, подсудимая Казарцева Л.Г. возместила в полном объеме, загладила путем возмещения морального вреда, помимо этого подсудимая принесла свои извинения, в связи с чем претензий к ней не имеет.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что вред ему заглажен путем денежной компенсации в размере 100 000 рублей, принесения извинений, покупки лекарств и продуктов, заявление было им сделано добровольно, он не желает привлекать Казарцеву Л.Г. к уголовной ответственности.
Подсудимая выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суду пояснила, что вину признает, осознает основания и правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию в связи с примирением сторон, примирилась с потерпевшим.
Защитник поддержал заявленное ходатайство и мнение Казарцевой Л.Г.
Государственный обвинитель Найдина Е.Н. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой.
Рассмотрев заявленное потерпевшим ходатайство, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в силу положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется Казарцева Л.Г., отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к совершенному по неосторожности; сведения о личности подсудимой, которая не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, по месту службы в системе органов внутренних дел характеризовалась положительно, имеет семью и воспитывает двух несовершеннолетних детей, на учетах у нарколога и психиатра не состоит; смягчающие наказание обстоятельства, что вину она признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, имеет, как и ее близкие родственники, хронические заболевания; наличие у подсудимой государственных наград – медалей МВД России «За отличие в службе» III и II степени; заглаживание в полном объеме причиненного вреда путем компенсации потерпевшему морального вреда в денежной форме в размере 100 000 рублей, приобретения лекарств, продуктов питания и принесения извинений потерпевшему, то есть, в объеме и способом, определенным потерпевшим, свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, который претензий к Казарцевой Л.Г. не имеет, ходатайствовал о прекращении уголовного дела, что в совокупности свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении.
То обстоятельство, что преступление, в совершении которого обвиняется Казарцева Л.Г., посягает не только на жизнь и здоровье людей, но и безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не исключает возможность освобождения ее от уголовной ответственности в связи с примирением, так как в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. При этом по настоящему делу нарушение Правил дорожного движения образует состав уголовно наказуемого деяния лишь в связи с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. Учитывая это, наличие второго объекта преступного посягательства в виде общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не может препятствовать возможности прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, при соблюдении установленных ст.76 УК РФ условий.
Напротив, возможность прекращения уголовного дела по преступлениям с двумя объектами посягательства по указанным основаниям прямо предусмотрена разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».
Кроме того суд отмечает, что санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, по которой Казарцевой Л.Г. предъявлено обвинение, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено лишь к основному наказанию в виде лишения свободы, которое в силу ст.56 УК РФ, определено Казарцевой Л.Г. быть не может.
Факт наличия сведений о привлечении Казарцевой Л.Г. к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, не входит в перечень оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, при наличии которых уголовное дело не подлежит прекращению за примирением сторон. При этом суд также учитывает, что все назначенные штрафы оплачены.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.
С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив все обстоятельства, в том числе относительно объектов преступного посягательства, наступивших последствий, степени вины и личности подсудимой Казарцевой Л.Г., ее конкретных действий по заглаживанию вреда, свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела, полагая, что освобождение ее от уголовной ответственности по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимой Казарцевой Л.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия и в суде, а также за хранение в ходе предварительного расследования автомобиля на специализированной стоянке, поскольку подсудимая не лишена возможности осуществлять трудовую деятельность, не имеет заболеваний и инвалидности, препятствующих осуществлению трудовой деятельности. Каких-либо сведений об имущественной несостоятельности подсудимой суду предоставлено не было. Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимой, как и равно полного ее освобождения от их уплаты.
Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Казарцевой Любови Геннадьевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности.
Меру пресечения Казарцевой Л.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Взыскать с Казарцевой Л.Г. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в суде, а также за хранение в ходе предварительного расследования автомобиля на специализированной стоянке в сумме 13 040 рублей 75 копеек.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль марки НОМЕР – хранящийся на специализированной стоянке по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Ипподромная, 18/1, возвратить Казарцевой Л.Г.;
- прицеп марки НОМЕР – оставить у ФИО5
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Е.Ю. Староверова