ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
4 февраля 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Пепеляевой Н.А., при помощнике судьи Мирошниченко С.В., с участием:
государственных обвинителей: Лукашовой Т.Д., Найдиной Е.Н., подсудимого Комалова С.Н., защитника – адвоката Рубашенко Ж.В., потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
Комалова Сергея Николаевича, <данные изъяты>, судимого:
28.05.2018 мировым судьей судебного участка №2 г. Заринска Алтайского края по ч.1 ст.167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;
21.11.2018 мировым судьей судебного участка №2 г. Заринска Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;
06.05.2019 Заринским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 28.05.2018) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
09.07.2019 Заринским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ ( с учетом приговора от 21.11.2018), ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 06.05.2019) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден условно-досрочно 13.07.2021 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 01.07.2021 на 1 год 10 месяцев 4 дня,
14.07.2022 и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска мировым судьей судебного участка №4 г. Новоалтайска Алтайского края по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 09.07.2019) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 21.02.2024 по отбытии срока наказания;
08.09.2025 мировым судьей судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
26.11.2025 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 160, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Новоалтайска от 08.09.2025 постановлено исполнять самостоятельно. (Приговор вступил в законную силу 24.12.2025);
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Комалов С.Н. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
в период времени с 19-00 до 23-59 ДАТА у Комалова С.Н., находился около дома, расположенного по адресу: АДРЕС, где на земле обнаружил сотовый телефон марки <данные изъяты>», с объемом памяти 256 гб., принадлежащий Потерпевший №1, который поднял и оставил себе.
В период времени с 19-00 ДАТА до 19-00 ДАТА у Комалова С.Н., находящегося на территории АДРЕС, движимого корыстными побуждениями преследующего цель незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение обнаруженного им вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб последнему.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, Комалов С.Н., не предприняв попыток к установлению владельца найденного им на территории АДРЕС сотового телефона, с целью его возврата, ДАТА не позднее 19 часов 00 минут проследовал в ломбард, расположенный по адресу: АДРЕС, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, беспрепятственно заложил, ранее обнаруженный им на участке местности около дома по адресу: АДРЕС, сотовый телефон марки <данные изъяты> объемом памяти 256 гб., стоимостью 6720 рублей ()с учетом заключения товароведческой экспертизы принадлежащий Потерпевший №1, за который получил денежные средства, тем самым тайно похитил его, и распорядился по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества – Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6720 рублей.
В судебном заседании подсудимый Комалов С.Н. вину по предъявленному ему обвинению, как оно изложено в обвинительном заключении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которых ДАТА около 20 часов 00 минут, находясь недалеко от школы НОМЕР АДРЕС между ним и неизвестным ему мужчиной произошел конфликт, после чего мужчина ушел, а он увидел на земле мобильный телефон, который он осмотрел. Телефон был отключен. Вокруг никого не было. Он положил телефон к себе в карман. У него было намерение вернуть мужчине телефон. Он плохо помнит события, так как был в состоянии алкогольного опьянения. ДАТА нуждаясь в денежных средствах он заложил данный телефон в ломбард <данные изъяты> по адресу: АДРЕС. При этом по пути следования к ломбарду он вытащил симкарту из телефона, снял защитный чехол и выбросил их. Залоговый билет он выбросил, так как у него не было намерений выкупать телефон. Полученные 7 000 рублей за сотовый телефон он потратил на собственные нужды. (л.д. 30-33, 152-155); которые он также подтвердил при проверки показаний на месте, указав на участок местности где им был обнаружен сотовый телефон. (л.д. 139-142).
Подсудимый указал на соответствие оглашенных показаний действительности. Явка с повинной им была добровольно после доставления в отделение полиции, куда был доставлен по подозрению в совершении кражи телефона потерпевшего. При написании явки с повинной на него давления никто не оказывал, явка с повинной была дана добровольно. согласен с заключением товароведческой экспертизы согласно выводам которой телефон потерпевшего стоил 6720 рублей.
Помимо признательной позиции подсудимого Комалова С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина также подтверждается:
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде согласно которых в вечернее время ДАТА он находился около школы НОМЕР АДРЕС, распивал спиртное на лавочке. В какой-то момент между ним и мужчиной из соседней компании произошел конфликт, который перерос в потасовку, в ходе которого не заметил как из его кармана выпал мобильный телефон. После он зашел в ближайший продуктовый магазин и попросил продавца вызвать сотрудников полиции, которым написал заявление, дал пояснения. В его присутствии сотрудник полиции звонил ему на телефон, были гудки, но трубку никто не поднимал. У него в собственности был сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе бежевого цвета, с сим-картой которая была оформлена на его имя, был в защитном прозрачном чехле. Телефон был им приобретен в конце <данные изъяты> за сумму более 20 000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что его телефон похитил подсудимый. Телефон ему не возвращен, причиненный ущерб не возмещен. С заключением товароведческой экспертизы не согласен, так как телефон был новым, не имел повреждений, он бережно относится к таким вещам. На момент хищения его доход составлял 70 000 рублей, состоял из заработной платы, иного дохода он не имел, кредитных и иных финансовых обязательств не имел. На его иждивении находится престарелый отец, который перенес микроинсульт, в настоящее время он осуществляет за ним уход, приобретает все необходимое, медицинские препараты. Телефон им приобретался за наличный расчет. Хищение телефона поставило его в тяжелое, затруднительное положение, так как новый или равноценный похищенному телефону он не мог приобрести, на протяжении месяца у него в пользовании был телефон, который ему предоставили друзья, после приобрел новый. Телефон им использовался, как средство связи, в том числе для связи с отцом, когда был на работе, а также по работе. У него имеются ежемесячные расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей.
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования согласно которых у него в пользовании был сотовый телефон марки <данные изъяты> объемом памяти 256 гб с абоненским номером НОМЕР который он приобрел в ДАТА за 25 000 рублей. У него имеется коробка от данного телефона. ДАТА около 20-00 он распивал спиртное около школы НОМЕР АДРЕС, где между ним и мужчиной произошёл словесный конфликт, который переросла в потасовку, в ходе которой его сотовый телефон выпал из кармана. После он зашел в магазин, обнаружил отсутствие телефона, попросил сотрудника магазина вызвать сотрудников полиции. До того как потерять телефон, он был во включенном состоянии, на нем был заряд 50%, на телефоне имелся цифровой пароль, который он никому не сообщал. С заключением товароведческой экспертизы от ДАТА согласно которой его телефон на момент хищения составлял 7118 рублей он не согласен, так как считает, что ему причинен ущерб в сумме 20 000 рублей, который для него является значительным с учетом получаемой им заработной платы в сумме 70 000 рублей, и ежемесячных трат на коммунальные платежи в сумме 4000-5000 рублей. (л.д. 31-34). С заключением товароведческой экспертизы от ДАТА согласно которой стоимость похищенного телефона составляла 6720 рублей также не согласен, по ранее указанным основаниям, как и с первоначальной товароведческой экспертизой. (л.д. 35-38).
Оглашенные показания потерпевший подтвердил, указал на их соответствие действительности. С заключениями товароведческих экспертиз не согласен, так как считает, что ему причинен ущерб в сумме 20 000 рублей. С подсудимых он в долговых обязательствах не состоит, пользоваться своим телефоном не разрешал.
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования согласно которых он работает в должности исполнительного директора ломбард «<данные изъяты> по адресу: АДРЕС. На территории АДРЕС имеются несколько филиалов данного ломбарда, в том числе на АДРЕС. Согласно базы данных <данные изъяты>, ДАТА сотовый телефон <данные изъяты> IMEI:НОМЕР был заложен Комаловым Сергеем Николаевичем ДАТА г.р., в филиале, расположенном по адресу: АДРЕС. По истечению срока выкупа данный сотовый телефон был реализован. (л.д. 77-80).
Оглашенными в соответствии сло ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, согласно которых он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по АДРЕС. В отдел полиции поступило заявление от Потерпевший №1 о пропаже его сотового телефона, в ходе работы по которому установлена причастность к его хищению Комалова С.Н., который был им задержан и доставлен в отделение полиции, где дал признательные показания и добровольно написал явку с повинной. (л.д. 73-76).
Вина Комалова С.Н. также подтверждается исследованными письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого, согласно которого осмотрен участок местности около дома по адресу: АДРЕСзафиксирована обстановка (л.д. 24-27);
- протоколом выемки от ДАТА, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: коробка от сотового телефона марки <данные изъяты> копия чека о приобретении. (л.д. 43-46);
- протоколом выемки от ДАТА, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъята копия залогового билета НОМЕР от ДАТА. (л.д. 82-83);
- протоколом осмотра предметов от ДАТА согласно которого осмотрен сотового телефона марки «Инфиникс», копия чека о приобретении. (л.д. 48-49);
- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрена копия залогового билета НОМЕР от ДАТА. (л.д. 85-86);
- заключением товароведческой судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА согласно которой рыночная стоимость на ДАТА сотового телефона <данные изъяты> в корпусе кремового цвета составляет (округл.) 7118 рублей. (л.д. 93-97);
- заключением товароведческой судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА согласно которой стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> с объемом памяти 256 гб., на момент совершения преступления, то есть на ДАТА, составляет 6720 рублей. (л.д. 104-111).
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому, у суда не вызывает сомнений доказанность вины Комалова С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Судом при вынесении приговора взяты за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также показания самого подсудимого Комалова С.Н., данные в ходе предварительного расследования в части не противоречащей установленным в судебном заседании событиям и обстоятельствам, в том числе изложенных в обвинительном заключении. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и названных свидетелей в суде и в ходе предварительного расследования суд не усматривает, как и нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего в ходе её допросов в ходе предварительного расследования.
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре выше, которые устанавливают одни и те же факты, изобличающие именно Комалова С.Н., как лицо виновное в хищении сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1 в связи с чем, суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу. Оснований для оговора Комалова С.Н. указанными лицами судом не установлено.
У суда отсутствуют основания считать, что Комалов С.Н. оговорил себя при даче показаний, так как согласно протоколов допросов, он был допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46-47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, то есть, в том числе и право отказаться от дачи показаний, указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него, таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий у суда оснований нет.
В основу приговора суд ложит заключение товароведческой экспертизы от ДАТА, согласно выводам которой стоимость похищенного у потерпевшего сотового телефона по состоянию на ДАТА составила 6720 рублей, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено надлежащим лицом – экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеет соответствующие диплом и сертификат о проведении данного вида исследования, проведено на основании постановления следователя о проведении товароведческой экспертизы похищенного у потерпевшего телефона. Кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 308, 310 УК РФ, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Оснований для признания названного заключения эксперта недопустимым доказательством суд не находит оснований. Суд критически относится к заключению товароведческой экспертизы от ДАТА, так как она проведена по постановлению оперуполномоченного ОМВД России по АДРЕС, с нарушением требований закона что противоречит требованиям ст. 195 УПК РФ, в связи с чем названное заключение исключает из числа доказательств.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Комалова С.Н. суд квалифицирует их по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данная квалификация преступления, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами.
В судебном заседании на основании исследованных доказательств были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым.
Кроме того гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.
Так согласно ст.227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.
Между тем, как установлено судом, Комалов С.Н. осознавал тот факт, что похищаемый им сотовый телефон не является находкой, им не были предприняты меры к его возращению, как того предписывает ст.227 ГК РФ, напротив Комалов С.Н. забрал сотовый телефон себе в пользование, извлек из него сим-карту и выбросил ее, в дальнейшем данный сотовый телефон он реализовал, а именно заложил в ломбард, при этом выбросил залоговый билет, так как не намеревался возвращать телефон, а вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды. При этом телефон находился у Комалова С.Н. в пользовании достаточный промежуток времени, в течении которого им не было осуществлено попыток к возврату сотового телефона, либо обращения в полицию с заявлением об обнаружении телефона. Изложенное в совокупности свидетельствует о безосновательности говорить о наличии в действиях подсудимого находки.
Умысел подсудимого на кражу сотового телефона потерпевшего, подтверждается также фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, поскольку каких-либо прав на владение, пользование и распоряжение своим имуществом Потерпевший №1 не разрешал Комалову С.Н. тогда как последний завладел данным имуществом и впоследствии распорядился по своему усмотрению.
При этом подсудимый, преследуя корыстные цели, осознавал фактический и противоправный характер своих действий, что имущество потерпевшего он изымал незаконно, безвозмездно, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшему, желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.
Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения, как показал Комалов С.Н. на предварительном следствии и в суде, он совершил кражу сотового телефона Потерпевший №1 намеревался им в дальнейшем пользоваться.
Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом суд полагает с учетом товароведческой экспертизы от ДАТА согласно выводам которой, стоимость похищенного у потерпевшего телефона составляет 6720 рублей уточнить сумму причиненного потерпевшему ущерба, в связи с чем суд снижает стоимость похищенного сотового телефона потерпевшего с 20 000 рублей до 6720 рублей, С заключением товароведческой экспертизы от ДАТА, как потерпевший, так и подсудимый ознакомлены, в установленном законом порядке данная экспертиза обжалована не была. Кроме того самим потерпевшим не представлено иного заключения эксперта, как и иных документов, подтверждающих указанную потерпевшим в исковом заявлении сумму причиненного преступлением ущерба. По смыслу закона при установлении суммы причиненного ущерба подлежит определению стоимость предмета (вещи) на момент хищения с учетом состояния предмета (вещи), износа вещи и иных значимых параметров. Заключением товароведческой экспертизы от ДАТА установлена стоимость похищенного телефона с учетом износа телефона, определенная экспертным путем. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в частности подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что на момент кражи его заработная плата составляла 70 000 рублей, на иждивении у потерпевшего находится престарелый отец, который имеет проблемы со здоровьем ввиду чего ему необходим сотовый телефон для связи с втом числе с отцом в то время когда он находится на работе. Отсутствие у потерпевшего телефона поставило его в затруднительное положение, так как некоторый период времени он вынужден был воспользоваться предоставленным ему в пользование друзьями сотовым телефоном, приобрести новый или равных по стоимости и параметрам похищенного телефона, он не могу себе позволить в силу финансового положения. Кража телефона поставила его в тяжелое материальное положение, так как телефон им использовался не только как средство связи но и для работы, в связи с чем его утрата поставила в затруднительное положение. С учетом совокупности приведенных обстоятельств, а также того, что стоимость похищенного превышает установленный законом размер значительного ущерба (5 000 рублей), вменяемый подсудимому квалифицирующий признак нашел свое подтверждение. Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.
Суд считает, что преступление Комалов С.Н. совершил во вменяемом состоянии, что следует из его поведения во время и после совершения преступления, в судебном заседании, избранного способа защиты, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Комалова С.Н. каким-либо хроническим или психическим расстройством, слабоумием в инкриминируемый период времени и настоящее время не страдал и не страдает. У него имеются признаки органического расстройства личности, которое в инкриминируемый период времени и настоящее время не лишали его возможности осознавать фактический характер совершаемых действий. В применении мер медицинского характера он не нуждается.
При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого.
Подсудимый Комалов С.Н. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
В соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает в отношении Комалова С.Н.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родных, оказание последним посильной помощи, принесение общественных извинений потерпевшему.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной суд не усматривает, так как подсудимый Комалов С.Н. был доставлен в отделение полиции по подозрению в совершении кражи сотового телефона потерпевшего, но в силу п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации НОМЕР «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от ДАТА суд учитывает явку с повинной в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так же с учетом подробных признательных показаний, в том числе при проверки показаний, указав участок местности, где им был обнаружен сотовой телефон, указание место сбыта сотового телефона – ломбарда, с указанием адреса, то есть подсудимым были сообщены сведения правоохранительным органам, которые не были известны ранее, чем он способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в силу тяжелого материального положения или стечения тяжелой жизненной ситуации, поскольку подсудимый находится в молодом, трудоспособном возрасте, у него отсутствуют тяжелые хронические заболевания и инвалидность, которые препятствовали бы осуществление им трудовой деятельности, в том числе неофициально. Кроме того подсудимый осознавал и понимал то, что он похищает чужое имущество, его действия являются противоправными и в дальнейшем он может быть привлечен к уголовной ответственности, однако продолжил его совершение, отнес к себе домой, изъял из сотового телефона сим-карту, выбросил прозрачный чехол и спустя время заложил в ломбард, а вырученные денежные средства потратил на свои нужды. Изложено свидетельствует об отсутствии тяжелого материального положения у подсудимого или совершением им преступления в силу стечения тяжелой жизненной ситуации, в связи с чем не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание других обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения других обстоятельств к смягчающим наказание подсудимого, кроме перечисленных выше.
В качестве отягчающего наказание Комалова С.Н. обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначает Комалову С.Н. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства в отношении подсудимого Комалова С.Н. состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, а также отсутствие сведений о том, что употребление подсудимым спиртных напитков в данном случае при совершении преступления негативно влияло на его поведение, и способствовало совершению им преступления, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.
С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Комаловым С.Н. относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, того, что преступление совершено им при непогашенных судимостей, учитывая также личность виновного, его постпреступное поведение, суд полагает, что его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, исправление Комалова С.Н. невозможно без изоляции от общества, поэтому суд назначает ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде реального лишения свободы.
Оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.
Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
Окончательное наказание подсудимому Комалову С.Н. подлежит назначению в соответствии с требованиями ч.. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА.
Суд с учетом материального положения подсудимого находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.
Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе применения положений ст.53.1, ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела суд не находит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (ред. от ДАТА) в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
Поскольку подсудимый Комалов С.Н. совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения в отношении него приговора мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА, то суд с учетом вышеприведенных разъяснений полагает приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА подлежит самостоятельному исполнению.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Комалову С.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ подсудимый по настоящему уголовному делу не задерживался, в связи с чем избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, последний подлежит взятию под стражу в зале суда. Назначаемое подсудимому наказание подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания подлежит зачету время со дня взятия подсудимого под стражу, в период с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого ре жима. Кроме того, поскольку окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытого наказания также подлежит зачету по приговору Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА период нахождения Комалова С.Н. в качестве меры пресечения – с ДАТА по ДАТА, а также период отбытого им наказания по данному приговору суда с ДАТА по ДАТА из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о компенсации причиненного ему преступлением ущерба в сумме 20 000 рублей
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исследовав совокупность доказательств по делу судом установлено то, что потерпевшему Потерпевший №1 в результате хищения его сотового телефона был причинен ущерб на сумму 6720 рублей, что определено с учетом заключения товароведческой экспертизы, установившей сумму похищенного у потерпевшего телефона на момент хищения с учетом его износа. При этом самим потерпевшим не предоставлено каких-либо доказательств опровергающих установленную экспертным заключением стоимость мобильного телефона потерпевшего. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 6720 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат, так как иная сумма не подтверждена потерпевшим документально, является его предположением.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию, судебные издержки, за участие адвоката на предварительном следствии и в суде. так уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде подсудимый Комалов С.Н. доверял защиту своих интересов адвокату Рубашенко Ж.В., от услуг которой не отказывался. Суд учитывает то, что у подсудимого отсутствует инвалидность, хронические заболевания, препятствующие его трудоустройству, в связи с чем взыскивает процессуальные издержки с подсудимого за оказание ему юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в суде. Суд снижает сумму процессуальных издержек за ДАТА так как подсудимый не был этапирован в суд по не зависящим от него причинам. Иных оснований для снижения суммы процессуальных издержек, как и освобождение подсудимого от его уплаты суд не усматривает. Факт нахождения подсудимого в местах лишения свободы не является основанием для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, так как не препятствует возмещению расходов в будущем.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Комалова Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА, окончательно назначить наказание Комалову С.Н. в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Комалову С.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, по вступлению которого отменить. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания Комалову С.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также по приговору Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА период нахождения Комалова С.Н. под стражей в качестве меры пресечения – с ДАТА по ДАТА, а также период отбытого им наказания - с ДАТА по ДАТА из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Взыскать с осужденного Комалова С.Н. в доход федерального бюджета судебные издержки в связи с оказанием юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 22 196 рублей 15 копеек.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Комалова Сергея Николаевича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного преступлением ущерба денежную компенсацию в сумме 6720 рублей. В остальной части исковые требования потерпевшего оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копия кассового чека и фотоснимки коробки похищенного смартфона, детализация звонков по абонентскому номеру НОМЕР копия залогового билета НОМЕР от ДАТА, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством системы видеоконференции-связи, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.
Участники процесса вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.
Председательствующий Н.А. Пепеляева