Дело №
УИД 19RS0№-67
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р. Ф.
7 сентября 2026 года <адрес> Бейский район Республика Хакасия
Бейский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Максимовой Ю.В., при секретаре Баториной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Черкасову Р. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Черкасову Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № на сумму 1200 000 руб. на 60 мес. под 15 % годовых. Кредит выдан на приобретение автомобиля ЛИФАН №, ДД.ММ.ГГГГ, который предоставлен в залог для обеспечения исполнения обязательства заёмщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 1317 043 руб. 37 коп. Просило суд взыскать задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 1317 043 руб. 37 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины 48 170 руб. 43 коп.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль ЛИФАН №, ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную цену продажи в размере 675000 руб., путём продажи с публичных торгов.
В судебное заседание представитель Банка не явился, при подаче иска представитель истца Борзых Г.О. заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Черкасов Р.О. не явился, уведомлен надлежащим образом, при этом конверт вернулся в адрес суда по истечении срока хранения.
Информация о назначении судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Бейского районного суда Республики Хакасия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании части первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В п.2 ст.348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу п. 3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.
Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 ГК РФ).
Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признаётся нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ) (п.53).
Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (п.4 ст.348 ГК РФ).
В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных ст.351, 821.1 ГК РФ, п.1 ст.60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объёме.
Под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и её соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объём обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (ст.337 ГК РФ).
Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения её соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д. (п.55).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Черкасовым Р.О. заключён кредитный договор № в офертно-акцептной форме (дата подписания – ДД.ММ.ГГГГ)., Банк предоставил заёмщику кредит на сумму 1 200 000 руб. на срок 60 месяцев, под 15 % годовых, с ежемесячными выплатами в размере 32 626 руб. 13 коп., а заёмщик обязался добросовестно его погашать.
Согласно пункту 9 указанного кредитного договора, при его заключении заёмщик обязан заключить при отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита счёта для зачислений и погашения кредита - договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты в соответствии с общими условиями.
В пункте 10 спорного кредитного договора указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство, которое будет приобретено в будущем, договор залога транспортного средства заключается путём подписания индивидуальных условий.
Кредит выдан на приобретение транспортного средства (п. 11 договора).
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
С содержанием Общих условий кредитования Черкасов Р.О. ознакомлен и согласен.
Согласно информации Отд МВД России по Бейскому району и карточки учёта транспортного средства, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, автомобиль ЛИФАН №, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № зарегистрирован на имя Черкасова Р.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор залога между ПАО Сбербанк и Черкасовым Р.О. заключён ДД.ММ.ГГГГ под номером №, имущество переданное в залог – транспортное средство легковой ЛИФАН №, ДД.ММ.ГГГГ.
Информация о залоге спорного транспортного средства имеется на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.
Согласно истории погашений по спорному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Черкасовым Р.О. внесены в счёт погашения кредита 378552 руб. 62 коп., последний платёж осуществлён ДД.ММ.ГГГГ в размере 32954 руб. 46 коп.
Ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств перед Банком.
Из представленного истцом расчёта следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 1317 043 руб. 37 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1069965 руб. 95 коп., просроченные проценты – 216056 руб. 80 коп., неустойка за просроченный основной долг – 12517 руб. 32 коп., неустойка за просроченные проценты – 18502 руб. 30 коп., которые истец просил взыскать с ответчика.
С учётом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заёмщика.
В нарушение указанных положений закона Черкасовым Р.О. не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договоруот ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих об отсутствии задолженности или о наличии задолженности в меньшем размере, чем заявлено в иске.
Расчёт задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, оснований не согласиться с ним суд не находит.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п.69). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (абз.3 п.75).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, а также период их начисления свидетельствуют о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.
Установив факт заключения кредитного договора, в обеспечение исполнения которого в залог передано спорное транспортное средство, факт нарушения заёмщиком графика платежей, наличие задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и её размер, приняв во внимание представленный Банком расчёт долга и признав его верным, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1317 043 руб. 37 коп., из них: просроченный основной долг – 1069965 руб. 95 коп., просроченные проценты – 216056 руб. 80 коп., неустойка за просроченный основной долг – 12517 руб. 32 коп., неустойка за просроченные проценты – 18502 руб. 30 коп; а также обращения взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль.
Заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля марки ЛИФАН №, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № определена в размере 675 000 руб.
Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п.3 ст.340 ГК РФ).
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
Согласование начальной продажной стоимости заложенного имущества возможно определить в ходе осуществления исполнительного производства в соответствии с ч.3 ст.78, ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчёта оценщика (п.7 ч. 2 ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведённой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая, что Банк не является владельцем спорного транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учётом естественного износа и технического состояния, вопрос о рыночной стоимости предмета залога может быть разрешён на стадии исполнительного производства.
Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество будет производиться на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы Банка по оплате государственной пошлины подтверждаются платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 170 руб. 43 коп., которые подлежат взысканию с ответчика Черкасова Р.О. в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Черкасова Р. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Хакасия, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1317 043 (один миллион триста семнадцать тысяч сорок три) руб. 37 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ЛИФАН №, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, принадлежащий Черкасову Р. О., зарегистрированному по адресу: <адрес>, определив способ реализации залогового имущества путём продажи с публичных торгов.
Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с Черкасова Р. О. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 170 (сорок восемь тысяч сто семьдесят) руб. 43 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.В. Максимова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 09.09.2026
Судья Ю.В. Максимова