ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2026 года <адрес>
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., при секретаре судебного заседания Мишкиной О.А., с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> РА - помощника прокурора района Шадриной Т.Ю., заместителя прокурора района Шестака Д.В., прокурора района Полыгалова Е.К., потерпевших Потерпевший №1 и ФИО25 подсудимого Шевелева А.В., его защитника - адвоката Агеева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шевелева А.В., родившегося <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, судимого:
1. <ДАТА> Новосибирским районным судом <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденного <ДАТА> по отбытию наказания;
2. <ДАТА> Шебалинским районным судом Республики Алтай по п.«г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <ДАТА> по отбытию наказания, находящегося по настоящему уголовному делу под стражей с <ДАТА>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шевелев А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО25 при следующих обстоятельствах.
В период времени с 12 часов 00 минут <ДАТА> по 14 часов 18 минут <ДАТА> в кухне <адрес> Шевелев А.В. совместно с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. В указанный период времени у Шевелева А.В., увидевшего у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты> (далее по тексту «сотовый телефон»), из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного сотового телефона с применением насилия, не опасного для жизни Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Шевелев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанный период времени в указанном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят открытый, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, с целью получения сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1 и введения потерпевшего в заблуждение об истинных преступных намерениях, попросил у последнего сотовый телефон под предлогом осуществления телефонного звонка. Потерпевший №1, будучи введённым в заблуждение об истинных преступных намерениях, передал Шевелеву А.В. свой сотовый телефон, а после попросил вернуть его обратно. Однако Шевелев А.В. с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в вышеуказанную дату, время и место оттолкнул и нанес ему удар кулаком руки в область лица и удерживая при себе сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью согласно заключению эксперта <Номер изъят> от <ДАТА>, 5 600 рублей, в чехле из силикона и сим-картой, сотового оператора ПАО «МТС», не представляющих материальной ценности для потерпевшего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий Шевелева А.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 5 600 рублей.
Кроме того, в период времени с 14 часов 18 минут <ДАТА> по 14 часов 53 минуты <ДАТА> Шевелев А.В. совместно с ФИО25 находились на автобусной остановке на автодороге Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск -граница с Монголией, на расстоянии 110 метров от перекрестка автодорог 84К-121 «Черга - Беш-Озек - Усть-Кан - Талда - Карагай - граница Казахстана» и Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией, в сторону <адрес> Республики Алтай, где у Шевелева А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «Redmi A3x» (далее по тексту «сотовый телефон»), принадлежащего ФИО25 свой преступный умысел, Шевелев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанный период времени в указанном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят открытый, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, с целью получения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО25. и введения потерпевшего в заблуждение об истинных преступных намерениях, попросил у последнего сотовый телефон, под предлогом осуществления телефонного звонка. ФИО58 будучи введённым в заблуждение об истинных преступных намерениях передал Шевелеву А.В. свой сотовый телефон, далее получив и удерживая при себе сотовый телефон марки «Redmi A3x», стоимостью 3 241 рубль согласно заключению эксперта <Номер изъят> от <ДАТА>, с сим-картой, сотового оператора ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, пытался скрыться с места совершения преступления, однако действия Шевелева А.В. для потерпевшего ФИО46., стали очевидны и понимая, что его действия стали носить характер открытого хищения, продолжил реализовывать свой умысел, игнорируя требования о возврате сотового телефона, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий Шевелева А.В. потерпевшему ФИО46 причинен материальный ущерб на сумму 3 241 рубль.
В судебном заседании подсудимый Шевелев А.В., признав вину в инкриминируемых ему преступных деяниях частично, показал, что <ДАТА>, точную дату он не помнит, около 13 часов 00 минут в <адрес> Потерпевший №1 пригласил его к себе домой, где распивали спиртное. Через некоторое время к ним присоединился незнакомый ему ФИО59. Он попросил у Потерпевший №1 телефон, чтобы позвонить. Когда Потерпевший №1 встал и полез рукой в карман куртки, ему показалось, что тот хочет достать нож. В связи с чем он оттолкнул Потерпевший №1 от себя ладонями в область груди, отчего тот обратно присел на кровать и передал ему телефон. Ударов Потерпевший №1 он не наносил. Он вышел на улицу с телефоном поговорить. Заходя обратно в дом, он встретился с ФИО25 на крыльце, который позвал его съездить в Шебалино снять деньги. Они пешком дошли до автобусной остановки в <адрес> и постояли около 30 минут, никто не остановился. Тогда ФИО25 попросил вызвать по его телефону такси, он не дозвонился. Дальше он направился с телефоном ФИО25 по трассе в сторону <адрес>, который от него отстал. Посмотрев назад, он его не увидел и пошел в сторону <адрес>. Телефоны потерпевшим хотел вернуть позднее.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, суд находит вину Шевелева А.В. в совершении инкриминируемых ему двух преступных деяний установленной и подтверждающейся следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из протокола явки с повинной от <ДАТА> (т.1 л.д.61-62) следует, что в <адрес> дома у Потерпевший №1 выпивали спиртное, к ним присоединился ФИО25 После выпитой бутылки водки он с ФИО25 пошли на остановку уехать в <адрес>, где ФИО25 хотел снять деньги. Пробыв на остановке минут 30, он попросил телефон у ФИО25Ю. Взяв телефон Нефедова, он быстрым шагом направился в сторону <адрес>, оторвался от него и на попутном транспорте доехал до перекрёстка дороги <адрес>.
В суде добровольность явки с повинной подсудимого стороной защиты не оспаривалась.
Оценивая протокол явки с повинной подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд находит его относимым и допустимым доказательством, а саму явку с повинной подсудимого достоверной, полученной в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ.
Оценивая показания подсудимого Шевелева А.В. в судебном заседании, суд находит их в основном правдивыми, исходя из фактических обстоятельств дела, в той части, где он указывает, что не наносил удары Потерпевший №1 и хотел вернуть потерпевшим сотовые телефоны, находит их несоответствующими действительности и расценивает, как желание подсудимого поставить под сомнение доказанность его вины в совершенных преступлениях, опровергающимися всей совокупностью доказательств, письменными материалами по делу, расценивает их, как избранный подсудимым способ защиты.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что совместно с Шевелевым А.В. распивали спиртное у него дома по <адрес>, в <адрес>, затем пришел ФИО25. В ходе разговора он показывал Шевелеву А.В. изображения на его телефоне, после чего последний попросил телефон позвонить, он дал. После звонка он хотел забрать свой телефон, на что Шевелев А.В. его ударил, от удара он упал на диван. Шевелев А.В. ушел.
Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.105-107, 120-121, 129-134) по ходатайству государственного обвинителя следует, что <ДАТА> он познакомился с ФИО12 и пригласил его домой, распивали спиртное, к ним присоединился ФИО46. ФИО12 попросил у него телефон, но не отдал его. Он встал с кровати, а ФИО12 толкнул его и ударил кулаком в нос, отчего он упал на кровать и потерял сознание. Очнувшись, он увидел кровь на наволочке подушки, она шла из его носа. После он ФИО20 не видел. С заключением эксперта по оценочной стоимости сотового телефона на сумму 5600 рублей он согласен.
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объёме, объяснив противоречия давностью событий, что судом принимается.
Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Шевелевым А.В. от <ДАТА> (т.2 л.д.10-12) следует, что потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в начале октября 2025 года у него дома ФИО20 попросил телефон и поговорил. Когда он попросил ФИО20 отдать телефон, тот ударил его в нос, он потерял сознание. Он хотел вызвать полицию, но телефона и ФИО20 не было. При этом обвиняемый Шевелев А.В. не поддержал доводы потерпевшего, пояснил, что он удары потерпевшему не наносил.
Оценивая протокол очной ставки в совокупности с другими доказательствами, суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, показания потерпевшего достоверными и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления, оснований не доверять им у суда не имеется, каких-либо оснований оговаривать потерпевшим подсудимого суд не усматривает, к показаниям Шевелева А.В. относится критически, находит их недостоверными, опровергающимися другими доказательствами по делу, направленными на стремление подсудимого уйти от уголовной ответственности, расценивает его позицию, как избранный способ защиты.
В судебном заседании потерпевший ФИО46 показал, что в один из дней октября 2025 он, ФИО20 и Потерпевший №1 в доме последнего выпили спиртное. Он помнит, что ФИО20 толкнул и забрал у Потерпевший №1 телефон, который просил его вернуть. Затем он с ФИО20 пошли на остановку, он хотел съездить в <адрес> снять деньги в банкомате. На остановке он по просьбе ФИО20 дал позвонить свой телефон Редми 3Х. После чего ФИО20 пошел от него в сторону быстрым шагом, он пошел за ним и не мог догнать его из-за травмы ноги, и свистел ему вслед. На следующий день от Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО20 нанес ему удар, тот показывал ему следы крови на подушке.
В судебном заседании свидетель - старший УУП ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 показала, что с сентября 2025 осуществляет надзор за лицами, за которыми судом установлены ограничения. <ДАТА> к ней явился ФИО12, у которого были нарушены ограничения. В ходе беседы ФИО20 сказал, что будет жить в <адрес> у сестры, показал маленький черный кнопочный телефон и сим-карту. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ее поднадзорное лицо совершило преступление. В ходе беседы с сестрой ФИО20 - Свидетель №3, ей стало известно, что у ФИО20 имеется сенсорный телефон, который он хотел подарить её ребенку, она отказалась.
В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что <ДАТА> она с ФИО20 приехали в <адрес>, тот пошел в полицию. ФИО20 ей позвонил в этот же день примерно в час дня с неизвестного номера и сказал, что домой не поедет. У ФИО20 был кнопочный телефон с сим-картой, а по приезду в <адрес> у него был другой телефон, сказал, что купил в кредит.
В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что после освобождения из мест лишения свободы с конца сентября 2025 ФИО20 стал проживать с ней. <ДАТА> утром ФИО20 уехал в полицию в <адрес> для постановки на учет. Затем он позвонил ей со своего кнопочного телефона, что хочет купить в кредит телефон в <адрес>. Спустя некоторое время он позвонил с другого номера, что оформил кредит. В <адрес> ФИО20 приехал с черным сенсорным телефоном без чехла. Вечером сознался, что он украл данный телефон.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в соответствии со ст.281 УПК РФ.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 148-151) следует, что в 10-х числах октября 2025 года ей от Потерпевший №1 стало известно, что он и ФИО3 из <адрес> совместно распивали спиртное у него дома, последний, толкнув и ударив его в лицо, забрал сотовый телефон и ушел. Когда она сама неоднократно звонила и просила трубку передать Потерпевший №1, поднимал мужчина и отвечал, что последнего нет.
Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО60 в судебном заседании и оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, оснований не доверять их показаниям не имеется, в целом показания создают общую картину произошедшего, являются логичными, последовательными, взаимодополняющими, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей, считать их заинтересованными в исходе дела, у суда не имеется.
Кроме того, вина Шевелева А.В. в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, объективно подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Протоколом от <ДАТА> (т.1 л.д.22-28), из которого следует, что с участием Потерпевший №1 и Шевелева А.В. осмотрен <адрес> в <адрес>, зафиксировано место совершения преступления.
Протоколом от <ДАТА> (т.1 л.д.29-35), из которого следует, что с участием Шевелева А.В. осмотрена территория <адрес>.<адрес> в <адрес> Шевелев А.В. выдал сотовый телефон марки «Tecno Spark 10 PRO», похищенный им у Потерпевший №1
Протоколом от <ДАТА> (т.1 л.д.113-116), из которого следует, что в ходе осмотра с участием потерпевшего Потерпевший №1 сотового телефона марки «Tecno Spark 10 PRO» установлено, что телефон обновлен до заводских настроек и отсутствуют сим - карта, телефонная книга, фотографии.
Протоколом от <ДАТА> (т.1 л.д.122-128), из которого следует, что в ходе осмотра <адрес> в <адрес> Потерпевший №1 указал на кровать, на которой он находился в момент совершения преступления, и на наволочку подушки со следами бурого цвета, образовавшиеся от нанесенного ему Шевелевым А.В. удара в область носа, после чего тот похитил его телефон.
Из заключения эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> (т.1 л.д.68-75) следует, что рыночная стоимость на <ДАТА> сотового телефона марки «Tecno Spark 10 PRO» составляет 5 600 рублей.
Вина Шевелева А.В. в совершении открытого хищения имущества ФИО61 объективно подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Протоколом от <ДАТА> (т.1 л.д.46-51), из которого следует, что с участием ФИО62 осмотрена автобусная остановка на автодороге Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск -граница с Монголией, на расстоянии 110 метров от перекрестка автодорог 84К-121 «Черга - Беш-Озек - Усть-Кан - Талда - Карагай - граница Казахстана» и Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией, в сторону <адрес> Республики Алтай, зафиксировано место совершения преступления.
Из протокола от <ДАТА> (т.1 л.д.182-186) следует, что у свидетеля Свидетель №4 изъят сотовый телефон марки «Redmi A3x», который осмотрен с участием потерпевшего ФИО46. протоколом от <ДАТА> (т.1 л.д. 187-191).
Из заключения эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> (т.1 л.д.81-88) следует, что рыночная стоимость за период с <ДАТА> по <ДАТА> сотового телефона марки «Redmi A3x» составляет 3 241 рубль.
Выводы вышеуказанных экспертиз от <ДАТА> и <ДАТА> каких-либо сомнений не вызывают, суд находит их обоснованными и объективными, непротиворечивыми и понятными, заключение произведено компетентным лицом, соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом.
Оценивая вышеприведенные доказательства по делу, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а в совокупности достаточными для признания подсудимого Шевелева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ.
Действия Шевелева А.В. по каждому из эпизодов преступлений носили целенаправленный, мотивированный и осознанный характер, поскольку он осознавал противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, осознавал, что потерпевшие понимают противоправность его действий, поскольку как установлено в суде, подсудимый Шевелев А.В. открыто, в присутствии Потерпевший №1, впоследующем в присутствии ФИО46 похитил принадлежащие им сотовые телефоны, взяв их под предлогом осуществления телефонного звонка, то есть действия Шевелева А.В. носили открытый характер.
Мотивом совершения преступления явилась именно корысть, побудившая Шевелева А.В. открыто похитить имущество каждого из потерпевших с целью материальной выгоды.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей по делу, которые согласуются между собой. Кроме того, подсудимый Шевелев А.В. также не отрицал указанные обстоятельства совершения преступлений.
Квалифицирующий признак в действиях подсудимого Шевелева А.В. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в суде нашел свое подтверждение, поскольку с целью подавления сопротивления потерпевшего Потерпевший №1, выразившихся в отталкивании потерпевшего и нанесении ему удара кулаком в область лица, отчего последний упал на кровать и потерял сознание, фактические действия подсудимого были направлены на завладение похищенным имуществом, о чем свидетельствуют показания потерпевшего, письменные доказательства по делу.
Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств достаточна и позволяет суду прийти к выводу о совершении Шевелевым А.В. открытого хищения имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При установленных обстоятельствах, действия подсудимого Шевелева А.В. по преступлению в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по преступлению в отношении ФИО46 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Из заключения комиссии судебных психиатров – экспертов № <данные изъяты>
С учетом данного заключения, оснований не доверять которому суд не усматривает, поведения подсудимого в судебном заседании адекватно ситуации, суд приходит к выводу о признании Шевелева А.В. вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Шевелев А.В. совершил тяжкое и средней тяжести преступления против собственности. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности суд, принимая во внимание способ совершения умышленных преступлений, степень реализации преступных намерений, корыстный мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категорий преступлений (ч.6 ст.15 УК РФ) не усматривает.
Подсудимый Шевелев А.В. полицией характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.
Смягчающими наказание подсудимому Шевелеву А.В. обстоятельствами по п.«г» ч.2 ст.161 и ч.1 ст.161 УК РФ, суд признает явку с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, осуществление физической помощи родственникам.
Обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим эпизодам преступлений, суд признает рецидив преступлений, который по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.
Кроме того, судом установлено, что в момент совершения преступлений в отношении Потерпевший №1 и ФИО46 подсудимый Шевелев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения лишало Шевелева А.В. возможности контролировать свое поведение и отдавать отчет своим действиям, способствовало совершению преступлений, на что в судебном заседании указал сам подсудимый.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, конкретных обстоятельств их совершения, нахождения подсудимого во время совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения и влияния при совершении преступлений состояния опьянения на поведение Шевелева А.В., суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями самого подсудимого, и именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению тяжкого и средней тяжести преступлений против собственности.
В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, совершившего два умышленных преступления против собственности, одно из которых отнесено к тяжкому преступлению, в период непогашенных судимостей за совершение преступлений аналогичной направленности, наличие особо опасного рецидива преступлений, суд оснований для назначения подсудимому наказания с применением статей ч.3 ст.68, 76.2, 73 УК РФ не находит и назначает Шевелеву А.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в пределах санкций ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, учитывая при этом, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи (ч.2 ст.68 УК РФ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ.
В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении Шевелева А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Шевелеву А.В. в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при особо опасном рецидиве преступлений.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Шевелеву А.В. время его содержания под стражей с <ДАТА> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в отношении осужденного при особо опасном рецидиве преступлений.
В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ расходы на оплату труда защитника Агеева В.П. осуществлявшего защиту в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению соответственно следователя в размере 17 875 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 20 копеек и суда в размере 18 237 (восемнадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 80 копеек взыскать с Шевелева А.В. в доход государства в качестве процессуальных издержек, оснований для частичного или полного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек в размере 36 113 (тридцать шесть тысяч сто тринадцать) рублей с учетом его трудоспособного возраста и состояния здоровья не имеется.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шевелева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, по ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шевелеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в отношении Шевелева А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Шевелеву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Шевелеву А.В. время его содержания под стражей с <ДАТА> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.
В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда защитника Агеева В.П. в размере 36 113 (тридцать шесть тысяч сто тринадцать) рублей взыскать с осужденного Шевелева А.В. в доход государства в качестве процессуальных издержек.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовые телефоны марки «Tecno Spark 10 PRO» и «Redmi A3x», возвращённые соответственно потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО57 оставить в распоряжении последних.
На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Об указанном осужденный вправе изложить в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Ч.В. Качкинова