РЕШЕНИЕ
08 июля 2026 года г. Стрежевой Томской области
Судья Стрежевского городского суда Томской области Шойжун А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом Томской области жалобу защитника Бельтоева С.-И.М. – адвоката Токаревой Л.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Бельтоева С.-И.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, председателем <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» Ф. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Бельтоева С.-И.М.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бельтоев С.-И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Бельтоева С.-И.М. – адвокат Токарева Л.М. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что обжалуемое постановление вынесено в отсутствие Бельтоева, который находясь в отъезде, по телефону просил отложить рассмотрение дела, поскольку хотел подтвердить свою невиновность документально, однако в нарушение его прав рассмотрение дела не было отложено, он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, дать объяснения, представить доказательства, заявить ходатайства и отводы, воспользоваться юридической помощью защитника. Ссылаясь на ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ указывает, что Бельтоев С.-И.М. не является владельцем автомобиля <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ года он не знал о существовании каких-либо штрафов, постановление по почтовому адресу, либо уведомление на Госуслуги в установленные законом сроки в течение трех дней Бельтоеву С.-И.М. не приходили, уведомление было получено через Госуслуги только в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего им была произведена оплата с карты его супруги, в связи с чем считает, что вина Бельтоева С.-И.М. отсутствует, поскольку нарушение сроков оплаты штрафа произошло по не зависящим от его воли обстоятельствам, которые препятствовали уплате штрафа в установленный срок, при этом мировым судьей данные обстоятельства при рассмотрении дела проверены не были, не установлено принимались необходимые меры для вручения Бельтоеву С.-И.М. копии постановления, которое как адресат несет риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по месту его регистрации. Просит обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо освободить от административной ответственности за малозначительностью.
Заявитель - защитник Токарева Л.М., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу Бельтоев С.-И.М., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судья пришла к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Ст. 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
В силу п.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных п.4 настоящей статьи.
Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания. После истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ. При этом ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа», срок уплаты административного штрафа исчисляется со дня, следующего за днем вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу и истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока уплаты административного штрафа приходится на нерабочий день, то последним днем такого срока следует считать первый следующий за ним рабочий день. В день, следующий за последним днем срока уплаты административного штрафа, наступает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. При этом за начало дня принимается момент времени - 00 часов 00 минут 00 секунд.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что Бельтоев С.-И.М., проживающий по адресу: <адрес>, привлеченный ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, не уплатил административный штраф в размере 1500 рублей в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, а именно по ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
Факт неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Бельтоев С.-И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.6).
Копия данного постановления Бельтоеву С.-И.М. направлена ДД.ММ.ГГГГ по почте электронным заказным письмом по адресу регистрации: <адрес>, где получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № (л.д.7). При этом вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не свидетельствует об отсутствии в действиях Бельтоева состава ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом того, что отправление является электронным.
Указанное постановление Бельтоевым С.-И.М. в установленные ст.30.3 КоАП РФ сроки обжаловано не было, в связи с чем вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем уплаты Бельтоевым С.-И.М. административного штрафа является ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем Бельтоев С.-И.М. в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок административный штраф не оплатил, с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа не обращался.
Оплаченный Бельтоевым С.-И.М. административный штраф в разные даты и в разных суммах, что следует из данных ФБД АДМПРАКТИКА ГИС ГМП (л.д.8-13), не свидетельствует о его уплате в установленный срок, таким образом Бельтоевым С.-И.М. административный штраф уплачен с нарушением срока, установленным ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Согласно справке инспектора (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» А. административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей Бельтоевым С.-И.М. не оплачен в полном объеме в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (л.д.14).
Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» Ф. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Бельтоева С.-И.М., в присутствии последнего (л.д.2).
Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Истечение срока уплаты Бельтоевым С.-И.М. административного штрафа было исчислено верно – за пределами 60 дневного срока уплаты штрафа, в связи с чем протокол от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бельтоева С.-И.М. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ был составлен правомерно.
При этом даты, указанные в протоколе об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ (событие административного правонарушения) и обжалуемом постановлении - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока уплаты административного штрафа) и ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ (событие административного правонарушения), суд считает ошибочно указанными, вместе с тем, данное обстоятельство не исключает наличие в действах Бельтоева С.-И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и не влияет на законность вынесенного мировым судьей решения, влекущим его отмену или изменение.
Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и вывод мирового судьи о причастности Бельтоева С.-И.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения и о его виновности сделан обоснованно на основании вышеуказанных доказательств, вопреки доводам жалобы.
Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Бельтоева С.-И.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого решения.
В силу положений статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что по данному делу вышеуказанные требования закона мировым судьей соблюдены.
Доводы автора жалобы о рассмотрения мировым судьей настоящего дела в отсутствие Бельтоева С.-И.М., несмотря на его ходатайство об отложении в связи с отъездом, не состоятельны, поскольку материалы дела не содержат указанного ходатайства Бельтоева С.-И.М. об отложении судебного заседания, с приложением документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, о чем Бельтоев С.-И.М. был уведомлен должностным лицом надлежащим образом, в подтверждение чего имеется расписка (л.д.1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа» неполучение лицом копии вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, постановления о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения с использованием транспортного средства ввиду ее направления по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства, не являющемуся адресом места жительства физического лица (адресом юридического лица), при условии несообщения им в установленном законом порядке об изменении своего адреса не может рассматриваться в качестве уважительной причины, препятствующей своевременной уплате административного штрафа, и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
В связи с вышеизложенным довод заявителя о неполучении Бельтоевым С.-И.М. корреспонденции не состоятелен, поскольку материалами дела установлен адрес его регистрации: <адрес>, куда и было направлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, других сведений материалы дела не содержат. В том числе данный адрес, как адрес регистрации и фактического проживания, указывался Бельтоевым С.-И.М. ДД.ММ.ГГГГ при составлении в отношении него протокола <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ в его присутствии, при этом он был согласен с административным правонарушением и замечаний по составлению протокола не имел, и после об изменении своего адреса должностным лицам не сообщал (л.д.16).
Таким образом, с учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлено наличие состава правонарушения в действиях Бельтоева С.-И.М., действия последнего квалифицированы по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ - верно.
Постановление о привлечении Бельтоева С.-И.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Бельтоеву С.-И.М. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Однако, вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае не установлены наличие вышеуказанных условий, в связи с чем не усматривается оснований для признания совершенного Бельтоевым С.-И.М. деяния малозначительным. Таковые обстоятельства судьей не установлены, к судебному заседанию не представлены.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции усмотрены основания для изменения обжалуемого постановления без направления дела на новое рассмотрение.
Так, мировым судьей в установочной части при описании события, вмененного Бельтоеву С.-И.М. административного правонарушения, ошибочно указаны даты - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока уплаты административного штрафа) и ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ (событие административного правонарушения), следовательно, указанные даты подлежат изменению.
Однако такое изменение оспариваемого судебного акта не указывает на недоказанность вины Бельтоева С.-И.М. в совершении административного правонарушения, событие которого установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не указывает на отсутствие в действиях Бельтоева С.-И.М. состава административного правонарушения.
Таким образом, несмотря на установление данных обстоятельств, влекущих изменение обжалуемого постановления, они не повлекли за собой принятие незаконного по существу решения, поскольку истечение срока уплаты Бельтоевым С.-И.М. административного штрафа было исчислено верно – за пределами 60 дневного срока уплаты штрафа, нарушений требований законности при привлечении Бельтоева С.-И.М. к административной ответственности не допущено, что правильно отражено в вынесенном судебном акте.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению путем изменения дат в установочной части постановления, при описании установленного мировым судьей события, ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока уплаты административного штрафа) и ДД.ММ.ГГГГ (событие административного правонарушения), как ошибочно указанных.
Данные изменения не влекут усиление административного наказания и никаким иным образом положение Бельтоева С.-И.М. не ухудшают, существа состоявшегося по делу судебного акта не изменяют (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Бельтоева С.-И.М., изменить, указав в установочной части постановления, при описании установленного мировым судьей события административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника Бельтоева С.-И.М. – адвоката Токаревой Л.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья А.А. Шойжун